Obligație de a face. Decizia 971/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6830/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.971/
Ședința publică de la 24 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta I, împotriva sentinței civile nr.6890 din data de 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.19704/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatele SC " " SRL și SC " Management" SRL, având ca obiect:"obligația de a face - anulare decizie de încetare a contractului de muncă și plata concediului de odihnă".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenta I și intimatele SC" "SRL și SC" Management"SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 23.02.2010, întâmpinare din partea intimatei SC" Management"SRL.
Curtea, având în vedere împrejurarea că intimata SC" Management"SRL, prin întâmpinarea formulată la data de 23.02.2010, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod proc. civilă, și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6890 din data de 04.11.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a anulat acțiunea formulată de reclamanta I, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL și SC Management SRL, ca nesemnată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, acțiunea formulată nu a fost semnată, deși pentru termenul din 4.11.2009 a fost citată reclamanta cu mențiunea de a se prezenta personal în instanță spre a semna acțiunea.
S-a constatat că potrivit dispozițiilor art.133 alin.1 pr.civ, "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă".
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta I, criticând soluția pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a susținut că majoritatea actelor depuse la dosar de către pârâtele (contracte de muncă, acte adiționale, etc) nu sunt semnate de către aceasta, neavând cunoștință de existența lor decât în momentul în care au fost depuse în instanță.
S-a solicitat a se înlătura apărarea pârâtelor din întâmpinarea prin care se arată ca societatea care se ocupă de relația cu ITM B nu și-a îndeplinit îndatoririle, ca atare administratorul celor două societăți nu are nici o vină în situația creată, întrucât această societate se ocupă de cărțile de muncă ale celor două pârâte cu mult înainte de apariția acestei situații și nici un alt salariat care a plecat sau care a fost dat afară nu a mai întâmpinat o asemenea problemă.
S-a susținut că la primul termen al procesului, recurenta a lipsit din motive de sănătate și nu a știut că a fost citată personal pentru a semna cererea de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea formulată intimata SC Management SRL, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către recurentă împotriva SC SRL și SC Medical SRL s-a solicitat anularea deciziei de încetare a contractelor de muncă, plata concediului de odihnă pentru perioada cât a activat în cadrul acestor societăți (15.03.2008-16.02.2009), precum și plata salariului indexat, majorat și reactualizat începând cu data de 15.03.2008 până la soluționarea prezentei cauze.
Prima instanță a interpretat și aplicat judicios prevederile art.133 pr.civ. constatând corect nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de către recurenta contestatoare, fără a mai intra în cercetarea fondului cauzei, de vreme ce aceasta nu s-a prezentat în instanță pentru a complini lipsa semnăturii din cuprinsul acțiunii, deși a fost citată cu această mențiune.
Împrejurarea că la primul termen al procesului, recurenta a lipsit din motive de sănătate este lipsită de relevanță juridică, în condițiile în care aceasta, în conformitate cu prevederile art.129 pr.civ. avea obligația de a urmări procesul și respecta dispozițiile luate de instanța de fond la primul termen de judecată.
Pentru considerentele arătate, Curtea va respinge ca nefondat, recursul, în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.6890 din data de 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.19704/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimatele SC " " SRL și SC " Management" SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
22.03.2010
Jud. fond:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Rotaru Florentina Gabriela, Bodea
