Obligație de a face. Decizia 973/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 973/R/
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Anca
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursul declarat de pârâta " PAZĂ ȘI PROTECȚIE" B, împotriva sentinței civile nr. 1460 din 3 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 8 decembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 15 decembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1460/M/2008, Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta Pază și Protecție, având ca obiect modificarea articolului 55 lit. b - de încetare a raporturilor de muncă dintre părți, în art.79 din Codul Muncii și rectificarea carnetului de muncă.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că eclamantul a fost încadrat în muncă cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată la societatea pârâtă începând cu data de 01.05.2005 iar la data de 30.06.2006 raporturile de muncă dintre părți au încetat prin acordul părților, în baza art.55 lit. b din Codul Muncii, așa cum rezultă din carnetul de muncă al acestuia, care se coroborează cu cererea angajatului care a solicitat încetarea raporturilor de muncă prin acordul ambelor părți, în conformitate cu prevederile art.55 lit. b din Codul Muncii.
Sub acest aspect, așa cum rezultă din înscrisurile de mai sus, nu există argumente că raporturile de muncă dintre părți au încetat ca urmare a demisiei reclamantului, așa cum susține pârâta, astfel că acțiunea introductivă a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B instanța a apreciat că cererea de intervenție nu îndeplinește cerințele art.49 alin.2 din Codul d e procedură civilă, invocat de intervenientă, în sensul invocării a unui drept al său, întrucât suma de 3885,82 lei, reprezentând subvenția încasată de societatea pârâtă pentru reclamant se cuvine bugetului de stat. În plus, prin cererea de intervenție se cere respingerea acțiunii reclamantului.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta " Pază și Protecție" B invocând nelegalitatea acesteia.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, reclamantul a notificat demisia conducerii societății, însă din eroare aceasta nu a fost înregistrată ci s-a înregistrat un document care a dus la încadrarea în mod eronat a temeiului juridic de încetare a raporturilor de muncă, respectiv art. 55 lit. b din Codul muncii.
Această situație rezultă din viza pusă pe cererea reclamantului, respectiv "se aprobă fără preaviz" ceea ce este specifică demisiei și respectiv, intenției părților.
Prin urmare, instanța de fond trebuia să confirme voința internă a reclamantului și a pârâtei și să dea efect juridic voinței interne a acestora.
Se invocă în susținerea solicitărilor o decizie a Curții de Apel Brașov pronunțată într-o speță similară prin care s-a admis recursul și s-a schimbat în tot acțiunea în sensul admiterii acesteia.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intervenienta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât instanța de fond a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății.
Examinând sentința în raport cu motivele de recurs și prin prisma prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
În baza art. 137 Cod procedură civilă curtea va analiza excepția lipsei calității procesuale a intimatei interveniente invocată de recurentă prin concluziile scrise și la dezbaterea recursului.
Din conținutul dispozițiilor art. 52 - 53 Cod procedură civilă rezultă că în admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, terțul, intervenientul devine parte în proces iar hotărârea îi este opozabilă.
În speță, cererea de intervenție în interes propriu a fost admisă în principiu, astfel că, intervenienta a devenit parte în cauză, situație pentru care curtea respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientei.
Cât privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut corect temeiul juridic de încetare a raporturilor dintre părți, întrucât intenția reclamantului a fost expres menționată în cererea adresată în acest sens conducerii recurentei. Această situație este întărită și de semnătura reclamantului pe nota de lichidare, unde se menționează clar încetarea raporturilor de muncă în baza art. 55 lit. b Codul muncii începând cu data de 30.06.2006.
Rezoluția conducerii pusă pe cererea reclamantului în sensul că se aprobă fără preaviz, nu are relevanță în cauză, întrucât cererea angajatului nu include în cuprinsul său termenul de demisie și art. 79 alin. 7 Codul muncii, ci cuprinde clar mențiunea încetării "raporturilor de muncă prin acordul părților în conformitate cu prevederile art. 55 lit. b din Codul muncii ".
Prin urmare instanța de fond a interpretat corect voința părților, astfel că instanța nu poate schimba temeiul de drept al încetării raporturilor de muncă dintre părți, din art. 55 lit. b în art. 79 alin. 7 Codul muncii care de altfel, are alte consecințe juridice pentru părți.
Cât privește decizia invocată de recurentă, aceasta nu constituie izvor de drept și de altfel, fiecare speță are particularitățile ei specifice.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale a intervenientei și totodată va respinge și recursul recurentei urmând a menține ca legală sentința civilă recurată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale a intimatei interveniente invocată de recurentă.
Respinge recursul declarat de pârâta " Pază și Protecție" B împotriva sentinței civile nr. 1460/M/03.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./19.12.2008
Tehnoredact./19.12.2008/ 2 ex.
Jud. fond,
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Daniel Marius Cosma, Anca
