Obligație de a face. Decizia 980/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1047/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.980
Ședința publică de la 9 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A SERVICIILOR PUBLICE DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ G, împotriva deciziei civile nr.6 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G, G, G, G -, G, G, G și G.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata pârâtă G, personal, lipsind reprezentantul recurentei reclamante Direcția Generală a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală G și intimații pârâți G, G, G, G, G, G și G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că recurenta reclamantă a depus la dosar, prin serviciul registratură, ordinul de plată nr. 46 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar aferent recursului în valoare de 0,15 lei, iar intimatul pârât Gad epus întâmpinare, la data de 01.06.2009.
Intimata pârâtă G se legitimează cu CI seria - nr.- eliberat de Municipiul G la 18.09.2002 și declară că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimata pârâtă G, învederează Curții că în anul 2005 a fost să vizioneze apartamentul ce i-a fost oferit la schimb, respectiv apartamentul nr.6 din Bloc 24, str. 1 - 1918, susține că este în fapt o garsonieră care începând de anul trecut a și fost închiriată altei persoane.
Menționează că este de acord cu admiterea acțiunii doar în măsura în care recurenta îi oferă 2 apartamente de 2 camere, întrucât sunt o familie numeroasă, iar uni dintre copii sunt pe cale de a se căsători.
Susține că apartamentul din care se solicită schimbul de locuințe are 3 camere, deși în fișa suprafeței locative apar numai 2 camere, cea de-a treia rezultând prin compartimentarea unei camere mai mari.
Pe fond, solicită admiterea recursului doar condiționat de acordarea a două apartamente de câte 2 camere; în caz contrar solicită respingerea acestuia, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 24.03.2006, sub nr.2465/2006, reclamanta Direcția Generală a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală Gac hemat în judecată pe pârâții G, G, G, G, G, G și G solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună mutarea pârâților din imobilul situat în municipiul G,-, în imobilul situat în str.1 - 1918,.24,.6, pe calea schimbului obligatoriu de locuință, și obligarea acestora la încheierea contractului de închiriere pentru apartamentul oferit la schimb.
În motivarea cererii de chemare în judecată, întemeiată în drept pe dispozițiile art.23 și 25 din nr.OUG40/1999 reclamanta a arătat, în esență că, în calitate de locator, a încheiat cu pârâtul G, contractul de închiriere nr.303 din 01.09.2004, prelungit prin efectul legii, pentru imobilul situat în municipiul G,-, iar în anul 2005 pe baza unui raport de expertiză extrajudiciară, s-a constatat că imobilul prezintă degradări majore și chiar pericol de prăbușire în caz de cutremur, astfel că se impune executarea lucrărilor de consolidare în conformitate cu nr.OG20/1994 și cu nr.HG1364/2001.
A mai arătat reclamanta că Primăria municipiului G le-a repartizat pârâților prin nr.63/24.02.2005, apartamentul nr.6 situat în municipiul G,-,.24, aflat în stare corespunzătoare pentru a putea fi locuit însă titularul contractului de închiriere, deși a fost notificat, nu s-a prezentat pentru ridicarea repartiției apartamentului oferit la schimb.
Pârâții nu au formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr.1805 din 12.05.2006, Judecătoria Giurgiua admis cererea de chemare în judecată și i-a obligat pe pârâți la schimbul obligatoriu de locuință, la eliberarea imobilului situat în municipiul G,-, județ G și la încheierea contractului de închiriere pentru apartamentul nr.6 situat în municipiul G, str.1 - 1918,.24, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Giurgiua reținut că imobilul situat în municipiul G,-, județ G, se află proprietatea reclamantei și necesită reparații și consolidări urgente și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.23 și 25 din nr.OUG40/1999.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, în termenul prevăzut de lege, apelanții - pârâți care au arătat că procedura de citare la judecata în primă instanță nu a fost legal îndeplinită; pe fond, apelanții - pârâți au arătat că se opun la admiterea cererii de chemare în judecată întrucât prin sentința civilă nr. 967/2006, pronunțată de Judecătoria Giurgiu, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr.91/2006 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, a fost respinsă cererea reclamantei de reziliere a contractului de închiriere pentru aceleași considerente care privesc starea imobilului, reținându-se că locuința este bine întreținută.
Prin decizia civilă nr. nr.5 din 10.01.2007, Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, a admis apelul declarat de apelanții - pârâți, a desființat sentința civilă nr.1805/2006 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Giurgiua reținut că prima instanță a apreciat asupra necesității schimbului și eliberării imobilului din- pentru efectuarea de reparații și consolidări urgente, conform disp.art.23-25 din OUG nr.40/1999, dispoziții ce reglementează raporturile dintre proprietar și chiriașul imobilului ocupat cu contract de închiriere intervenit în condițiile Legii nr.17/1994 și care permit proprietarilor să ceară și să obțină mutarea chiriașilor pe calea unui schimb obligatoriu în legătură cu dreptul de dispoziție și folosință asupra bunului.
Ori, din motivele invocate în cererea de chemare în judecată reiese că reclamanta, administrator al imobilului, a invocat necesitatea efectuării unor lucrări urgente de reparații și consolidări la imobilul închiriat în luna septembrie 2004, invocând procedurile prevăzute de OG 20/94 și HG 1364/2001.
acte normative se referă la măsurile pentru reducerea riscului seismic al construcției și la obligațiile ce revin proprietarilor și, administratorilor locuințelor.
În cauză reclamanta a invocat adoptarea unei hotărâri a Consiliului Local pentru repararea locuinței oferite, expertizarea dispusă și efectuată, rezultând din adresa nr.11473/2005 emisă de Primăria municipiului
Rezultă din dosarul cauzei că la cele două termen de judecată fixate procedura de citare cu apelanții-pârâți s-a realizat prin afișare, împrejurare ce justifică în cauză susținerea lipsirii de apărare, îndeosebi având în vedere că prin motivele de recurs se evocă un litigiu anterior legat de raporturile proprietar-chiriaș.
A reținut Tribunalul Giurgiu că, soluționând cererea în baza dispozițiilor art.23-25 din nr.OUG40/1999 instanța fondului nu a avut în vedere temeiurile și motivele acțiunii în sensul analizării îndeplinirii procedurilor prevăzute de nr.OG20/94 și nr.HG1364/2001 și măsuri în care, realizarea lucrărilor de intervenție și consolidare au legătură cu pretenția exprimată, de obligare la evacuare și închirierea unui nou imobil, considerente pentru care, constatând nesoluționat fondul pricinii prin analizarea incidenței dispozițiilor nr.OUG40/1990, ale nr.OG20/1994, nr.HG1346/2001 și Legii nr.114/1995, a admis apelul declarat și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă nr.1302 din 21.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr.5/10.01.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu.
De asemenea, a fost respinsă, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat invocată de intimații - pârâți.
Cu referire la excepția autorității de lucru judecat, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă a reținut că obiectul acțiunii soluționate prin sentința civilă nr.967/16.03.2006 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin decizia civilă nr.91/23.06.2006, îl reprezintă cererea de reziliere a contractului de închiriere nr.303/01.09.2004 încheiat între Direcția Generală a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală G și pârâtul G; există identitate de părți între aceste acțiuni, însă nu există identitate de obiect și cauză, pentru că prin acțiunea față de care se solicită a se constata autoritatea de lucru judecat, reclamanta în calitate de locator, solicită rezilierea contractului de închiriere cu pârâtul, întrucât Primăria Municipiului G urmează a efectua lucrări de consolidare la imobilul aflat în stare avansată de degradare.
Acțiunea a fost întemeiată pe dreptul comun, art.1423 teza 1 și 2 Cod civil, iar apelul declarat împotriva hotărârii de fond de către reclamantă a fost anulat ca netimbrat.
Rezultă că între cele două acțiuni nu există identitate de obiect și cauză, condiții în care excepția autorității de lucru judecat, întemeiată pe art.1201 Cod civil, a fost respinsă ca nefondată.
La pronunțarea soluției de respingere a recursului, Curtea a constatat că, în faza procesuală a apelului, la termenul din 10.01.2007, tribunalul, din oficiu, a calificat drept apel, calea de atac și a dispus în consecință fără a indica motivele pentru care a dispus în acest sens; în considerentele hotărârii recurate s-a reținut că temeiul de drept al acțiunii îl constituie dispozițiile speciale ale nr.OG20/1994 și respectiv ale nr.HG1364/2001, cu consecința că, în lipsa unei dispozițiile legale exprese acțiunea este supusă apelului și recursului.
A mai reținut Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă că instanța de apel a apreciat că nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art.23-25 din nr.OUG40/1999, care reglementează raporturile dintre proprietari și chiriași în condițiile Legii nr.17/1994 și inclusiv schimbul obligatoriu de locuințe prevăzut de acest act normativ, pentru a fi aplicabile dispozițiile invocate de recurentă în ce privește calificarea căii de a împotriva hotărârii de fond, ca fiind recurs și nu apel, respectiv art.25 nr.OUG40/1999.
Conform art.129 alin.6 Cod procedură civilă, "În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății", iar din acțiunea introdusă de reclamantă la instanța de fond reiese că aceasta a solicitat obligarea pârâților să se mute din imobilul situat în-, în imobilul situat în str.1 - 1918, bloc 24,.6, precum și obligarea acelorași părți la încheierea contractului de închiriere în baza schimbului obligatoriu de locuință, în vederea executării lucrărilor de consolidare efectuate în temeiul nr.OG20/1994 și respectiv nr.HG1364/2001.
La fila 25 dosar fond se află adresa Primăriei Municipiului G înregistrată la 19.07.2005 sub nr.13790, emisă către reclamantă, Direcția Administrare Fond Locativ, în care se precizează: "Conform prevederilor nr.OG20/1994 și a nr.HG1364/2001, autoritățile locale au obligația de a lua măsuri de intervenție pentru reducerea riscului seismic al construcțiilor existente. De asemenea, art.113 din nr.HG1364/2001 prevede că vor fi asigurate locuințe de necesitate destinate cazării temporare a persoanelor și familiilor ale căror locuințe devin inutilizabile în urma începerii lucrărilor de consolidare ce nu se pot efectua în clădiri ocupate de locatari".
Prin urmare, hotărârea recurată este pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât a reformat hotărârea pronunțată la fond pe un alt temei de drept decât cel dedus judecății.
În calificarea dată acțiunii ce revine instanței, aceasta nu este obligată să soluționeze cauza în baza temeiului de drept indicat în acțiune, ci în limita legislației aplicabilă în raport de pretențiile deduse judecății.
Or, din această perspectivă, incontestabil, reclamanta a vizat schimbul de locuință pe perioada lucrărilor de consolidare constatate prin raportul de expertiză efectuat de către expertul în privința imobilului din- și confirmate prin adresa nr.114/7.02.2006 a Inspectoratului de Stat în Construcții al Județului
Pe rolul Judecătoriei Giurgiu dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Prin sentința civilă nr.1517 din 14.03.2008, Judecătoria Giurgiu a respins cererea de chemare în judecată, reținând că obiectul acesteia îl reprezintă cererea de obligare a pârâților la schimbul obligatoriu de locuință reglementat de dispozițiile art.23 - 25 din nr.OUG40/1999 și respectiv de obligare a pârâților la încheierea contractului de închiriere pentru apartamentul oferit la schimb pentru considerentul că, în urma efectuării unei expertize tehnice asupra stării imobilului locuit în prezent de către chiriași, s-a constatat faptul că acesta prezintă degradări majore, expertul recomandând să se facă lucrări de consolidare, iar pe perioada lucrărilor clădirea să nu fie locuită pentru a se evita accidentele umane, așteptându-se degradări majore și chiar pericol de prăbușire în caz de cutremur.
Potrivit dispozițiilor art.23 nr.OUG40/1999, "proprietarii au dreptul să ceară și să obțină mutarea chiriașilor din spațiile cu destinația de locuință pe calea unui schimb obligatoriu.
Pentru aceasta proprietarul este obligat să pună la dispoziție chiriașului, cu contract de închiriere, un alt spațiu cu destinația de locuință în aceeași localitate sau într-o altă localitate cu acordul chiriașului, cu asigurarea exigențelor minimale prevăzute în anexa nr.1 la Legea nr.114/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare".
Însă, mai departe, art.24 stipulează: "chiriașul nu este obligat să se mute, dacă în locuința care i se oferă în schimb nu i se asigură suprafața locuibilă și numărul de camere la care este îndreptățit conform anexelor nr.1 și 2 la prezenta ordonanță de urgență, dar nici nu poate pretinde o suprafață locuibilă sau un număr de camere mai mare decât cele la care este îndreptățit potrivit prezentei ordonanțe de urgență sau decât cele pe care le deține cu chirie și nici condiții mai bune de locuit decât cele pe care le are în locuință din care urmează să se mute".
În cauză, reclamanta, față de numărul de membrii de familie trecuți în procesul verbal de predare primire, anexă la contractul de închiriere, nu a făcut dovada faptului că noua locuință pusă la dispoziția locatarilor corespunde exigențelor prevăzute de art.23 din nr.OUG40/1999, dând dreptul chiriașului să refuze mutarea.
Mai mult, deși se invocă efectuarea unui raport de expertiză tehnică cu privire la starea imobilului, ale cărui concluzii recomandă efectuarea de lucrări de consolidare, se observă din conținutul raportului de expertiză efectuat în dosarul nr.5990/2005 (dosar în care părțile s-au mai judecat pentru același motiv) faptul că imobilul necesită mici reparații la nivel de zugrăveală și tencuieli pe fațadă principală care nu necesită evacuarea chiriașului, lucrări care pot fi executate în condiții de siguranță fără a se elibera spațiul ocupat.
În aceste condiții, instanța a constatat faptul că în cauză nu sunt incidente nici dispozițiile nr.OG20/1994 și nr.HG1346/2001 motiv pentru care a respins acțiunea reclamantei.
Apelul formulat de apelanta - reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr.6/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Giurgiua reținut că deși apelanta - reclamantă a susținut că a pus la dispoziția intimaților - pârâți o locuință, corespunzătoare pentru a se muta pe perioada efectuării lucrărilor de reparații la imobilul din G-, aceasta nu a făcut dovada cu nici un act din care să rezulte suprafața locuinței oferite spre schimb și dacă aceasta este în întregime locuibilă.
Apelanta reclamantă a susținut că a oferit pârâților un spațiu de 54,4 mp. dar nu a făcut dovada că acesta este corespunzător pentru a fi locuit de opt persoane.
În mod corect prima instanță a invocat disp.art.24 din nr.OUG40/1999 potrivit cărora chiriașul nu este obligat să se mute dacă nu i se asigură suprafața locuibilă și numărul de camere la care este îndreptățit conform anexelor nr.1 și 2 la această ordonanță.
A concluzionat Tribunalul Giurgiu că în lipsa altor probe, nu poate obliga pârâții să accepte schimbul de locuință în contextul în care nu s-a făcut dovada existenței unor condiții oferite potrivit art.24 din nr.OUG40/1999.
Împotriva deciziei civile nr.6/14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, a declarat recurs, în temeiul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, recurenta - reclamantă Direcția Generală a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală G, solicitând admiterea recursului, modificarea, în tot, a deciziei civile nr.6/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în sensul admiterii apelului, iar pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul de a se dispune, pe baza schimbului obligatoriu de locuință, mutarea intimaților - pârâți în imobilul ce le-a fost repartizat și obligarea acestora la încheierea contractului de închiriere pentru noua locuință.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta - reclamantă a arătat că în calitate de administrator al fondului locativ din Municipiul Gaf ormulat cerere de chemare în judecată la solicitarea Primăriei Municipiului G, care este proprietara imobilului din care se cere mutarea intimaților - pârâți, pe baza concluziilor memoriului tehnic de expertul, conform cărora "se impune executarea lucrărilor în conformitate cu nr.OG20/1994 și nr.HG1364/2001, iar pe perioada lucrărilor clădirea să nu fie locuită pentru a se evita accidentele umane, așteptându-se degradări majore și chiar pericol de prăbușire în caz de cutremur".
A susținut recurenta - reclamantă că aceste concluzii ale expertului se coroborează cu adresa nr.114/07.02.2006 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții în care se arată că "având în vedere starea actuală a construcției, care poate afecta exploatarea în condiții de siguranță, a acesteia, se impune intervenția urgentă în vederea efectuării lucrărilor de consolidare pe baza concluziilor expertizei tehnice întocmite de inginer, atestat
A mai arătat recurenta - reclamantă că proiectantul, întocmind un punct de vedere al proiectantului referitor la imobilul din-, a apreciat ca fiind corecte concluziile expertului și că lucrările de consolidare trebuie realizate la întreg imobilul, deoarece locuințele care alcătuiesc acest imobil nu pot fi detașate de restul imobilului, ci clădirea trebuie analizată în ansamblul ei conform normativelor în vigoare privind rezistența, siguranța și confortul unei construcții în exploatare.
Recurenta a apreciat că instanța de apel, la pronunțarea hotărârii, nu a avut în vedere aceste probe, din care reiese că se impune consolidarea imobilului, iar pe perioada lucrărilor clădirea să nu fie locuită pentru a se evita accidentele umane.
Pentru a solicita mutarea chiriașilor din acest imobil, proprietarul imobilului și-a îndeplinit obligația ce-i incumbă potrivit dispozițiilor art.23 și art.24 din nr.OUG40/1999, respectiv a repartizat intimaților - pârâți o nouă locuință, locuință ce a fost adusă într-o stare corespunzătoare de locuire.
Motivația instanței de apel că nu s-a făcut dovada suprafeței locuinței oferite în schimb și nici dacă este în întregime locuibilă este nefondată deoarece prin adresa nr.21052/08.11.2006 emisă de Primăria municipiului G rezultă că acest imobil are o suprafață de 54,4 mp. Cu privire la starea imobilului repartizat, la dosar se află contractul de execuție lucrări și situația de plată care atestă faptul că locuința este într-o stare corespunzătoare de locuire, probe ce nu au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Instanța de apel, în mod greșit și neîntemeiat, a apreciat că recurenta nu a făcut dovada că spațiul de 54,4 mp este corespunzător pentru a locui 8 persoane, având în vedere că în prezent intimații - pârâți ocupă un imobil în suprafață totală de 55,21 mp, așa cum reiese din anexa nr.1 la contractul de închiriere intitulat "fișa suprafeței locative închiriate".
Potrivit dispozițiilor art.24 din nr.OUG-, chiriașul nu este obligat să se mute dacă în locuința care i se oferă în schimb nu i se asigură suprafața locuibilă și numărul de camere la care este îndreptățit conform anexelor nr.1 și 2, dar nici nu poate pretinde o suprafață locuibilă sau un număr de camere mai mare decât cele la care este îndreptățit sau decât cele pe care le deține cu chirie, și nici condiții mai bune de locuit. Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că poate refuza mutarea doar dacă i se oferă o locuință mai mică decât cea ocupată în prezent.
Împrejurarea că locuința pe care o ocupă în prezent are o suprafață de 55,21 mp. iar cea în care se solicită mutarea o suprafață de 54,4 mp, nu constituie o dovadă a neîndeplinirii condițiilor impuse de art.24 din nr.OUG40/1999; această motivație a instanței de apel nu poate fi reținută deoarece intimații-pârâți nici nu s-au prezentat în vederea încheierii contractului și predării cheilor și nu se poate invoca de către instanță neîndeplinirea condițiilor la care face referire dispozițiile art.24 întrucât nici măcar intimații nu știu cum arată această locuință repartizată.
Dovada neîndeplinirii acestor condiții era în sarcina intimaților - pârâți, având în vedere că recurenta a făcut dovada prin contractul de lucrări și situația de plată a celor susținute - respectiv că apartamentul a fost adus în stare corespunzătoare de locuire.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei achitată cu ordinul de plată nr.46 din 26.05.2009 emis de Bank; s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Intimatul - pârât Gaf ormulat întâmpinare, prin care a arătat că în mod corect apelul formulat de reclamantă a fost respins întrucât aceasta nu a produs dovezi din care să reiasă că apartamentul oferit la schimb este adecvat pentru locuit în sensul prevăzut de art.24 din nr.OUG40/1999, însă pârâții sunt de acord să se mute din locuința pe care o dețin dacă li se oferă condiții mai bune de locuit, respectiv două apartamente de câte două camere.
În faza procesuală a recursului, s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv adresa nr.21052/08.11.2006 emisă de Direcția Administrație Locală a Primăriei Municipiului G în care este menționată suprafața apartamentului din care se solicită mutarea intimaților - pârâți și a celui oferit la schimb.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, susținerile părților și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.5 din 10.01.2007, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1302 din 21.06.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă s-a dispus desființarea sentinței apelate și trimiterea spre rejudecare pentru a se examina fondul pricinii prin analizarea incidenței dispozițiile nr.OUG40/1999, ale nr.OG20/1994, ale nr.HG1364/2001 și ale Legii nr.114/1995, fixându-se astfel limitele judecății sub aspectul pretenției deduse judecății și temeiului de drept al cererii de chemare în judecată.
Cu prilejul rejudecării pricinii în primă instanță și în apel s-a administrat exclusiv proba cu înscrisuri, nefiind lămurită situația de fapt sub aspectul condițiilor locative din apartamentul oferit la schimb.
Astfel, deși art.24 din nr.OUG40/1999 prevede că pentru a obține schimbul forțat de locuință, locatorul trebuie să ofere suprafața locuibilă și numărul de camere pe care chiriașul le deține în imobilul din care se solicită evacuarea, recurenta - reclamantă a depus la dosar o adresă din care rezultă că suprafața locuibilă este de 55,21 mp. în imobil din-, și de 54,4 mp. în locuința oferită la schimb fără însă a produce dovezi în ceea ce privește compartimentarea apartamentului și situația dependințelor.
Mai mult, Curtea reține că potrivit Hotărârii Consiliului Local al Municipiului G din 24.02.2005 apartamentul oferit pârâților la schimb a avut altă destinație, decât aceea de locuință, iar prin contractul de execuție de lucrări nr.7565/2005 încheiat între Primăria Municipiului G și SC "" SA G s-a convenit executarea de lucrări de reparații la apartamentele nr.5 și 6 din blocul nr.24, str.1 - 1918; la dosar nu s-a depus vreun proces verbal de recepție a lucrărilor astfel că nu se cunoaște dacă locuința oferită la schimb corespunde condițiilor impuse de art.24 din nr.OUG40/1999.
Pe de altă parte, schimbul forțat de locuință a fost solicitat în vederea executării lucrărilor de consolidare în conformitate cu nr.OG20/1994 și ale nr.HG1364/2001, pe baza unei expertize tehnice extrajudiciare.
Având în vedere că la data de 01.02.2006 a fost întocmit un raport de expertiză judiciară în dosarul nr.5890/2005 al Judecătoriei Giurgiu, având aceleași părți, care a concluzionat că imobilul din-, județul G este bine întreținut și nu necesită decât mici reparații, zugrăveli și tencuieli la fațada principală, iar cererea de chemare în judecată (având un alt temei juridic) a fost introdusă la 24.03.2006, Curtea apreciază că se impune administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară pentru a se lămuri situația de fapt cu privire la starea tehnică a imobilului. Curtea reține, de asemenea, că instanța de apel nu a dat eficiență dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă, întrucât nu a dispus administrarea de probe pentru determinarea situației de fapt.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea cererii de apel, Tribunalului Giurgiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A SERVICIILOR PUBLICE DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ G, împotriva deciziei civile nr.6 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți G, G, G, G -, G, G, G și G.
Casează decizia recurată și trimite cauza, spre rejudecare, Tribunalului Giurgiu.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.//
Ex.2/16.07.2009
Tribunalul Giurgiu - Gh.
-
Jud. - Gh.
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
