Ordonanță președințială. Speță. Decizia 1472/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1472
Ședința publică din data de 6 august 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta domiciliată în Orașul Târgoviște, -.4, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1143 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta SC cu sediul în orașul Târgoviște,B-dul -,nr.50,județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata pârâtă SC SA consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr. 3683/31.07.2008,lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură la dosar s-a depus din partea intimatei pârâte întâmpinare,copie de pe decizia nr. 43/2008,decizia privind modificarea statului de funcții al SC SA,stat de funcții,decizia nr. 53 din 31.07.2008,proces verbal încheiat în 31.07.2008,decizia pentru constituirea comisiei de concurs pentru ocuparea postului de consilier juridic.
Consilier juridic,având cuvântul pentru intimata pârâtă arată că nu mai are alte cereri de formulat motiv pentru care solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea,față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, având cuvântul invocă excepția tardivității formulării recursului față de dispozițiile codului d e procedură civilă întrucât trebuia depus în termen de 5 zile și nu 10 zile,urmând ca instanța să aprecieze.Față de cerere de la fond prin care se solicită suspendarea pe cale de ordonanță președințială a desfășurării concursului pentru ocuparea postului vacant de consilier juridic,apreciază că instanța a procedat corect respingând cererea formulată. Mai arată că recurenta reclamantă nu a fost prejudiciată în nici un fel,aceasta ocupând în cadrul biroului de contractare a producției,un post potrivit pregătirii sale profesionale.În cauză nu se impune urgența,motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate la fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Reclamanta a chemat în judecată pârâta SC "" SA Târgoviște pentru ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea concursului organizat pentru data de 6 mai 2008, pentru ocuparea postului de consilier juridic rămas vacant din luna august 2007 la nivelul societății pârâte.
S-a mai solicitat obligarea societății pârâte la încadrarea reclamantei pe postul vacant de consilier juridic.
În motivarea acțiunii a susținut reclamanta că a fost salariata pârâtei din anul 1993, iar până în anul 2002 și-a completat studiile obținând diploma de licență urmare absolvirii Facultății de Drept, după care devenind vacant postul de consilier juridic în unitate a efectuat numeroase demersuri pentru ocuparea acestui post, aceasta după ce fusese promovată jurisconsult la Biroul contracte din unitate.
Ulterior, în luna august 2007 juristul nou angajat a părăsit unitatea, iar postul de consilier juridic devenit vacant s-a dispus scoaterea la concurs a acestuia, ceea ce încalcă dreptul reclamantei de a profesa ca jurist în cadrul Oficiului juridic.
În drept, și-a întemeiat cererea introductivă pe disp.art. 581 Cod pr.civilă.
La termenul din 16 mai 2008, societatea pârâtă a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște, instanță care și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dâmbovița prin sentința nr. 2402 din 16 mai 2008.
În fața acestei instanțe au fost administrate probe cu înscrisuri, iar Tribunalul prin sentința nr. 1143 din 24 iunie 2008, a respins cererea ca neîntemeiată, reținând în esență că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru promovarea unei ordonanțe președințiale, respectiv dovada urgenței, neprejudecării fondului și prevenirea unei pagube iminente, pentru încadrarea sa pe postul vacant de consilier juridic.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Criticând sentința, reclamanta a susținut în esență că s-a făcut dovada urgenței cererii, întrucât societatea se află în pragul falimentului, iar angajarea și retribuirea unui al treilea consilier juridic în unitate generează o pagubă iminentă nu numai în patrimoniul societății, dar și asupra intereselor salariale ale reclamantei prin încălcarea drepturilor ce i se cuvin, în condițiile în care anterior fusese emisă decizia nr. 34 din 1 noiembrie 2004 de revenirea sa în postul de jurisconsult.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
La data de 6-7 mai 2008, urmare concursului stabilit anterior de conducerea unității, a fost scos la concurs postul de consilier juridic în care solicită încadrarea.
Aceasta, în condițiile în care anterior obținuse calitatea de consilier juridic prin rectificarea denumirii postului din cadrul Biroului contracte cu beneficiarii din funcția de jurisconsult prin decizia nr. 53/2008 a conducerii unității.
În aceste condiții, față de motivele invocate prin acțiune și de actele dosarrului rezultă în mod vădit că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative vizate de art. 581 Cod pr.civilă privind ordonanța președințială, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Așa fiind, în mod justificat cererea introductivă a fost respinsă de către prima instanță care a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Nesubzistând cauze de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art. 304 și 304/1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față în baza art. 312 din același cod.
Cu prilejul dezbaterilor intimata-pârâtă a invocat excepția tardivității recursului declarat de reclamantă, întrucât termenul de recurs era de 5 zile și nu de 10 zile de la comunicare.
Excepția este nefondată întrucât sentința recurată i-a fost comunicată reclamantei la data de 4 iulie 2008, iar recursul a fost declarat la 30 iunie 2008 în condițiile în care sentința a fost pronunțată la 24 iunie 2008, astfel că la data declarării recursului nu expirase termenul de 5 zile libere de la pronunțarea sentinței, iar motivele de recurs au fost depuse tot în cadrul termenului de 5 zile libere, sub niciun aspect recursul și nici motivarea acestuia nedepășind cele 5 zile libere.
Așa fiind, excepția intimatei-pârâte va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată, excepția tardivității recursului declarat de recurenta-reclamantă.
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta domiciliată în Orașul Târgoviște, -.4, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1143 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul în orașul Târgoviște,B-dul -,nr.50,județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./26.08.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Vera Andrea
