Ordonanță președințială. Speță. Decizia 1479/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1479/
Ședința publică din 20 august 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta Comuna SMp rin primar, cu sediul în comuna S M nr. 450, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1438 din 15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul reclamantei recurente, av. și reprezentantul pârâtei intimate H Salubritate L, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, nefiind timbrat. Se constată, de asemenea, că reclamanta recurentă a depus, în probațiune, două procese verbale de constatare, încheiate la 10 august 2009, respectiv 17 august 2009, două facturi fiscale și un ordin de plată, iar pârâta intimată a depus întâmpinare.
Se comunică reprezentantului reclamantei recurente un exemplar din întâmpinare, iar reprezentantului pârâtei intimate, o copie a înscrisurilor depuse de reclamanta recurentă.
Reprezentantul reclamantei recurente depune împuternicire avocațială, chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța pune în discuția părților natura litigiului, în raport de obiectul acțiunii introductive de instanță.
Reprezentantul reclamantei recurente apreciază că acțiunea introductivă de instanță este o acțiune în contencios administrativ, bazată pe prevederile art. 1 alin. 4 lit. d din Legea 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, iar instanța competentă material să soluționeze cauza pe fond este Tribunalul Harghita.
Reprezentantul pârâtei intimate apreciază că în cauză, competența materială de soluționare a acțiunii aparține Tribunalului Harghita ca instanță de contencios administrativ.
Raportat la temeiul legal al acțiunii, la obiectul cererii și susținerile părților, instanța invocă din oficiu motivul de nelegalitate de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. 3 din Codul d e procedură civilă, referitoare la necompetența materială a Tribunalului Harghita ca instanță civilă în soluționarea cauzei, apreciind că aceasta ar fi trebuit soluționată de Tribunalul Harghita ca instanță de contencios administrativ.
Reprezentantul reclamantei recurente apreciază că prezenta cauză a fost soluționată în mod corect de Tribunalul Harghita sub aspectul competenței materiale.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită admiterea excepției invocate din oficiu, apreciind că se impune trimiterea cauzei în vederea rejudecării de către Tribunalul Harghita ca instanță de contencios administrativ.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1438/15 iulie 2009, Tribunalul Harghitaa respins excepția lipsei obiectului acțiunii, precum și acțiunea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta Comuna S-M împotriva pârâtei H Salubritate O-
De asemenea, a respins cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut, în esență, că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, sub aspectul neîndeplinirii condiției vremelniciei prevăzute de art. 581 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât, fiind vorba de o obligație de a face - respectiv obligarea pârâtei la executarea unui contract - aceasta nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazul în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, ceea ce în speță nu este cazul, pârâta invocând, la rândul său, nerespectarea de către reclamantă a contractului, cu privire la stabilirea tarifului pentru serviciul prestat, situație în care, a cerceta care dintre părți are dreptate, ar presupune o prejudecare a fondului, inadmisibilă în cazul ordonanței președințiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În opinia recurentei, condițiile de admisibilitate a cererii formulate, impuse de prevederile art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, sunt îndeplinite în cauză, deoarece pârâta încearcă modificarea unilaterală a contractului încheiat între părți, prin săvârșirea mai multor acte samavolnice, precum: notificarea cu sistarea serviciului de salubrizare a comunei, în cazul neacceptării tarifului majorat unilateral de către pârâtă; notificarea cu reducerea transportării deșeurilor de la transporturi săptămânale la un singur transport lunar contrar prevederilor contractului; impunerea în mod unilateral de către pârâtă a maximalizării cantității de deșeuri care va fi transportată la cantitatea de 5,42 t/lună, începând din luna 1 iunie 2009, iar în cazul în care cantitatea stabilită unilateral va fi depășită, se va pretinde plata salubrizărilor "extra", la tariful majorat de 6,5 lei, stabilit tot în mod unilateral.
În aceste condiții, prin formularea cererii de ordonanță președințială se tinde la restabilirea situației anterioare săvârșirii actelor samavolnice enunțate, întrucât în cazul nesalubrizării localității sau al unei salubrizări neadecvate, prejudiciul material este iminent, cu efecte asupra sănătății publice și a integrității mediului, iar în cazul producerii unei epidemii, prejudiciul nu mai poate fi reparat.
Pentru aceste considerente, reclamanta apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială formulată.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând legalitatea hotărârii primei instanțe.
La termenul de judecată fixat pentru soluționarea recursului, Curtea a invocat oficiu motivul de nelegalitate de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, apreciind că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, respectiv a celei de contencios administrativ, sub acest aspect reținând următoarele argumente:
Prin cererea adresată primei instanțe, reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei să efectueze activitate de salubrizare a comunei reclamante în mod adecvat, în cicluri săptămânale și indiferent de cantitatea de deșeuri, până la soluționarea irevocabilă a procesului, având ca obiect obligarea aceleiași pârâte la efectuarea activității de salubrizare în mod adecvat, conform prevederilor Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de salubrizare a localității SMp rin concesiune, nr. 1491 din 24.04.2004.
În drept, s-au invocat prevederile art. 581 Cod procedură civilă și ale art. 7, 10 și urm. din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, făcându-se referire, în cuprinsul cererii, și la dispozițiile Legii nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, act normativ care reglementează raporturile contractuale dintre părți.
Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 6 din Legea nr. 51/2006, contractul de delegare a gestiunii serviciilor de utilități publice - precum cel invocat de reclamantă în susținerea acțiunii, este asimilat actelor administrative și intră sub incidența prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, conform prevederilor art. 51 alin.31din aceeași lege ( alineat introdus prin art. I pct. 52 din nr.OUG 13/20 februarie 2008 ), soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ teritoriale sau, caz, dintre asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii, precum și a celor privind acordarea de despăgubiri se realizează potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, iar cererea se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competență teritorială se află sediul operatorului.
Din prevederile legale enunțate rezultă că acțiunea reclamantei - având ca obiect executarea unui contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de salubrizare, trebuia soluționată de Tribunalul Harghita ca instanță de contencios administrativ, iar nu ca instanță civilă, cum în mod greșit s-a procedat.
Prin urmare, Curtea constată incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, motiv de ordine publică identificat din oficiu și pus în discuția părților, conform prevederilor art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 6 Cod procedură civilă, va admite recursul dedus judecății, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal, ca instanță de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Comuna S M, cu sediul în comuna S M nr. 450, județul H, împotriva sentinței civile nr. 1438/15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita, ca instanță de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 august 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./27.08.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
