Ordonanță președințială. Speță. Decizia 1711/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1711/R/2009
Ședința publică din 06.08.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTORI: Ioana Tripon, Maria Hrudei Maria Boer
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de reclamantul Broker C, împotriva ordonanței președințiale nr. 280/CC/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind pe pârâtul, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță pârâtul, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, pârâtul arată că nu i s-a comunicat cererea de recurs, nu a lecturat-o și nu este interesat în ceea ce privește lecturarea acestuia, având cunoștință pentru ce este chemat în instanță.
Instanța, din oficiu pune în discuție excepția nulității cererii de recurs formulată în cauză de către reclamantul Broker C pentru considerentul nemotivării acesteia.
Pârâtul, referitor la excepția invocată, arată că este de acord cu admiterea acesteia și depune la dosar un script adresat reclamantei.
Curtea lasă cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
Se constată că după dezbateri s-a depus prin serviciul registratură, de către reclamanta Broker C, o cerere în care se arată că în temeiul art.246 pr.civ renunță la recursul formulat în prezenta cauză.
CURTEA
Reține că prin ordonanța președințială nr. 280/Cod civ./2009 a Tribunalului Cluj, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE SERVICII DE INVESTIȚII FINANCIARE - "BROKER" C împotriva pârâtului, având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Cluja reținut că reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună înființarea popririi asiguratorii asupra conturilor numitului până la achitarea integrală a prejudiciului restante cauzat de acesta.
Reclamanta a învederat că a înregistrat o acțiune la instanța specializată în litigii de muncă, prin care solicită recuperarea unui prejudiciu creat de fostul angajat.
Potrivit prevederilor art. 581 coroborat cu art. 591 din Codul d e procedură civilă republicat, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Creditorulcare nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
În conformitate cu prevederile art. 597.pr. civ. poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art. 591.
Având în vedere aspectele reținute și prevederile art. 286, 288 și 289 din Codul muncii, care instituie un regim de urgență în soluționarea litigiilor de muncă, hotărârile instanței de fond fiind definitive și executorii de drept, și constatând că în speță, creanța reclamantului nu este constatată prin act scris și nu este exigibilă, instanța a respins ordonanța președințială formulată de reclamanta SOCIETATEA DE SERVICII DE INVESTIȚII FINANCIARE - "BROKER" C în contradictoriu cu pârâtul .
Împotriva acestei ordonanțe președințiale a formulat în termen legal recurs reclamanta Broker, solicitând desființarea încheierii pronunțate ca netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Cererea nu a fost motivată.
Potrivit prevederilor art. 306 alin. 1.proc.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
Art. 303 alin. 1.proc.civ. stipulează că recursul se va motiva prin însăși cerea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Având în vedere că recursul nu a fost motivat înăuntrul termenului stipulat de lege și că nu se prefigurează nici un motiv de ordine publică ce să afecteze legalitatea hotărârii atacate, Curtea urmează a admite excepția nulității recursului ca nemotivat, excepție invocată din oficiu, urmând a constata nulitatea recursului.
Nu se va putea da efect renunțării formulate în cauză de recurentă, față de împrejurarea că aceasta nu a fost depusă la dosarul cauzei în timp util, ci doar după terminarea dezbaterilor și după deliberare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta BROKER, împotriva ordonanței președințiale nr. 280/CC pronunțată în data de 17 iunie 2009 de Tribunalul Cluj în dosar nr-.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.:
07.08.2009
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Maria Hrudei Maria Boer
