Ordonanță președințială. Speță. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1341/08.09.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Federația Română de.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - reclamant, personal, lipsind intimata - pârâtă Federația Română de.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurentul - reclamant nu a depus timbru judiciar și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citat cu această mențiune. De asemenea, se învederează instanței că intimata - pârâtă Federația Română de a fost citat cu copia motivelor de recurs.
Recurentul - reclamant depune chitanța nr. nr.-/24.10.2008, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea ia act de îndeplinirea obligației de a depune taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de recurs de către recurentul - reclamant.
Recurentul - reclamant solicită amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător, arătând că a fost internat în spital și starea sa de sănătate nu i-a permis să-și angajeze un apărător.
La interpelarea Curții, recurentul - reclamant, personal învederează la a avut apărător în fața primei instanțe.
Curtea, după deliberare, urmează să respingă cererea formulată de recurentul - reclamant, în vederea angajării unui apărător, dată fiind împrejurarea că prezenta cauză este pronunțată în ordonanța președințială, iar recurentul - reclamant a formulat o cerere, care i-a fost admisă prin preschimbarea termenului de judecată.
Curtea, față de momentul strigării pricinii, respectiv cel al amânărilor fără discuții și cu părțile prezente, dispune strigarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul - reclamant, personal, lipsind intimata - pârâtă Federația Română de.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul - reclamant, personal depune adresa nr. 1223/19.09.2008 emisă de SC Club B SA și adresa nr. 1245/24.09.2008 emisă de Club Oțelul SA
Având cuvântul asupra cererii de recurs, solicită admiterea acestuia, arătând că prin suspendarea sa abuzivă este privat de dreptul constituțional la muncă și implicit familia sa este în prezent fără susținere materială. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs formulată de către recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1341/08.09.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Federația Română de.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea recurentului reclamant să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1341/08.09.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Federația Română de.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1341/08.09.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Federația Română de, la data de 06.11.2008.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 463
Ședința publică de la 6 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1341/08.09.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă Federația Română de.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 30.10.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitatea recurentului reclamant să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, a dispus amânarea pronunțării la data de 06.11.2008, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială la data de 10.07.2008 sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE solicitând instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună anularea Hotărârii Adunării Generale a Federației Române de din 12.05.2008 prin care s-a hotărât declararea sa ca "persona non grata", anulare care să se facă somație sau trecerea vreunui termen.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că în susținerea propunerii și motivării hotărârii s-a invocat art. 28 din Regulamentul pentru aplicarea Statutului, articol care se referă însă la o categorie specială de persoane fizice, aceea de "oficiali", calitate pe care acesta nu o deține.
S-a susținut nelegalitatea sancțiunii aplicate și vătămarea sa în drepturile de simplu spectator al meciurilor de fotbal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 16.07.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul conducerii Tribunalului pentru repartizarea către una din secțiile civile, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă la data de 25.07.2008.
La termenul de judecată din data de 08.09.2008 tribunalul a pus în discuție admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, iar prin sentința civilă nr. 1341/8.09.2008 tribunalul București, Secția IV-a civilă a respins cererea formulată pe cale de ordonanță președințială, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 581 alin. l Cod procedură civilă, admisibilitatea procedurii ordonanței președințiale este circumscrisă întrunirii a trei condiții: urgență, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ.
Verificând îndeplinirea condițiilor caracterului vremelnic al măsurii ce se cere a fi luată pe calea ordonanței președințiale și a necesității neprejudecării fondului cauzei, tribunalul a constatat că acestea nu sunt întrunite în speță.
Astfel, anularea unei hotărâri a Adunării Generale a unei federații, nu este prin natura sa o măsură, ea prejudecând în mod evident fondul cauzei.
Cum pe calea ordonanței președințiale instanța poate lua doar măsuri cu caracter provizoriu și nu măsuri care sunt definitive și care prejudecă fondul în totalitatea sa, tribunalul a apreciat neîndeplinirea acestor cerințe speciale.
În ceea ce privește condiția urgenței, prima instanță a reținut că reclamantul nu numai că nu a dovedit existența urgenței, dar nici măcar nu a justificat-o în vreun fel, simpla invocare a calității sale de suporter înfocat al echipei de fotbal, nefiind de natură a dovedi vreo urgență în sensul necesității păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau necesității prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara sau ar fi foarte greu de reparat ulterior.
În termen legal, împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat recurs, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, date fiind dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, indicând însă și prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul susține că prima instanță în mod nelegal a apreciat că solicitarea sa de anulare a unei hotărâri a unei Adunări Generale a Federației Române de, nu e prin natura sa o măsură și că prejudecă fondul cauzei, deoarece instanța de fond a ignorat faptul că reclamantul a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale a nu în totalitatea ei, ci numai cu privire la sancționarea sa, respectiv declararea acestuia capersona non grata.
Or, cererea adresată instanței s-a referit la segmentul sau punctul din hotărârea Adunării Generale a cu privire la această sancțiune și la situația injustă creată pentru recurent.
Astfel, s-a solicitat pe calea ordonanței președințiale măsura anulării dispozițiilor Hotărârii Adunării Generale a ce îl vizează pe recurent, întrucât i s-a îngrădit un drept elementar și constituțional, și anume, dreptul la muncă, întrucât anterior dispunerii măsurii a desfășurat activități profesionale de conducere în cluburi de fotbal din România, cu rezultate recunoscute de lumea fotbalistică.
Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a reținut ca motiv al urgenței măsurii calitatea recurentului de simplu spectator, deși a susținut și probat în cauză că aceasta este activitatea sa de principală și are oferte de serviciu din partea unor cluburi de fotbal din țară.
De asemenea, mai arată recurentul, a susținut în fața instanței și am dovedit că la data aplicării sancțiunii pentru fapte ce i-au fost imputate la date aleatorii, nu aveam calitatea de oficial în cadrul vreunui club din România, deoarece demisionase din orice funcție de acest fel;
Reclamantul a subliniat în fața tribunalului condițiile regulamentare pe care trebuie să le îndeplinească un oficial pentru ca acesta să intre sub incidența prevederilor art. 28 din Regulamentul pentru Aplicarea Statutului, însă instanța nu a ținut cont de aceste susțineri și, neexercitându-și rolul activ, nu a analizat cu temeinicie aceste prevederi, care conduceau la o singură soluție, și anume, anularea Hotărârii Adunării Generale a cu privire la sancțiunea aplicată recurentului.
Recurentul mai susține că urgența demersului său constă în faptul că în prezent, din cauza acestei sancțiuni, deși am solicitări de la două cluburi de fotbal din România, nu poate fi angajat și, astfel, este privat de dreptul constituțional la muncă, iar familia sa în prezent nu beneficiază de susținere materială din partea sa.
Recurentul a anexat motivelor de recurs două înscrisuri din care reies anumite oferte de colaborarea contractuală cu Club Oțelul G SA și Club B SA.
Recursul formulat este nefondat.
Analizând materialul probator al cauzei, examinând sentința recurată în limita motivelor de recurs formulate, Curtea apreciază că soluția atacată este legală și temeinică.
Se constată că prin cererea formulată recurentul reclamant a solicitat a se dispune pe cale de ordonanță președințială, anularea hotărârii Generale a Federației Române de în partea referitoare la sancționarea sa în temeiul dispozițiilor art. 28 din Statul Federației Române de prin declararea sa caPersona non grata(persoană neagreată în structurile fotbalului).
Recurentul a justificat urgența măsurii solicitate prin presupusa îngrădire a dreptului său constituțional la muncă, întrucât dată fiind existența sancțiunii nu poate accepta oferte de muncă de la diferitele cluburi de fotbal din țară, iar aplicarea sancțiunii este injustă întrucât aceasta nu ar putea fi aplicată decât unui oficial din structurile fotbalului, calitatea pe care acesta nu o îndeplinește.
Anularea unui act juridic, totală sau parțială, presupune analiza condițiilor de legalitate sau valabilitatea la momentul întocmirii sale pentru a se confirma sau infirma efectele sale legale.
Or, o asemenea analiză presupune a se statua cu caracter definitiv asupra acestor efecte pe baza unor dezbateri contradictorii pe fondul cauzei, cum în mod legal și temeinic a reținut și prima instanță.
Concret, în speță, ar fi presupus a se evalua măsura a cărei anulare s-a solicitat, din perspectiva temeiului legal al justificării ei de către intimată, anume, art. 28 din Statutul Federației Române de, adică cercetarea calității recurentului de oficial al structurilor de fotbal, ceea ce ar fi condus la constatarea calității sale de subiect pasiv al raportului de răspundere disciplinară, precum și a condițiilor prevăzute de același text în care această răspundere putea fi antrenată: încălcarea gravă a statutului și regulamentelor ori un comportament ofensator sau săvârșirea de fapte sau acțiuni prin care a adus atingere imaginii sau prestigiului, sau, fotbalului românesc, în general.
În aceste condiții, simpla aparență a dreptului (pe baza căreia se poate soluționa o cerere formulată pe cale de ordonanță președințială) se dovedește a fi depășită, cererea cu care recurentul a învestit instanța fiind susceptibilă de soluționare pe calea dreptului comun; Curtea, apreciază că reclamantul recurent, cel mult, pe calea acestei proceduri speciale ar fi putut solicita suspendarea efectelor acestei sancțiuni dispuse împotriva sa prin Hotărârea Adunării Generale a din 12.05.2008, până la verificarea pe fondul său a legalității măsurii astfel dispuse, ceea ce ar fi avut ca efect temporizarea aplicării sancțiunii.
Pe lângă neîndeplinirea cerințelor neprejudecării fondului și a vremelniciei măsurii solicitate, presupuse de procedura sumară a ordonanței președințiale, Curtea apreciază că nici justificarea urgenței oferită de recurent, nu se verifică în speță, întrucât depunerea la dosar a ofertelor de muncă din partea unor cluburi de fotbal din țară nu poate fi apreciată ca punând în pericol mijloacele de subzistență ale recurentului și familiei sale, întrucât desfășurarea unei activități, chiar remunerate, legate de fotbal (în condițiile în care recurentul nu este fotbalist profesionist) ține de exercițiul drepturilor antrenate de un hobby, iar nu de dreptul la muncă în sensul său constituțional.
Față de cele ce preced, Curtea apreciază că în mod legal prima instanță a reținut că cererea formulată de reclamant nu îndeplinește condițiile de admisibilitatea ale procedurii speciale de ordonanță președințială, astfel că, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1341/8.09.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV -a Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă FEDERAȚIA ROMÂNĂ DE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Tehnored. CN
2 ex./27.12.2008
Tribunalul București
Judecător -
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Andreia Liana Constanda
