Ordonanță președințială. Speță. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr.5200,-
DECIZIA NR. 281
Ședința publică din data de 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Cristina Mihaela Moiceanu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții și, ambii domiciliați în P,-, bloc.205,.D, etaj.3,.56, județul P, împotriva încheierii din 06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- și împotriva deciziei nr.1025/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: Președintele României, cu sediul în B, nr.1, sector 1, Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B, Calea nnr.2. sector.6, Ministerul Public, cu sediul în B,-, sector 1, Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 1, Ministerul Internelor și Reformei Administrative cu sediul în B, nr.1A, sector 1, Curtea de Apel București cu sediul în B,-, sector.5, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Teleorman, cu sediul în A,-, jud. T, Judecătoria Roșiori d Vede cu sediul în R de Vede,-, jud.T, Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, jud.P, Tribunalul Prahova cu sediul în P, str.-.- nr.6, jud.P, Judecătoria Ploiești, cu sediul în P, str.-.- nr.6, jud.
Cerere scutită de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit revizuenții și, intimații: Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public, Ministerul Justiției, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Curtea de Apel București, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Teleorman, Judecătoria Roșiori d Vede, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova, Judecătoria Ploiești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că revizuenții, și intimatul Tribunalul Prahova au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea, din oficiu dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea din ședința de judecată de la 08.02.2008 (fila 22) în sensul că hotărârile împotriva cărora s-a exercitat recizuirea de față sunt: încheierea Tribunalului Prahova din 6.09.2007 și decizia Curții de Apel Ploiești nr.1025/30.10.2007 iar nu încheierea
din 5.09.2007 a Curții de Apel Ploiești și încheierea din 4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Curtea mai constată că față de actele și lucrările dosarului cauza se află în stare de judecată și rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, în baza lucrărilor dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr.5200,-, revizuienții și au solicitat revizuirea încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la data de 6 septembrie 2007 în dosarul nr- prin care s-a respins cererea de repunere pe rol, invocându-se drept temei al cererii de revizuire prevederile art.322, art. 244 și art.581 cod pr.civ.
Revizuienții au susținut în motivarea cererii că din practicaua încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la 6.09.2007 rezultă neîndeplinirea procedurii de citare a pârâților care, fiind instituții și autorități publice au sedii cunoscute iar nu domicilii, astfel că măsura suspendării judecății dispuse pe temeiul art.1551cod pr.civ. prin care li s-a imputat culpa procesuală de nu fi indicat sediile pârâților, este nelegală, având scopul vădit de a împiedica desfășurarea normală a judecății.
Intimatul Tribunalul Prahova, legal citat a depus întâmpinare (fila 20) prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire cu motivarea că aceasta poate fi formulată numai în condițiile și cazurile limitativ prevăzute de art.322 cod pr.civ.
S-a dispus atașarea dosarului civil nr- al Tribunalului Prahova în care s-a pronunțat încheierea a cărei revizuire s-a cerut.
Revizuienții, luând cunoștință de excepția invocată, au depus note scrise (fila 38) susținând că atât încheierea din 6 septembrie 2007 primei instanțe cât și decizia nr.1025/30 oct.2007 a Curții de Apel Ploiești, constituie hotărâri în înțelesul art.255 cod pr.civ, astfel că cererea de revizuire a acestora este admisibilă, fiind formulată conform art.322 și urm din același cod.
Curtea, verificând admisibilitatea cererii de revizuire prin prisma actelor și lucrărilor dosarului atașat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, constată că excepția invocată de intimat este întemeiată și va fi admisă ca atare, cu consecința respingerii cererii de revizuire ca inadmisibile, pentru considerentele care succed:
Fiind o cale extraordinară de atac de retractare, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, astfel că cererea prin care se invocă generic prevederile art.322 cod pr.civ, fără să se indice niciunul dintre cele 8 cazuri pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive, nu este admisibilă.
Spre deosebire de calea de atac a recursului, care are în vedere în primul rând erorile de drept, revizuirea vizează îndreptarea erorilor de fapt; tocmai de aceea cele două căi de atac pot fi promovate concomitent, însă spre deosebire de recurs, pot constitui obiect al revizuirii hotărârile pronunțate în prima instanță prin care s-a analizat fondul pretenției deduse judecății și care au rămas definitive prin neapelare, prin anularea sau respingerea apelului în temeiul unei excepții procesuale
ori perimarea apelului - precum și hotărârile pronunțate de instanța de recurs prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt sau cele date în fond după casarea cu reținere.
Drept urmare, nu îndeplinesc această condiție nici încheierea de suspendare-indiferent de temei, nici decizia prin care s-a respins recursul exercitat împotriva respectivei încheieri.
Astfel fiind, Curtea constată că cererea de revizuire formulată de cei doi revizuienți fără indicarea în concret a cazului de revizuire, pe de o parte și care a fost exercitată împotriva deciziei nr.1025/2007 a Curții de Apel Ploiești prin care s-a respins ca nefondată calea de atac declarată împotriva încheierii de suspendare a judecății din 6 septembrie 2007 Tribunalului Prahova, este inadmisibilă.
Pentru considerentele care preced, Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata Tribunalul Prahova.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții și, ambii domiciliați în P,-, bloc.205,.D, etaj.3,.56, județul P, împotriva încheierii din 06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- și împotriva deciziei nr.1025/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: Președintele României, cu sediul în B, nr.1, sector 1, Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B, Calea nnr.2. sector.6, Ministerul Public, cu sediul în B,-, sector 1, Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 1, Ministerul Internelor și Reformei Administrative cu sediul în B, nr.1A, sector 1, Curtea de Apel București cu sediul în B,-, sector.5, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Teleorman, cu sediul în A,-, jud. T, Judecătoria Roșiori d Vede cu sediul în R de Vede,-, jud.T, Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, jud.P, Tribunalul Prahova cu sediul în P, str.-.- nr.6, jud.P, Judecătoria Ploiești, cu sediul în P, str.-.- nr.6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 7 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Cristina Mihaela Moiceanu
- - - - - - -
Grefier,
Red. și tehnored.
2ex./24.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Cristina Mihaela Moiceanu
