Ordonanță președințială. Speță. Decizia 295/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.295
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Alexandru
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 165 din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - prin primar, cu sediul în comuna, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă Primăria comunei, reprezentată de avocat, din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că recursul este motivat, a fost declarat în termen legal și că recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 pct. 2 Cod pr.civilă.
Avocat pentru intimata-pârâtă depune la dosar delegația de reprezentare nr.35/2008, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-pârâtă arată că cererea formulată de reclamantă este inadmisibilă, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile unei ordonanțe președințiale, situație față de care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța de plata a onorariului de avocat nr.29 din 7 martie 2008.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pârâta Primăria, solicitând, pe calea ordonanței președințiale, a se dispune suspendarea efectelor adresei de desfacere a contractului de muncă și a perioadei de preaviz de 15 zile până la soluționarea pe fond a cererii principale.
- 2 -
În motivarea acțiunii se arată că la 4.01.2008 a fost emisă de către pârâtă o adresă prin care i s-a comunicat reclamantei încetarea raporturilor de muncă, precizându-se că salariata beneficiază de un preaviz de 15 zile, potrivit legii.
Împotriva acestei adrese, reclamanta a formulat contestație la ribunalul Dâmbovița, în dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr.165/31.01.2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea, cu motivarea că cererea de suspendare a deciziei de desfacere a contractului de muncă al reclamantei poate avea efecte pecuniare nedorite pentru ambele părți.
Astfel, dacă, la fond, contestația reclamantei se va respinge, aceasta poate fi obligată la restituirea drepturilor bănești încasate pe perioada suspendării, câtă vreme contractul de muncă s-a derulat, cu consecința suportării unei eventuale insolvabilități a reclamantei de către pârâtă.
Dacă se va admite contestația, atunci reclamanta va beneficia de reparații, conform legii, pentru desfacerea nelegală sau netemeinică a contractului de muncă.
Tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru promovarea unei ordonanțe președințiale, conform disp. art581 pr.civ.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea.
Susține recurenta că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.581 pr.civ. că la expirarea dreptului de preaviz reclamanta rămâne fără serviciu, dreptul ei păgubindu-se prin întârziere, iar printr-o simplă "pipăire" a fondului se putea constata ilegalitatea desfacerii contractului de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Recurenta-reclamantă a solicitat suspendarea efectelor adresei nr.75/4.01.2008 emisă de Primăria com., adresă prin care se aduce la cunoștința reclamantei faptul că s-a dispus transformarea postului de bibliotecar din post care necesită studii medii în post care necesită studii superioare de lungă durată și, în consecință, raporturile de muncă ale reclamantei vor înceta, aceasta neîndeplinind noile condiții ale postului. Prin aceeași adresă se acordă un drept de preaviz de 15 zile.
Temeiul de drept pe care s-a întemeiat acțiunea a fost art.581 pr.civ, text de lege ce reglementează ordonanța președințială.
Ori, această procedură specială nu este aplicabilă în cazul conflictelor de muncă.
Procedura de soluționare a conflictelor de muncă, în cazul de față a conflictelor de drepturi, este reglementată de Legea nr.168/1999, care stabilește în mod clar și fără echivoc, în art.74, că soluționarea cererilor privind conflictele de muncă, având ca obiect și contractul individual de muncă, se face în regim de urgență.
Prin instituirea unui regim special - de urgență - în soluționarea conflictelor de drepturi dintre salariat și angajator legiuitorul a avut în vedere tocmai caracterul special al drepturilor deduse judecății și neprejudicierea nici uneia dintre părți. Mai mult, suportarea vreunui prejudiciu de către angajat este înlăturată de
- 3 -
dispozițiile exprese ale art.78 Codul muncii care prevăd că, în cazul în care se constată nelegalitatea sau netemeinicia deciziei de concediere, angajatorul va fi obligat la despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate, reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
În atare situație, instituția ordonanței președințiale nu-și găsește aplicarea în cazul conflictelor de muncă, situația urgenței și neprejudicierii prin întârziere fiind reglementată de legea specială, caz în care dreptul comun nu mai este aplicabil.
Pentru aceste considerente, curtea va constata că se impune respingerea cererii formulate de reclamantă, soluție pronunțată corect de instanța de fond și, în baza disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 165 din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI - prin primar, cu sediul în comuna, județul
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Alexandru
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/MD
2 ex/4.04.2008
Trib. nr-
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Alexandru
