Ordonanță președințială. Speță. Decizia 630/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 630
Ședința publică din data de 23 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr. 210 județ P, cod poștal - împotriva sentinței civile nr. 1532 pronunțată la 19 august 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în P,--16, județ P, cod poștal -.
Recurs scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât, personal și intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P prin consilier juridic .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic depune la dosar întâmpinare.
Se comunică recurentului-pârât și reprezentantului Parchetului, copie de pe întâmpinarea depusă de intimată.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât sentința civilă nr. 1532 pronunțată la 19 august 2009 de Tribunalul Prahova, este legală și temeinică, instanța apreciind în mod corect că se impune instituirea plasamentului în regim de urgență al minorilor.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, plasamentul în regim de urgență al minorilor, născut la 16.02.1998, născut la 22.07.2005 și născut la 16.06.2001, la Organizația - Casa
De asemenea, s-a mai solicitat, tot pe calea ordonanței președințiale, să se dispună plasamentul în regim de urgență a minorei -, născută la 16.03.2008, la asistent maternal profesionist.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost sesizată despre situația celor patru minori, de către autoritățile locale ale Primăriei M, care, la data de 21.07.2009, au reevaluat situația celor patru frați, prilej cu care s-au constatat următoarele:
Cei patru minori provin din relația de concubinaj dintre tatăl lor, și mama lor, care, la data de 21.04.2009, a decedat.
Înainte de deces, cea care s-a ocupat de creșterea și îngrijirea copiilor a fost mama acestora, chiar dacă suferea de cancer în fază terminală, iar după moartea acesteia, copii au rămas în grija tatălui lor, a bunicului matern, numitul și a fratelui acestuia, numitul, care, însă, îi lăsau nesupravegheați, nu-i îngrijeau și nu le asigurau hrana corespunzătoare, fiind mai tot timpul în stare de ebrietate.
Din aceste motive s-a decis alocarea a patru porții de mâncare pentru cei patru copii, de la Cantina de Ajutor Social - Primăria M, pe care, însă, tatăl acestora le-a refuzat, susținând că are grijă de copiii săi și rugând reprezentantul primăriei să nu aducă la cunoștința P, cele constatate.
S-a reținut că tatăl copiilor este încadrat ca muncitor la Serviciul Public de Gospodărire Comunală M, cu un salariu reprezentând venitul minim pe economie, la care se adaugă cele 4 alocații de stat și alocația complementară, însă, datorită obiceiului tatălui de a consuma alcool, copiii ajung frecvent în situația de a nu avea mâncare, nu sunt supravegheați și îngrijiți în mod adecvat, trăind de cele mai multe ori din mila vecinilor, fără ca tatăl lor să știe.
se de acesta, deoarece atunci când consumă alcool devine agresiv și violent fizic și verbal, neacceptând ajutorul din partea comunității și ascunzând situația reală, pretinzând că în prezent are o altă relație de concubinaj cu o femeie care îi poate îngriji foarte bine pe minori, dar pe care deocamdată nu o poate aduce acasă întrucât nu a trecut un an de la decesul mamei copiilor.
Casa în care locuiesc cei patru frați, din orașul M, este proprietatea bunicului matern, fiind compusă din trei camere, copiii împreună cu tatăl lor ocupând camera cea mai mare și cea mai bine întreținută, modest mobilată cu două paturi, scaune și utilată cu TV, racordată la rețeaua de energie electrică și încălzită cu combustibil solid, celelalte două camere fiind locuite de bunicul matern și respectiv fratele acestuia.
Urmare a acestei sesizari, la data de 03.08.2009, reprezentantul Pae fectuat o anchetă socială la domiciliul acestora, unde a constatat că cei patru minori sunt lipsiți de afectivitatea și supravegherea mamei care i-a îngrijit până în ultima clipă, cei trei frați mai mici fiind lăsați în grija fratelui mai mare, care însă îi supraveghează în limitele posibilităților lui, fiind foarte atașat și atent cu sora mai mică. arată că minorii sunt complet neglijați de bunicul matern și de tatăl lor, care folosesc banii proveniti din alocații pentru a-și cumpăra băuturi alcoolice, frații mai mici fiind de multe ori în situația de a fi călcați de autoturisme, tatăl fiind foarte agresiv cu fiul cel mare, căruia îi reproșează că nu are suficientă grijă de frații săi, și cu care este agresiv atât fizic, cât și verbal.
De altfel, acest comportament al tatălui l-a determinat pe să plece de câteva ori de acasă, plecări care însă nu au mai existat de când mama lui a murit, dând dovadă de devotament față de frații mai mici, însă a declarat că nu mai dorește să rămână în continuare alături de tatăl său și că este în stare să se omoare numai ca să scape de acesta.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, următoarele acte: raport de anchetă socială privind situația celor patru minori, certificatele de naștere ale acestora, certificatul de deces al mamei lor, cartea de identitate a tatălui, atestatul asistentului maternal.
Prin sentința civilă nr. 1532 pronunțată la 19 august 2009, Tribunalul Prahovaa admis cererea și a instituit pe cale de ordonanță președințială măsura plasamentului în regim de urgență față de minorii, născut la 16.02.1998, născut la 22.07.2005 și născut la 16.06.2001, la Organizația - Casa P, iar față de minora -, născută la 16.03.2008, la asistent maternal profesionist.
Prin aceeași sentință, s-a dispus ca repturile și obligațiile părintești cu privire la persoana minorilor, să fie exercitate și respectiv îndeplinite, de Directorul Casei, iar drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana minorei - să fie exercitate și respectiv îndeplinite, de asistent maternal profesionist.
Totodată, s-a dispus ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile fiecăruia dintre cei patru minori să fie exercitate și respectiv îndeplinite, de Președintele Consiliului Județean P, prin Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza prevederilor art. 64 și art. 94 alin.3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în cazul în care copiii sunt neglijați, abuzați sau abandonați, se poate dispune de către instanța de judecată, la cererea, instituirea unei măsuri de plasament în regim de urgență, pe calea ordonanței președințiale, dacă există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copil, datorită abuzului și neglijării, iar măsura plasamentului în regim de urgență nu a putut fi luată în condițiile prevăzute de disp. art. 94 alin.2, de către directorul, datorită opoziției persoanelor fizice care au în îngrijire sau asigură protecția copilului, ca în cazul de față.
În speța dedusă judecății, s-a constatat, așa cum rezultă din raportul de anchetă socială, că cei patru minori, după decesul mamei lor, au rămas în grija tatălui lor, a bunicului matern și a fratelui acestuia, care i neglijează complet și care frecvent consumă băuturi alcoolice, astfel încât, minorii nu beneficiază de îngrijire și ocrotire părintească.
Mai mult, s-a apreciat că, ceea ce justifică în cazul de față admiterea cererii și emiterea unei ordonanțe președințiale de instituire a măsurii plasamentului în regim de urgență față de cei patru minori, este mai ales atitudinea tatălui acestora, de negare a situației reale a copiilor și de refuz de ajutorare din partea autorităților, cărora a încercat să le ascundă problemele cu care se confruntă cei patru copii și care, astfel, sunt în continuare expuși aceleiași situații critice, în lipsa unei reacții promte și urgente din partea autorităților, tocmai ceea ce se încearcă a se evita prin cererea dedusă judecății.
Față de aceste considerente, în baza art. 94 alin.3, cu referire la art. 60 alin.1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, Tribunalul Prahovaa admis cererea și a dispus, pe cale de ordonanță președințială, plasamentul în regim de urgență al minorilor, născut la 16.02.1998, născut la 22.07.2005 și născut la 16.06.2001, la Organizația - Casa P, iar a minorei -, născută la 16.03.2008, la asistent maternal profesionist, având în vedere vârsta minorei, care nu a împlinit doi ani, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 60 alin.1 din aceeași lege.
Totodată, în baza art. 64 alin.3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, s-a dispus ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana fiecăruia dintre cei patru copii să fie exercitate și îndeplinite de Directorul Casei (cu referire la minorii, și ), respectiv de asistentul maternal profesionist, (cu referire la minora -), iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile fiecăruia dintre cei patru copii să fie exercitate și îndeplinite de Președintele Consiliului Județean P- prin Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, care criticat sentința ca fiind nelegală și netemeincă, arătând că prin judecarea cauzei pe calea ordonanței președințiale, nu a avut posibilitatea dreptului la apărare, conform art. 156 alin. 1 pr.civilă, nu s-a pus în discuție de către instanța de fond faptul că nu i s-a comunicat o copie de pe acțiune, astfel că, a fost lipsit de posibilitatea de a-și pregăti apărarea și de a-și angaja un apărător.
A mai susținut recurentul că instanța, față de dispozițiile art. 64 și art. 94 alin.3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în cazul în care copiii sunt neglijați, abuzați sau abandonați, se poate dispune de către instituirea unei măsuri de plasament în regim de urgență, însă, din actele depuse la dosar, nu rezultă, sub nicio formă, faptul că și-a neglijat, abandonat sau abuzat copii.
Recurentul a mai arătat că, de la data decesului soției sale, a avut grijă de cei patru minori, a încercat să le asigure traiul necesar și niciodată nu i-a neglijat.
Referitor la faptul că a folosit alocațiile copiilor pentru a-și procura băuturi alcoolice, recurentul precizează că după decesul soției sale, drepturile privind alocațiile copiilor au fost întrerupte pentru perioadă de 3 luni deoarece nu avea mutație în orașul M și având în vedere că se aproprie începerea școlii și a grădiniței pentru copiii să este foarte important să urmeze aceeași și implicit aceeași grădiniță și să nu fie duși într-un loc necunoscut.
În concluzie, recurentul a solicitat să se țină cont că minorii sunt traumatizați de moartea mamei lor și în acest condiții, dacă s-ar lua și o altă măsură prin care să fie despărțiți între ei și de familia lor, aceștia vor fi mult mai traumatizați, aspecte pe care instanța trebuie să le analizeze, motiv pentru care cererea de recurs este admisibilă, cu consecința desființării sentinței recurate, iar pe fond, să se dispună respingerea acțiunii pentru instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență, ca fiind netemeinică și nelegală.
Anexat cererii de recurs, recurentul a depus un înscris nou, respectiv o caracterizare emisă de Serviciul Public de Gospodărie Comunală M, unde acesta este încadrat în muncă, precum și o adeverință emisă de aceeași unitate, din care rezultă că acesta are un venit mediu lunar de 503 lei și un număr de 23 bonuri de masă, în valoare de 299 lei.
Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și protecția Copilului Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, în acest sens fiind și concluziile reprezentantului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, a criticilor formulate împotriva acesteia, apreciază că acestea sunt total nefondate având în vedere considerentele ce urmează:
Referitor la critica recurentului, în sensul că nu a fost citat la prima instanță cu copie de pe acțiune și prin aceasta nu a avut posibilitatea dreptului la apărare conform art. 156 alin. 1 pr.civilă, aceasta este neîntemeiată având în vedere faptul că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurentului, aflată la fila 18 dosar fond, rezultă că acesta a fost citat cu copie de pe acțiune, astfel că, acesta avea posibilitatea să-și pregătească apărarea și, eventual, să-și angajeze un apărător chiar printr-o cerere pe care trebuia să o formuleze anterior datei judecării cauzei și să o depună la dosar pentru a fi luată în discuție.
Cât privește fondul cauzei, Curtea apreciază că instanța de fond, pe baza tuturor probelor administrate în cauză, în conformitate cu art. 64 și 94 alin. 2 din legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, a făcut o aplicare corectă a acestor dispoziții și a reținut situația de fapt dedusă judecății aceea că recurentul își neglija complet minorii și consuma frecvent băuturi alcoolice, astfel că, aceștia nu beneficiau de îngrijirea și ocrotirea părintească.
Mai mult decât atât, instanța reține că atât cu ocazia prime judecăți, cât și în recurs, nu s-au produs de către recurent niciun fel de probe în dovedirea susținerilor sale, acest înscris nou - caracterizarea și adeverința eliberate de la locul de muncă- se referă la activitatea acestuia în timpul serviciului, problemele din acest dosar privind, însă, atitudinea acestuia după serviciu, probele administrate în cauzăm relevând împrejurarea că acesta consuma băuturi alcoolice, își neglija copiii, considerente pe care Curtea apreciază că sentința pronunțată de Tribunalul Prahova este legală și temeinică.
Drept consecință a celor arătate mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 312 pr.civilă, urmează a se respinge recursul ca nefondat, întrucât niciuna din criticile formulate nu vizează vreunul din motivele de modificare a hotărârii pronunțate, prevăzute de art. 304 pct.7,8 și 9 pr.civilă, de natură a afecta legalitatea și temeinicia acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr. 210 județ P, cod poștal - împotriva sentinței civile nr. 1532 pronunțată la 19 august 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în P,--16, județ P, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red. AP
Tehnored. PJ
5 ex/ 24.09.2009
-
f-
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
