Ordonanță președințială. Speță. Decizia 950/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTELE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
(nr. dosar în format vechi 679)
DECIZIA CIVILĂ NR. 950
Ședința publică de la 23februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dorina Zeca
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Magdalena Petre
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta C- împotriva sentinței civile nr.8178/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu intimata NAȚIONALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta, personal și asistată de avocat, cu delegație la dosarul cauzei - fila 21 dosar fond, intimata, reprezentată de avocat, cu delegație la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata, solicită în combaterea cererii de recurs, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea, în baza art.305 admite proba cu înscrisuri, la solicitarea intimatei.
Se depun la dosarul cauzei înscrisuri în combaterea recursului, comunicându-se un exemplar către recurentă
Recurenta declară că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de intimată.
Nemafiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului, conform motivelor, desființarea sentinței recurate și admiterea ordonanței președințiale, fără cheltuieli de judecată. Susține că instanța de fond a făcut chiar o cercetare a fondului cauzei, deși nu este permis în cazul ordonanțelor președințiale. Totodată, arată că condiția urgenței este îndeplinită, atât timp cât recurenta se află într-o judecată a fondului. În ceea ce privește vremelnicia, arată că este demonstrată, dat fiind că prin cerere se urmărește păstrarea unui drept dobândit și, implicit, la prevenirea unei pagube iminente, până la momentul în care recursul va fi soluționat.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată. Solicită a se reține că nu sunt îndeplinite cerințele art. 5821 Cod procedură civilă, respectiv o prejudecată a fondului. Asupra aparenței dreptului, solicită a se reține că națională avea prerogative de a organiza concurs pentru angajarea personalului. Consideră că admiterea cererii ar duce la recunoașterea unui drept anterior judecății.
Recurenta, în replică, solicită a se reține că obiectul principal al litigiului a fost admis, respectiv reintegrarea, urmare anulării deciziei de concediere.
Intimata solicită a fi avute în vedere la pronunțare motivele invocate în întâmpinare, pe care o depune la dosar.
Curtea, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, recurenta a criticat sentința civilă nr.8178/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susținut că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile art.581 Cod pr.civilă, realizând o analiză pe fond a cauzei ce face obiectul altui dosar (respectiv dosarul nr-), deși, raportat la condițiile art.581 Cod pr.civilă. trebuia să verifice doar aparența dreptului recunoscut definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 1389/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-,urgența solicitării și caracterul vremelnic al acesteia.
Pârâta Națională Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În dezvoltarea apărărilor formulate, aceasta a susținut că nu poate fi reținută susținerea reclamantei-recurente cu privire la faptul că "nu s-a ținut cont de faptul că exista o acțiune în care se analizează fondul, atât cu privire la calitatea intimatei cât și cu privire la poziția pârâtei" întrucât aceste aspecte nu au fost niciodată contestate de instanța de fond, ci aceasta, analizând condițiile cerute de art.581 Cod pr.civilă, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ, a apreciat că o eventuală soluție ce s-ar pronunța pe calea ordonanței președințiale ar prejudicia fondul.
De asemenea în mod corect instanța de fond a pronunțat o soluție, printr-o pipăire a fondului, raportat atât la dispozițiile sentinței civile nr.1389/20.02.2008, definitivă și irevocabilă, cât și a dispozițiilor impuse de HG nr.1089/2006 - în vigoare la acest moment.
În mod greșit apreciază reclamanta-recurentă că instanța de fond a analizat fondul eronat sau neeronat, întrucât aceasta nu s-a întâmplat, motivarea de respingere a instanței de fond fiind chiar aceea că în cauza dedusă judecății nu poate fi pronunțată o soluție întrucât aceasta ar prejudicia fondul, soluție dată în menținerea unei stări de drept provizorie, cercetând aparența dreptului disputat între părți (sentința civilă nr.1389/20.02.2008 și HG nr.1089/2006).
Potrivit dispozițiilor art.581 alin.1 Cod pr.civilă "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara".
Potrivit legii și doctrinei din textul de lege invocat se desprind trei condiții esențiale ce trebuiesc îndeplinite cumulativ: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Toate celelalte susțineri ale reclamantei nu pot fi reținute de instanță întrucât ele sunt de fapt susțineri pe fondul cauzei pe care aceasta le poate susține în soluționarea pe fond a dosarului nr- cu termen la 12.03.2010.
În prezenta cauză instanța este ținută de prevederile art.581 Cod pr.civilă care prevăd că instanța nu are de cercetat fondul cauzei și în consecință să statueze asupra existenței sau inexistenței dreptului, ci numai să facă o examinare sumară asupra aparenței acestuia.
Ori în cauza dedusă judecății, instanța de fond, făcând un examen sumar al cauzei, "pipăind fondul" a constatat de partea cui este aparența dreptului și a dispus respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Astfel cum se poate observa atât prin cererea de ordonanță președințială cât și din motivele de recurs formulate se urmărește de fapt o rejudecare în fond a cauzei, situație inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale.
Analizând recursul prin prisma motivului de recurs invocat și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.8178/18.12.2009 Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a respins cererea de ordonanță președințială având ca obiect suspendarea examinării reclamantei-recurente până la soluționarea dosarului nr-, motivat de faptul că prin sentința civilă invocată ca temei al dreptului de a ocupa funcția de șef serviciu resurse umane nu a fost atribuit reclamantei-recurente un drept perpetuu de a ocupa funcția respectivă în orice condiții, cu atât mai mult cu cât dispozițiile legale în baza cărora pârâta a fost reorganizată obligă la evaluarea profesională a personalului preluat din vechea structură.
Instanța de fond a mai considerat că a admite că aparența de drept este stabilită fără echivoc în favoarea reclamantei înseamnă a considera că pârâta organizează activitatea de examinare contrar dispozițiilor legale, deși prevederile hotărârii de guvern sunt explicite în privința efectuării preluării personalului, ceea ce înseamnă, în ultimă instanță a prejudicia dreptul.
Prin modalitatea în care instanța de fond a înțeles să interpreteze aparența dreptului invocat de reclamanta-recurentă, Tribunalul a realizat în fapt, fără a avea o justificare legală în dispozițiile ce reglementează procedura ordonanței președințiale, o analiză a substanței dreptului pretins de reclamant care face obiectul cererii din dosarul nr- cerere prin care s-a solicitat a se constata că nu subzistă legalitatea procedurii de evaluare profesională.
Calificarea instanței de fond cu privire la dreptul afirmat de reclamantă ca nefiind un "drept perpetuu", precum și referirea la dispozițiile legale ce ar justifica legalitatea procedurii de evaluare profesională, exced limitelor în care Tribunalul era obligat să analizeze solicitarea recurentei-reclamante. Dacă dreptul afirmat der eclamanta-recurentă este ori nu "perpetuu" sau dacă prevederile legale reprezentate de HG nr.1089/2006 sunt aplicabile situației personale a reclamantei-recurente, acestea sunt chestiuni asupra cărora este chemată să răspundă instanța care judecă dosarul nr-.
Era, în egală măsură, suficient și legal, dacă analiza instanței de fond urmărea să rețină existența unui temei legal în baza căreia recurenta-reclamantă își afirma dreptul de a ocupa funcția de șef Serviciu/ Resurse Umane din cadrul pârâtei-intimate, dispozițiile legale la care face referire Tribunalul urmând a constitui un element de apreciere doar pentru soluționarea pe fond și în calea de atac în dosarul nr-.
Un astfel de temei exista, fiind reprezentat de sentința civilă nr.1389/20.02.2008, prin urmare se conturează aparența dreptului afirmat de reclamanta-recurentă, fără ca această împrejurare să constituie un argument decisiv pentru recunoașterea dreptului de a ocupa funcția respectivă în afara evaluării profesională, chestiune asupra căreia urmează a se pronunța o altă instanță.
În privința urgenței, Curtea reține că această condiție este îndeplinită de vreme ce pârâta, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond, a luat deja măsuri în vederea evaluării profesionale, iar neprezentarea reclamantei ar putea atrage acesteia consecințe grave în planul carierei profesionale precum și eventuale sancționări disciplinare, în absența stopării temporare a acestei proceduri până în momentul în care instanța sesizată cu judecata cererii ce formează obiectul dosarului nr- va pronunța o hotărâre executorie.
Este adevărat că reclamanta-recurentă, în absența prezentei ordonanțe, ar putea contesta în instanță procedura evaluării, precum și eventualele sancțiuni disciplinare aplicate, însă aceste demersuri, deși posibile, presupun un de timp relativ îndelungat, interval în care drepturile ce derivă din calitatea de salariat ar putea fi incomplet recunoscute și acordate recurentei-reclamante.
Raportat la natura litigiului cu care, prin forța împrejurărilor, este relaționată cererea de ordonanță președințială, se apreciază că urgența poate fi extrasă din chiar calitatea în care reclamanta-recurentă a formulat cererea, respectiv calitatea de salariat.
Interesul legitim în asemenea cazuri este, pe cât posibil, evitarea creării premiselor pentru noi litigii în instanță între salariat și angajator, cu atât mai mult cu cât aspectele pot fi lămurite prin soluționarea unui litigiu aflat deja pe rolul instanței.
Față de ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea constată că prin soluția pronunțată instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.581 Cod pr.civilă, în cauză fiind incident motivul de recurs întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și va dispune suspendarea procedurii examinării reclamantei pentru exercitarea funcției de șef Resurse Umane sau orice post similar în cadrul Naționale B până la soluționarea pe fond a cererii ce face obiectul dosarului nr- a Tribunalului București. Precizarea referitoare la "orice post similar" nu urmărește să exceadă obiectului pricinii, ci să împiedice, până la momentul arătat, derularea procedurii de examinare a recurentei-reclamante sub pretextul schimbării denumirii funcției pe care o ocupă în prezent aceasta din urmă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta C- împotriva sentinței civile nr.8178/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu intimata NAȚIONALĂ.
Modifică în tot sentința recurată și în consecință:
Admite cererea.
Dispune suspendarea procedurii examinării reclamantei pentru exercitarea funcției de Resurse Umane sau orice post similar în cadrul Naționale B până la soluționarea pe fond a cauzei ce face obiectul dosarului nr- a Tribunalului București.
și executorie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./22.03.2010
Jud.fond:;
Președinte:Dorina ZecaJudecători:Dorina Zeca, Amelia Farmathy, Magdalena Petre
