Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1052/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -

Dosar nr-

Complet II recurs

DECIZIA CIVILĂ NR.1052/R/2008

Ședința publică din 18 iunie 2008

PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Aurora Popa

JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat

Judecător - -

Grefier - -

Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant în contradictoriu cu intimata pârâtă, ambii domiciliați în M, str. -, nr. 83, județul B împotriva deciziei civile nr. 914/A din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost modificată în parte sentința civilă nr. 232 din 27 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect: partaj bunuri comune.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 21 mai 2008 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2008, apoi 4 iunie 2008, apoi 16 iunie 2008, apoi 18 iunie 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sent.civ. nr.232/2007 pronunțată de Judecătoria Marghita în dos.nr.1443/R/255/2006 s-a admis în parte acțiunea formulată și completată de reclamant împotriva pârâtei pentru partaj.

S-a admis în parte cererea reconvențională formulată și completată de reclamanta pârâtă reconvențional în contradictoriu cu pârâtul reclamant reconvențional, pentru partaj

S-a constatat că părțile sub durata căsătoriei au dobândit cu titlu de bun comun și cu cote contributive egale -IMOBILUL: situat în M, str. - nr. 83, în natură casă, anexe și teren aferent în suprafață de 2270 mp. înscris în CF 2509 M, nr. topo. 498/1, 499/1, 499/4; și -BUNURI MOBILE:

- camera nr. l: mobilă de cameră compusă din 11 corpuri, covor persan, TV color marca, 1 colțar, 2 fotolii, tablou 1,2 x 1;

- camera nr. 2: mobilă cameră compusă din 4 corpuri; covor persan, recamier, ladă haine, 2 tablouri;

- camera nr. 3: 1 masă și 4 scaune, 1 aragaz cu 5 ochiuri, 1 frigider, mobilă de bucătăriei compusă din 3 corpuri;

- camera nr. 4: mobilă de cameră formată din 5 corpuri, mașină de spălat automată, ladă frigorifică, masă de bucătărie, covor persan;

- camera nr. 5: mobilă cameră formată din 8 corpuri, masă de birou, recamier, 3 scaune, covor persan;

- amera nr. 6: masă TV, masă de birou, 7 scaune, mașina de cusut, covor de iută, 2 mese;

- camera nr. 7: recamier, covor persan.

precum și -282 acțiuni depuse la SC SA M, cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, numerotate de la 83627 la 83823 și de la - la -

- 32 de acțiuni depuse la A secția Popești

- 73 acțiuni depuse la SA cu valoare nominală de 1.000 lei numerotate de la - la - pe numele lui -.

- acțiunile deținute de la M conform certificatului de acționar nr. -/11.07.1996.

S-a dispus sistarea comunității de bunuri comune, astfel:

Partajarea în natură a imobilului în valoare de 1.319.000.000 lei, situat în M, str. -, nr. 83, reprezentând în natură casă, teren și anexe gospodărești, înscris în CF 2509 M, nr.topo.498/1, 499/1 și 499/4, conform variantei A din Raportul de expertiză, efectuat de doamna expert, atribuindu-se pârâtei încăperile cu nr. 1-2-3-4-5, iar reclamantului încăperile numerotate cu nr. 6-7-8-9-10-11.

Partajarea în natură a bunurilor mobile în valoare totală de 85.000.000 lei,prin formarea de loturi echivalenteastfel: reclamantului bunuri mobile în valoare de 42.450.000 lei și pârâtei bunuri mobile în valoare de 42.550.000 lei, respectiv:

- reclamantului -pârât reconvențional:covor persan 3,20 x 2,40 - 1.800.000 lei; TV color marca - 2.600.000 lei; 1 fotoliu - 1.500.000 lei; (camera nr.1) tablouri - 850.000 lei; (camera nr. 2); 2 scaune ( tabureți ) - 200.000 lei; cuptor aragaz cu 5 ochiuri - 4.800.000 lei; frigider de 240 - 4.600.000 lei; (camera nr. 3), mobilă bucătăriei din 5 corpuri - 7.800.000 lei; masă bucătărie - 700.000 lei; covor persan 2.50 x 1.75 - 200.000 lei; (camera nr. 4), mobilă cameră din 8 corpuri - garnit. - 9.600.000 lei; recamier extensibil - 650.000 lei; scaune cu spate 2 - 800.000 lei; covor persan 2.80 x 1.80 - 350.000 lei; (camera nr. 5),- masă pt.televizor - 400.000 lei; masă de birou - 700.000 lei; scaune cu spate 4, -1.400.000 lei; covor de iută 3.50 x 3 - 150.000 lei; masă de cameră -1. - 900.000 lei; (camera nr. 6), recamier ( fotoliu pat) - 2.000.000 lei; covor persan 2.80 x 1.80 - 450.000 lei (camera nr. 7).

- pârâtei -reclamantă reconvențional:mobilă cameră compusă din 11 corpuri - 10.200.000 lei; 1 fotoliu - 1.500.000 lei; tablou - 700.000 lei; colțar de cameră - 7.600.000 lei; (camera nr.1), mobilă cameră compusă din 4 corpuri - garn. - 3.800.000 lei; covor persan 3 x 2,25 - 450.000 lei; recamier extensibil - 600.000 lei; ladă haine - 700.000 lei; (camera nr.2) masă și 2 scaune ( tabureți ) - 400.000 lei; mobilă de bucătărie din 3 corpuri - 900.000 lei; (camera nr. 3 )mașina automată de spălat - 7.000.000 lei; ladă frigorifică - 3.200.000 lei; (camera nr. 4) masă de birou - 700.000 lei; (camera nr. 5 ), scaune cu spate 4, - 1.400.000 lei; mașină de cusut - 2.500.000 lei; masă de cameră -1. - 900.000 lei; (camera nr. 6)

A fost obligată pârâta reclamantă reconvențional - la plata unei sulte către reclamant în sumă de 50.000 lei (5 lei), diferență valoare bunuri mobile.

Partajarea acțiunilor astfel: - s-a atribuit parte din 282 acțiuni depuse la SC SA cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, numerotate de la 83627 la 83823 și de la - la - și 32 de acțiuni depuse la A secția Popești către reclamantul pârât reconvențional, respectiv câte 141 acțiuni la SC SA și 16 acțiuni la SC SA secția Popești, iar celelalte141 acțiuni la SC SA și 16 acțiuni la SC SA secția Popești, către pârâta reclamantă reconvențional

S-a atribuit în întregime către reclamantul pârât reconvențional, a acțiunilor deținute la M, conform certificatului de acționar nr. -/11.07.1996 cu valoare nominală de 25.000 lei numerotate de la 11893 la 11931 pe numele lui.

S-a atribuit în întregime către pârâta reclamantă reconvențional, a acțiunilor deținute la SA cu valoare nominală de1.000 lei numerotate de la - la - pe numele lui -.

Obligă pârâta reclamantă reconvențional - la plata unei sulte pe seama reclamantului în cotă de parte din contravaloarea sumelor încasate de către aceasta cu titlul de dividente de la A secția Popești și M cu începere de la 1.01.2004 la zi, sultă reactualizată la data plății efective.

S-a dispus întabularea în Cf a imobilului conform dispozitivului.

S-au compensat cheltuielile de judecată, până la valoarea de 25.390.000 lei.

A fost obligat reclamantul să achite pârâtei suma de 6,3550 lei, reprezentând diferență cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Marghitaa reținut că la data de 23.02.1981 în localitatea s-a încheiat căsătoria între numiții și - (căs. ).

Prin Sentința Civilă nr.306/16.04.2003 pronunțată în dosar 2410/2002 a Judecătoriei Marghita s-a desfăcut căsătoria din culpa exclusivă a pârâtului, iar pârâta și-a reluat numele avut anterior căsătoriei acela de, copiii au fost încredințați la mamă, tatăl fiind obligat la plata unei pensii de întreținere, în favoarea minorilor.

În timpul conviețuirii cei doi soți au achiziționat conform contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 26.10.1985 o locuință și terenul aferent, situat în M, str. -, nr. 83, înscris în CF 2509 M, nr. top. 498/1,499/1 ȘI 499/4, pentru prețul de 250.000 lei, ce a fost achitat din bani comuni, în 4 tranșe, după cum urmează: 50.000 lei la data de 26.10.1985, 50.000 lei la data de 8.11.1985, 100.000 lei la data de 12.12.1985 și 50.000 lei la data de 1.04.1986, potrivit chitanței întocmite de părți la data de 8.11.1985.

Sumele au provenit din vânzarea unui autoturism, 100.000 lei, din economiile soților, precum și din împrumutul contractat de la de credit.

Instanța a apreciat că susținerile reclamantului privind contribuția sa mai mare la achiziționarea imobilului nu poate fi luată în considerare, deoarece declarațiile martorilor -fila 50,-fila 70, -fila 73-dos. 780/2003 a Judecătoriei Marghita, -fila 42 -fila 44, sunt contradictorii în această privință. Din adresa 3117/2004 a Primăriei rezultă că imobilul proprietatea tatălui reclamantului, a fost înstrăinat de către acesta în anul 1987 și prin urmare nu avea posibilitatea achitării acelor rate în anul 1985,1986, iar martorii au susținut că ajutorul financiar din partea tatălui provenea din banii obținuți din vânzarea unei case moștenite în localitatea de.

Conform art. 728 cod civil "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala"

Potrivit art. 30 Codul familiei "bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită".

Conform raportului de expertiză tehnică imobiliară efectuată de expert, valoarea de circulație a imobilului supraedificate inclusiv teren aferent este de 1.319.000.000 lei și este comod partajabil în natură în funcție de contribuția părților la dobândirea imobilului, sens în care sau propus două variante de partajare. Instanța reținând contribuția egală a părților la dobândirea bunului a dispus partajarea în varianta A, atribuindu-se pârâtei încăperile cu nr. 1-2-3-4-5, iar reclamantului încăperile numerotate cu nr. 6-7-8-9-10-11.

În timpul căsătoriei cei doi soți au achiziționat bunuri mobile în valoare de 85 milioane lei. Bunurile au fost evaluate conform raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză, astfel: - camera nr.1 - mobilă cameră compusă din 11 corpuri - 10.200.000 lei; covor persan 3,20 x 2,40 - 1.800.000 lei: TV color marca - 2.600.000 lei; fotolii - 3.000.000 lei; tablou - 700.000 lei; colțar de cameră - 7.600.000 lei; camera nr. 2 - mobilă cameră compusă din 4 corpuri - garn. - 3.800.000 lei; covor persan 3 x 2,25 - 450.000 lei; recamier extensibil - 600.000 lei; ladă haine - 700.000 lei; tablouri - 850.000 lei; camera nr. 3 - masă și 4 scaune ( tabureți ) - 600.000 lei; cuptor aragaz cu 5 ochiuri - 4.800.000 lei; frigider de 240 - 4.600.000 lei; mobilă de bucătărie din 3 corpuri - 900.000 lei; camera nr. 4 - mobilă bucătăriei din 5 corpuri - 7.800.000 lei; mașina automată de spălat - 7.000.000 lei; ladă frigorifică - 3.200.000 lei; masă bucătărie - 700.000 lei; covor persan 2.50 x 1.75 - 200.000 lei; camera nr. 5 - mobilă cameră din 8 corpuri - garnit. - 9.600.000 lei; recamier extensibil - 650.000 lei; masă de birou - 700.000 lei; scaune cu spate 2 - 800.000 lei; covor persan 2.80 x 1.80 - 350.000 lei; camera nr. 6 - masă pt.televizor - 400.000 lei; masă de birou - 700.000 lei; scaune cu spate 8, - 2.800.000 lei; mașină de cusut - 2.500.000 lei; covor de iută 3.50 x 3 - 150.000 lei; masă de cameră -2. - 1.800.000 lei; camera nr. 7- recamier ( fotoliu pat) - 2.000.000 lei; covor persan 2.80 x 1.80 - 450.000 lei.

Față de contribuția egală a soților la achiziționarea bunurilor mobile instanța de fond a dispus partajarea în natură a acestoraprin formarea de loturi echivalenteastfel: reclamantului bunuri mobile în valoare de 42.450.000 lei și pârâtei bunuri mobile în valoare de 42.550.000 lei, respectiv:- reclamantului -pârât reconvențional:covor persan 3,20 x 2,40 - 1.800.000 lei; TV color marca - 2.600.000 lei; 1 fotoliu - 1.500.000 lei; (camera nr.1) tablouri - 850.000 lei; (camera nr. 2); 2 scaune ( tabureți ) - 200.000 lei; cuptor aragaz cu 5 ochiuri - 4.800.000 lei; frigider de 240 - 4.600.000 lei; (camera nr. 3), mobilă bucătăriei din 5 corpuri - 7.800.000 lei; masă bucătărie - 700.000 lei; covor persan 2.50 x 1.75 - 200.000 lei; (camera nr. 4), mobilă cameră din 8 corpuri - garnit. - 9.600.000 lei; recamier extensibil - 650.000 lei; scaune cu spate 2 - 800.000 lei; covor persan 2.80 x 1.80 - 350.000 lei; (camera nr. 5),- masă pt.televizor - 400.000 lei; masă de birou - 700.000 lei; scaune cu spate 4, -1.400.000 lei; covor de iută 3.50 x 3 - 150.000 lei; masă de cameră -1. - 900.000 lei; (camera nr. 6), recamier ( fotoliu pat) - 2.000.000 lei; covor persan 2.80 x 1.80 - 450.000 lei (camera nr. 7), iarpârâtei -reclamantă reconvențional:mobilă cameră compusă din 11 corpuri - 10.200.000 lei; 1 fotoliu - 1.500.000 lei; tablou - 700.000 lei; colțar de cameră - 7.600.000 lei; (camera nr.1), mobilă cameră compusă din 4 corpuri - garn. - 3.800.000 lei; covor persan 3 x 2,25 - 450.000 lei; recamier extensibil - 600.000 lei; ladă haine - 700.000 lei; (camera nr.2) masă și 2 scaune ( tabureți ) - 400.000 lei; mobilă de bucătărie din 3 corpuri - 900.000 lei; (camera nr. 3 )mașina automată de spălat - 7.000.000 lei; ladă frigorifică - 3.200.000 lei; (camera nr. 4) masă de birou - 700.000 lei; (camera nr. 5 ), scaune cu spate 4, - 1.400.000 lei; mașină de cusut - 2.500.000 lei; masă de cameră -1. - 900.000 lei (camera nr. 6).

Deoarece în lotul pârâtei au fost incluse bunuri cu valoare mai mare cu 50.000 lei (5 lei), decât în lotul reclamantului, instanța de fond a obligat pârâta reclamantă reconvențional - să plătească o sultă către reclamant în această valoare (5 lei), reprezentând diferență valoare bunuri mobile.

Din probatoriul administrat instanța a reținut că în timpul conviețuirii cei doi soți au achiziționat acțiuni, astfel282 acțiuni depuse la SC SA M,cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, numerotate de la 83627 la 83823 și de la - la -,32 de acțiuni depuse la A secția Popești, 73 acțiuni depuse la SA cu valoare nominală de 1.000 lei numerotate de la - la - pe numele lui - și la M,conform certificatului de acționar nr. -/11.07.1996.

Reținând o contribuție egală la dobândirea acțiunilor, instanța de fond a dispus partajarea acestora astfel: câte 141 acțiuni de la SC SA și 16 acțiuni de la SC SA secția Popești, către reclamantul pârât reconvențional, iar celelalte 141 acțiuni de la SC SA și 16 acțiuni de la SC SA secția Popești, către pârâta reclamantă reconvențional. A atribuit în întregime către reclamantul pârât reconvențional acțiunile deținute la M, conform certificatului de acționar nr. -/11.07.1996 cu valoare nominală de 25.000 lei numerotate de la 11893 la 11931 pe numele lui și în întregime către pârâta reclamantă reconvențional, a acțiunilor deținute la SA cu valoare nominală de1.000 lei numerotate de la - la - pe numele lui -.

Deoarece dividentele de la A secția Popești și M au fost ridicate doar de pârâtă, având în vedere contribuția egală la achiziționarea acestora, instanța de fond a obligat pârâta reclamantă reconvențional - să plătească o sultă către reclamantul, reprezentând cota de parte din contravaloarea sumelor încasate de către aceasta cu titlul de dividente de la A secția Popești și M cu începere de la 1.01.2004 la zi, sultă reactualizată la data plății efective.

Deoarece nu s-a făcut dovada faptului că cele 32 de acțiuni de la secția Popești ar fi bunurile proprii, ale pârâtei, instanța față de prevederile art. 30 teză finală din Codul Familiei, potrivit căruia "calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită", în lipsa dovezilor privind proveniența bunurilor a căror calitate comună se contestă, având în vedere probele de la dosar, instanța a apreciat că bunurile cuprinse în petit sunt bunuri comune.

În consecință, a admis în parte acțiunea reclamantului și pârâtei potrivit celor expuse mai sus și a dispus întabularea în Cf a imobilului conform dispozitivului.

Instanța în aplicarea prev. art 276 Cod de procedură civilă, a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată, până la valoarea de 25.390.000 lei, obligând pe reclamant să achite pârâtei suma de 6,3550 lei, reprezentând diferență cheltuieli de judecată. La calculul cheltuielilor de judecată instanța a avut în vedere taxa de timbru și onorariile avocațiale achitate pe parcursul derulării procesului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal apelanții - și au formulat apel.

Prin decizia civilă nr. nr. 914/A din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta - în contradictoriu cu intimatul împotriva sent.civ. nr. 232 din 27.02.2007. pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a modificat-o modifică în parte, în sensul că:

A atribuit pârâtei încăperile cu nr.6,7,8,9,10,11 iar reclamantului încăperile cu nr.1,2,3,4,5 conform variantei A din raportul de expertiză efectuată de doamna expert.

Au fost menținute restul dispozițiilor.

A fost respins apelul civil formulat de apelantul.

În temeiul art. 23 al.1.lit a din L 146/1997 a dispus restituirea sumei de 763 lei în favoarea apelantului.

A fost obligat intimatul la cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 1000 lei în favoarea apelantei -.

Din considerentele deciziei se reține că instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză în mod legal și temeinic a reținut contribuția egală a soților la dobândirea imobilului în discuție. Probele testimoniale administrate în cauză sunt total contradictorii neputându-se desprinde ideea că unul dintre soți a avut o contribuție mai mare decât celălalt la dobândirea imobilului. Astfel, martorii propuși de apelant și de declarațiile cărora apelantul se prevalează în admiterea apelului sunt contrazise de martorii propuși de intimată. Cert este că din întregul probatoriu administrat nu s-a dovedit indubitabil că apelantul a primit o sumă de bani de la tatăl său și că această sumă a fost folosită de părți în dobândirea acelui imobil, ținând cont și de faptul că presupusa sumă primită de apelant de la tatăl său a fost obținută de acesta din vânzarea unui alt imobil, tranzacție care a avut loc după achiziționarea de către părți a imobilului în discuție.

Referitor la modalitatea de partajare a imobilului, instanța de fond în mod legal și temeinic, ținând cont de raportul de expertiză întocmit în cauză precum și de regula că partajarea se face primordial în natură, a dispus partajarea în natură a imobilului, fiind irelevant faptul că intimata nu a solicitat și dezmembrarea terenului aferent casei de locuit precum și situația tensionată între părți.

Referitor la apelul formulat de apelanta -, Tribunalul Bihor constată din contractul nr.1375/2005 încheiat cu SC SA M pentru furnizarea apei reci precum și din pr.verbal de recepție, montare și punere în funcție și din facturile fiscale depuse la dosar că apelanta a făcut o serie de îmbunătățiri la apartamentele numerotate de la 6-11 din imobil, astfel încât se impune atribuirea acestor apartamente la apelanta pârâtă, urmând ca apartamentele numerotate de la 1-5 să fie atribuite apelantului reclamant, tocmai pentru a se evita declanșarea unui nou proces pentru recuperarea sumelor alocate de pârâtă pentru îmbunătățirea apartamentelor numerotate de la 6-11, schimbând astfel în parte sentința atacată cu privire la modalitatea de partajare.

Referitor la motivul de apel privind acțiunile deținute de părți la SC SA precum și la sulta reprezentând contravaloarea părți din dividentele încasate de la SC SA instanța de fond în mod legal și temeinic a reținut contribuția egală a soților la dobândirea acțiunilor, neputându-se dovedi calitatea de bun propriu al acțiunilor în favoarea apelantei. Ori, conf. art 30 fam. bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.

Față de aceste dispoziții legale și ținând cont de faptul că dividentele au fost ridicate doar de pârâtă, instanța de fond în mod legal a obligat pârâta la plata unei sulte de parte din contravaloarea sumelor încasate de aceasta cu titlu de dividente la SC SA

Întrucât apelantul a achitat în plus suma de 763 RON cu titlu de taxă judiciară de timbru, instanța la cererea apelantului în baza disp. art.23 al.1.lit a din L 146/1997 a dispus restituirea acestei sume cu titlu de taxă judiciară de timbru plătită și nedatorată.

Împotrivaacestei decizii a declarat recurs reclamantul pârât reconvențional solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței civile nr. 232/2007 a Judecătoriei Marghita în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost aceasta formulată și completată și respingerea acțiunii reconvenționale, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în fond, în apel și în recurs.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct 7 și 9 cod procedură civilă și art. 274 cod procedură civilă arată că sentința este nelegală și netemeinică în ce privește stabilirea contribuției părților la dobândirea bunurilor comune cât și în ce privește modalitatea de partajare a imobilului.

Astfel, în ce privește critica privind stabilirea contribuției părților la dobândirea bunurilor comune arată că în mod greșit au stabilit ambele instanțe o contribuție egală cu privire la dobândirea imobilului și terenului aferent, nereținându-se cota contributivă de 70% pe seama sa și 30% pe seama pârâtei, ignorându-se probele administrate timp de peste 6 ani, din care rezultă că acest imobil a fost achiziționat în anul 1985 cu prețul de 250.000 lei, achitat în 4 rate, ultima fiind achitată în anul 1986- septembrie, iar ratele de 100.000 lei achitată la 12 decembrie 1985 și cea din septembrie 1986, au provenit din banii dați de tatăl său din vânzarea unei case din, aspecte confirmate de martorii A și

Pe de altă parte, cota sa contributivă la dobândirea casei rezultă și din faptul că recurentul a fost încadrat în muncă tot timpul și a fost ajutat și de părinții săi cu alimente pe lângă sumele de bani.Consideră că, instanțele nu au motivat contribuția egală a părților.

În ceea ce privește critica privind modalitatea de partajare, susține că în mod nelegal, instanța a partajat imobilul în natură acordându-i și pârâtei reclamante reconvenționale încăperile numerotate de la 6-11, fără ca acesta să le fi solicitat în fond, iar asupra terenului aferent instanța nu s-a pronunțat, ignorând astfel interesele părților și criteriile ce trebuiau avute în vedere, deoarece cota sa contributivă era mult mai mare iar pe de altă parte imobilul nu este partajabil în natură, în condițiile în care relațiile dintre părți sunt deosebit de tensionate.

Consideră că, în atare situație hotărârile pronunțate sunt date cu încălcarea leg0ii respectiv a dispozițiilor art. 728 cod civil.

Intimata -, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei și a sentinței, deoarece ambele hotărâri sunt legale și temeinice bazate pe aprecierea justă a probelor administrate prin care s-a făcut pe deplin dovada că imobilul situat în M, str - nr. 83 s-a achiziționat cu contribuția egală a părților, susținerile recurentului fiind contradictorii întrucât nici un martor nu a declarat că ar fi fost de față când tatăl i-a dat banii recurentului, iar casa din a fost vândută în anul 1987 după achitarea imobilului, aspect confirmat atât de martora cât și de adresa Primăriei nr. 3117/2004.

Arată că nu este reală nici susținerea apelantului că imobilul nu este partajabil în natură, în condițiile în care acesta are 11 încăperi și s-a ținut seama de folosința imobilului după despărțirea în fapt a soților.

Consideră că recursul este și inadmisibil raportat la cererea recurentului privind respingerea acțiunii reconvenționale, cerere care nu a fost formulată în apel.

Examinând decizia recurată văzând și actele dosarului prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub aspectul nulităților prevăzute de art. 306 cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.

Criticile aduse de recurent atât deciziei dată de instanța de apel cât și sentinței pronunțată de instanța de fond sunt neîntemeiate, deoarece în mod corect pe baza probelor administrate, au apreciat ambele instanțe contribuția egală a soților la dobândirea tuturor bunurilor în timpul căsătoriei, inclusiv în ce privește imobilul casă și teren situat în localitatea M, str - nr. 83.

Susținerile recurentului că ar fi achitat cca 150.000 lei din prețul imobilului, respectiv a treia de 100.000 lei și a patra de 50.000 lei din banii dăruiți de tatăl său nu sunt confirmate indubitabil de probele administrate, nici unul dintre martorii audiați nu a declarat că ar fi fost de față la predarea acelor sume recurentului sau că ar fi auzit că a achitat efectiv tatăl acestuia, parte din prețul casei.

Faptul că tatăl recurentului a înstrăinat un imobil în anul 1987 nu este relevant întrucât prețul imobilului în litigiu a fost achitat anterior, respectiv în anul 1985 și 1986, ultima fiind achitată în septembrie 1986, iar a treia de 100.000 lei invocată de recurent a fost achitată la data de 12 decembrie 1985, cu mult înainte de vânzarea casei din.

Majoritatea martorilor audiați au declarat că soții au avut banii de nuntă din care și-au cumpărat un autoturism pe care l-au vândut cu 100.000 lei, că diferența până la 250.000 lei au achitat din banii economisiți sau împrumutați de la CEC sau de ambii soți.

În interogatoriul luat pârâtei ( fila 47 de la dosarul de fond nr. 780/2003) nu se face referire la sumele de bani sau la ratele achitate de tatăl recurentului pentru prețul imobilului fiind întrebată pârâta doar dacă recunoaște că pentru achitarea ultimei rate de 50.000 lei au contractat un împrumut de la M, aspect recunoscut de aceasta.

Ori, aspectele invocate de recurent cu privire la plata prețului imobilului nu se regăsesc în interogatoriile părților și nici în motivarea acțiunii reclamantului.

Martora - a declarat că și soția intimată a fost angajată pe toată durata căsătoriei, iar imobilul a fost cumpărat de soți cu banii primiți din vânzarea autoturismului din împrumut de la CEC și din banii economisiți, inclusiv din banii de la botezul copiilor, iar martorul menționat în recurs a declarat că nu știe dacă soții au dispus de toți banii pentru prețul casei, că știe că au vândut un autoturism și a fost de față la achitarea celei de-a doua, ocazie cu care l-a auzit pe tatăl recurentului că are o casă pe care o va vinde să-i ajute.

Nu a declarat dacă ulterior a auzit că tatăl recurentului i- dăruit fiului vreo sumă de bani, însă a declarat că din veniturile lor, soții puteau economisi în acea vreme suma de 100.000 lei dacă nu aveau alte cheltuieli, iar la botezul copiilor s-au strâns anumite sume de bani.

Și martora a declarat că tatăl recurentului le- cerut 2000- 3000 lei împrumut să-l ajute pe fiu la prețul casei și că, și soții i-au cerut împrumut de 35000 lei tot pentru achitarea casei și că l-a împrumutat doar pe tatăl recurentului cu suma solicitată nu și pe soți, dar știe că tatăl reclamantului i-a ajutat financiar cu porci și găini.

Ori, din aceste declarații nu rezultă efectiv că tatăl recurentului ar fi achitat sau ar fi contribuit efectiv cu sume importante, respectiv cu 150.000 lei la dobândirea imobilului, faptul că părinții l-au ajutat în gospodărie, fie cu diverse sume de bani, fie cu produse alimentare, nu dovedește cota de contribuție de 70% la cumpărarea casei de către recurent, în condițiile în care ratele au fost achitate din banii proveniți din vânzarea autoturismului bun comun și din sumele împrumutate de ambii soți înainte de vânzarea casei din de către tatăl acestuia.

În atare situație în mod corect a apreciat atât instanța de fond cât și instanța de apel că imobilul casă și teren a fost dobândit prin contribuția egală a soților.

Nici critica privind partajarea imobilului în natură nu este întemeiată având în vedere faptul că imobilul este comod partajabil, s-a ținut seama de folosința acestuia după separarea soților chiar reclamantul prin interogatoriul( fila 46) recunoscând că este posibilă partajarea în natură,aspect confirmat și de expertiza efectuată în cauză, iar faptul că nu s-a solicitat dezmembrarea terenului aferent imobilului nu duce la nelegalitatea hotărârii câtă vreme s-a stabilit și cota egală a părților asupra acesteia.

Este nefondată și susținerea recurentului în sensul că s-a atribuit pârâtei o parte din imobil fără ca aceasta să fi solicitat la fond, deoarece prin acțiunea reconvențională pârâta a solicitat partajarea imobilului în natură, așa încât nu se poate vorbi de plus petita.

Față de considerentele mai sus expuse, văzând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, instanța în temeiul art. 312 alin 1 raportat la art. 304 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul menținând ca legală și temeinică decizia recurată.

Fiind în culpă procesuală, recurentul va fi obligat în temeiul art. 274 cod procedură civilă să plătească intimatei 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant în contradictoriu cu intimata pârâtă, ambii domiciliați în M, str. -, nr. 83, județul B împotriva deciziei civile nr. 914/A din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.

OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

- - - - - - - -

Red dcz

18.07.2008

Jud apel,

Jud fond

Dact IC

2ex/21.07.2008

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -

Dosar nr-

Complet II recurs

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 21 MAI 2008

Președinte - -- judecător

Judecător - -

Grefier - -

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant, personal și asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual,intimata pârâtă, personal și asistată de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12 din 14 martie 2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat, după care:

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost aceasta formulată și completată și respingerea acțiunii reconvenționale, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei - solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice,din probelor administrate făcându-se dovada deplină că imobilul situat în M, str - nr. 83 s-a achiziționat cu contribuția egală a părților,iar referitor la modalitatea de partajare corect au reținut ambele instanțe că imobilul care are 11 încăperi este comod partajabil în natură, cu cheltuieli de judecată.

CURTEA DE APEL

În baza art. 146 cod procedură civilă pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de28 mai 2008, cam. 39

Pentru când părțile au termen în cunoștință.

Dată în ședința publică din 21 mai 2008.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

- - - - - - - -

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 28 mai 2008

Instanța formată din același complet de judecată

și pentru aceleași motive

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de4 iunie 2008, cam. 39

Pentru când părțile au termen în cunoștință.

Dată în ședința publică din 28 mai 2008.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

- - - - - - - -

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 4 iunie 2008

Instanța formată din același complet de judecată

și pentru aceleași motive

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de11 iunie 2008, cam. 39

Pentru când părțile au termen în cunoștință.

Dată în ședința publică din 4 iunie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

- - - - - - - -

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 11 iunie 2008

Instanța formată din același complet de judecată

și pentru aceleași motive

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de18 iunie 2008, cam. 39

Pentru când părțile au termen în cunoștință.

Dată în ședința publică din 11 iunie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

- - - - - - - -

Președinte:Maria Galeș
Judecători:Maria Galeș, Aurora Popa, Eugenia Moșincat

Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1052/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1052/2008. Curtea de Apel Oradea