Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 116/
Ședința publică din 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 399 din 03.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 5.02.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitatea intimatei-pârâtă să depună concluzii scrise Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.02.2008 când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea cu nr. 10559/C/2005 înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta, partajul suplimentar al bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei și pentru care dreptul de proprietate în devălmășie nu a încetat ca efect al sentinței civile nr.6685/2003 pronunțată de Judecătoria Galați.
În fapt a susținut următoarele:
Părțile au fost soți, iar căsătoria acestora s-a desfăcut prin divorț la data de 2.12.1999. Între părți a existat un proces de partaj,însă nu toate bunurile dobândite în timpul căsătoriei au fost partajate. În aceste condiții solicită un partaj suplimentar pentru apartamentul situat în G str. - -.41, pentru suma de 26 milioane lei și pentru un autoturism.
În drept a invocat disp. art. 36.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte.
Pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la autoturismul raportat la dispozitivul sent. civ. nr.6685/2003 pronunțată de Judecătoria Galați. Pe fond nu a fost de acord cu acțiunea considerând că toate bunurile dobândite de foștii soți în timpul căsătoriei au fost partajate prin sentința civilă mai sus menționată. A susținut că apartamentul solicitat a fi partajat a fost dobândit după desfacerea căsătoriei, iar cu privire la celelalte bunuri reclamantul nu a dovedit că acestea au avut calitatea de bun comun.
La data de 29.09.2006 reclamantul a solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea în cauză a SC SRL, societate înființată de părți în timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă nr. 1073/5.02. 2007 pronunțată de Judecătoria Galațis -a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă cu privire la autoturismul marca,s-a respins acțiunea ca nefondată și s-a respins cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin partajul de bunuri comune ce a existat între părți nu s-a discutat despre natura juridică a autoturismului. Ca urmare excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă a fost considerată ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei s-a reținut că apartamentul solicitat a fi partajat a fost dobândit de pârâtă la 6 luni de la desfacerea căsătoriei părților cu suma de 60 milioane de lei primită de pârâtă de la fiica părților astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosar.Reclamantul nu a dovedit că acest imobil a fost cumpărat cu bani economisiți în timpul căsătoriei sau cu bani proveniți din activități comerciale producătoare de dividende comune și ca urmare s-a apreciat că apartamentul solicitat a fi partajat este bun propriu al pârâtei.
Cu privire la autoturismul marca s-a reținut că din depozițiile martorilor audiați în cauză nu a rezultat în mod neîndoielnic existența și posesia acestui bun. Ca urmare s-a apreciat că reclamantul nu a dovedit că autoturismul a fost dobândit de părți în timpul căsătoriei.
Referitor la suma de 26 milioane de lei, instanța a concluzionat că această sumă de bani a existat însă a fost cheltuită în timpul căsătoriei și ca urmare nu mai poate face obiectul partajului.
În ce privește cererea de extindere a cadrului procesual prin introducerea în cauză a SC SRL, având în vedere că această societate este radiată de la ORC din 3.01.2002, s-a considerat că aceasta nu poate sta în judecată deoarece nu are capacitate de folosință.
Împotriva sentinței civile nr. 1073/2007 pronunțată de Judecătoria Galația declarat apel reclamantul, nemulțumit de faptul că la fond s-a reținut greșit că bunurile solicitate a fi partajate nu au calitatea de bun comun sau nu mai există. A solicitat să se aibă în vedere că soții au avut o societate comercială în perioada 1994-2000 ce a avut ca obiect de activitate transportul de persoane. Pârâta a fost împuternicită să opereze în conturile societății din care a sustras bani cu care la trei zile de la soluționarea definitivă a divorțului a achiziționat apartamentul ce face obiectul prezentei cereri. A criticat concluzia instanței potrivit cu care suma de 26 milioane de lei a fost cheltuită în timpul căsătoriei și a solicitat să se constate că autoturismul există și este în posesia pârâtei.
Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că în cauză nu s-a dovedit că bunurile solicitate a fi partajate au existat sau au fost dobândite în timpul căsătoriei.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 399 din 3 septembrie 2007 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul reclamantului reținând în esență faptul că bunurile solicitate a fi partajate fie nu au calitatea de bun comun fie nu mai există.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a invocat lipsa de apărare după data de 3 septembrie 2007 când a declarat că renunță la serviciile avocatului ales.
Pe fondul cauzei recurentul a invocat motive de netemeinicie a deciziei pronunțate de instanța de apel susținând că bunurile a căror partaj îl solicită sunt bunuri comune dobândite cu venituri realizate în timpul căsătoriei.
Recursul de față nu este fondat.
Verificând conținutul încheierii pronunțate de Tribunalul Galați la data de 3 septembrie 2007 Curtea constată că apelantul a declarat că înțelege să renunțe la serviciile avocatului ales urmând să-și facă singur apărările.
În aceste condiții susținerile recurentului privind lipsa de apărare sunt neîntemeiate.
Referitor la motivele de netemeinicie invocate de recurent, Curtea reține faptul că acestea nu se mai regăsesc în disp.art. 304 din pr.civ. astfel că acestea nu mai pot fi analizate.
Considerăm totuși că acestea au fost analizate în mod corect de către instanța de apel care a arătat că reclamantul nu a făcut dovada că în timpul căsătoriei a realizat venituri împreună cu fosta soție și de care a beneficiat aceasta după pronunțarea sentinței de divorț.
Singura dovadă cu acte făcută de reclamant a fost aceea privind achiziționarea autoturismului însă din probele administrate nu a rezultat și faptul că acest autoturism mai există și s-ar afla în posesia pârâtei.
Pentru considerentele arătate, Curtea, văzând și disp.art. 312 în ref. la art. 296 din pr.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamantului, împotriva deciziei civile nr. 399 din 03.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 Februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./13.02.2008
Tehnored.
2 exp./13.02.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud. -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
