Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.122/
Ședința publică din 18 febr.2009
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recV. civil declarat de pârâta, cu domiciliul în comuna, sat, jud.V împotriva deciziei civile nr.276/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta lipsă, av. în baza delegației nr.10/17.02.2009 pe care o depune la dosar, pentru intimatul, lipsă, av. în baza delegației nr.15/17.02.2009 pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a făcut dovada timbrajului cu chitanța nr.-/04.02.2009 în valoare de 10 lei ce a fost depusă la dosar prin serviciul registratură, după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar adeverința nr.703/16.02.2009 din care reiese că aceasta nu figurează cu venituri agricole impozabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentei av. având cuvântul menționează că s-a formulat recurs împotriva deciziei civile nr.276/14.11.2008 a Tribunalului Galați, pe care solicită a-l admite, a reține cauza spre rejudecare, să fie modificată în parte decizia în sensul de a i se îngădui recurentei un termen de un an de zile pentru a achita intimatului sulta de 125.584,69 RON, contravaloarea teren și casa din, domiciliul comun. Din adeverința depusă azi reiese că recurenta-pârâtă nu beneficiază de alte venituri și nici nu are alte bunuri. Practic trebuie să-i achite soțului său o sultă consistentă. Recurenta locuiește cu fiii acesteia, strângerea unei asemenea sume este greoaie. Consideră că partea este dezavantajată și se va crea o situație inechitabilă pentru părți. Rămânerea în termenul de grație oferă posibilitatea pârâtei de a face oferte pentru a strânge această sumă de bani solicită instanței să acorde un termen de un an cât a stabilit instanța de fond pentru a putea strânge această sumă de bani.
Apărătorul intimatului având cuvântul solicită respingerea recV. ca nefondat. Recurenta critică instanța care nu a apreciat un an de la rămânerea definitivă, ci 01.02.2009, a fost stabilită de instanța de fond. In apel s-a micșorat sulta și s-a stabilit un termen mai mic. Solicită stabilirea unui an de la rămânerea definitivă a hotărârii, practic a avut un termen de 3 ani pentru a putea lua un împrumut.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recV. civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin hotărârea judecătorească să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca s-a căsătorit cu pârâta la data de 4.07.1980, iar căsătoria a fost desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr.38/ 13.01.2004 a Judecătoriei Focșani.
In timpul căsătoriei au dobândit în cote egale de l/2 fiecare, următoarele bunuri: bunuri aflate în posesia reclamantului: două tractoare în val.de l2o.ooo.ooo lei, o -loo.ooo.ooo lei; un disc GD 3,2 -35.ooo.ooo lei; o remorcă a 3 tone -7.ooo.ooo lei; 2 arme de vânătoare -lo.ooo.ooo lei; bunuri aflate în posesia pârâtei: două tractoare în val.de l2o.000.000 lei; două tractoare în val.de loo.ooo.ooo lei; o l3lo în val.de loo.ooo.ooo lei; două remorci a 5 tone -4o.ooo.ooo lei; două pluguri vie -20.000.000 lei; trei pluguri mari -80.000.000 lei; un disc GD 3,2-35.000.000 lei; un disc vie -lo.ooo.ooo lei; două semănători porumb pentru 4 rânduri -70.000.000 lei; două pompe stropit 40.000.000 lei; 4 butoaie stejar a 5oo l -5.000.000 lei; două bazine PVC a looo l -6.000.000 lei;un filtru vin -lo.ooo.ooo lei;5 budane stejar a 8ooo l -40.000.000 lei; 3 budane stejar a 5ooo l -20.000.000 lei;o presa struguri -4o.ooo.ooo lei; un stejar a looo l -2.ooo.ooo lei; 2 bazine polstif a lo.ooo l orizontale -50.000.000 lei;un polizor -3.000.000 lei;o porumb știuleți cu dimensiunile 4,5 xl,2x2,2 în valoare de 25.000.000 lei;3 cubi porumb stiuleti pentru animale 6000.000 lei;3 porci a 200 kg, l9o kg și l8o kg -24.000.000 lei;5 porci a 8o kg -20.000.000 lei;o ladă frigorifica Arctic 4oo l-lo.ooo.ooo lei;două frigidere Arctic mari lo.ooo.ooo lei;un congelator cu 4 sertare -5.000.000 lei;un Tv color -4.ooo.ooo lei;un Tv color International -4.000.000 lei;un calculator PC complet -l5.ooo.ooo lei;o combina muzicala l2.000.000 lei;un aragaz cu 4 ochiuri -45.000.000 lei;un aragaz cu 3 ochiuri 5.000.000 lei;două boilere -2.000.000 lei;un boiler baie Indesit 6.000.000 lei;o mobilă sufragerie formată din 3 corpuri, vitrină, masă extensibilă, 4 scaune cu, 2 canapele și 2 fotolii -2o.ooo.ooo lei; 3 covoare persane cca 3,5 mp fiecare -7.000.000 lei;o bibliotecă cu 3 corpuri l4.000.000 lei; un șifonier cu 3 uși 2.500.000 lei; un șifonier cu 2 uși -2.200.000 lei;un corp soldat 500.000 lei; o canapea extensibilă 5.000.000 lei;două fotolii 5.000.000 lei; o mașină de spălat A 2.500.000 lei;un covor persan 500.000 lei; o cameră Tineret compusă din șifonier cu 4 uși, pat dublu, comodă l5.000.000 lei; un pat studio cu ladă 3.000.000 lei;un șifonier cu 2 uși -2.5oo.ooo lei; o mobilă bucătărie compusă din bufet, mască chiuvetă, masă infundată, masă lo.ooo.ooo lei; un colțar canapea 8.000.000 lei;un cuier hol -500.000 lei; o cisternă pentru apa a 4ooo l -5.000.000 lei; instalație pentru erbicidat l2.000.000 lei; bunuri imobile: suprafata de l600 mp curți construcții situată în com.Bolotesti pe care se află o casă de locuit din cărămidă, cu 4 camere, două holuri, baie, acoperită cu tablă, cu cramă, beci, garaj, anexe construite din cărămidă și acoperite cu tablă -val.000.000.000 lei;2965 mp teren arabil intravilan Bolotesti Tl, pc.5,nr.cadastral 247 N cu vecinii Gh., drum national, Gh. în valoare de 50.000.000 lei; lo.ooo mp teren arabil extravilan Bolotesti, pc.2908, nr.cadastral ll88 N, cu vecinii:drum pe două laturi, valoare lo.ooo.ooo lei;3300 mp vie extravilan Bolotesti, sat, pc.ll07, cu vecinii:limită teren intravilan, moștenitorii defunctului, canalul și - valoare l5.000.000 lei; lo.ooo mp vie în extravilan, pc.l783, nr.cadastral l532 N cu vecinii; drumul, moștenitorii, drum, mostenitorii -valoare 5o.ooo.ooo lei; 5o40 mp vie situată în extravilan com Bolotesti, pc.l98, nr.cadastral l9o N, cu vecinii: drum pe trei laturi, -val.25.000.000 lei; drepturi de creanță din cumpărarea unor terenuri pe baza de chitanță: suprafața de 2ooo mp vie situată pe raza com.Bolotesti, pct.valea, pc.l6lo valoare lo.ooo.ooo lei.
Prin intâmpinarea formulată, pârâta a solicitat admiterea în parte a cererii introductive în sensul că imobilul casă de locuit este construit în întregime prin aportul părinților săi, suprafața de 3300 mp vie este a fiului său, iar o parte din bunurile mobile nu există sau se află în posesia reclamantului.
In data de 2l.06.2006, reclamantul a solicitat printr- cerere completatoare ca din masa bunurilor de împărțit fac parte și urmatoarele bunuri: o pompă vin l5 milioane lei, o pompă vin PS 50-30 mil.lei; o prășitoare pentru porumb 5 rânduri 35.mil.lei;o învelitoare la prășitoare pentru porumb 5 rânduri -5 mil.lei; o benă metalică struguri a 25oo kg lo.mil.lei; cadă brad a 25oo l-3 -lo.mil.lei; o cadă brad a l5oo l -2 mil.lei; o deja stejar a 5oo l -2 mil.lei; motor trifazic l4 KV -3 -2o.mil.lei;box paleți metalici 8 -8 mil.lei;panou electric trifazic 2 -2o mil.lei;o masină tocat 3,5 mil.lei; o mașină de spălat automatic Indesit lo mil.lei; 20 pasari - 8 mil.lei; lo.ooo litri vin alb recoltă an 2003-loo mil.lei; o moară ciocănele -5 mil.lei; bunuri imobile: un solar cu l2 arcade -lo.mil.lei. Toate bunuri indicate fiind în posesia pârâtei.
Pârâta prin precizările la întâmpinare, depuse în data de 2l.06.2004, a arătat că urmatoarele bunuri se aflau în posesia reclamantului, respectiv doua tractoare, două remorci de 5 tone, 4 butoaie stejar de câte 5oo l fiecare, 5 butoaie stejar de câte 8ooo p fiecare, 3 porci a câte 2oo kg, l8o si l9o kg.Urmatoarele bunuri nu există: 3 bazine polistif de l8 tone, 2o tone si lo tone pline cu vin.
Cauza a fost solutionată prin sentința civilă nr. 255 /l3 iunie 2005 Tribunalului Vrancea, sentința casată prin Decizia civila nr.854 /A/6 decembrie 2005 Curții de APEL GALAȚI cu trimiterea la instanță competentă în a soluționa fondul, respectiv la Judecătoria Focșani.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.5/2006.
La solicitarea părților s-au administrat în dovedirea cererilor cu care instanța a fost investită spre soluționare, probe cu acte și martori.
Prin încheierea din 27.02.2007 s-a stabilit că părțile au dobândit în comun, în cote egale următoarele bunuri: -un imobil casă de locuit edificat din cărămidă, compusa din 4 camere, două holuri,cu anexe cramă, beci, grajd, având ca teren aferent suprafața de l6oo mp, imobile situate în com.Bolotesti, sat jud.V;un solar cu l2 arcade, suprafața de lo.ooo mp teren arabil extravilan în com.Bolotesti, pc.2908, nr.cadastral ll88 N, contract de vanzare-cumparare nr.ll43 încheiat la l9.04.2002, încheiat la BNP din Focsani;suprafața de 3300 mp vie în extravilan Bolotesti sat Gagesti, pc.ll07, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.801 din 24.06.l999, încheiat la BNP din Focsani;suprafata de lo.ooo mp în extravilan, pc.l783, nr.cadastral l532, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2454 încheiat la data de lo.lo.2002, la BNP din Focsani; 5040 mp în extravilan Bolotsti, pc.l98, nr.cadastral l9o N, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.792 din l7.03.2000 încheiat la BNP din Focșani; un drept de creanță rezultat din suprafața de 2oo mp vie, din com.Bolotesti, punctul valea.
Bunuri mobile aflate în posesia reclamantului _două tractoare, o, un disc GD 3,2, o remorcă de 3 tone si două arme de vânătoare.
Bunuri aflate în posesia pârâtei: două tractoare, două tractoare, o l3lo, două remorci a 5 tone, două pluguri vie, trei pluguri mari, un disc GD 3,2, un disc vie, două semănători porumb pentru patru rânduri, două pompe stropit, o instalație de erbicidat, 4 butoaie stejar de 5oo l, două bazine PVC a looo l, un filitru vin, 5 budane stejar 8ooo l, 3 budane stejar a 5ooo l, o presa struguri, un stejar de looo l,o cisternă pentru apă de 4ooo l, 2 bazine polistif a lo.ooo l orizontale, un bazin motorină pentru 6oo l, un polizor, o pentru porumb stiuleți, 3 cubi porumb stiuleți, 3 porci a 2oo kg, l9o kg și l8o kg, 5 porci a 8o kg, o pompă vin, o pompă vin PS 5o, o prășitoare pentru porumb 5 rânduri, o învelitoare la prășitoare pentru porumb 5 rânduri, o benă metalică struguri a 25oo kg, cadă brad a 25oo l, o cadă brad a l5oo litri, 2 deje stejar a 5oo l, un motor trifazic de l4 W, 8 bucăți box paleți metalici, 2 panouri electrice trifazice, o mașină de tocat, 2o de găini, lo.ooo litri vin alb recolta 2003, o moară cu ciocănele și mobilier plus aparatură electrocasnică: o ladă frigorifică Arctic 4oo l, 2 frigidere Arctic mari, un congelator cu 4 sertare, Un Tv color, un TV color international, un calculator PC complet, o combină muzicală Sony, 2 aragaze cu 4 ochiuri, 2 boilere, un boiler baie Indesit, o mobilă sufragerie formată din 3 corpuri, vitrină, masă extensibilă, 4 scaune cu, 2 canapele și 4 fotolii, 3 covoare persane cca 3,5 mp fiecare, o bibliotecă cu 3 corpuri, un șifonier cu 3 uși, două șifoniere cu 2 uși, un corp soldat, o canapea extensibilă, două fotolii, o mașina spălat A, un covor persan, o cameră Tineret compusă din șifonier cu 4 uși, pat dublu, comodă, un pat studio cu ladă, o mobilă bucătărie compusă din bufet, mască chiuvetă, masă înfundată și masă, un colțar canapea, un cuier hol, o mașina de spălat automatic Indesit.
Prin sentința civilă nr.5922/18.12.2007, a fost admisă în parte acțiunea, respinsă cererea formulată de intervenientul, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților astfel:
S-au atribuit reclamantului în proprietate și posesie bunurile mobile cuprinse în varianta l, lotul A din raportul de expertiză mobiliară întocmit de expert în valoare totală de 31.086 lei, respectiv: două butoaie de stejar de 500l, un bazin PVC 1000, doua filtre de vin, trei budane de stejar de 8000l, două budane de stejar de 8000, două bazine de polistif de 10.000l, un polizor, opt box paleți, un panou electric trifazic cu boxe, 5000l de vin, o pompă de vin, un frigider Arctic 24ol, un televizor color internațional, un aragaz cu patru ochiuri, doua boilere de 201,151, doua canapele tip Focșani, 4 fotolii Focșani, o biblioteca cu 3 corpuri, un șifonier cu 3 uși, un corp soldat, un colțar bucătărie, un congelator cu 4 sertare, un motor trifazic de 14 Kw, o cada brad de 1500 litri, un cuier hol, un cover persan bej, 2 arme, un șifonier cu 2 uși,o budană de 5000, si o cada de brad de 2500.
S-au atribuit paratei bunurile mobile ce compun lotul B, din varianta I din raportul de expertiza mobiliara cu o valoare de 34.320 lei respectiv: doua butoaie de stejar de 500 litri, un bazin PVC de 1000, un de l000 litri, o de porumb, o presa, 3 mc porumb știuleți, trei porci de 200 kg,180 kg si 190 kg, 5 porci de 8o kg, o pompa de vin, doua deje de stejar de 500l, un panou electric trifazic, o masină tocat, 2o de găini, o moara ciocanele, 5000 litri vin recolta 2003, o lada frigorifica de 400l, un frigider Arctic l80 litri, un tv color, un PC complet fără imprimanta, o combina muzicala Sony, un aragaz cu 4 ochiuri, un boiler Indesit 8o litri, o mobila sufragerie compusa din 3 corpuri, o vitrina, o masa extensibila, 4 scaune, 3 covoare persane, o canapea extensibila, doua fotolii, o mobila de tineret formata din un șifonier în 4 uși, un pat dublu, o comoda, un pat studio cu lada; o mobila de bucătărie formata din un bufet, o masca chiuveta si o masa, o mașină de spălat automata Indesit, doua budane de 5000 litri si o mașină de tocat.
S-a atribuit reclamantului în proprietate si posesie lotul II(utilaje)cu o valoare de 44.541lei din raportul de expertiza întocmit de expert, lot format din doua tractoare, doua tractoare, o autoutilitara 1304,o remorca monoax si un disc GD 3,2.
S-a atribuit paratei lotul I utilaje alcătuit din un tractor, un tractor în reparație, un autoturism -, 2 bucăți remorci auto, doua pluguri mici, doua pluguri mari, disc mare,2 un disc mic, două bucăți semănători de porumb, o pompa stropit si o instalație de erbicidat, lot în valoare de 52.390 lei.
S- atribuit pârâtei si posesie imobilul casa de locuit cu anexe și împrejmuire, situate în com.Bolotesti, județul V, cu o valoare de 308.134 lei.
S-a atribuit reclamantului în deplina proprietate și posesie, terenurile cuprinse în lotul nr.l, cu o valoare de 12.640 lei din raportul de expertiza întocmit de expert, respectiv terenul de 10.000 mp in, pc.2908, situat în extravilan com.Bolotesti, 3300 mp în tarlaua 64, pc.1107, teren cu vie situat in extravilanul com. și suprafața de 10.000 mp vie in, parcela 1783.
S-a atribuit pârâtei în deplina proprietate si posesie terenurile cuprinse în lotul nr. 2 cu o valoare de 32.882 lei din raportul de expertiza întocmit de expert, respectiv: suprafața de 5040 mp vie în extravilanul comunei în, pc.; suprafața de 2000 mp vie în extravilanul com.Bolotesti în, pc.1610 și suprafața de l850 mp teren intravilan, în tarlaua 59, parcela 3922.
Pârâta a fost obligată la 170.000 lei sultă către reclamant.
S-a luat act că reclamantul a renunțat la judecată pentru bunurile - benă metalică, prășitoare și pompă de stropit.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din întregul material probator administrat în cauză, bunurile mobile și imobile care compun masa partajabilă, posesia acestora, cota legală a fiecărei părți la dobândire, modalitatea cea mai echitabilă de atribuire și compensarea prin sultă a inegalităților loturilor.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta, criticând ca fiind nelegală și netemeinică în esență pentru următoarele:
-Valoarea imobilului casă și anexe însușită de instanță este exagerată depășind cu mult prețul de circulație al acestora. În primul ciclu de judecată, aceleași construcții au fost evaluate la 150.937 lei, pentru ca numai după doi ani, valoarea să se dubleze conform expertizei efectuate de expert.
-Prin sentința civilă nr.2618/11.07.2003 a Judecătoriei Focșani reclamantul și pârâta au fost obligați la demolarea unor construcții edificate pe un teren ce nu le aparținea, respectiv cramă, garaj, gard cu soclu din beton și metal, păsări, porci din beton și unul din lemn, leasă, bucătărie vară, solar, bazin subteran pentru carburanți.
Cum acestea urmează a fi demolate și în mod greșit au fost incluse în masa de împărțit și atribuit pârâtei, s-a solicitat scoaterea bunurilor mai sus arătate din comuniunea de bunuri.
Reclamantul a formulat cerere de aderare la apelul pârâtei, solicitând modificarea termenului de 1 an pentru achitarea sultei, de la rămânerea definitivă a hotărârii, cu un termen mai scurt rezonabil.
Pe linia motivelor de apel la instanța de apel s-a solicitat și instanța a admis proba cu expertiză care a avut ca obiect:
- evaluarea imobilului casă de locuit și anexă;
- evaluarea materialelor recuperabile din imobilele supuse demolării.
Astfel expertul desemnat ing. Gas tabilit valoarea casei și a anexelor la suma de 2.163.404.399 lei iar valoarea materialelor recuperabile de la construcțiile ce urmează a fi demolate la 37.607.677 lei.
Consilierul expert ing. propus de intimat a stabilit valoarea casei și anexelor la suma de 3.017.690.000 lei iar valoarea materialelor recuperabile la 37.600.000 lei.
Diferența majoră între valorile stabilite de cei doi experți s-a datorat diferiților coeficienți de actualizare pentru lucrările de expertiză tehnică și evaluare folosiți.
Consilierul expert a avut în vedere la evaluare coeficienții de actualizare stabiliți de experți din cadrul și avizați de și publicați în Revista Expertiza Tehnică nr.105 prin adresa nr.6589/28.01.2008 (pag.87 apel).
Expertul desemnat de instanță a folosit coeficienții de actualizare din 15.05.2008 - Revista Expertiza Tehnică nr.107 mai 2008, adresa nr.6601/82.05.2008 (pag.115).
mai sus utilizați fiind cei din luna mai 2008, instanța de apel a reținut expertiza care i-a avut în vedere, respectiv G care a stabilit valoarea casei și a anexelor așa cum s-a arătat la 2.163.404.399 lei.
Referitor la raportul de expertiză efectuat la instanța de fond depus la dosar la data de 26.06.2007 și la nici unul din 7 termene ulterioare acordate în cauză, expertiza construcții nu a fost pusă în discuția părților, astfel că nu poate fi primită susținerea apelantului în sensul că la instanța de fond apelanta nu a formulat obiecțiuni asupra respectivei expertize.
Față de considerentele expuse s-a omologat expertiza pentru construcții efectuate în apel d e expert inginer G, dreptul fiecărei părți la casă, anexe și materialele rezultate în urma demolării (dispusă prin sentința civilă nr.2618/11.07.2003) fiind de 126.408 lei (108.170+1880 lei).
S-a menținut atribuirea către apelantă a imobilelor (casă și anexe) și tot acesteia i s-a atribui materialele recuperabile în urma demolării.
Așadar, sulta ce se va cuveni apelantului, se compune din 108.170 lei de la casă, 1.880 lei de la materiale din demolare, în total 110.050 lei.
La prima instanță apelantului reclamant, i s-au atribuit bunuri mobile în valoare de 31.086 lei, utilaje în valoare de 44.541 lei și terenuri în valoare de 12.640 lei(total 98.267 lei) iar apelantei pârâte bunuri mobile în valoare de 34.320 lei, utilaje în valoare de 52.134 lei și terenuri în valoare de 32.882 lei(total 129.336 lei). De la aceste bunuri sulta datorată de apelantă părții adverse este de 15.534 lei. Aceasta plus suma de 110.050 lei, rezultă sulta totală de 125.584,69 lei cuvenită apelantului în condițiile art.742 cod civil.
Apelantul a susținut că sentința civilă nr.2618/2003 a Judecătoriei Focșani și-a pierdut caracterul executoriu deoarece nu a fost executată în termen de 3 ani și ca atare construcțiile ce erau demolabile trebuie reținute în partaj în integritatea lor.
Această susținere nu a fost primită deoarece potrivit art.405(1) cod procedură civilă în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 10 ani.
Încă de la prima judecare în fond a pricinii respectiv mai 2005 apelanta a solicitat să-i fie atribuit imobilul casă așa încât a prevăzut sulta majoră ce ar datora-o apelantului, astfel încât termenul rezonabil operează în principal în favoarea apelantului căruia nu i se poate întârzia nejustificat dreptul de a beneficia de contravaloarea sultei cuvenite pentru anumite bunuri.
Față de considerentele expuse, în baza art.296 cod procedură civilă tribunalul a admis apelurile prin decizia civilă nr.276/14 nov.2008 și a schimbat în parte sentința și încheierea de admitere în principiu.
A scos din masa de împărțit și din lotul pârâtei bunurile cu privire la care s-a dispus ridicarea conform sentinței civile nr.2618/11.07.2003.
A atribuit în lotul pârâtei valoarea rezultată din demolare 3760,7 lei din care părțile au dreptul de 1880,3 lei fiecare.
A constatat valoarea imobilului și anexelor bun comun ca fiind de - lei (în loc de 308.134 lei) și dreptul fiecărei părți de câte - lei.
A obligat pârâta la -,60 lei sultă totală către reclamant în loc de 170.000 lei.
A fixat termen pentru plata sultei 01.02.2009 în loc de 1 an de la rămânerea definitivă a hotărârii.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A obligat intimatul la 1411,5 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta solicitând modificarea în parte a deciziei de apel în sensul acordării unui termen de 1 an de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii pentru plata sultei la care a fost obligată către intimatul reclamant.
Recurenta a susținut că decizia de apel este netemeinică sub acest aspect suma respectivă fiind imposibil de achitat în termenul de 2 luni stabilit de către Tribunal neavând alte venituri decât cele obținute din agricultură.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul declarat nu poate fi admis.
Potrivit textului de lege invocat ca temei al recV. său - art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă - modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
In speță însă recurenta nu a invocat nici una dintre aceste situații ci chiar ea precizat că decizia de apel este netemeinică. Or, în recurs se analizează doar motivele de nelegalitate nu și de netemeinicie.
Aspectele invocate de către pârâtă în dezvoltarea motivelor de recurs vizează doar chestiuni de fapt (valoarea mare a sultei, lipsa veniturilor și timpul limitat de 2 luni de zile de achitare a sultei) și acestea nu pot face obiectul analizei intr-o cale extraordinară de atac cum este recursul.
În concluzie neinvocându-se nici un motiv de nelegalitate dintre cele prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta, cu domiciliul în comuna, sat, jud.V împotriva deciziei civile nr.276/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-10.03.2009
Dact.MH-12.03.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Anica Ioan, Simona Bacșin
