Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 14 R
Ședința publică din data de 10.01.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat în B str. - G. 4,. 24, împotriva deciziei civile nr. 135 din 7.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimata domiciliată în com. jud. B, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul lipsă avocat cu delegație la dosar, pentru intimata lipsă avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului solicită proba cu efectuarea unei expertize imobiliare având ca obiectiv actualizarea imobilului din litigiu.
Apărătorul intimatei solicită respingerea ca fiind inadmisibilă proba cu efectuarea expertizei în această fază procesuală.
Curtea, față de proba cu expertiza solicitată de apărătorul recurentului, o respinge ca fiind inadmisibilă.
Și nemaifiind cereri de formulat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului arată că a formulat recurs împotriva deciziei dată în apel, aceasta fiind nelegală și netemeinică. Arată că în opinia sa, părțile au dobândit un singur bun în perioada de conviețuire, respectiv imobilul suspus partajului. Consideră că este bun comun motivat de faptul că, imobilul era degradat, pârâta fiind somată de a aduce îmbunătățiri, sub sancțiunea rezilierii concesiunii. Îmbunătățirile fiind aduse cu contribuția ambilor soți. Pentru motivele dezvoltate în cerere solicită admiterea recursului casarea celor două hotărâri și în rejudecare să se constate că imobilul este bun comun și ca efect al partajului atribuirea acestuia pârâtei cu obligarea la sultă. Cu privire la cererea reconvențională solicită respingerea acesteia în totalitate cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de recurs ca nefondată pentru motivele dezvoltate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5673/6.12.2006 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 9974/2005 a admis în parte cererea principală formulată de către reclamantul pârât domiciliat în B, - G, -. 24, împotriva pârâtei reclamante domiciliată în comuna jud. B și în parte cererea reconvențională formulată de aceasta din urmă.
A constatat că au calitatea de bunuri comune, dobândite în timpul căsătoriei, cu o cotă egală de contribuție, îmbunătățirile realizate la imobilul proprietatea pârâtei reclamante, situat în com. jud. B, ce se ridică la valoarea de 2442 RON.
A dispus împărțirea bunurilor comune susmenționate prin atribuirea pârâtei reclamante și a fost obligată aceasta din urmă să-i plătească reclamantului pârât c/valoarea cotei părți a acestuia în valoare de 1221 RON în termen de 30 zile.
A mai constatat că pârâta reclamantă are un drept de creanță în valoare de 585 RON reprezentând din proprietatea reclamantului pârât din B, - G nr. 342, -rogresul. 1,. 24 și un drept de creanță de 413,37 RON reprezentând din instalația de încălzire, convector și instalația de gaze naturale realizate la același imobil.
Cheltuielile de judecată făcute de părți au fost compensate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în fapt următoarele;
Părțile au fost căsătorite în perioada 5.06.2004 - 3.06.2005 când prin sentința civilă nr. 3355 din 3.06.2005 a Judecătoriei Brăilas -a declarat desfăcută prin divorț căsătoria dintre ele, din vina exclusivă a pârâtei, azi.
Înainte de încheierea căsătoriei părțile au conviețuit în concubinaj în domiciliul reclamantului pârât, situat în B, - G nr. 342 -rogresul. 24, unde au făcut lucrări de zugrăvire și vopsire în valoare de 117 lei și au executat o instalație de gaze cu convector în valoare de 415,37 RON așa cum au fost evaluate de către expert și la edificarea cărora au avut o contribuție egală.
După încheierea căsătoriei părțile au făcut lucrări de îmbunătățiri la imobilul proprietatea pârâtei reclamante situat în com. jud. B pe care expert le-a evaluat la suma de 2442 Ron.
Și la aceste îmbunătățiri instanța a reținut că părțile au avut o contribuție egală, astfel că în temeiul disp. art. 30 din codul familiei le-a considerat bun comun chiar dacă ele au fost încorporate într-un bun personal.
Instanța de fond a apreciat că reclamantul pârât deși a pretins că ar avea o cotă de contribuție cu mult superioară pârâtei reclamante nu a demonstrat cu nici un mijloc de probă, bonurile materiale fiind datate cu mult peste data despărțirii în fapt iar ajutorul acordat de rude în bani sau muncă, nu a fost dovedit fiind făcut cu intenția vădită de a-l gratifica doar pe el.
În ceea ce privește sporul de valoare - nepretins prin acțiune ci doar prin notele scrise - se arată că nu-i poate profita decât proprietarului.
A avut în vedere faptul că terenul, pe care se află ridicată construcția ce face obiectul litigiului de față, i-a fost concesionat pârâtei reclamante instanța în conformitate cu dispozițiile art. 673/9 cod proc.civ. a dispus să fie atribuite pârâtei reclamante toate îmbunătățirile iar aceasta să plătească c/valoarea cotei părți, reclamantului-pârât.
La rândul său reclamantul pârât a fost obligat la din valoarea lucrărilor de zugrăvit și vopsire cât și din valoare instalației de gaze și convector, către pârâta reclamantă.
Cheltuielile de judecată făcute de ambele părți, profitându-se în egală măsură amândurora, au fost compensate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul pârât care a susținut că este nelegală și netemeinică prin încălcarea dispozițiilor art. 30 din codul familiei privind comunitatea de bunuri și printr-o apreciere greșită a probelor ce demonstrau contribuția sa majorată la realizarea îmbunătățirilor la imobilul proprietatea pârâtei reclamante.
Se mai arată că hotărârea este nelegală și pentru faptul că deși s-a solicitat nu s-a încuviințat proba cu martori pentru a face dovada contribuției sale majorate la refacerea imobilului.
Se subliniază că hotărârea este nelegală și pentru faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra căror îmbunătățiri, solicitate de el, s-a oprit în admiterea cererii sale, incluzând doar suma fixată de expert.
În ceea ce privește cererea reconvențională, se arată că deși pârâta reclamantă nu a solicitat instalația de gaze și convectorul, instanța de fond a cerut expertului să evalueze și aceste îmbunătățiri și le-a acordat pronunțând în felul acesta, un plus petita.
Tot cu privire la cererea reconvențională, apelantul critică hotărârea instanței de fond pentru faptul că a dat o greșită interpretare dispozițiilor legale cu privire la regimul juridic al comunității de bunuri extinzându-l în mod greșit și asupra bunurilor dobândite în perioada concubinajului.
În plus în ce privește lucrările de zugrăvit și vopsitorie nu s-a ținut seama că ele au caracter de strictă necesitate pentru că, nu sunt făcute decât pentru igienizarea spațiului de locuit și deci nu pot fi pretinse astfel că în mod greșit instanța de fond le-a admis.
Față de cele arătate mai sus apelantul a solicitat casarea sentinței în întregime iar în rejudecare admiterea acțiunii sale în totalitate conform notelor scrise de la dosar și respingerea cererii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr. 135/7.09.2007 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul.
În baza art. 274 cod proc.civilă a fost obligat apelantul reclamant la plata sumei de 915 lei către intimata pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate ( acte, declarații de martori, expertiză tehnică imobiliară, interogatoriu) că la efectuarea îmbunătățirilor imobilului situat în com. jud. B părțile au avut o contribuție egală așa cum corect a constatat și instanța de fond.
Referitor la sporul de valoare instanța de apel a reținut că a fost atribuit deoarece nu s-a solicitat prin acțiune astfel că prima instanță nu l-a putu lua în discuție.
De asemenea, în ceea ce privește cererea reconvențională a constatat că în mod corect instanța de fond a reținut că părțile au contribuție egală la îmbunătățirile efectuate imobilului - zugrăveli, vopsitorie și instalația de gaze și convector în condițiile în care practica instanțelor judecătorești este unanimă în a aprecia că bunurile dobândite în timpul concubinajului urmat de căsătorie au același regim juridic ca și bunurile dobândite în timpul căsătoriei.
Împotriva deciziei civile mai sus menționate, în termen egal a declarat recurs reclamantul, invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct.l 6 și 9 cod proc.civ) în sensul că instanțele în mod greșit au stabilit contribuția părților la îmbunătățirile realizate la imobilul proprietate a pârâtei reclamante de pentru fiecare, în condițiile în care din probele administrate rezultă o contribuție în cote de 90% reclamant și de 10% pentru pârâtă și mai mult decât atât obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie de fapt partajarea imobilului refăcut și nu îmbunătățirile aduse acestuia.
În consecință din calculul efectuat de reclamant pârâta ar trebui să-i achite o doime din valoarea totală a imobilului, stabilită de expert, respectiv suma de 8,778,9 lei plus suma de 2150 lei reprezentând bani personali investiți de acesta la reconstrucția casei.
De asemenea solicită respingerea ca nefondată a cererii reconvenționale deoarece perioada de concubinaj nu a fost dovedit, fiind o simplă afirmație a pârâtei, nu rezultă din nici o probă că a contribuit la cumpărarea și montarea convectorului. Iar lucrările de zugrăveli și vopsitorie s-au efectuat pentru igienizarea și întreținerea casei și nu pot fi pretinse.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca fiind temeinicie și legale hotărârile pronunțate de Tribunalul Brăila și Judecătoria Brăila.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 cod proc.civ. invocate de reclamant se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză, la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Astfel, din probele administrate la fond și în apel ( acte, interogatoriile luate părților, declarațiile martorilor G, și și expertize tehnice ) rezultă că părțile au conviețuit în concubinaj la domiciliul reclamantului, situație necontestată de acesta, urmată de căsătorie încheiată la data de 5.06.2004 până la 3.06.2005 când prin sentința civilă nr. 3355/2005, Judecătoria Brăilaa declarat desfăcută prin divorț căsătoria din vina exclusivă a pârâtei.
În perioada concubinajului în apartamentul reclamantului s-a reținut de instanțe că au cumpărat și montat instalație de gaze cu convector și după încheierea căsătoriei au efectuat lucrări de îmbunătățiri a imobilului proprietatea pârâtei situat în com. jud. B la propunerea reclamantului, constând în; dărâmat un perete și cu materialul au refăcut zidăriile în exterior, acoperit imobilul cu șarpantă din lemn și învelitoare de azbociment ondulat, 2 ferestre cu și două fără vechi, au pus o ușă dublă și au montat un gard din plasă de sârmă. La aceste îmbunătățiri părțile au contribuit în mod egal cu sume realizate de salarii așa cum rezultă din probe și cum corect a constatat și instanța de apel.
În mod justificat instanțele au înlăturat depoziția martorului G cu privire la sumele primite de reclamant de la fratele și mama sa în condițiile în care nu s-au coroborat cu nici o altă probă administrată în cauză.
Susținerea că obiectul cererii îl constituie de fapt partajarea imobilului situat în com., refăcut și îmbunătățirile aduse acestuia și că în mod greșit instanțele nu au avut în vedere valoarea integrală, nu poate fi primită în condițiile în care în speță nu se pune problema unei transferări esențiale a unei construcții, devenind un bun nou. Față de această situație natura juridică a imobilului nu se schimbă. Iar instanța de fond în mod justificat a ajuns la concluzia că îmbunătățirile și reparațiile efectuate la imobil au calitatea de4 bun comun la care părțile au o contribuție egală în cotă de fiecare, fapt confirmat și de instanța de apel.
Referitor la sporul de valoare, de asemenea în mod corect s-a constatat că atât timp cât s-a solicitat prin note scrise, instanța nu-l mai putea luat în discuție.
În ceea ce privește cererea reconvențională în mod corect instanțele ( fond și apel) au constatat că părțile au o contribuție egală la cumpărarea și montarea convectorului în apartamentul reclamantului atât timp cât bunurile dobândite în timpul concubinajului ( necontestat de reclamant) urmat de căsătorie, au același regim juridic ca și bunurile dobândite din timpul căsătoriei.
De altfel, în calea extraordinară de atac a recursului nu pot fi invocate și respectiv analizate decât critici ce pot fi subsumate temeiurilor de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1 - 9 cod proc.civ.
Cum în speță, nici unul din aspectele invocate nu se încadrează în dispozițiile susmenționate, instanța în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civ. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
În baza art. 274 cod proc.civ. va fi obligat recurentul să plătească instanței suma de 900 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în B str. - G. 4,. 24, împotriva deciziei civile nr. 135 din 7.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimata domiciliată în com. jud. B, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
Obligă recurentul la 900 lei cheltuieli de judecată către intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/22.01.2008
Dact.IS/25.01.2008/2ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
