Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 213/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 213/
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurile civile declarate de pârâții,domiciliată în F,str.- nr.11,.11,.8, și BANK SA,cu sediul în B,str.- nr.23-25,sector 1,împotriva deciziei civile nr.308 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații, - ENET SA, POST - SUCURSALA V, BANK, BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ - ASIGURĂRI, - - SA, COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE, - ASIGURARI SA, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt motivate dar netimbrate,iar recurenta a depus la dosar declarație notarială autentificată sub nr.957/24.03.2009 prin care în temeiul art.246 Cod procedură civilă,renunță la judecata recursului.De asemenea,se mai arată că prin cererea depusă la dosar,intimatul a solicitat acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător,și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care;
Curtea,deliberând,având în vedere că nici una din recurente nu a achitat taxa judiciară de timbru,constată că nu se poate lua act de cererea de renunțare la judecată a recurentei și implicit,respinge cererea de amânare formulată de intimatul și rămâne în pronunțare pe excepția de netimbrării a recursurilor cu 2448 lei taxă judiciară de timbru și 4,85 lei timbru judiciar de către recurenta și cu 328 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar de către recurenta BANK SA,așa cum li s-a pus în vedere prin citațiile emise pentru termenul de astăzi,ale căror dovezi se află la filele 25, 26 dosar.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înreg.la nr- (6298/C/2006) la Judecătoria Focșani reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele, Post F, BCR F și Bank, pentru partaj bunuri comune.
Prin precizările și completările la acțiune de la pag.20 și 36 și nota de la pag.55 reclamantul a solicitat citarea în cauză în calitate de pârâte și a CUP F, ENET F, -, - BCR Asigurări, a chematei în garanție - Asigurări ( care a preluat și achitat creanța pe care foștii soți o aveau la Bank Post și care între timp se îndreaptă către aceștia pentru recuperare ) și radierea din citativ a pârâtelor BCR, Banca și Bank.
În motivarea acțiunii și a celorlalte cereri indicate a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la 18.02.1987, s-au despărțit în fapt la 01.04.2005 (când reclamantul a plecat din domiciliu) iar prin sentința civilă nr. 158/2006 s-a declarat desfăcută căsătoria părților.
A indicat bunurile mobile și imobile dobândite în timpul căsătoriei cu contribuție egală și posesia acestora.
De asemenea, a susținut că pentru dobândirea bunurilor soții au contractat împrumuturi în lei și valută la băncile indicate și a arătat partea rambursată până la despărțirea în fapt urmând ca prin hotărâre instanța să stabilească sumele pe care le au de suportat pe viitor.
A mai precizat că pentru perioada 24.11.2003 - 18.04.2005 părțile aveau un debit neachitat la CUP F în sumă de 13.094.700 lei.
Prin întâmpinările de la pag. 56 și 75 pârâta și-a expus punctul de vedere asupra cererilor reclamantului.
Prin cererea reconvențională respectiv completarea acesteia de la pag. 23 și 74, pârâta a solicitat includerea în masa de împărțit a bunurilor mobile aflate în posesia reclamantului, constatarea că o serie din bunurile mobile din acțiune au regim de bunuri proprii, reținerea altor creanțe la CEC, BRD, precum și aceea de 5300 lei contractată de numita pentru ei, constatarea că pârâta are o cotă de contribuție de 60% la dobândirea bunurilor realizând venituri mult mai mari decât reclamantul.
De asemenea, a mai cerut obligarea reclamantului să-i plătească din sumele achitate exclusiv de aceasta la toți creditorii unități bancare, respectiv furnizori de servicii publice după despărțirea în fapt, să se constate că împrumuturile de aproximativ 4000 lei la Banca și 2500 lei la BCR sunt personale ale reclamantului, în scop propriu și fără acordul său și de asemenea că nu poate fi obligată la plata dobânzilor și penalităților la împrumuturile comune deoarece după despărțire aceasta a efectuat plăți la toți creditorii.
Prin întâmpinarea de la pag. 36 reclamantul și-a expus punctul de vedere asupra cererii reconvenționale formulată de pârâtă contestând pretențiile formulate de aceasta inclusiv referitoare la reținerea unor bunuri ca fiind personale și la cota de contribuție.
Pârâta Bank Vad epus întâmpinare ( pag.49) invocând lipsa calității procesuale pasive precizând că va depune datele care i se vor solicita.
Pârâta ENET a depus precizări față de citarea în cauză (pag.11) solicitând obligarea în solidar a părților la 4623,83 lei (calculat la 12.01.2006) reprezentând preț energie și majorări.
Cu ocazia dezbaterilor în fond asupra încheierii de admitere în principiu pârâta a invocat lipsa calității procesuale pasive a unităților bancare și furnizorilor de servicii publice față de interpretarea disp.art.47 cod proc.civilă arătând că singura lor obligație este de a furniza relații.
Prin încheierea din 27.11.2007 Judecătoria Focșania respins ca tardiv formulată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor indicate formulată de pârâta și a unit cu fondul aceeași excepție invocată de pârâta Bank
S-au admis în principiu în parte acțiunea și cererea reconvențională și completările acestora formulate de cei doi foști soți.
S-au constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu cote egale apartamentul cu 3 camere inclusiv îmbunătățirile 1725 mp.teren arabil intravilan Garoafa, autoturismul Espero și bunurile mobile ( reclamantul fiind obligat să aducă la masa bunurilor pe cele din cererea reconvențională).
De asemenea, s-au constatat datoriile comune ale părților la unitățile bancare și ENET și CUP la data despărțirii în fapt, sumele care mai sunt de achitat respectiv datoriile reclamantului către pârâtă care a preluat și achitat în continuare o parte din debite.
Prin sentința civilă nr. 1272/11.03.2008 Judecătoria Focșania respins ca tardiv formulată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și s-a admis aceeași excepție invocată de
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit raporturilor de expertiză de specialitate atribuindu-se bunuri mobile ambelor părți, terenul și autoturismul reclamantului și apartamentul pârâtei cu egalizarea loturilor prin sulte.
S-au reluat dispozițiile din încheierea de admitere în principiu referitoare la datoriile comune ale părților către creditori respectiv debitul datorat de reclamant pârâtei.
Prin decizia civilă nr.308/2008 a Tribunalului Vranceas -au admis apelurile declarate de reclamantul, cu domiciliul în mun. F, B - dul - nr. 8, -.1,.31, jud. și de pârâții Bank, cu sediul în B, sector 1,--25, prin reprezentanți legali și Enet SA cu sediul în mun. F, B -dul B nr. 4, jud. V prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr. 1272 din 11 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- și pârâta cu domiciliul în mun. F,-,.11,.8, jud. V împotriva încheierii de admitere în principiu din 27 mai 2007 și a sentinței civile nr. 1272 din 11 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
S-a schimbat în parte sentința și încheierea de admitere în principiu.
S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtelor unități bancare și furnizare servicii publice invocată de pârâta - apelantă.
S-a constatat valoarea casetelor video ca fiind 354 lei în loc de 1416 lei, a casetelor audio ca fiind de 150 lei în loc de 800 lei și valorii lotului reclamantului ca fiind de 2901 lei în loc de 4613 lei.
S-a constatat valoarea calculatorului cu toate accesoriile ca fiind 2226 lei în loc de 875 lei și valoarea lotului pârâtei ca fiind 6025 lei în loc de 4674 lei.
S-a constatat sulta datorată de pârâta - reclamantă ca fiind la aceste bunuri de 1562 lei în loc de 61 lei ( dreptul fiecăruia la bunurile mobile fiind de 4463 lei)
S-a constatat că pentru creditul de la Bank Post Sucursala V, la 30.10.2008 fiecare parte datorează câte 2623,17 lei iar pârâta către reclamantul 43,66 lei.
S-a constatat că pentru creditul de la BCR F la data de 30.10.2008, fiecare parte datorează câte 1026,12 lei, iar pârâta către reclamant 531,51 lei.
S-a constatat că pentru creditul de la Bank la data de 30.10.2008, fiecare parte datorează câte 1800,63 lei, iar pârâta către reclamant 429,60 lei.
S-a constatat că pentru creditul de la Bank, pentru cumpărarea autoturismului, preluat de reclamantul, acesta mai are de achitat suma de 877,94 euro.
S-a constatat că pentru creditul de la Bank din 17.12.2003, la data de 30.10.2008 fiecare parte datorează câte 597,56 lei, iar reclamantul către pârâta 100 lei.
S-a constatat că pentru creditul contractat la aceeași bancă la data de 10.12.2003, reclamantul datorează pârâtei suma de 412,18 lei.
S-a constatat că pentru creditul de la BRD F, la data de 30.10.2008 fiecare parte are de achitat suma de 2568,22 lei iar pârâta către reclamant suma de 2075,35 lei.
A fost obligat reclamantul la 2687,12 lei către ENET SA ( la 30.10.2008) și la 286,29 lei către pârâta ( din debitul achitat de pârâtă).
Obligă reclamantul la 1380,81 lei și pârâta la 1495,09 lei către CUP RA ( la 30.10.2008) și reclamantul către pârâta la 720,01 lei ( din debitul achitat de aceasta).
S-a constatat restul dispozițiilor sentinței referitoare la împrumutul contractat la CEC și împrumutul contractat la Bank de numita .
Au fost înlăturate dispozițiile sentinței din al.1 - dispozitiv, pagina ultimă a sentinței ( credit Bank - decembrie 2002), precum și orice dispoziții contrare prezentei decizii cu privire la datoriile părților,
S-a constatat restul dispozițiilor sentinței și încheierii de admitere în principiu.
S-au compensat cheltuielile de judecată ( efectuate de reclamant și pârâtă ) până la concurența sumei de 558 lei și obligă apelantul la 1822 lei cheltuieli de judecată către apelanta - pârâtă.
A fost obligat apelantul - reclamant și apelanta - pârâtă la câte 22,5 lei cheltuieli de judecată către apelanta ENET SA și la câte 293,5 lei cu același titlu către apelanta Bank.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
-Apelul reclamantului.
Într-adevăr, casetele video și audio reținute chiar de expertul de la instanța de fond ca fiind procurate neînregistrate în perioada 1993 - 2002 iar înregistrările continuând în procent de 50% material didactic au fost supraevaluate ( pag.581-582 dosar fond).
Față de datele oferite despre acestea (nu sunt originale etc.) de expertiza din apel (pag.152) Tribunalul urmează a le-a reținut această ultimă valoare.
In ceea ce privește valoarea mică a calculatorului cu toate accesoriile și obiecțiunea la expertiza din apel în sensul imputării uzurii aplicabile după despărțirea în fapt pârâtei ambele sunt întemeiate.
Din raport rezultă că aceste bunuri au fost cumpărate la 22.12.2004 iar din contextul probelor că de la 01.04.2005 au rămas în posesia exclusivă a pârâtei situație în care se va calcula uzura de 10% pentru cele 6 luni de folosire în comun în loc de 80% și se va aplica valorii de piață, bunul urmând a se atribui pârâtei la această ultimă rezultantă.
In ceea ce privește combina frigorifică motivul de apel este nefondat în apel stabilindu-se o valoare chiar mai mică decât la fond dar cum apelantului nu i se poate crea o situație mai grea în propria cale de atac urmând a se menține evaluarea din sentință.
II.-Apelul pârâtei.
1.-Într-adevăr în mod greșit prima instanță a respins ca tardiv formulată excepția lipsei calității procesuale pasive a unităților bancare și furnizoare de servicii publice în condițiile în care aceasta putea fi invocată oricând, chiar și în cale de atac.
Excepția însă este neîntemeiată și urmează a fost respinsă ca atare deoarece instanța urmează să stabilească datoriile comune ale foștilor soți numai în contradictoriu cu acești creditori.
Doar prin citarea acestora în cauză hotărârea le este opozabilă, o pot ataca astfel cum s-a și procedat și pot fi evitate alte viitoare litigii care ar fi putut fi generate prin doar solicitarea de relații.
2.- Motivul de apel este nefondat, instanța de fond reținând corect contribuția egală a soților la dobândirea bunurilor și motivându-și soluția în pag.9 a
Din adeverințele de venituri rezultă că aceștia au avut veniturile sensibil egale.
Chiar dacă ale pârâtei sunt cu foarte puțin mai mari, din actele dosarului rezultă că în căsătoria de pe perioada februarie 1987 - aprilie 2005 fost crescută și fiica din altă căsătorie a pîrîtei, născută în 1979.
Deși s-a dovedit că aceasta a primit pensie de întreținere respectiv de urmaș după tatăl și că în perioada 1997 - 2003 obținut venituri proprii este de notorietate că sumele necesare creșterii și educației în toate formele de învățământ sunt cu mult mai mari.
Din declarația martorului (pag.383) rezultă că reclamantul mai obținea venituri suplimentare din activitatea în corul din funcție de conducere pe o anumită perioadă și parțial din meditații.
Susținerea pârâtei în sensul că a obținut venituri suplimentare din terenuri agricole nu poate fi primită din adeverința de la pag.340 dosar fond rezultând că mama sa este beneficiara suprafeței de 3,48 ha. de pe care nu se pot obține venituri substanțiale.
Pârâta putea obține personal venituri agricole doar după ieșirea din indiviziune din 2006 perioadă care însă nu interesează în cauză.
3.- Motivul referitor la aspectul că instanța de fond a reținut greșit unele împrumuturi făcute de reclamant în mai 2003 la BRD, iulie 2003 la Banca și decembrie 2003 la Bank ca fiind datorii comune este nefondat, în mod corect prima instanță reținând că pârâta nu și-a dovedit susținerile.
In acest sens s-a constatat că deși martora declară că reclamantul mai făcea împrumuturi fără știrea pârâtei face referire la credite din anul 1990 la de Credit și nu la acelea în discuție.
De asemenea nu s-a reținut apărarea pârâtei în condițiile în care o parte din toate cele trei împrumuturi contestate au fost achitate în timpul conviețuirii soților chiar pârâta susținând în acțiunea de divorț (pag.6 dosar fond) că s-au despărțit în fapt în iunie 2004 iar instanța de fond plasând această separare în aprilie 2005.
Partea din motivul de apel referitor la cuantumul datoriei comune către ENET și CUP, a reținerii doar a unui singur contract de împrumut la BRD și nu a două, ambele preluate de pârâtă iar unul chiar achitat integral și a sumelor pe care trebuie să le plătească: reclamantul către aceasta este fondată și a fost soluționat potrivit concluziilor raportului de expertiză.
III.- Motivul de apel este fondat în limitele concluziilor aceluiași raport de expertiză care stabilește debitul părților către apelantă la 30.10.2008.
Pârâta însă nu a fost obligată la suma stabilită prin lucrare deoarece până la prezenta dată și-a achitat debitul conform adresei din 4.12.2008 a ENET.
IV.- Motivul de apel este fondat în parte respectiv în limita debitului reținut de același expert contabil la 30.10.2008 respectiv de 3601,25 lei reprezentând rate capital neachitat trecut în cont extrabilanțier și rate dobânzi neachitate din grafic și penalități.
Restul sumei de peste 5000 lei cerut de apelantă ca penalizări restanțe nu a fost acordat (nefiind calculat nici de expert a cărui lucrare nu a fost contestată de apelantă) deoarece nu reprezintă datorie, orice fel de clauză penală generatoare de penalități fiind interzisă în contractele de împrumut.
Împotriva sus menționatei decizii civile,în termen legal au declarat recurs pârâtele și BANK SA,pe care însă nu le-au timbrat cu 2448 lei taxă judiciară de timbru și 4,85 lei timbru judiciar și respectiv cu 328 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar,așa cum li s-a pus în vedere prin citațiile emise pentru termenul de astăzi,ale căror dovezi se află la filele 25, 26 dosar.
Recursurile sunt netimbrate.
Potrivit disp.art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru,cererile și acțiunile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege și se taxează ca atare.
Conform art.11 din aceeași lege,cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50% din taxa datorată la suma contestată în cazul acțiunilor evaluabile în bani sau din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani,soluționată în primă instanță.
Pe de altă parte,art.20 al.1 și 2 din aceeași lege,instituie obligativitatea plății anticipate a taxelor judiciare de timbru,C mai târziu până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei cerințe are drept consecință anularea cererii în condițiile art.20 al.3 din lege.
Totodată,art.1 din OUG nr.32/1995,instituind obligativitatea plății timbrului judiciar pentru toate cererile susceptibile a fi timbrate cu taxa judiciară de timbru,a precizat și sancțiunea neîndeplinirii acestei cerințe în art.9 al.1,respectiv anularea cererii.
Din verificarea actelor dosarului,rezultă că recurentelor li s-a pus în vedere prin citațiile de la dosar-filele 25, 26- să timbreze recursul de față cu 2448 lei taxă judiciară de timbru și 4,85 lei timbru judiciar recurenta și cu 328 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar recurenta BANK SA.
Întrucât la termenul din 01 aprilie 2009 s-a constatat că recurentele nu au satisfăcut această cerință,Curtea,văzând dispozițiunile legale mai sus citate,urmează să anuleze recursurile de față,ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrate, recursurile civile declarate de pârâții,domiciliată în F,str.- nr.11,.11,.8, și BANK SA,cu sediul în B,str.- nr.23-25,sector 1,împotriva deciziei civile nr.308 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații, - ENET SA, POST - SUCURSALA V, BANK, BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ - ASIGURĂRI, - - SA, COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE, - ASIGURARI SA, având ca obiect partaj bunuri comune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
/: /15.04.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Viorica Mihai Secuianu, Anica
