Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 251/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 251/
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de reclamantul - cu domiciliul ales la Cabinet Avocat #. & cu sediul în G,-, -.94 și pârâta, cu domiciliul în G,- -.1,.29 împotriva deciziei civile nr.495/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 aprilie 2009și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 aprilie 2009,14 aprilie 2009 și apoi la 15 aprilie 2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta.
In motivarea acțiunii a arătat că prin sentința civila nr.4249/2006 pronunțată de Judecătoria Galația fost declarata desfăcuta căsătoria încheiata cu pârâta în 1999 și s-a dispus încredințarea copilului părților către aceasta.
A susținut că înainte de căsătorie au trăit într-un concubinaj notoriu și că, începând cu ianuarie 1999, s-a mutat în apartamentul proprietatea pârâtei, fiind înregistrat la întreținere din februarie 1999.
În perioada concubinajului au dobândit prin contribuție comună suprafața de 500 mp teren în cartier la prețul de 7.000.000 lei ROL ce a fost achitat din venituri comune. Întrucât reclamantul era îmbarcat și lucra în ture de 15 zile navigație pe Dunăre, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat doar de pârâtă.
După încheierea căsătoriei, pentru realizarea scopului pentru care a fost cumpărat terenul sus amintit (înființarea unei microferme) au mai cumpărat de la același vânzător încă 250 mp teren, în continuarea primei suprafețe cumpărate. Pe aceasta a doua suprafața au edificat, fără autorizație, o construcție formată dintr-o camera și bucătărie. Cu ocazia lucrărilor de excavație, au constatat că ambele suprafețe de teren erau traversate, pe lungime, de o conducta de evacuare a apelor reziduale, aparținând G, motiv pentru care au acționat în justiție proprietarul investiției, solicitând despăgubiri pentru lipsa de folosință a subsolului terenurilor sus-menționate.
Prin sentința civilă nr.8569/2001 a Judecătoriei Galați, a fost obligată să achite părților suma de 294 USD lunar pe toata durata existenței investiției.
Pe lângă terenurile arătate, a mai susținut că au dobândit următoarele bunuri mobile: dulap cu sertar, dulap suspendat, biblioteca sufragerie formata din 4 corpuri, mobilier bucătărie cu geam fumuriu, combina frigorifică "General Frost", aragaz "", hotă "", canapea, 2 fotolii, măsuța, TV "Panasonic", TV "", autoturism Opel Vectra fabricat 1993, calculator (utilizat de toată familia).
Toate bunurile mobile se afla în fostul domiciliu comun, în posesia ambelor părți, mai puțin calculatorul.
A arătat că împreuna, cu o contribuție egala, au făcut îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtei, constând în: izolat planșeul apartamentului (care se afla la. IV) și pereții exteriori, închis balcon cu tâmplărie de aluminiu, înlocuit tâmplărie (geamuri termopan low-E), montat ușa metalică la intrare, înlocuit în baie cada și întreaga instalație sanitară ( WC cu rezervor la semi-înălțime, oglindă și mobilier baie, calorifer, accesorii baie, bat lavoar), montat gresie și faianță în baie și (parțial) în hol, montat instalație aer condiționat (2.), înlocuit calorifere (radiatoare, țevi, coturi, etc.), extensie și balcon, mochetat ambele dormitoare, înlocuit parchet (hol, bucătărie, sufragerie), înlocuit instalație electrică (conductori din cupru, întrerupătoare, prize, bloc siguranțe, izolatori, spoturi de iluminat, etc.), cablaj telefonic și ca- "îngropat" în pereți (splitere, prize, magistrale cablu), înlocuit uși interioare cu uși aluminiu.
În drept a invocat art.36 fam și art.6731și următoarele pr.civ.
A solicitat proba cu acte, martori, interogatoriu și expertize de specialitate.
Prin întâmpinarea depusa la dosar (fila 11), pârâta a contestat că terenul în suprafața de 500 mp cartier a fost dobândit din venituri comune, motiv pentru care a solicitat că aceasta suprafață de teren sa nu fie inclusa în masa de partajat.
Referitor la suma de 294 USD, achitata lunar de, a arătat că este îndreptățită să primească din aceasta sumă întrucât terenul în suprafață de 500 mp este bun propriu iar terenul în suprafața de 250 mp este dobândit în comun cu o contribuție egala.
A recunoscut bunurile mobile și a arătat că îmbunătățirile aduse la apartament au fost efectuate din veniturile sale, reclamantul necontribuind la acestea.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 pr.civ.
A solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori și expertize.
Prin încheierea de admitere în principiu din 28.03.2007, potrivit art. 6736.pr.civ. au fost admise în parte acțiunile celor două părți și s-au constatat masa partajabilă și bunurile proprii.
La termenul de judecată din 25.10.2006 instanța, în temeiul art.163 pr.civ. constatând litispendența, a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr- al Judecătoriei Galați, ce are ca obiect partaj bunuri comune, părțile având calități inverse.
Prin sentința civilă nr.1061/11.02.2008 Judecătoria Galația admis în parte acțiunile conexe de partaj bunuri comune și a dispus sistarea stării de coproprietate în devălmășie asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei atribuind reclamantului-pârât lotul B de bunuri mobile în valoare de 4370 lei, iar pârâtei- reclamante lotul A de bunuri mobile in valoare de 4220 lei.
De asemenea a atribuit reclamantului-pârât autoturismul Opel Vectra cu nr. cu număr de identificare -P-, fabricat în 1993, număr de înmatriculare -, în valoare de 11.976,84 lei potrivit raportului de expertiză întocmit de expert.
A atribuit pârâtei-reclamante în deplină proprietate și posesie îmbunătățirile aduse în timpul căsătoriei apartamentului situat în G, str. - 11, -.29, județul G, având o valoare totală de 36.098 lei potrivit raportului de expertiză întocmit de expert.
A atribuit pârâtei-reclamante în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 250. situat în municipiul G, cartier, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3074/12.10.2000 încheiat la., având o construcție cu două încăperi, în valoare de 40.920 lei potrivit raportului de expertiză întocmit de expert.
totale ale bunurilor atribuite părților sunt următoarele: 16.346,84 lei pentru bunurile atribuite reclamantului-pârât și 81.238 lei pentru bunurile atribuite pârâtei-reclamante.
Pentru egalizarea valorii bunurilor atribuite părților,a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât o sultă în sumă de 32.445,58 lei (RON).
A omologat rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experții, și.
A constatat că terenul în suprafață de 500. teren situat în intravilanul municipiului G, cartier, este bun propriu al pârâtei-reclamante dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.806/07.04.1999 încheiat la..
A constatat că reclamantul-pârât are un drept de creanță de din valoarea actuală a terenului în suprafață de 500. situat în intravilanul municipiului G, cartier, și a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât o sumă egală cu din valoarea actuală a terenului menționat.
A constatat că pârâta-reclamantă are un drept de creanță de din sumele încasate de reclamantul-pârât de la G începând cu 01.05.2006 și până la zi, în cuantum lunar egal cu echivalentul în lei al sumei de 294 dolari potrivit sentinței civile nr.8569/2001 a Judecătoriei Galați, și a obligat pe reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante o sumă egală cu din aceste sume încasate.
A constatat că părțile au un drept de creanță de 294 dolari pe lună față de G în următoarele cote: reclamantului-pârât în cotă de 16,67% iar pârâta-reclamantă în cotă de 83,33%.
A admis cererile de acordare a cheltuielilor de judecată și a compensat sumele în limita a 819,30 lei, urmând că pârâta-reclamantă să achite reclamantului-pârât suma de 1.650 lei cu acest titlu.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.4249/2006 a Judecătoriei Galațis -a declarat desfăcută căsătoria părților.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 28.03.2007 instanța a admis în parte și în principiu acțiunile conexe de partaj și a constatat că părțile au dobândit în comun,cu o contribuție egală următoarele bunuri: una garnitura mobila dormitor, compusa din: șifonier, pat dublu, doua noptiere, un dulap cu sertare, un dulap suspendat; mobilier biblioteca compus din patru corpuri; mobilier bucătărie compus dintr-un corp suspendat, masca chiuveta și dulapuri pentru partea inferioara a bucătăriei; combina frigorifica "General Frost", aragaz, hota, o canapea, doua fotolii, o măsuța, un televizor Panasonic, un televizor, un calculator, un autoturism marca Opel Vectra înmatriculat sub nr.-. Aceste bunuri se afla în domiciliul comun, ambele parți având posesia lor, cu excepția calculatorului care se afla în posesia exclusiva a paratei-reclamante și a autoturismului care se afla în posesia exclusiva a reclamantului-pârât;îmbunătățirile aduse apartamentului din G, str.- 11, -S1,.29, aparținând pârâtei-reclamante, și constând în: izolat planșeul apartamentului și pereții exteriori, închis balcon cu tâmplărie aluminiu, înlocuit tâmplărie (geamuri termopan low-E), montat ușa metalică la intrare, înlocuit în baie cada și întreaga instalație sanitară ( WC cu rezervor la semi-înălțime, oglindă și mobilier baie, calorifer, accesorii baie, bat lavoar), montat gresie și faianță în baie și (parțial) în hol, montat instalație aer condiționat (2.), înlocuit calorifere (radiatoare, țevi, coturi, etc.), extensie și balcon, mochetat ambele dormitoare, înlocuit parchet (hol, bucătărie, sufragerie), înlocuit instalație electrică (conductori din cupru, întrerupătoare, prize, bloc siguranțe, izolatori, spoturi de iluminat, etc), cablaj telefonic și ca- "îngropat" în pereți (splitere, prize, magistrale cablu), înlocuit uși interioare cu uși aluminiu, sunt bunuri comune dobândite în cote egale.
S-a mai constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei suprafața de 250 mp teren situata în intravilanul municipiului G, teren cu nr.cadastral 4606/1, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3074/12.10.200 la. (filele 109-111 dosar). Pe acest teren părțile au edificat o construcție cu două încăperi;
Că suprafața de 500 mp teren, situat în intravilanul municipiului G, cartier, este bun propriu al paratei-reclamante, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.806/7.04.1999 de, însă reclamantul-pârât are un drept de creanța de din valoarea actuala a terenului.
Situația de fapt reiese din declarațiile martorilor (filele 82-84) precum și din interogatoriul luat pârâtei, potrivit cărora, în perioada achiziționării terenului în suprafața de 500 mp, părțile trăiau în concubinaj, administrându-și în comun veniturile, astfel încât terenul, chiar daca este bun propriu al paratei, a fost dobândit și prin contribuția reclamantului, în cote egale;
Părțile au un drept de creanță față de G în valoare de 294 USD pe luna, cota reclamantului-pârât fiind de 16,67% (aferent cotei proprietatea reclamantului din întreaga suprafață de teren de 750 mp) iar cuantumul pârâtei-reclamante de 83,33%. Faptul reținut reiese din sentința civilă nr.8569/2001 a Judecătoriei Galați;
De la 1 mai 2006 și până la zi, reclamantul-pârât a încasat chirie de 294 USD/luna astfel încât pârâta are un drept de creanță de din aceste sume, acest cuantum rezultând din faptul că ambele terenuri au fost dobândite prin contribuția egala a celor doua părți, chiar daca regimul juridic al terenurilor este diferit. Situația de fapt reiese din interogatoriul luat reclamantului (fila 27).
Părțile s-au înțeles, în principiu, asupra modului de partajare a bunurilor, în sensul atribuirii către reclamantul-pârât a bunurilor mobile menționate în lotul B din raportul de expertiză întocmit de expert, cu o valoare totală de 4.370 lei și a atribuirii pârâtei-reclamante a bunurilor mobile menționate în lotul A din același raport de expertiză, cu o valoare totală de 4.220 lei.
De asemenea, au solicitat atribuirea către reclamantul-pârât a autoturismului Opel Vectra, cu număr de identificare -P-, fabricat în 1993, număr de înmatriculare -, în valoare de 11.976,84 lei potrivit raportului de expertiză întocmit de expert și atribuirea pârâtei-reclamante, în deplină proprietate și posesie, a îmbunătățirilor aduse în timpul căsătoriei apartamentului situat în G, str. - 11, -.29, județul G, având o valoare totală de 36.098 lei potrivit raportului de expertiză întocmit de expert.
Terenul în suprafață de 500., situat în intravilanul municipiului G, cartier, este bun propriu al pârâtei-reclamante dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr.806/07.04.1999 încheiat la., astfel încât nu este cuprins în masa de partajat. Însă reclamantul-pârât are un drept de creanță de din valoarea actuală a terenului și în consecință pârâta-reclamantă trebuie să plătească reclamantului-pârât o sumă egală cu din valoarea actuală a terenului menționat.
Părțile au un drept de creanță de 294 dolari pe lună față de G în următoarele cote: reclamantului-pârât în cotă de 16,67% iar pârâta-reclamantă în cotă de 83,33%, drept și cote ce nu pot fi afectate de partaj. Însă pârâta-reclamantă are un drept de creanță de din sumele încasate de reclamantul-pârât de la G începând cu 01.05.2006 și până la zi, în cuantum lunar egal cu echivalentul în lei al sumei de 294 dolari potrivit sentinței civile nr.8569/2001 a Judecătoriei Galați, deoarece reclamantul-pârât a încasat singur sumele cuvenite. De aceea, reclamantul-pârât trebuie să plătească pârâtei-reclamante o sumă egală cu din aceste sume încasate.
Bunul asupra împărțirii căruia părțile nu s-au înțeles este terenul în suprafață de 250. situat în municipiul G, cartier, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3074/12.10.2000 încheiat la., având o construcție cu două încăperi, în valoare de 40.920 lei potrivit raportului de expertiză întocmit de expert.
Reclamantul-pârât a susținut atribuirea către sine a terenului, arătând că, deși este lot înfundat, a obținut acordul de principiu al unui vecin pentru a ajunge la teren. Instanța, având în vedere cele constatate prin raportul de expertiză, anume că terenul de 250. este în prelungirea terenului de 500. aparținând pârâtei-reclamante, că este lot înfundat fără acces la drumul public, că nu este comod partajabil în natură și pentru a evita un viitor litigiu cu privire la eventuala servitute de trecere către acest teren (care ar putea afecta pe oricare dintre vecini), a apreciat că este necesară atribuirea către pârâta-reclamantă în deplină proprietate și posesie a terenului. Nu s-a reținut argumentul reclamantului-pârât, anume că terenul este valoros prin prisma despăgubirii obținute de la G, deoarece partea are deja recunoscută o cotă de 16,67% din dreptul de creanță de 294 dolari pe lună față de societate, cotă corespunzătoare părții sale din proprietatea terenului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți.
Reclamantul a criticat sentința și încheierea de admitere în principiu cu privire reținerea la situația juridică a terenului de 500m.p. de bun propriu al pârâtei deși acesta este bun comun iar partajul fructelor trebuie să se facă în cotă egală.
Apelul a mai vizat modul de partajare al bunurilor mobile care trebuiau toate atribuite pârâtei.
Pârâta a criticat hotărârea și încheierea de admitere în principiu prin care s-a reținut greșit dreptul reclamantului de asupra terenului de 500. dobândit prin contractul nr.806/1999.
Al doilea motiv de apel privește suprafața de 250. atribuită pârâtei însă sulta la care a fost obligată reprezintă echivalentul întregii suprafețe.
Prin decizia civilă nr.495/07.11.2008 Tribunalul Galați admis ambele apeluri împotriva sentinței, pe care a schimbat-o în parte și în rejudecare a atribuit pârâtei 500. teren situat în mun. G, Cartier identificat prin punctele A-B-C-D în raportul de expertiză efectuat de expert, evaluat la suma de 81.840 lei și reclamantului suprafața de 250 mp. teren situat în mun. G, Cartier, identificat prin punctele B-C-N-M în raportul de expertiză efectuat de expert, evaluat la suma de 40.920 lei.
A obligat pârâta să achite reclamantului suma de 20.460 lei pentru egalizarea valorică a terenurilor și în contul dreptului de creanță și suma de 11.987,84 lei în loc de 32.444,58 lei pentru egalizarea valorică a bunurilor mobile și a îmbunătățirilor.
A obligat reclamantul să achite pârâtei contravaloarea cotei de 83,33% din chiriile percepute pentru terenul din mun. G, Cartier în perioada 01.05.2006 - 7.nov.2008.
După pronunțarea prezentei decizii fiecare parte va încasa chiria proporțional cu suprafața atribuită în proprietate (33,33% reclamantul și 66,66% pârâta).
A înlăturat mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A obligat apelanta-pârâtă să achite apelantului-reclamant suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel, după compensare.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Privitor la suprafața de 500. corect instanța de fond a constatat că este bun propriu al pârâtei dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 806/1999 încheiat la BNP.
Ne aflăm în prezența unui act autentic, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 806/07.04.1999, în care se constată că plata, ca act juridic, este realizată de.
Împotriva actului juridic nu se poate face dovada cu martori, potrivit disp. art. 1191 al.2 cod civil iar în cazul în care actul autentic conține mențiuni nereale, se poate invoca procedura falsului.
În actul autentic se consemnează că terenul în suprafață de 500 mp. a fost achiziționat de către, bunul având un caracter de bun propriu, reclamantul nu poate solicita nici un drept asupra acestui imobil.
Reclamantul are însă un drept de coproprietate de rezultat din faptul conviețuirii în perioada anterioară căsătoriei.
În ce privește partajul terenului,având în vedere că acest bun prezintă interes deoarece produce fructe civile și față de faptul că acesta poate fi partajat în natură cu respectarea contribuției părților la achiziționarea acestuia,Tribunalul s-a orientat spre un partaj în natură.
Terenul în suprafață de 250 mp. situat în G, cartier dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3074/2000 încheiat la BNP având o construcție cu două încăperi s-a atribuit în natură reclamantului,iar restul terenului în suprafață de 500 mp a fost atribuit pârâtei.
Referitor la ambele terenuri, de 500 mp. respectiv de 250 mp. SC SA, achită în baza sentinței civile nr. 8569/2001 a Judecătoriei Galați, suma de 294,00 USD/lunar.
Prin Încheierea de admitere în principiu s-a stabilit că părțile au următoarele cote din această sumă și anume: reclamantul are 16,67% iar pârâta-apelantă are 83,33%.
Plecând de la aceste cote, se constată că, în mod greșit în dispozitivul hotărârii, contrar încheierii de admitere în principiu, instanța stabilește cote de din această sumă.
Pentru egalizarea valorică a terenurilor și în contul dreptului de creanță a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 11.976,84 lei în loc de 32.444,5 lei, iar reclamantul a fost obligat să achite pârâtei contravaloarea cotei de 83,33% din chiriile percepute pentru terenul din cartier, mun. G pentru perioada 01.05.2006 - 07.11.2008.
S-a mai decis ca după data pronunțării părțile vor primi fructe civile proporțional cu suprafața de teren atribuită în natură.
De asemenea, instanța de fond a greșit la calculul sumei datorate de pârâtă pentru egalizarea valorică a bunurilor mobile,motiv pentru care Tribunalul a procedat la recalcularea sumei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți.
Reclamantul a criticat hotărârea pentru modul în care a fost soluționat capătul de cerere privind stabilirea regimului juridic al terenului de 500. achiziționat de părți în timpul concubinajului și modul de partajare al acestuia,motiv prev. de art. 304 pct. 9 c în referire la art. 969
De asemenea, a mai criticat decizia și pentru modul de partajare al fructelor civile încasate de la SC SA G, precum și cotele în care acestea vor fi încasate după partajarea terenurilor,motiv prev. de art.304 pct. 9 c în referire la art. 969.
Un alt motiv de recurs vizează modul de partajare al bunurilor mobile întemeiat pe art. 304 pct.9 în referire la art. 673 ind. 9 c.
În dezvoltarea recursului reclamantul, a susținut că părțile la momentul achiziționării terenului au avut reprezentarea că acesta are caracter de bun comun. Dat fiind faptul că la acel moment,părțile nu erau căsătorite și că nu se bucurau de prezumția instituită prin art. 30,intenția lor era de a dobândi în indiviziune,intenție ce fost dovedită cu probele administrate în cauză.
Astfel intenția înființării unei micro ferme,cu un aport comun s-a materializat prin efectuarea investițiilor ce erau necesare exploatării zootehnice,precum și prin cumpărarea unei a doua suprafețe de 250. alipită de prima și prin împrejmuirea ambelor terenuri.
De asemenea, faptul că părțile împreună au formulat acțiunea în despăgubiri împotriva SC SA Gl și prin hotărârea pronunțată în acel dosar nu s-a făcut nici distincție asupra terenurilor ci s-au acordat daune în cote egale ambilor soți.
In concluzie nu există nici o probă din care să rezulte că reclamantul a avut reprezentarea că dorește un drept de creanță și nu un drept de proprietate asupra terenului.
A solicitat admiterea acestui motiv de recurs și în rejudecare să se constate că ambele terenuri fac parte din masa de împărțit.
Ca o consecință a admiterii primului motiv de recurs a solicitat să se admită și cel de-al doilea motiv și să se înlăture din dispozițiile deciziei de apel mențiunile privind obligarea pârâtei la plata sultei de 20460 lei sultă,precum și mențiunea privind obligația reclamantului la plata chiriilor percepute în perioada 01.05.2006-07.11.2008.
Aceeași modificare a dispozitivului deciziei de apel se impune și pentru drepturile cuvenite în viitor.
Al treilea motiv de recurs a vizat greșita împărțire a bunurilor mobile deși a solicitat atribuirea tuturor acestor bunuri mobile pârâtei deoarece toate se găsesc în apartamentul acesteia și au fost cumpărate special pentru acest imobil,instanța a atribuit bunurile în două loturi ambelor părți.
Pârâta a criticat decizia de apel prin prisma dispoz. art.304 pct. 7,8 și 9
In dezvoltarea recursului pârâta a susținut că instanța nu a motivat hotărârea atunci când a reținut un drept de proprietate de in favoarea reclamantului din suprafața de 500m.p. bun propriu al pârâtei și că motivarea este contradictorie în măsura în care s-a menționat,pe de o parte că terenul este bunul său propriu în baza contractului de v/c nr. 806/1999,iar pe de altă parte recunoscut și reclamantului un drept de proprietate de din această suprafață.
Astfel s-a denaturat înțelesul contractului de v/c autentificat și instanța în mod greșit a aplicat dispoz. art.31 lit. raportat la art. 36 din
In concluzie recurenta pârâtă a solicitat scoaterea din masa de împărțit a suprafeței de 500., constatarea că reclamantul nu are nici un drept de creanță cu privire la acest teren,atribuirea suprafeței de 250. acesteia și obligarea sa la plata sumei de 20460 lei reprezentând cota de din valoarea actuală a terenului.
În timpul judecării recursului pârâta a fost de acord ca toate bunurile mobile sa-i fie atribuite ei cu obligarea la plata sultei către reclamant.
Recursurile declarate urmează a fi admise doar cu privire la atribuirea bunurilor mobile așa cum au convenit ambele părți.
Astfel, se va modifica în parte decizia de apel în sensul că se vor atribui pârâtei și bunurile mobile din lotul B în valoare de 4370 lei, sumă pe care urmează a fi achitată reclamantului cu titlu de sultă.
Se vor menține restul dispozițiilor deciziei de apel deoarece celelalte critici ale părților nu sunt fondate.
In primele două motive de recurs reclamantul a invocat aplicarea greșită a art. 969 civ. Curtea apreciază că nu există o astfel de încălcare.
Potrivit art. 969 civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Recurentul a invocat acest text de lege pentru a demonstra că voința sa internă din momentul achiziționării celor 500. era aceea de a dobândi bunul în comun cu concubina sa.
Însă dovedirea intenției sau voinței reclamantului reprezintă o chestiune de fapt și impune o reanalizare a probelor administrate.
O astfel de cerere însă nu poate face obiectul unui recurs știut fiind că în această cale extraordinară de atac verificarea hotărârii se face doar sub aspectul nelegalității și nu și al netemeiniciei.
Or,în condițiile în care instanțele anterioare au constatat că terenul este bunul propriu al pârâtei pe baza probelor analizate ( și asupra cărora instanța de recurs nu poate interveni) motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 în ref. la art.969 nu este întemeiat.
Constatându-se nefondat primul motiv de recurs urmează a fi respins și cel de-al doilea motiv invocat ca o consecință a primului.
Nici criticile pârâtei nu pot fi reținute ca întemeiate.
Nici unul din temeiurile de drept invocate de către recurentă nu sunt incidente în cauză.
Este adevărat că în motivarea deciziei de apel s-a menționat dreptul de proprietate al pârâtei asupra terenului de 500. dobândit în baza contractului de v/ și totodată s-a menționat și dreptul de proprietate al reclamantului de asupra acestui teren.
Curtea constată însă că această ultimă mențiune este o eroare de dactilografiere și în realitate Tribunalul s-a referit la dreptul de creanță al reclamantului, drept reținut de altfel și prin sentința de fond și asupra căruia instanța de apel nu a făcut nici o schimbare.
Așadar,chiar dacă motivarea deciziei de apel conține o contradicție aceasta nu atrage admiterea recursului deoarece instanța de recurs poate completa motivarea,dacă soluția pronunțată este corectă.
De asemenea, nu se poate reține nici critica privind aplicarea greșită a dispoz. fam. și nici faptul că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Ambele instanțe au dat eficiență actului autentic de v/ în baza căruia s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtei asupra terenului de 500. și care nu a fost inclus în masa de partaj așa cum eronat susține recurenta.
Cota de din valoarea acestui teren la care a fost obligată pârâta către reclamant nu reprezintă sulta cuvenită pentru un bun comun ci reprezintă dreptul de creanță al reclamantului la cumpărarea terenului, creanță reținută în baza probelor de către instanțele anterioare și asupra căreia Curtea nu se mai poate pronunța în recurs.
Pentru toate aceste considerente se vor admite recursurile ambelor părți doar pentru partajul bunurilor mobile,restul motivelor fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile civile declarate de reclamantul - cu domiciliul ales la Cabinet Avocat #. & cu sediul în G,-, -.94 și pârâta, cu domiciliul în G,- -.1,.29 împotriva deciziei civile nr.495/07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, având ca obiect partaj bunuri comune.
Modifică în parte decizia civilă nr.495 din 07.11.2008 a Tribunalului Galați în sensul că atribuie pârâtei și lotul de bunuri mobile în valoare de 4370 lei,sumă ce urmează a fi achitată reclamantului de către pârâtă.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
: - /15.05.2009
: /15.05.2009
2 ex.
Fond:
APEL: BF. -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Viorica Mihai Secuianu, Anica
