Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 253/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 253
Ședința publică de la 16 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier: - -
*******************************
La ordine a venit spre pronunțare recursul promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 316 din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-. -
Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 9 martie fiind consemnate în încheierea din acea zi.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față in stanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 316/AC/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost admis apelul declarat de pârâtul - reclamant împotriva sentinței civile 2132 din data de 13 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
A fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul următor:
S-a înlăturat din masa bunurilor comune devălmașe suma de 10432,62 lei reprezentând depozit bancar.
S-a constatat că din masa bunurilor comune face parte și suma de 9104.88 lei, reprezentând îmbunătățiri realizate la apartament și c/val. boxă.
S-a constatat că valoarea totală a masei bunurilor comune este de 60946.88 lei.
S-a constatat că fiecărei părți i se cuvine o valoare de 30473,44 lei, reprezentând din total valoare masă.
S-a atribuit reclamantei - pârâte și suma de 9104.88 lei reprezentând îmbunătățiri realizate la apartament și c/val. boxă.
Valoarea totală atribuită reclamantei pârâte este de 60946,88 lei.
A fost obligată reclamanta - pârâtă să achite pârâtului reclamant suma de 30473.44 lei cu titlu de sultă, în loc de 25921 lei.
S-a înlăturat din sentința apelată dispozițiile privind atribuirea către pârât a depozitului bancar și privind obligarea pârâtului - reclamant la plata sultei către reclamanta pârâtă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A fost obligată intimata să achite apelantului suma de 2259.51 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel.
În motivarea deciziei instanța de apel a arătat că:
Prin sentința civilă nr.2132/13.05.2008 pronunțată în dosarul nr- înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamța fost admisă în parte acțiunea principală precizată și cererea reconvențională precizată, privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, următoarele:
-depozit bancar în valoare de 10.423,62 lei existent la Banca Transilvania Sucursala P N;
-c/v dobânzilor achitate pentru apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte, situat în P N,-, - 5,. 14, jud. N, în valoare de 51.842 lei.
S-a atribuit reclamantei-pârâte valoarea dobânzilor achitate pentru apartamentul situat în P N,-, - 5,. 14, jud. N, în valoare de 51.842 lei.
A fost obligată reclamanta-pârâtă să achite pârâtului-reclamant sulta compensatorie în valoare de 25.921 lei.
S-a atribui pârâtului-reclamant depozitul bancar în valoare de 10.423,62 lei existent la Banca Transilvania Sucursala P
A fost obligat pârâtul-reclamant să achite reclamantei-pârâte sulta compensatorie în valoare de 5.211,81 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată și a fost obligată reclamanta-pârâtă să achite pârâtului-reclamant suma de 509 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: părțile au fost căsătorite o perioadă de aproximativ 20 de ani de zile, timp în care, reclamanta-pârâtă a fost salariată, timp de 26 de ani de zile, după care, a ieșit la pensie, lucrând în continuare cu contract de muncă.
Instanța a reținut că și pârâtul-reclamant a avut un loc de muncă stabil și alături de soția sa, a achitat ratele la apartamentul situate în munic.N,-, -.5,.14, jud.N, ce a fost achiziționat de către reclamanta-pârâtă, cu mult înaintea căsătoriei acesteia. Astfel, din concluziile expertizelor efectuate în cauză, s-a reținut că reclamanta-pârâtă a achitat avansul la imobil în anul 1976, iar în perioada 1976-1991, achitat singură, ratele la acest imobil. S-a mai reținut că, restul sumei stabilită de expert, cu titlu de rate la apartament, vor constitui masa ce a fost împărțită în cote egale între părțile din proces.
Din actele depuse la dosar, s-a reținut că părțile au avut mai multe depozite bancare la Banca Transilvania, ce au fost împărțite în cote egale. Deși, pârâtul-reclamant a solicitat a se include și îmbunătățirile la imobil, instanța a respins cererea acestuia, deoarece au constituit îmbunătățiri necesare apartamentului și nicidecum, voluptorii, care să majoreze valoarea apartamentului. Totodată, instanța a respins și cererea privind cota majorată solicitată de pârâtul-reclamant, deoarece acesta nu a făcut o dovadă suplimentară față de a fi reținută o cotă majorată, în favoarea acestuia.
În baza art.30, 36.familiei, instanța a reținut că masa de bunuri supusă partajării se compune din contravaloarea dobânzilor achitate de părți, pentru apartamentul proprietatea reclamantei-pârâte și depozitul bancar existent la Banca Trasilvania-Sucusala P
La atribuirea bunurilor, instanța a reținut în primul rând, titularul proprietății imobilului și necesitatea de a-i nu-i fi perturbate atributele proprietății de o altă persoană.
În considerarea dispozițiilor art. 742.civ. conform căruia inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani, a obligat pârâtul-reclamant să achite reclamantei-pârâte, sulta compensatorie corespunzătoare.
În temeiul disp.art.276 proc.civ. a compensat cheltuielile de judecată și a obligat reclamanta-pârâtă să achite pârâtului-reclamant, suma de 509 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, pârâtul reclamant, considerând vădit netemeinică și esențial nelegală hotărârea pronunțată în cauză întrucât:
1. hotărârea nu este motivată în conformitate cu prevederile art. 261 pct.5 Cod procedură civilă, fiind necorespunzătoare întrucât nu se raportează la întreg probatoriul administrat.
2. în mod greșit a fost inclusă în masa de bunuri comune partajabile suma de 10.423,62 lei, în condițiile în care părțile sunt despărțite în fapt din octombrie 2004.
3. în mod greșit a fost respinsă cererea sa privind reținerea la masa partajabilă a contravalorii îmbunătățirilor efectuate la apartamentul în valoare de 5.324, 76 lei.
4. în mod greșit nu a fost inclus în masa bunurilor comune apartamentul.
5. nejustificat s-au reținut cote egale de contribuție.
6. se impune ca apartamentul să fie atribuit în lotul său, deoarece reclamanta-pârâtă are unde să locuiască.
7. mai solicitat stabilirea valorii actuale a apartamentului la care ulterior a renunțat.
Examinând sentința apelată, în raport de motivele invocate, de întregul complex probator administrat în cauză ca și de dispozițiile legale aplicabile, pe considerentele ce urmează, Tribunalul a infirmat în parte sentința apelată.
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului în speță, tema probaților și probațiunii a vizat partajarea bunurilor comune dobândită de cei doi foști soți, în timpul căsătoriei.
Hotărârea pronunțată de către prima instanță cuprinde suficiente elemente care să ducă la concluzia că aceasta a fost motivată în conformitate cu prevederile art.261 Cod procedură civilă, astfel încât nu poate fi reținut acest motiv de apel.
Întemeiate au fost motivele de apel referitoare la includerea greșită în masa de partaj a sumei de 10.423 lei și la neincluderea îmbunătățirilor aduse la apartament.
Tribunalul a constatat că într-adevăr suma de 10.423,62 lei reprezentând depozit bancar nu face parte din masa bunurilor comune, întrucât această sumă constituie o contribuție proprie a pârâtului după desfacerea în fapt a căsătoriei părților, acest aspect rezultând din probele administrate. Astfel, depozitul a fost constituit la data de 10.07.2006 (fila 18), la circa doi ani după ce părțile s-au despărțit în fapt (anul 2004), aspect ce rezultă de exemplu din înscrisul de la fila 12 dosar de fond. Ca atare, suma de 10.432,62 lei trebuie înlăturată de la masa de partaj fiind greșit reținută ca fiind parte din masa bunurilor comune.
În ceea ce privește criteriile vizând sporul de valoare al apartamentului sa reținut că pârâtul-reclamant a participat la creșterea valorii acestuia prin investiții și muncă, iar bunurile mobile reprezentând ușa de lemn masiv la intrare în apartament, înlocuire fereastră la dormitor, sufragerie și bucătărie, montarea baterii inox la baie și bucătărie, demolare mozaic și parchet la intrare în apartament, înlocuire ușă la dormitor, zidărie la balcon, tencuieli și zugrăveli la balcon, centrală termică care sunt bunuri mobile prin natura lor au devenit imobile prin destinație, fiind puse pe un imobil pentru serviciul și exploatarea acestuia (art.462, 468 și 569 Cod civil).
Așa fiind, aceste bunuri, precum și boxa de la apartament au sporit valoarea acestuia și ca atare, a fost inclusă la masa de partaj.
În schimb, instanța de fond a reținut în mod corect că apartamentul nu face parte din masa bunurilor comune, fiind dobândit de către reclamantă anterior căsătoriei.
Probele administrate, confirmă faptul că reclamanta-pârâtă a achitat avansul la apartament în anul 1976, iar în perioada 1976 - 1981 achitat singură ratele la acest imobil.
Potrivit art.30 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune achiziționate în mod egal de soți în devălmășie. Această prezumție relativă poate fi infirmată prin orice mijloace de probă, de oricare dintre părți, care ar pretinde o contribuție mai mare. În speță, prima instanță a stabilit în mod corect că părțile au contribuit egal, în proporție de 50% fiecare la dobândirea masei bunurilor comune și nici un alt mijloc de probă nu a dovedit că vreunul are o cotă majorată.
În raport de cele arătate mai sus nici cel de al șaselea motiv nu apare întemeiat, întrucât Tribunalul a constatat că apartamentul este bunul propriu al reclamantei.
Față de considerentele ce preced, Tribunalul în temeiul art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul și a schimbat în parte sentința apelată și a înlăturat din masa bunurilor comune devălmașe suma de 10432,62 lei reprezentând depozit bancar. constatat că fiecărei părți i se cuvine din totalul masei bunurilor comune.
A atribuit reclamantei - pârâte și suma de 9104.88 lei reprezentând îmbunătățiri realizate la apartament.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă a obligat intimata să achite apelantului suma de 2259.51 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în apel.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs apelantul -pârât care criticat nelegalitatea hotărârii atacate invocând, în esență faptul că, în mod greșit, instanța de apel:
- nu a reținut apartamentul în litigiu în masa bunurilor comune;
- nu i-a reținut o contribuție de 65% la dobândirea bunurilor comune;
- nu a dispus reevaluarea apartamentului în scopul stabilirii valorii reale de circulație a acestuia la cuantumul de 90.000 Euro;
- nu i s-a atribuit în lot c/v îmbunătățirilor efectuate la apartament în cotă de 65%, acestea nefiind incluse în masa de partaj;
În susținerea recursului, au fost depuse o serie de înscrisuri.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Referitor la motivul de recurs privind includerea în masa de partaj a apartamentului se reține că acesta este neîntemeiat, întrucât imobilul a fost achiziționat de intimata reclamantă anterior căsătoriei, astfel că acest bun nu intră sub incidența dispozițiilor art.30 Cod Familie, ci al celui reglementat prin dispozițiile art.31 al aceluiași act normativ.-
Referitor la motivul de recurs privind reevaluarea apartamentului la suma de 90.000 Euro instanța apreciază că și acesta este nefundat, în condițiile în care la instanța de fond s-a efectuat expertiză tehnică de evaluare a acestuia în concordanță cu normativele tehnice de evaluare, recurentul a formulat obiecțiuni la expertiză, obiecțiuni, cărora potrivit dispozițiilor instanței, s-a răspuns în conformitate cu solicitările acestuia.
În ce privește cota parte majorată la dobândirea bunurilor comune, respectiv 65% se apreciază, că, prin ansamblul probator administrat la instanța de fond, recurentul nu a reușit să înfrângă prezumția legală a dobândirii bunurilor comune în timpul căsătoriei în cotă egală, prezumție instituită de art.30 Cod familie.-
Referitor la motivul de recurs cu privire la valoarea îmbunătățirilor, valoarea contribuției la dobândirea bunurilor comune, instanța apreciază că acesta este fondat.
Astfel din înscrisurile depuse la dosar, expertiza tehnică efectuată în cauză, astfel cum a fost completată în urma obiecțiunilor recurentului, se reține că intimata a încheiat act de construire a apartamentului nr.377/1976 la valoarea de 105.714 lei.-
La încheierea actului intimata a achitat un avans de 35.714 lei, pentru diferență semnând un act de împrumut cu CEC -ul în valoare de 70.000 lei, rata lunară fiind de 424 lei.-
Astfel, în perioada anterioară căsătoriei cu recurentul, ianuarie 1978 - august 1981, intimata a achitat avansul și 42 rate lunare, iar după căsătorie, a achitat împreună cu recurentul diferența de la valoarea apartamentului de 113.300 lei ( compusă din valoarea contractată -105.714 lei și valoarea dobânzilor) respectiv 57.778 lei.
În aceste condiții se constată că în timpul căsătoriei, suma achitată de părți, în timpul căsătoriei cu titlul de rate la apartament, reprezintă 51,92 % din valoarea acestuia, reactualizată prin expertiză la cuantumul de 216.373, 81 lei(64.782,58 Euro).-
Pe cale de consecință masa de partaj se compune din contribuția de 51,92 % din valoarea apartamentului, la care se adaugă îmbunătățirile aduse acestuia și c/v boxei în cuantum de 9.104,88 lei.
Reținând cota de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune anterior arătate, potrivit dispozițiilor art.30 Cod familie, se constată că fiecărei părți i se cuvine cota de 25,96% din valoarea apartamentului (reprezentând din ratele achitate în comun) pentru intimată adăugându-se la valoarea achitată anterior căsătoriei și suma de 4502 lei reprezentând cota contribuției din c/val boxei și a îmbunătățirilor efectuate în comun.-
În raport de concluziile expertizei tehnice astfel cum a fost completată în cauză, în urma obiecțiunilor formulate de recurent, concluzii ce nu au fost avute în vedere de instanța de apel, instanța, considerând întemeiat recursul, pentru motivul anterior menționat, în temeiul art.3121Cod procedură civilă, art.304 pct.7,9 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în parte decizia atacată cu privire la valoarea masei de partajat, valorii loturilor și a sultei, în sensul că se va constata că masa de partaj se compune din procentul de 51,92 % din valoarea apartamentului evaluat de expert la suma de - lei la care se adaugă suma de 9124,88 lei reprezentând c/v îmbunătățiri aduse imobilului bun propriu al intimatei și c/v boxei. Se va constata, că părțile au avut o contribuție egală la achitarea ratelor și efectuarea îmbunătățirilor, respectiv de câte 25,96% din valoarea apartamentului, (procent care pentru intimată se adaugă celui de 48,08 achitat de aceasta anterior căsătoriei) și 4502 lei din c/v îmbunătățirilor și boxei, ce vor fi atribuite intimatei ca proprietar al imobilului.
Totodată, se va obliga intimata să plătească recurentului sulta reprezentând 25,96% din valoarea apartamentului astfel cum a fost actualizată prin expertiză și 4502 lei respectiv din c/v îmbunătățirilor și boxei.-
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă se va obliga intimata la plata către recurent a cheltuielilor de judecată respectiv taxa de timbru și timbre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 316 din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-. -
Modifică în parte decizia recurată sub aspectul valorii masei de partajat, a loturilor și a sultei, după cum urmează:
Constată că valoarea totală a masei de partajat este de 51,92% din valoarea apartamentului de 216.373 lei plus 9.104,88 lei reprezentând îmbunătățiri și c/v boxă.
Lotul reclamantei se compune din 25,96 % din valoarea apartamentului și 4502 lei reprezentând din îmbunătățiri și boxă. Atribuie reclamantei îmbunătățirile și boxa.-
Lotul pârâtului se compune din 25,96% din valoarea apartamentului și 4502 lei c/v îmbunătățiri și boxă în cotă de .
Obligă reclamanta să plătească pârâtului sulta reprezentând 25,96% din valoarea apartamentului( respectiv suma de 216.373 lei plus 4502 lei.-)
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.-
Obligă intimata să plătească recurentului 1620 lei cheltuieli de judecată în recurs.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 16 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.sent.I
Red.dec.,-
Red.dec.rec.LC/14.04.2009
Tehn.red.EG/15.04.2009.
Ex.2
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
