Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 264/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 264/
Ședința publică din 22 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul, domiciliat în G, str.-, -.9.D,.227, împotriva deciziei civile nr. 589 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în G,-, -.7,.41, în acțiune civilă pentru partaj bunuri comune.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurentul-pârât, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și intimata-reclamantă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimata-reclamantă, depune la dosarul cauzei chitanța nr. - - cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2.50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei aferente repunerii pe rol a cauzei.
Av., în baza disp.art. 305 pr.civ. solicită proba cu acte, respectiv cu contractul de vânzare cumpărare pe numele pentru imobilul situat în G, str. -, - 7,. 41, apartament cumpărat de intimată înainte de căsătorie. Pentru a produce acest act solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Av., precizează că, în principiu nu se opune probei solicitată însă acest act se referă la apartamentul proprietatea personală a intimatei care poate avea mult mai multe proprietăți. Actele cu care s-a făcut dovada bunurilor în comun au fost depuse, astfel că nu consideră utilă proba.
Curtea, deliberând asupra probei cu acte solicitată de apărătorul recurentului pârât, respectiv cu copia contractului de vânzare cumpărare proprietar, având în vedere obiectul acțiunii și faptul că discuțiile se poartă numai cu privire la chiria percepută pe apartamentul proprietatea comună a părților, nu consideră necesară administrarea altei probe, o respinge și acordă cuvântul părților în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Av., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond și absolvirea recurentului de la plata sumei de 15.000.000 ROL fiind remisă intimatei numai suma de 1.500.000 lei.
În susținerea recursului, arată faptul că intimata putea închiria apartamentul și primi fructele civile reprezentând plata chiriei; din probele administrate la instanța de fond și în apel rezultă că că acesta a încasat suma de 3 milioane lei.
Având în vedere actele dosarului și motivele de recurs formulate în scris, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Av., arată că recursul formulat este nefondat sens în care solicită a fi respins ca atare. Din probele administrate în cauză rezultă că părțile au avut în proprietate comună două apartamente din care unul locuit de recurent iar celălalt închiriat pentru suma de 1.500.000 lei lunar pe termen de 21 luni și nu pe o lună de zile așa cum a susținut în mod constant recurentul.
Având în vedere actele existente la dosarul cauzei ambele soluții pronunțate sunt temeinice și legale sens în care solicită a fi menținute. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 7625/, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând partajarea suplimentară a unor bunuri comune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, de care ulterior a divorțat, iar între ei a existat o acțiune de partaj soluționată de Judecătoria Galați prin sentința civilă nr. 6685/08.12.2003.
A mai precizat că a dobândit alături de pârât, cu o cotă de fiecare, în timpul căsătoriei, două apartamente: unul situate în G, str. -, -D,. 227, unde a locuit în permanență și locuiește și în prezent pârâtul și unul situate în G, cartier, -A,. 57, pe care același pârât l-a închiriat începând cu luna octombrie 2002 numitului, încasând de la acesta o chirie lunară de 1.500.000 lei rol.
Pârâtul nu i-a permis să locuiască în nici unul din apartamente, motiv pentru care a fost nevoită să închirieze alt spațiu, în strada -, -. 41.
Pentru apartamentul bun comun situate în G, cartier, -A,. 57,care i-a fost atribuit prin hotărârea de partaj, în perioada noiembrie 2002-august 2004, pârâtul a încasat o chirie totală de 33.000.000 lei rol, sumă din care acesta trebuie să-i remită cota de având în vedere natura de bun comun a apartamentului menționat.
Pârâtul, prin apărător, a invocat excepția autărității de lucru judecat, motivând că instanța a inclus suma pretinsă de reclamantă în cadrul procesului inițial de partaj bunuri comune.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, pe motiv că a încheiat contract de închiriere cu numitul doar pentru lunile noiembrie- decembrie 2002, primind suma de 3.000.000 lei rol. Acest aspect rezultă din declarația martorului dată la poliție cu prilejul cercetărilor efectuate pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală. Ulterior sumele de bani cu titlu de chirie au fost plătite de martor direct reclamantei, care a avut acces permanent la apartament.
Prin sentința civilă nr. 6755/24.10.2006 a Judecătoriei Galația fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât.
A fost admisă acțiunea civilă de partaj formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul. S-a constatat că în masa partajabilă intră și suma de 31.500.000lei rol încasată de pârât cu titlu de contravaloare chirie pentru apartamentul bun comun situate în G, cartier, -A,. 57 și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 15.750.000 lei rol cu titlu de cotă de cuvenită reclamantei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 5.171.000 lei rol cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii pentru autoritate de lucru judecat, iar în subsidiar, ca nefondată.
A arătat că în mod greșit a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat în condițiile în care plata chiriei încasată de acesta a fost rezolvată definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 6685/08.12.2003 a Judecătoriei Galați. Apartamentul situat în G, cartier, -A,. 57 fost atribuit reclamantei, cu obligarea pârâtului la plata unei diferențe de sultă de 66.000.000 lei. În această sumă a fost inclusă și chiria percepută de pârât pe lunile noiembrie-decembrie 2002.
Totodată în mod greșit s-a reținut că ar fi încasat contravaloarea chiriei pe perioada 11.2002-07.2004, din dosarul de urmărire penală întocmit cu prilejul cerecetărilor pentru infracțiunea de evaziune fiscală rezultând în mod cert că a închiriat apartamentul din G, cartier, -A,. 57 doar pentru lunile noiembrie-decembrie 2002.
Martorul și-a schimbat în mod nejustificat declarația dată în fața organelor de urmărire penală, în că reclamanta îi va încheia un nou contract de închiriere pentru apartamentul sus menționat.
Prin decizia civilă nr. 5890 din 12.11.2007, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6685/08.12.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 1009/25.06.2004 a Curții de Apel Galați, s-a reținut că apartamentul din G, cartier, -A,. 57 fost închiriat numitului, conform contractului de închiriere încheiat de acesta cu, pe o perioadă de 2 luni, cu o chirie de 1.500.000 lei rol lunar. S-a mai reținut că potrivit adeverinței 27/13.11.2003, în acest imobil a locuit o persoană până în luna octombrie 2003.
La atribuirea acestui apartament către reclamantă s-a avut în vedere că posibilitatea ocupării apartamentului de către numitul nu este de natură aos tânjeni pe reclamantă în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, aceasta putând hotărî fie închirierea în continuare a imobilului, fie rezilierea contractului de închiriere.
În cadrul acestui proces de partaj nu s-a formulat un capăt de cerere distinct privind includerea în masa bunurilor comune a sumei reprezentând contravaloarea chiriei încasată de pârât pentru apartamentul situat în G, cartier, -A,. 57, astfel încât în mod corect a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat.
La fila 6 dosar fond se află o declarație extrajudiciară a numitului dată la 01.07.2004, din care rezultă că ocupă apartamentul sus menționat începând cu data de 21.10.2002, conform contractului de închiriere încheiat cu pârâtul, căruia îi plătește lunar suma de 1.500.000 lei.
a fost audiat ca martor, nemijlocit în instanță, precizând că a plătit chiria doar pârâtului până în luna iulie 2004. cunoscut-o pe reclamantă în luna august 2003, cu prilejul efectuării expertizei pentru evaluarea apartamentului, dar nu i-a remis acesteia nici o sumă de bani( fila 55- dosar fond).
Martora a arătat că reclamanta nu a avut acces la apartament și nu a primit nici o sumă de bani de la sau de la pârât. Abia din vara anului 2004( probabil după ce hotărârea de partaj a rămas definitivă și irevocabilă), reclamanta a făcut demersuri pentru a intra în posesia apartamentului( fila 43 dosar fond).
Se reține că prin ordonanța 4370/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, reținându-se că a închiriat apartamentul în lunile noiembrie-decembrie 2002 cu o chirie lunară de 1.500.000 lei, fără să depună declarație de venit la Administrația financiară pentru plata impozitului.
Faptul că martorul a declarat cu prilejul acelor cercetări că a plătit chirie doar pentru cele două luni, iar ulterior a continuat să locuiască fără ais -a mai percepe chirie nu este în măsură să schimbe concluzia ce rezultă din aprecierea materialului probator administrat în prezenta cauză.
Audiat în prezenta cauză, martorul a arătat că inițial a confirmat faptul că plătea lunar chirie pârâtului, dar ulterior și-a schimbat declarația la rugămintea pârâtului.
Soluția organului de urmărire penală nu se impune cu autoritate de lucru judecat, astfel încât includerea în masa partajabilă a contravalorii chiriei încasata de pârât pe perioada noiembrie 2002-iulie 2004 este legală și temeinică.
Împotriva acestei civile, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 5,6,7,8,9 și 10 pr.civ. fără a argumenta însă incidența acestor texte de lege.
Susține recurentul că Tribunalul a respins apelul ca nefondat, fără " să aprecieze atât situația de fapt cât și cea de drept, ignorând toate probele administrate".
Recursul declarat este nefondat.
Verificând decizia civilă recurată doar prin prisma greșitei includeri în masa partajabilă și a sumei obținute de către pârât prin închirierea apartamentului în speță, în perioada noiembrie 2002 - iulie 2004, Curtea constată că în mod corect a reținut Tribunalul că nu poate fi primită excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât ( la fond și apel).
De altfel, corect surprinde instanța de control judiciar că depoziția martorului nu poate schimba concluzia ce rezultă din aprecierea întregului material probator administrat în cauză.
În fine, prin Ordonanța nr. 4370/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, chiar dacă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului, acestuia i s-a aplicat totuși o amendă cu caracter administrativ tocmai pentru că a închiriat apartamentul fără a depune declarația de venit la Administrația Financiară pentru plata impozitului.
Practic, pârâtul, prin invocarea autorității de lucru judecat, nu face decât să invoce aceeași situație de compromis ce a condus organul de urmărire penală la acordarea unei clemențe - amendă cu caracter administrativ.
Așa fiind, critica aplicării greșite a legii - prin soluționarea greșită a excepției prev. de art. 1201 civ. nefiind justificată, Curtea va respinge ca nefondat recursul, făcând în cauză aplicarea disp. art. 312 pct. (1) pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în G, str.-, -.9.D,.227, împotriva deciziei civile nr. 589 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./21.05.2008
Tehnored.
2 exp./22.05.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.:
Apel: Tribunalul Galați - jud. -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
