Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 288 R
Ședința publică din data de 7.05.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul domiciliat în B,- A jud. B, împotriva deciziei civile nr. 212 din 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în contradictoriu cu intimata domiciliată în B,- A, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal a răspuns recurentul personal și intimata asistată de avocat -ta cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul depune la dosar un set de acte în copii și arată că are cereri de formulat.
Apărătorul intimatei arată că nu dorește acordarea unui termen pentru a studia actele depuse de recurent și că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul solicită admiterea cererii de recurs așa cum a fost formulată cu mențiunea că nu este de acord cu atribuirea acestuia lotul nr. 2 întrucât mobila de bucătărie nu poate fi folosită, aceasta fiind făcută la comandă și că nu poate să-și achiziționeze nici un imobil cu sulta ce i se revine.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că nici un motiv de recurs invocat nu se încadrează în condițiile prev. de art. 304 cod proc.civilă. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1825/12.03.2008 a Judecătoriei Brăila s-a admis în parte acțiunea formulată de împotriva pârâtului și în consecință:
-s-a constatat că în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, părțile au dobândit următoarele bunuri: imobil situat în B,- compus din teren in suprafata de 256 mp si locuinta formata din 6 camere in valoare de 102.999 lei (95.663 lei constructie si teren + 7.336 lei instalatie si sanitara); garnitura mobila bucatarie in valoare de 1000 lei; canapea bucatarie si masa in valoare de 1000 lei; combina frigorifica Arctic in valoare de 1100 lei; aragaz in valoare de 500 lei; cuptor microunde in valoare de 400 lei; friteuza in valoare de 200 lei; sifonier 3 usi in valoare de 700 lei; o canapea in valoare de 300 lei; o comoda in valoare de 300 lei; doua paturi pentru o persoana in valoare de 700 lei; un sifonier 3 usi in valoare de 400 lei; doua birouri in valoare de 500 lei; masina spalat in valoare de 1200 lei; un boiler in valoare de 100 lei; instant apa calda in valoare de 150 lei; doua corpuri baie in valoare de 200 lei; o butelie aragaz in valoare de 50 lei; un aragaz cu 4 ochiuri in valoare de 300 lei; un congelator in valoare de 300 lei; 3 perdele in valoare de 300 lei; 3 cornize in valoare de 200 lei; 6 covoare in valoare de 600 lei; o masa in valoare de 100 lei; jaluzele in valoare de 1000 lei.
-s-a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea a două loturi, atribuite astfel:
reclamantei - lotul I, format din următoarele bunuri: imobil situat in B,- compus din teren in suprafata de 256 mp si locuinta formata din 6 camere in valoare de 102.999 lei (95.663 lei constructie si teren + 7.336 lei instalatie si sanitara); combina frigorifica Arctic in valoare de 1100 lei; un birou in valoare de 250 lei; jaluzele in valoare de 1000 lei; 6 covoare in valoare de 600 lei; doua paturi pentru o persoana in valoare de 700 lei; instant apa calda in valoare de 150 lei; un boiler in valoare de 100 lei; doua corpuri baie in valoare de 200 lei; o masa in valoare de 100 lei - bunuri in valoare totala de 107.199 lei și
pârâtului, lotul II, format din: garnitura mobila bucatarie in valoare de 1000 lei; canapea bucatarie si masa in valoare de 1000 lei; un sifonier 3 usi in valoare de 400 lei; 3 perdele in valoare de 300 lei; 3 cornize in valoare de 200 lei; aragaz in valoare de 500 lei; cuptor microunde in valoare de 400 lei; friteuza in valoare de 200 lei; sifonier 3 usi in valoare de 700 lei; o canapea in valoare de 300 lei; o comoda in valoare de 300 lei; un birou in valoare de 250 lei; masina spalat in valoare de 1200 lei; o butelie aragaz in valoare de 50 lei; un aragaz cu 4 ochiuri in valoare de 300 lei; un congelator in valoare de 300 lei - in valoare totala de 7400 lei.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei o sultă de 49.899,5 lei, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
S-a respins capătul de cerere privind împărțirea datoriilor comune.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut cele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiune, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru a se dispune partajarea în cote egale a bunurilor comune dobândite de ei în timpul căsătoriei. Bunurile pe care reclamanta a cerut să le partajeze sunt următoarele: imobil situat în B,-, in valoare de 80.000 lei; garnitura mobila bucatarie in valoare de 1000 lei; canapea bucatarie si masa in valoare de 1000 lei; combina frigorifica Arctic in valoare de 1100 lei; aragaz in valoare de 500 lei; cuptor microunde in valoare de 400 lei; friteuza in valoare de 200 lei; sifonier 3 usi in valoare de 700 lei; trei canapele in valoare de 1000 lei; o comodă in valoare de 300 lei; doua paturi pentru o persoana in valoare de 700 lei; un calculator PC in valoare de 1500 lei; un sifonier 3 usi in valoare de 400 lei; doua birouri in valoare de 500 lei; masina spalat in valoare de 1200 lei; un boiler in valoare de 100 lei; instant apa calda in valoare de 150 lei; doua corpuri baie in valoare de 200 lei; o butelie aragaz in valoare de 50 lei; un aragaz cu 4 ochiuri in valoare de 300 lei; un congelator in valoare de 300 lei; 3 perdele in valoare de 300 lei; 3 cornize in valoare de 200 lei; 6 covoare in valoare de 600 lei; o masa in valoare de 100 lei; jaluzele in valoare de 1000 lei; televizor in valoare de 200 lei.
Ulterior, reclamanta a cerut scoaterea din masă a: televizorului, a două canapele și a calculatorului.
Reclamanta a mai susținut că, prin intermediul unei alte persoane (colegă de serviciu) a împrumutat de la Bank suma de 3.200 EURO (10.000 lei) și din acesta a achitat alte împrumuturi la BCR și CEC iar restul sumei a folosit- pentru a cumpăra electrocasnice: aragaz, frigider, mașină de spălat. O parte din împrumut a fost restituită înainte de despărțirea în fapt, iar altă parte după acea dată (17.06.2005).
În cauză s-au administrat probe cu acte, interogatorii, martori și expertize tehnice.
Coroborând probele administrate, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 11.11.1987, iar căsătoria a fost desfăcută prin divorț în baza sentinței civile nr.177/11.01.2006 a Judecătoriei Brăila.
În timpul căsătoriei au cumpărat cu contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1595/27.05.2002 terenul în suprafață de 256. situat în B,- Pe teren, împreună, părțile au construit o locuință compusă din 6 camere. Expertul imobiliar a evaluat imobilul (teren și construcție) la suma de 102.999 lei, arătând totodată că locuința nu este comod partajabilă în natură.
În baza art.30 Codul familiei, instanța a constatat că următoarele bunuri mobile sunt dobândite de părți în timpul căsătoriei și cu contribuție egală: garnitura mobila bucatarie in valoare de 1000 lei; canapea bucatarie si masa in valoare de 1000 lei; combina frigorifica Arctic in valoare de 1100 lei; aragaz in valoare de 500 lei; cuptor microunde in valoare de 400 lei; friteuza in valoare de 200 lei; sifonier 3 usi in valoare de 700 lei; o canapea in valoare de 300 lei; o comoda in valoare de 300 lei; doua paturi pentru o persoana in valoare de 700 lei; un sifonier 3 usi in valoare de 400 lei; doua birouri in valoare de 500 lei; masina spalat in valoare de 1200 lei; un boiler in valoare de 100 lei; instant apa calda in valoare de 150 lei; doua corpuri baie in valoare de 200 lei; o butelie aragaz in valoare de 50 lei; un aragaz cu 4 ochiuri in valoare de 300 lei; un congelator in valoare de 300 lei; 3 perdele in valoare de 300 lei; 3 cornize in valoare de 200 lei; 6 covoare in valoare de 600 lei; o masa in valoare de 100 lei; jaluzele in valoare de 1000 lei.
sunt cele indicate de reclamantă în acțiune, care nu au fost contestate de pârât.
Instanța a mai reținut că părțile au fost de acord să se scoată din masă următoarele bunuri: două canapele, în valoare de 700 lei, calculator PC în valoare de 1500 lei și televizor, în valoare de 200 lei.
Instanța a respins cererea reclamantei de a se include în masă datoria de 10.000 lei (3200 EURO) împrumutată prin intermediul unei colege de la Bank, întrucât ea a fost folosită pentru restituirea altor împrumuturi și pentru cumpărarea unor bunuri mobile care se regăsesc între cele supuse împărțelii.
În temeiul art.728 cod civil instanța a dispus împărțirea bunurilor comune prin formarea a două loturi. Imobilul a fost atribuit reclamantei, căreia i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul rezultat din căsătorie.
Pentru egalizarea loturilor, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului o sultă de 49.899,5 lei
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel ambele părți.
Reclamanta critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie cu privire la următoarele aspecte:
-în mod nefondat instanța a respins cererea sa de includere în masa partajabilă a datoriei de 3200 EURO (10.000 lei). Pârâtul nu și-a exprimat opoziția cu privire la acest aspect;
-lotizarea făcută nu este corectă, echitabilă, atribuind pârâtului două bunuri de același fel sau bunuri care ar fi trebuit să-i fie ei atribuite (în lotul pârâtului au fost incluse: două aragaze, instantul de apă caldă și boilerul).
Reclamanta apelantă solicită să-i fie atribuite în lotul său: aragaz "", instant de apă caldă, iar în lotul pârâtului să fie atribuite jaluzelele.
Pârâtul critică hotărârea de partaj pentru următoarele considerente:
-în mod netemeinic s-a motivat că a fost de acord cu scoaterea din masa de împărțit a două canapele, calculatorului PC și a televizorului. Cererea reclamantei de scoatere a bunurilor dintre cele ce urmau să fie împărțite apare ca adăugire (scris de mână) la cererea de la fila 25, care nu a fost făcută și pe exemplarul ce i-a fost comunicat.
-cu privire la atribuirea imobilului, instanța nu a făcut o corectă reținere situației de fapt și nu a apreciat corespunzător probele administrate.
Valoarea reală imobilului nu este cea reținută de instanță, ca fiind cu mult mai mare. Atribuirea trebuie să se facă prin formarea a două loturi care să fie atribuite fiecărei părți.
Prin întâmpinare, reclamanta apelantă a cerut respingerea apelului pârâtului.
La rândul său, prin întâmpinare a fost de acord ca în lotul reclamantei să fie inclus aragazul "" și instantul de apă caldă, iar pentru restul motivelor a cerut să se respingă apelul.
În apel s-au administrat probe cu acte, și expertiză tehnică.
Prin decizia civilă nr. 212/21.11.2008 Tribunalul Brăilaa admis apelurile formulate de reclamanta ( ) și de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1825/12.03.2008 a Judecătoriei Brăila și în consecință;
A schimbat în parte sentința în sensul că a inclus în masa bunurilor comune 2 canapele = 700 lei, un calculator = 1500 lei, un televizor = 200 lei.
A constatat că valoarea imobilului este de 112.264 lei iar valoarea totală a bunurilor comune este de 126.264 lei.
A inclus în lotul 1 următoarele bunuri; un aragaz = 500 lei, o canapea = 350 lei, un calculator = 500 lei și a scos din acest lot jaluzelele = 1000 lei ( valoare lot I = 117 814 lei).
A inclus în lotul I și următoarele bunuri; o canapea = 350 lei, un televizor = 200 lei, jaluzele = 1000 lei, și a scos din același lot un aragaz = 500 lei ( valoarea lotului II = 8450 lei).
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 4.522 lei reprezentând din datoria comună.
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat-o pe reclamantă să plătească pârâtului 78,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată după compensare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- greșit s-a stabilit valoarea imobilului care este în neconcordanță cu valoarea de asigurare și cu valoarea de circulație pe piața imobiliară;
- greșit s-au atribuit pârâtului în lotul său bunuri mobile care nu-i folosesc câtă vreme nu are atribuită locuință.
- contribuția la dobândirea bunurilor cu suma împrumutată de reclamantă de 3200 euro de la bancă este nedovedită, banii respectivi fiind dați părinților soției pentru a repara casa bătrânească.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de apel este temeinică și legală și judicios motivată.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
În ceea ce privește primul motiv de recurs este indubitabil că expertul care a efectuat expertiza tehnică imobiliară în apel a procedat la actualizarea valorii de circulație a imobilului și a terenului aferent conform ultimului coeficient de actualizare stabilit prin procesul verbal încheiat la 23.03.2008 în cadrul Birului experților Tehnici de pe lângă Tribunalul Brăila.
Acest raport de expertiză a fost însușit de părți din moment ce nu au fost formulate obiecțiuni.
În legătură cu atribuirea bunurilor mobile principiul este acela că la partaj ele se împart în natură și numai atunci când nu este posibil acest lucru se atribuie c/val lor ceea ce nu este cazul în speță.
Faptul că recurentului nu i s-a atribuit imobilul - casă de locuit - nu reprezintă un impediment pentru a i se atribui cotă parte din bunurile mobile așa cum eronat și-a motivat recursul.
În sfârșit al III- lea motiv de recurs este nefondat întrucât suma de 3200 euro împrumutată de intimată înainte de despărțirea în fapt a soților a fost folosită pentru restituirea altor împrumuturi contractate de foștii soți precum și pentru cumpărarea de bunuri electrocasnice așa cum însuși recurentul recunoaște la interogatoriu ( fila 90 dosar fond) și cum rezultă și din declarațiile martorelor și ( filele 53 - 54 dosar fond).
Recurentul nu a făcut dovada susținerilor sale din motivele de recurs că suma respectivă ar fi fost folosită de foștii săi socri la repararea casei bătrânești.
De altfel o astfel de susținere este făcută pentru prima dată în recurs ea neregăsindu-se printre motivele de apel analizate prin decizia recurată.
Pentru aceste considerente în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 212 din 21.11.2008 a Tribunalului Brăila.
În conformitate cu disp. art. 274 cod proc.civilă va fi obligat recurentul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata reprezentând onorariu apărător conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul domiciliat în B,- A jud. B, împotriva deciziei civile nr. 212 din 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în contradictoriu cu intimata domiciliată în B,- A, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri.
Obligă recurentul la 800 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 07 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.RJ/18.05.2009
Dact.IS/2ex./27.05.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu, Gabriela Baciu
