Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
Ședința public de la 27 Octombrie 2009
DECIZIA CIVIL NR. 293
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
Judector - -
Grefier - -
Pentru astzi fiind amânat soluționarea cererilor de apel civil formulate de reclamanta cu domiciliul în Focșani, str. - -,. 9,. A,. 7, jud. V, pârâtul domiciliat în Focșani,-, jud. V, intervenientele SC SRL Focșani și SC SRL Focșani, ambele cu sediile în Focșani,-, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 1298/19.12.2006 pronunțat de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, cauz venit spre rejudecarea apelului conform deciziei civile 6853 din 19.10.2007 pronunțat de
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 14.10.2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.10.2009 și respectiv la 27.10.2009, când a pronunțat prezenta hotrâre.
CURTEA
Asupra rejudecrii apelurilor civile de faț:
Din actele și lucrrile dosarului rezult urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat la nr. 4268/2003 la Judec toria Focșani reclamanta a chemat în judecat pe pârâtul, pentru partaj bunuri comune.
În motivarea acțiunii a artat c prțile s-au cstorit la 30.07.1977 iar prin sentința civil nr.452/17.02.2003 a Judec toriei Focșanis -a declarat desfcut cstoria. A indicat bunurile a cror partajare o solicit respectiv imobile în valoare estimativ de 6.685.000.000 lei, mobile în valoare de aproximativ 4.687.000.000 lei, precum și 11.870 $.
A solicitat admiterea acțiunii în sensul artat precizând contribuția comun și egal a prților la dobândirea tuturor bunurilor.
Pârâtul a depus întâmpinare-cerere reconvențional prin care a solicitat s se constate c are o contribuție de 90% la bunurile dobândite de soți dup anul 1993 precum și contribuția proprie exclusiv la îmbuntțirile realizate dup desprțirea în fapt la apartamentul cu trei camere constând în central termic, tâmplrie exterioar, placaj gresie, faianț și zugrveli.
SC SRL și SC SRL Focșani au depus cereri de intervenție accesorie în sprijinul pârâtului, artând și indicând bunurile pretinse de reclamant din care de fapt fac parte din activele lor și care nu pot fi reținute în masa de împrțit.
Cu cererea depus la 22.03.2004 și corectat la 05.04.2004, pârâtul și-a completat cererea reconvențional solicitând obligarea reclamantei s suporte ½ din cheltuielile achitate exclusiv de acesta în perioada octombrie 2002-martie 2004 constând în întreținerea (serviciile publice curente) celor dou locuințe din Focșani, impozitele pentru acestea și pentru apartamentul din B și pentru autoturismul 1310, apreciate la aproximativ 111.000.000 lei.
A mai cerut și obligarea reclamantei la ½ din salariul menajerei pe aceeași perioad, de aproximativ 56.000.000 lei.
La 29.03.2004 reclamanta a depus întâmpinare la completarea cererii reconvenționale a pârâtului artând c este de acord s suporte ½ din cheltuielile de întreținere la valoarea real pentru c o parte au fost achitate împreun, iar o parte de aceasta.
În urma probelor administrate și anume, acte, martori și interogatorii prin încheierea din 02.07.2004 s-au admis în principiu în parte acțiunea principal și cererea reconvențional, precum și cererile de intervenție.
S-a constatat c prțile au dobândit în timpul cstoriei cu drepturi de 20% reclamanta și 80% pârâtul urmtoarele bunuri:
- suprafața de 883,2 mp teren pe care se afl o cas de locuit tip cu gard împrejmuitor și o buctrie de var, imobile situate în mun. Focșani,-; un apartament cu 3 camere, situat în mun. Focșani, str. - -.9,.7, la care pârâtul-reclamant are o contribuție proprie la urmtoarele îmbuntțiri: centrala termic și instalația aferent, placaje gresie și faianț inclusiv manoper la toate, urmând ca toate acestea s fie deduse din valoarea bunului imobil;
- garsoniera situat în B sector 2 str.- nr.6,.54 bis,.13;
- bunuri mobile - bunuri din casa de locuit de pe-: covor persan în birou, mobil buctrie și aparatura încastrat, TV Samsung, mas rabatabil și covor persan în camera de oaspeți, covoare persane și dou carpete în camera copil, mobil tineret în camera celui de al doilea copil compus din șifonier, birou, pat și covor persan, covor persan, 2 carpete, biciclet gimnastic, aparat masaj și tv color în dormitor, msuț și vitrin din sticl în camera de zi, mobilier specific pentru dou bi, mașin splat automat, frigider, congelator, aragaz, vesel, tacâmuri, bibelouri, lenjerie pat, pturi, plpumi, perne, tablouri; bunuri din apartamentul cu 3 camere-bibliotec, canapea cu 2 fotolii și cuier, autoturism 1310--. Toate bunurile indicate mai sus se afl în posesia prților. Suma de 1.442.000.000 lei aflat în posesia pârâtului, suma de 4870 $ împrumutat de prți surorii reclamantei, suma de 4.100.000 lei capital social la cele trei societți comerciale (intervenientele și SC Consult Expert SRL), suma de 211.027.000 lei reprezentând dividendele distribuite și neîncasate de pârât la SC SRL în perioada 1998-2002.
Prin decizia civil nr. 1328/21.10.2004 modificat prin decizia civil nr. 1164/15.12.2005 ambele ale Curții de APEL GALAȚI au fost admise apelul și recursul reclamantei împotriva încheierii de admitere în principiu care a fost schimbat în parte în sensul c s-a reținut contribuția de 40% a reclamantei la dobândirea bunurilor comune iar a pârâtului de 60% și au fost incluse în valoarea apartamentului din str. -, centrala termic cu instalația aferent, placajele, gresia și faianța, dividendele distribuite și neîncasare de la SC SRL Focșani și suma de 194.750.000 lei și dividendele distribuite și neîncasate de la SC SRL Focșani în sum de 927.191.000 lei.
În fond prin sentința civil nr. 1298 din 19 decembrie 2006 Tribunalului Vranceas -a admis în parte acțiunea și cererea reconvențional, precum și cererile de intervenție și s-a dispus ieșirea din indiviziune a prților astfel:
S-a atribuit reclamantei urmtoarele bunuri imobile:
- apartamentul cu trei camere situat în Focșani,-. 7 în valoare de 1.656.020.000 lei;
- garsoniera situat în B str. -. - nr.6.54 bis.13 în valoare de 1.904.300.000 lei.
S-a atribuit pârâtului:
- suprafața de 848 mp în valoare de 1.273.077.000 lei, casa de locuit și anexele situate pe terenul de mai sus, în valoare de 3.045.450.000 lei, imobile situate în Focșani, str. -. - nr.12.
A fost obligat reclamanta ctre pârât la 408.781.000 lei reprezentând sult bunuri imobile.
S-a atribuit reclamantei urmtoarele bunuri mobile: covor persan birou în val.de 1.000.000 lei(3,5 ), mas în valoare de 9.600.000 lei(2,42 ), aragaz inox în valoare de 28.000.000 lei,hot în val.de 4.900.000 lei, TV Samsung în val.de 2.500.000 lei, mas rabatabil în val.de 800.000 lei, covor persan în val.de 840.000 lei, 2 carpete(camera fetei) în val.de 840.000 lei, șifoniere dou uși în val.de 2.800.000 lei, șifonier 2 uși în val. de 2.800.000 lei, șifonier o uș în val.de 1.400.000 lei, pat în val. de 4.200.000 lei, birou în val.de 200.000 lei, covor persan marou în val. de 2.100.000 lei, 2 carpete maron în val.de 1.120.000 lei, covor persan bleumarin în val. de 1.050.000 lei, 2 carpete persane bleu în val.de 1.050.000 lei, biciclet gimnastic în val. de 2.100.000 lei, aparat masaj în val.de 2.000.000 lei, TV Daewoo în val. de 6.375.000 lei, msuț sticl în val.de 900.000 lei, vitrin sticl în val.de 1.800.000 lei, mobilier baie-dulap+oglind în val.de 7.700.000 lei, dulpior în val.de 2.800.000 lei, mașin de splat Daewoo în val.de 7.800.000 lei, frigider în val.de 4.000.000 lei, congelator în val.de 4.500.000 lei, servici mas 12 persoane în val.de 1.680.000 lei, serviciu cafea în val.de 420.000 lei, servici pahare în val.de 4.950.000 lei, tacâmuri în val.de 385.000 lei, 5 bibelouri în val.de 340.000 lei, 4 lenjerii pat în val.de 1.000.000 lei, ptur în val.de 400.000 lei, 2 plpumi în val.de 1.000.000 lei, 2 perne în val.de 160.000 lei, 2 tablouri în val.de 2.000.000 lei, set oale inox în val.de 440.000 lei, bibliotec în val.de 4.800.000 lei, canapea în val.de 1.500.000 lei, 2 fotolii în val.de 1.600.000 lei, cuier în val.de 1.050.000 lei, bunuri mobile în valoare total de 126.740.000 lei.
S-au atribuit pârâtului urmtoarele bunuri mobile: mobil buctrie în val.de 35.000.000 lei, 6 scaune în val. de 4.560.000 lei, mas(1,60) în val.de 6.400.000 lei, combin frigorific în val.de 14.000.000 lei, mașin splat vase în val.de 1.680.000 lei, chiuvet inox în val.de 6.300.000 lei, covor persan (3,2 ) în val.de 2.500.000 lei, mobilier baie-dulap + oglind în val.de 7.700.000 lei, dulpior în val.de 2.800.000 lei, aragaz uzat, bunuri mobile în valoare total de 107.540.000 lei.
Total bunuri mobile atribuite prților, 234.280.000 lei, reclamanta are dreptul la bunuri mobile în valoare de 93.712.000 lei, pârâtul are dreptul la bunuri mobile în valoare de 140.568.000 lei și primește sult de la reclamant 33.028.000 lei.
S-a atribuit pârâtului autoturism în val.de 20.000.000 lei, capital social 4.100.000 lei, în valoare total de 24.100.000 lei și a fost obligat la 9.640.000 lei sult ctre reclamant de la aceste dou bunuri.
S-a atribuit pârâtului suma de 1.442.000.000 lei și a fost obligat la 576.800.000 lei sult ctre reclamant plus dobânda aferent acestei sume, practicat de BRD începând cu data de 30.10.2002 pân la rmânerea irevocabil a hotrârii. La calcularea dobânzii s-a dispus a se avea în vedere elementele rezultate din situația depozitelor pag.23 dosar 4268/2003 a Judec toriei Focșani.
A atribuit pârâtului suma de 4870 $ și a obligat pârâtul la 1948 $ din aceast sum ctre reclamant.
A fost obligat SC SRL la 77.900.000 lei reprezentând dividende cuvenite reclamantei și SC SRL la 380.876.400 lei cu același titlu ctre aceeași parte, dividende distribuite și neîncasate.
A fost obligat reclamanta la 70.207.063 lei ctre pârât reprezentând cheltuieli comune suportate de pârât în perioada octombrie 2002-decembrie 2005.
S-au compensat cheltuielile de judecat.
Pentru se pronunța aceast sentinț s-au reținut urmtoarele:
Astfel, în ce privește autoturismul 1300, valoarea acestuia de 20.000.000 lei nu a fost inițial contestat de nici o parte la momentul discutrii expertizei 15.05.2006, valoarea fiind îns contestat dup patru luni, respectiv la 11 septembrie 2006 când instanța a respins obiecțiunile formulate. Acest bun aflându-se în posesia pârâtului, pe cale de consecinț i s-a și atribuit.
Referitor la valoarea casei din Focșani str.-.- nr.12, apartamentul cu 3 camere și a garsonierei din B, evalurile tuturor au fost contestate atât prin expertiza efectuat de expert cât și prin expertiza efectuat de expert. Primul expert a stabilit inițial urmtoarele valori a locuințelor - cas 114.840 Euro, apartament 47.230 Euro, garsonier 37.580 Euro(pag.126 vol.III). În urma obiecțiunilor prților același expert a stabilit alte valori și anume cas 130.783 Euro, apartament 48.206 Euro, garsonier 38.767 Euro(pag.245 vol.III). Și aceste ultime evaluri au fost contestate de prți, dar cum expertul nu a rspuns la obiecțiuni tergiversând astfel soluționarea cauzei s-a dispus înlocuirea acestuia cu expert. Acest expert a stabilit urmtoarele valori ale bunurilor imobile: cas 3.045.450.000 lei, apartament 1.656.020.000 lei și garsonier 1.904.300.000 lei(pag.165 volIV).
De precizat c aceste valori au fost stabilite prin comparația direct la piața imobiliar a construcțiilor.
Dar și aceste valori au fost contestate de prți instanța reținându-se pentru urmtorul considerent:
Valoarea din acțiune a casei în care domiciliaz pârâtul 4.000.000.000 lei reprezint aprecierea reclamantei, valoare care este mai apropiat de aceea stabilit de expertul constructor Faț de persoana în posesia creia este imobilul și în perspectiva atribuirii era și firesc ca reclamanta s opteze pentru o valoare mai mare a acestui bun care așa cum s-a artat este mai apropiat de aceea din ultima expertiz efectuat.
Dac la cas valoarea ce s-a reținut, reprezint pe cât posibil voința reclamantei, la celelalte dou locuințe aflate în posesia acestei prți nu s-au reținut valorile din acțiunea introductiv care dovedesc interesul reclamantei în calitate de dețintoare și anume apartamentul 600.000.000 lei și garsonier 330.000.000 lei.
Obiecțiunile formulate de fiecare parte la evalurile imobilelor, au vizat stabilirea unei valori mai mici la bunul imobil deținut și mai mare la bunul imobil aflat în posesia prții adverse. În spiritul acestei susțineri mai poate fi exemplificat valoarea gardului ca fiind de 300.000.000 lei dar a garsonierei din B la 330.000.000 lei.
Tocmai pentru a se respecta voința prților dar și în concordanț cu valorile practicate pe piața imobiliar, a omologat valorile astfel cum au fost stabilite prin expertiza efectuat de expert.
În ce privește terenul în suprafaț de 848 mp astfel cum a fost identificat prin expertiza topometric efectuat; folosindu-se metoda comparației ținându-se cont și de obiecțiunile efectuate, prețul s-a stabilit a fi de 1.273.077 RON.
S-a avut în vedere c valoarea unui teren liber de construcții nu poate fi aceeași sau mai mare decât cea a unui teren ocupat de construcții. În acest din urm caz în eventualitatea unei înstrinri prețul imobilelor(teren și construcție) se stabilește pentru un tot și nu defalcat.
În ce privesc anunțurile din pres privind prețuri pretinse pentru înstrinri imobile acestea nu pot constitui criterii absolute pentru instanț în stabilirea unei valori a bunului.
Referitor la bunurile mobile, reclamanta a solicitat a-i fi în mare parte atribuite pârâtului deoarece cu ocazia mutrii în apartamentul cu 3 camere și-a achiziționat mobilierul necesar, solicitând totodat ca uzura bunurilor mobile s fie imputat pârâtului.
În primul rând și reclamanta a luat bunuri mobile din fostul domiciliu comun așa cum a recunoscut la interogatoriu (pag.369 volum II și pag.20 vol. III întrebarea 8) astfel c s-a procedat la o compensare a uzurii bunurilor care s-au atribuit prților. La aceast ultim întrebare, reclamanta a recunoscut c bunurile mobile reținute în încheierea de admitere ca fiind în apartament le-a depozitat din proprie inițiativ în garajul înc din luna iulie 2004. Faptul c reclamanta și-a achiziționat alte bunuri nu justific atribuirea în totalitate a celor comune în favoarea pârâtului, deoarece atribuirea trebuie s respecta pe cât posibil principiul evitrii sultei majore.
Nu s-au restituit perdelele pentru c nu au fost reținute prin încheierea de admitere în principiu.
Cererea pârâtului depus la dosar (vol. I pag.24-25) prin care a solicitat obligarea reclamantei s suporte ½ din cheltuielile achitate de acesta în perioada octombrie 2002-martie 2004 constând în întreținerea celor dou locuințe din Focșani dar și pentru apartamentul din B, a fost gsit întemeiat.
Acestea au fost dovedite cu chitanțele și facturile aflate la dosar(vol.II-pag.221-350). Astfel, pentru garsoniera din B în perioada februarie 2005-ianuarie 2006 pârâtul a suportat cheltuielile de întreținere în sum de 20.483.993 lei, pentru anul 2004 pentru garsonier și casa din Focșani+ impozit și energie termic apartament suma de 52.808.366 lei, iar pentru anul 2003 cheltuieli suportate de pârât 11.121.767 lei.
Facturile reprezentând cheltuieli efectuate în perioada august 2002-iulie 2003 nu au fost depuse la dosar astfel c suma de 10.000.000 lei apreciate de pârât ca fiind cheltuit nu a fost reținut.
S-a reținut c reclamanta s-a mutat din cas în apartament în luna martie 2004, astfel c din luna octombrie 2002(momentul desprțirii în fapt) pân în martie 2004 și reclamanta trebuie s contribuie pe J la salariul menajerei care a asigurat servicii ambelor prți, respectiv suma de 56.000.000 lei.
Totalul cheltuielilor mai sus prezentate sunt în sum de 140.414.126 lei pe care prțile trebuie s o suporte în mod egal.
Pentru suma de 1.442.000.000 lei depozit la BRD în momentul desprțirii prților nu s-a avut în vedere inflația. Acest depozit a fost constituit în timpul conviețuirii, prin aceast form de conviețuire s-a achiesat la sporirea depozitului prin dobând și ca atare aceasta a fost luat în calcul.
Referitor la dividende, nu pârâtul a fost acela care le-a încasat pentru a fi obligat la cota cuvenit reclamantei.
Împotriva sentinței civile nr. 1298 din 19 decembrie 2006 Tribunalului Vrancea au declarat apel toate prțile.
Apelanta a considerat c sentința este nelegal și netemeinic pentru c:
- valoarea imobilelor reținute de instanța de fond nu respect principiul proporționalitții dintre nr. de camere al imobilelor atribuite fiecrei prți și valoarea reținut pentru acestea (valoarea cu 8 camere de locuit, 4 camere administrative, 2 garaje, 2 buctrii, 2 bi și beci a sczut din 2003 în 2006 pe când a unei garsoniere și a unui apartament cu 3 camere au crescut de 3-5 ori în același interval de timp) ca și evoluția în timp a pieței imobiliare;
- pentru teren s-a reținut o suprafaț de 848. deși în s-au menționat potrivit contractului de vânzare-cumprare 883,2. iar valoarea reținut de instanța de fond de 43 E/ este mult sub prețul pieței (așa cum rezult din ziare dup cum afirm și expert );
- lotizarea bunurilor mobile nu a luat în calcul faptul c hota, plita și cuptorul sunt un tot unitar cu mobila (fiind încastrate în aceasta) iar atribuirea ctre o parte a obiectelor electrocasnice, iar celeilalte mobilierul nu eos oluție prea înțeleapt; a fost gratificat cu o mas mare și o multitudine de covoare persane unele cu grad ridicat de uzur ce nu pot fi folosite într-un apartament pentru c ele corespund dimensiunilor camerelor.
De asemenea, în lotul su a fost inclus toat mobila care fcea parte din bunurile comune deși ea corespundea încperilor, dându-i-se chiar și o parte din mobilierul dintr-o baie și anume: dulap + oglind iar pârâtului WC-ul și cada. I s-a dat toat, tacâmuri, pahare, plpumi, pturi, perne, tablouri deși, prțile-și împrțiser amiabil aceste mrunțișuri.
În lotul pârâtului au fost incluse numai bunuri noi pe când la reclamant numai lucruri vechi.
La stabilirea valorii bunurilor mobile ce le revin s-au uitat cotele de 40 % și 60 % stabilite de instanța de recurs;
- În mod greșit au fost obligate intervenientele la plata dividendelor în locul pârâtului și în mod greșit, nu au fost actualizate cu rata inflației;
Aceeași greșeal se consider c s-a fcut și-n ceea ce privește suma depozitat la.;
- Nu trebuia obligat la plata a ½ din salariul menajerei pentru c aceasta era angajat a "" SRL și pentru c desprțirea-n fapt a prților a fost stabilit ca având loc în octombrie 2002.
Nici celelalte cheltuieli comune suportate de pârât și reținute de instanț în hotrâre nu sunt exacte pentru c s-au adunat de 2 ori aceleași cheltuieli, s-au depus chitanțe și pentru un apartament bun propriu al pârâtului și nu au fost luate-n calcul și cheltuielile suportate de ea în acea perioad cu imobilele ce le avea în posesie;
- s-a consemnat în mod general c se vor compensa cheltuielile de judecat fr a se preciza ce sume s-au reținut pentru fiecare parte și diferența rezultat ca urmare a compensrii;
- s-a uitat s se aplice procentele de 40 % și 60 % la toat masa bunurilor și datoriilor comune.
Apelantele "" SRL și "" SRL au criticat sentința civil nr. 1298/2006 sub aspectul obligrii lor ctre pârât la plata dividendelor considerând c nu i se cuvine nimic pentru c nu are calitatea de acționar sau asociat, sumele respective au fost folosite de societți pentru plți curente iar din 2001, 2002 înregistreaz pierderi acoperite tot din contul dividende de încasat.
Apelantul a considerat hotrârea dat în cauz nelegal pentru c:
- suma de 4.870 USD împrumutat surorii reclamantei trebuia echivalat cu ½ dintr-un apartament cu 3 camere în S;
- sumele depuse la BRD spre deosebire de cei 4.870 USD sunt reținute ca generatoare de dobânzi ceea ce consider a fi o apreciere discriminatorie;
- la atribuirea autoturismului nu s-a luat în calcul faptul c a fost folosit de reclamant în ultimii 3 ani;
- echilibrarea sultelor impune atribuirea tuturor bunurilor mobile reclamantei;
- sumele reținute cu titlu de cheltuieli comune trebuiesc recalculate pentru c probatoriile sunt insuficiente;
- apartamentele au fost subevaluate comparativ cu prețul pieței pe când a fost supraevaluat neluându-se în calcul vecinii romi, lcașul de cult al Martorilor lui, faptul c e un bun greu vandabil ce presupune un cost lunar ridicat pentru întreținerea sa.
Prin întâmpinare intimata apelant a solicitat respingerea apelurilor formulate de "" SRL și "" SRL pentru c atâta vreme cât au calitatea de interveniente în favoarea pârâtului nu pot exercita aceast cale de atac.
Apelurile intervenientelor sunt nule pentru c sunt semnate de. Acesta la data declarrii apelurilor nu mai avea calitatea de reprezentat legal al acestor societți, iar pe fond, potrivit art. 67 din Legea nr. 31/1990 dividendele din momentul repartizrii sunt ale asociatului cruia i-au fost distribuite și nu ale societții.
A mai solicitat a fi respins apelul pârâtului pentru c masa bunurilor de împrțit a fost stabilit irevocabil privind decizia civil nr. 1164/2005 a Curții de APEL GALAȚI iar mașina, în mod corect, a fost atribuit pârâtului atâta vreme cât 3-4 ani în timpul cstoriei a fost folosit de sora pârâtului și dup efectuarea expertizei a fost din nou luat din posesia sa și dat tot surorii sale. Celelalte motive de apel sunt combtute prin propriile sale motive.
Prin decizia civil nr. 135/A/2.04.2007 a admis apelurile reclamantei și intervenientei și a schimbat în parte sentința în sensul c terenul din Focșani str. -. - nr. 12 atribuit pârâtului are o valoare de 2.433.760.000 lei în loc de 1.273.077.000 lei, sens în care l-a obligat pe acesta la plata sultei de 55.492.000 lei.
A atribuit reclamantei lotul B din varianta a II aae xpertizei (fila 143 vol. III) în valoare de 50.800.000 lei iar pârâtului lotul A în valoare de 183.480 lei și l-a obligat pe pârât la o sult în sum de 42.912.000 lei.
A obligat pe pârât în loc de SC SRL și SC SRL la plata dividendelor.
A obligat pe reclamant la plata sumei de 18.222.508 lei diferența cheltuieli comune.
Ca urmare a compensrii cheltuielile de judecat a constatat c pârâtul trebuie s plteasc reclamantei suma de 22.552.800 lei.
A respins apelul pârâtului reclamant ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut urmtoarele:
În ceea ce privește valoarea imobilelor, varianta aleas de instanța de fond este cea mai fericit iar diferențele faț de prețul de piaț sunt determinate de îmbuntțirile sau degradrile imobilelor, amplasarea lor, etc.
Din pozele anexate de ctre reclamant s-a constatat c vecintțile imobilului invocate de ctre pârât, nu au de ce s afecteze valoarea iar costul ridicat al întreținerii unei case nu constituie o problem pentru un eventual cumprtor.
De asemenea numrul camerelor și suprafața ocupat nu pot constitui un criteriu ci,prețul pieței care difer în funcție de localitți.
În concluzie criticile prților în raport de aceast problem nu au fost reținute ca fiind întemeiate.
În ceea ce privește valoarea terenului instanței de apel a apreciat c 43 Euro pe p este departe de prețul pieței.
Din toate valorile menționate de ctre expertul topo, instanța de apel a concluzionat c valoarea de 82 euro/ este mai real.
Cu privire la întinderea terenului instanța a reținut suprafața de 848 mp cât s-a gsit la msurtori indiferent de cât este trecut în actul de vânzare cumprare.
În concluzie Curtea de Apel a stabilit valoarea total a terenului (848.x 82euro) fiind de 2.433.769.000 lei.
Lotizarea bunurilor mobile pe bun dreptate a fost criticat de ctre parte pentru c într-adevr, mobilierul de buctrie și electrocasnicele încorporate alctuiesc un tot, precum și mobilierul din bi, covoarele.
În raport de art. 673 ind.9 cod procedur civil instanța de apel a ales varianta a II aar aportului de expertiz efectuat de expert, atribuind bunurile mobile în natur, iar loturile urmând s fie pe cât posibil de aceeași natur și de aceeași valoare.
În ceea ce privește cheltuielile comune s-a confirmat susținerea reclamantei c menajera era angajat a SC SRL și implicit sumele de bani - salariile în toat perioada au fost avansate de aceast societate, nu de ctre pârât și ca atare nu exist nici o dovad a acestuia, urmând a se înltura obligația apelantei reclamante de a suporta ½ din salariul menajerei.
Din totalul cheltuielilor comune pretinse ca fiind suportate de apelantul pârât s-a constatat c au fost reținute greșit și 2.707.520 lei pentru c chitanțele de la filele 229 - 230 vol. II sunt pentru un apartament din B str. -. - și nu cel din str. -.
De asemenea în mod greșit nu s-au luat în calcul și cheltuielile fcute de reclamant cu apartamentul din Focșani și garsoniera din B, dovedite cu actele depuse la pagina 47 -74 vol. III.
Din aceste cheltuieli nu s-au reținut chitanțele privind alimentarea cardului fiului prților și nici facturile pentru telefonul mobil pentru c nu intr în categoria cheltuielilor de întreținere a unui apartament.
Astfel instanța a reținut suma de 24.100.224 lei pentru întreținerea acestor imobile.
Ca urmare a scderii din totalul pretins de pârât, a salariului menajerei ( 56.000.000 lei) și a celor 2.707.520 lei ( greșit incluse) a rezultat c pârâtul a suportat 105.806.830 lei din care procentul de 40%, trebuia suportat de ctre reclamant, adic 42.322.732 lei. Din aceast sum s-au sczut suma suportat singur de ctre reclamanta de 24.100.224 lei.
Pentru suma de 1.442.000.000 lei depozitat la.D în mod corect nu s-a luat în calcul rata inflației și a fost reținut ca generatoare de dobânzi, atâta vreme cât este depozitat la o banc și scopul înființrii acelui depozit a fost acela al obținerii de dobând.
Critica adus faptului c au fost obligate intervenientele în favoarea pârâtului la plata dividendelor s-a reținut ca întemeiat în primul rând pentru c sunt fructele banilor "comuni" folosite de pârât pentru înființarea societților, bani în baza crora are calitatea de asociat potrivit Legii 31/1990 cel care încaseaz dividendele este însuși asociatul iar reclamanta are o creanț în proporție de 40% din aceste dividende faț de apelantul pârât.
Apelul declarat de ctre interveniente s-a apreciat ca fiind admisibil și întemeiat atâta vreme cât ele au fost obligate la plata dividendelor ctre reclamant deși nu aveau calitatea de pârâte.
Apelul declarat de ctre pârât, a fost apreciat ca nefondat.
Primele dou motive de apel nu au fost analizate deoarece vizau încheierea de admitere în principiu, ce a rmas irevocabil.
Celelalte trei motive de apel au fost analizate în cadrul analizei apelului reclamantei, cu mențiunea c pentru dovedirea cheltuielilor comune suportate de ctre prți nu s-au administrat alte probe.
Critica vizând atribuirea autoturismului, nu a fost primit pentru c instanța de fond în mod corect a dat întâietate faptului c în prezent acesta se afl în posesia pârâtului.
Cu privire la compensarea cheltuielilor de judecat trebuia menționat suma suportat de ctre fiecare parte potrivit cotelor și trebuia s se menționeze și ce sum mai are de achitat pârâtul ctre reclamant.
Împotriva deciziei de apel au declarat recurs reclamanta și pârâtul.
Prin recursul su reclamanta a criticat hotrârea pentru nelegalitate sub aspectul valorii bunurilor imobile și cu privire la modul de calcul al dividendelor în sensul plții și ratei inflației.
Pârâtul a motivat recursul sub aspectul înclcrii competenței materiale a Tribunalului ca instanț de fond, a schimbrii naturii juridice a dreptului de creanț al societților împotriva intervenientelor, al calculrii valorii terenului din str. -. - nr. 12, distinct de valoarea unic a întregului imobil cas și teren.
A mai susținut pârâtul c formarea loturilor s-a fcut cu înclcarea art. 673 ind. 5 alin. 2 cod procedur civil deoarece trebuia s se fac în natur, greșit nu a fost luat în calcul salariul menajerei și c reclamanta a contestat o serie de valori de bunuri, motiv pentru care trebuia s achite o tax judiciar de timbru la valoare.
Prin decizia civil nr. 6853/19.10.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis ambele recursuri, a casat decizia de apel și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanț.
S-a avut în vedere c instanța de apel admițând apelul intervenientelor în sensul obligrii pârâtului la plata c/valorii dividendelor cuvenite prților nu a modificat încheierea pronunțat în temeiul art. 673 ind. 5 cod procedur civil întrucât nu a modificat creanțele nscute din starea de coproprietate comun, respectiv dreptul foștilor soți de a primi în cote diferențiate 60% pentru pârât și 40% pentru reclamant dividendele cuvenite pentru calitatea de asociat a recurentului.
Cum recurentul este în drept s primeasc totalitatea dividendelor, dat fiind calitatea sa de acționar, acesta este cel care trebuia s plteasc reclamantei cota sa de 40%.
dividendelor în sensul reînvestirii lor în societate nu o poate priva pe reclamant de suma datorat cu aplicarea ratei inflației la data executrii.
Critica, referitoare la includerea salariului menajerei în suma de împrțit s-a respins ca nefondat cât vreme bugetul prților nu a fost afectat de aceast cheltuial el fiind suportat de o terț persoan SC.
Instanța de recurs a mai reținut c ambii recurenți au criticat raportul de expertiz imobiliar sub aspectul stabilirii reale a bunurilor imobile, reclamanta cu privire la valoarea și a terenului în raport de valoarea stabilit pentru apartament, pârâtul sub aspectul stabilirii greșite a valorii terenului separat de valoarea construcției și a valorii disproporționat de mare a acestuia.
Criticile au fost reținute ca întemeiate numai cu privire la valoarea bunurilor imobile și la modul de calcul al valorii prin considerarea doar a amprentei la sol.
Terenul pe care se afl amplasat trebuia evaluat separat de construcție, fiind vorba de dou bunuri imobile diferite, teren și supra-edificat.
Vtmarea produs recurentelor, stabilirea unor valori în absența unor criterii obiective ce atrage consecințe sub aspectul sultelor ce urmeaz a fi date ori primite nu poate fi înlturat decât prin refacerea expertizelor.
În acest sens a dispus casarea deciziei și trimiterea dosarului spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare imobiliare cu respectarea strict a dispozițiilor art. 673 ind. 6 cod procedur civil. Ca urmare a reevalurii imobilelor s-a apreciat ca necesar și reevaluarea bunurilor mobile pentru ca întreaga valoare a masei partajabile s fie cea de la data formrii loturilor cu aplicarea dispozițiilor art. 673 ind. 5 alin. 2 și 673 ind. 9 cod procedur civil.
În rejudecarea apelului reclamanta apelant a solicitat efectuarea unei expertize tehnice în construcții, a unei expertize imobiliare, a unei expertize mobiliare și relații de la BRD privind dobânda aferent perioadei 2002 - 2008 precum și a ratei inflației.
Apelantul pârât prin precizrile la motivele sale de apel având caracter și de întâmpinare a susținut c își menține motivele de apel formulate inițial.
În situația care reclamanta își pstreaz poziția cu privire la subevaluarea casei și a terenului, apelantul a învederat c nu mai dorește atribuirea acestora în lotul su ci atribuirea în lotul reclamantei iar în cazul refuzului acesteia scoaterea acestui imobil la licitație.
În ceea ce privește celelalte imobile a solicitat ca reclamanta s primeasc apartamentul din Focșani str. - nr. 9 iar pârâtul garsoniera din B-, ambele la valoarea stabilit de expert la fond.
Cu privire la bunurile mobile a solicitat împrțirea lor în cote egale iar autoturismul 1300 s fie casat și predat la REMAT SA.
Referitor la sumele de bani de - lei și 4870 USD a solicitat s se rețin c au fost folosite în folosul celor doi copii iar în ceea ce privește dividendele s se constate, c acestea nu au fost ridicate de la societate și trebuie recuperate de la acestea.
Reclamanta nu a fost de acord cu atribuirea în lotul su a terenului și casei și nici cu scoaterea lui la vânzare.
Curtea, având în vedere poziția neconciliant a prților, decizia de îndrumare a instanței de casare cât și faptul c cererea de vânzare la licitație este o chestiune de fond, a încuviințat efectuarea expertizelor imobiliare și mobiliare.
Prin raportul de expertiz tehnic efectuat de expertul ( fila 41 -42 dosar apel) s-a indicat valoarea actualizat a suprafeței de teren de 851 mp situat în Focșani- ca fiind de 709.800 RON respectiv 273 euro/
Pârâtul a formulat obiecțiuni la raport și totodat și cerere de recuzare a expertului.
Prin încheierea de ședinț din 21.01.2009, a respins cererea de recuzare, nefiind dovedite condițiile art. 27 pct. 7, 8 cod procedur civil.
Totodat s-au încuviințat în parte obiecțiunile la raportul de expertiz în sensul de a se evalua terenul în suprafața reținut prin încheierea de admitere în principiu și de a se indica detailat și criteriile avute în vedere la stabilirea valorii, conform art. 673 ind. 6 alin.2 cod procedur civil și ale deciziei de casare.
Prin suplimentul la raport ( fila 141 dosar) expertul a reevaluat suprafața de 848 mp asupra cruia, cota de 60% a pârâtului este de 424.380 lei, iar cota de 40% a reclamantei este de 282.920 lei.
Prin expertiza tehnic în construcții efectuat de expert inginer ( fila 115 dosar apel) s-a stabilit valoarea de circulație a casei din str. -. - nr. 12 de - euro, a apartamentului din str. -.9, 7, ca fiind de 260.500 RON și a apartamentului din B-. 13, de 229.000 RON.
Împotriva acestui raport au fcut obiecțiuni ambele prți, instanța admițându-le.
Urmare a acestor obiecțiuni, expertul a revzut concluziile expertizei concluzionând ca valoarea actualizat a apartamentului 7 din.9 str. - este 140.700 RON, a apartamentului 13 din blocul 54 bis str. -.- B este de 123.600 RON și a construcției din str. - nr. 3 Focșani este de - RON.
În cauz s-a efectuat și expertiza bunurilor mobile și împotriva raportului, ambele prți au formulat obiecțiuni pe care instanța le-a respins ca nefondate.
Având în vedere c prin decizia de recurs au fost admise recursurile atât al reclamantei cât și al pârâtului, sub aspectul reevalurii bunurilor imobile și mobile, cât și faptul c în rejudecare, schimbarea valorii acestora avantajeaz ambele prți prin modificarea sultelor, Curtea apreciaz c ambele apeluri trebuie admise.
De asemenea, și apelurile intervenientelor urmeaz a fi admise deoarece dispoziția privind obligarea pârâtului în locul intervenientelor la plata dividendelor actualizate cu rata inflației la data executrii a fost constatat de Înalta Curte de Casație și Justiție ca fiind legal.
În ceea ce privește lotizarea bunurilor mobile deoarece acest aspect nu a fost supus analizei instanței de recurs, Curtea va reitera dispoziția din primul ciclu al apelului în sensul atribuirii lotului B reclamantei și lotului A pârâtului din varianta a -II-a a raportului de expertiz la valoarea reactualizat și în cotele de 40% și respectiv 60%.
Cu privire la motivele de apel ale pârâtului ce vizeaz suma de 4870 USD împrumutat, sumele depuse la BRD, atribuirea autoturismului și a tuturor bunurilor mobile reclamantei în vederea echilibrrii sultelor, nici acestea nu au fcut obiectul recursului și nu pot fi schimbate în rejudecare, drept pentru care vor fi menținute ca în primul ciclu de judecat a apelului.
În rejudecare, pârâtul a solicitat vânzarea la licitație a terenului și a casei din Focșani, nefiind de acord cu atribuirea acestora. Curtea, având în vedere limitele rejudecrii, care nu vizeaz și redistribuirea bunurilor și refacerea loturilor, apreciaz c o astfel de cerere nu poate fi primit în aceast faz de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta cu domiciliul în Focșani, str. - -,. 9,. A,. 7, jud. V, intervenientele SC SRL Focșani și SC SRL Focșani, ambele cu sediile în Focșani,-, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 1298/19.12.2006 pronunțat de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Schimb în parte sentința civil nr. 1298/19.12.2006 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Constat c valoarea actualizat a apartamentului nr. 7 situat în Focșani, str. - nr. 9, este de 140.700 RON, a garsonierei nr. 13 din blocul 54 bis situat în B- este de 123.600 RON, a suprafeței de teren de 848 mp situat în Focșani str. -. - nr. 12, este de 707.300 RON și a casei și anexelor aflate pe acest teren este de 532.337 RON.
Ca efect al reactualizrii, oblig pârâtul s plteasc reclamantei, cu titlu de sult pentru imobile, suma de 337.274,8 RON.
Atribuie reclamantei lotul B de bunuri mobile din varianta II expertiza in valoarea reactualizat de 6475 RON și pârâtului lotul A din varianta II, în valoare reactualizat de 16.910 RON.
Ca efect, pârâtul va plti reclamantei suma de 2879 RON, sult pentru bunurile mobile.
Oblig pârâtul în loc de interveniente, s plteasc reclamantei dividendele distribuite și neîncasate, actualizate cu indicele de inflație la data execuției.
Oblig reclamanta s plteasc pârâtului suma de 18.222,2 RON, diferența cheltuielilor comune.
Ca urmare a compensrii cheltuielilor de judecat în primul ciclu de judecat, constat c pârâtul trebuie s plteasc reclamantei suma de 2.255,8 RON.
Compenseaz cheltuielile de judecat în prezentul apel pân la concurența sumei de 500 RON și oblig pârâtul s plteasc reclamantei suma de 760 RON, cheltuieli de judecat, dup compensare.
Înltur dispozițiile contrarii și menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul domiciliat în Focșani,-, jud.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din data de 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR Grefier
- - - - - -
Red.AI/25.11.2009
Dact.IS/6ex.10.12.2009
Fond.
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Gabriela Baciu
