Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 303/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 303/
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 651 din 7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta -ta, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, au răspuns, recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și intimata-pârâtă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul-reclamant, prin apărător, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Intimata-pârâtă, prin apărător, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., arată că reclamantul critică decizia pronunțată de instanța de apel pentru faptul că urmare concubinajului notoriu urmat de căsătorie, reclamantul nu a obținut aproape nimic deși el a fost cel care a achitat ratele și în final întregul apartament, el fiind singurul salariat, pârâta lucrând cu convenție. Trebuia să se rețină că are dreptul la din valoarea imobilului și nu un drept de creanță.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în loc de drept de creanță să i se recunoască reclamantului faptul că a contribuit la plata ratelor pentru imobilul achiziționat și să fie obligată intimata la plata unei sulte. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, solicită respingerea recursului formulat avându-se în vedere faptul că unele din motivele prezentate nu pot fi încadrare în drept iar altele se încadrează în disp.art. 304 pct. 10 pr.civ. abrogat.
Având în vedere actele dosarului, solicită respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea soluțiilor pronunțate în cauză. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr.7358/C/2005, reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta să se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în G,-, -.282 (la care însă reclamantul a pretins o contribuție de 100%), precum și cu privire la o serie de bunuri mobile. Totodată, a mai menționat că bunurile se află în posesia pârâtei.
În motivare, reclamantul a arătat că, în timpul relației de concubinaj, precum și în timpul căsătoriei părțile au dobândit imobilul menționat și o serie de bunuri mobile. Cu privire la imobil menționează că a avut o contribuție de 100%, el fiind cel care i-a dat pârâtei suma de bani necesară achitării avansului, sumă obținută în urma închirierii apartamentului proprietate personală. Cu privire la bunurile mobile susține că au fost dobândite în cote egale.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Prin întâmpinarea-cerere reconvențională(10-11ds.), pârâta-reclamantă a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul de a se constata că masa de împărțit este compusă doar din o parte de bunuri mobile, să se respingă capătul de cerere privind partajarea imobilului și să se admită cererea reconvențională, în sensul de a se constata că toate celelalte bunuri mobile sunt bunuri proprii.
În motivare, pârâta-reclamantă a arătat că imobilul menționat este bun propriu prin contribuția personală, contractul de vânzare cumpărare nr.30436/1992 fiind încheiat anterior încheierii căsătoriei, ea fiind singura care aducea venituri în casă, reclamantul-pârât neavând un loc de muncă din data de 01.10.1992, deci pe toată durata căsătoriei.
Cu privire la bunurile mobile indicate prin cererea de chemare în judecată, pârâta-reclamantă precizează că doar o parte din aceste bunuri au fost dobândite în timpul căsătoriei, o parte dintre acestea nu au existat niciodată, iar marea majoritate sunt bunuri proprii, dobândite fie în urma partajului dintr-o căsătorie anterioară, fie anterior încheierii căsătoriei.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, proba testimonială pentru pârâta-reclamantă (audiind martorii și - 67 și 68 ds.).
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 19.01.2007 s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale, următoarele bunuri mobile: canapea extensibilă tapițată, 2 fotolii extensibile tapițate, un covor persan de dimensiuni 3,5/2,5 mp, 3 carpete persane de culoare grena, de dimensiunile 1,5/0,9 mp; 2 carpete persane de culoare galben muștar, de dimensiunile 1,5/0,9 mp.
S-a constatat că următoarele bunuri au calitate de bunuri proprii ale pârâtei-reclamante: imobilul - apartament compus din 2 camere și dependințe situat în G,-, -. 282; masă televizor tip bibliotecă cu 80 bucăți cărți; recamier cu ladă; televizor; vază lut negru; masă 12 persoane; 2 scaune tapițate; lustră cu trei becuri; frigider; bidon plastic 10l; 5l- 4buc; 3l-2buc; 1 l-7buc; strecurătoare plastic, oală emailată 8l; oală 6l; 10 căni de 300gr; 6 pahare 70 gr; 4 pahare de 250 gr; 10 farfurii întinse mari;10 farfurii adânci; 2 platouri; 6 farfurii adânci mici; 2 castroane albe; 6 pahare cu picior; 10 furculițe inox; 5 lingurițe inox; 10 linguri inox; 4 cuțite inox; plastic 10l; masă 4 persoane; tamburele melaminate-2buc; dulap bucătărie; aragaz; covor sintetic 3/2 mp; linguri mari de lemn-2; făcălețe, bătător carne; lingură mare inox; set inox; cuier; șifonier cu trei uși; scaune tapițate cu -2buc; televizor marca; birou; recamier cu ladă cu cărți-600buc; lustră cu trei brațe; carpetă persan vernil-1,2/0,20 mp; mașină spălat marca A; căldări plastic 5l-2buc, ceas masă, tablou, 3 vaze, 2 căldări zincate, oală de tuci, bidoane de 3l și 5l, lighean, coșuleț metalic, coșuleț plastic tip alimentara, masă telefon, 12 pahare, 19 farfurii întinse mari, 14 farfurii adânci, 2 platouri, 1 castron bleu, 10 linguri și furculițe, 8 cuțite inox, plastic, șifonier 4 uși, 2 valize, serviciu Ť. ladă plastic galben, damigeană sticlă.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere al reclamantului-pârât având ca obiect constatarea în favoarea sa a unei cote de 100% - contribuție la achiziționarea imobilului.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere al pârâtei-reclamante având ca obiect constatarea inexistenței următoarelor bunuri: ceas masă, tablou, 3 vaze, 2 căldări zincate, oală de tuci, bidoane de 3l și 5l, lighean, coșuleț metalic, coșuleț plastic tip alimentara, masă telefon, 12 pahare, 19 farfurii întinse mari, 14 farfurii adânci, 2 platouri, 1 castron bleu, 10 linguri și furculițe, 8 cuțite inox, plastic, șifonier 4 uși, 2 valize, serviciu Ť. ladă plastic galben, damigeană sticlă.
Prin Sentința Civilă nr. 4114/15.05.2007 Judecătoria Galația admis acțiunea și a dispus sistarea stării de codevălmășie.
A reținut în motivare că din analiza întregului material probator administrat în cauză, și având în vedere disp.art.728 civ. "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune" și art.36 alin.1 fam. "la desfacerea căsătoriei bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora", iar în caz contrar va hotărî instanța, a dispus sistarea stării de codevălmășie a părților și ca efect al partajului a atribuit reclamantului-pârât lotul nr.2, așa cum a fost stabilit prin raportul de expertiză tehnică mobiliară - 226 ds.: un covor persan de dimensiuni 3,6/2,4 mp, 3 carpete persane 1,5/0,97 mp, în valoare de 412,3 lei.
A atribuit pârâtei-reclamante lotul nr.1, din același raport de expertiză: canapea extensibilă tapițată, 2 fotolii extensibile tapițate, 2 carpete persane 1,5/0,97 mp, în valoare de 412,3 lei.
Împotriva acestei sentințe și a Încheierii de admitere în principiu a formulat apel reclamantul - pârât, criticând-o ca fiind nelegală întrucât nu i s-a reținut nici o contribuție la dobândirea apartamentului.
În motivare a arătat că a realizat venituri consistente în perioada concubinajului și a căsătoriei și că intimata a realizat venituri foarte mici.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 651/2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul reclamantului și schimbându-se în parte încheierea de admitere în principiu și hotărârea instanței de fond s-a constatat s-a constatat că reclamantul are un drept de creanță în sumă de 6,66 RON reprezentând rate achitate în perioada ianuarie 1993 - octombrie 1994 pentru imobilul proprietatea pârâtei și a fost obligată pârâta să achite reclamantului această sumă reactualizată cu indicele de inflație la data plății.
S-a reținut în decizie că în perioada 1993-1994 se putea obține venituri și din activități care nu erau înscrise în cartea de muncă astfel că și apelantul a contribuit la plata ratelor apartamentului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a reluat motivele de apel susținând că pârâta realiza venituri foarte mici spre deosebire de el care realiza venituri substanțiale.
Recursul de față nu este fondat.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză părțile s-au căsătorit la data de 15 ianuarie 1993 și s-au despărțit în luna decembrie 1994 iar apartamentul a cărui partajare se solicită a fost dobândit în anul 1992.
Față de aceste probe în mod legal s-a reținut că imobilul este bun propriu al pârâtei.
Nu s-a dovedit faptul că reclamantul ar fi contribuit cu o sumă de bani la cumpărarea imobilului ci doar faptul că ratele au fost achitate în timpul conviețuirii celor doi soți.
Cum ambele părți au realizat venituri în perioada căsătoriei, în mod corect s-a stabilit contribuția de 50 % a soților la plata ratelor achitate.
Sumele de bani achitate de reclamant cu titlu de rate la apartamentul proprietatea pârâtei, constituie un drept de creanță al acestuia astfel că acesta este îndreptățit la recuperarea a 50 % din contravaloarea acestora.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și disp.art. 312 în ref. la art. 296 pr.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul reclamantului.
Întrucât intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate în recurs Curtea urmează să respingă cererea acesteia de obligare a reclamantului la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamantului, împotriva deciziei civile nr. 651 din 7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Respinge ca nedovedită cererea privind cheltuielile de judecată solicitate de intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./21.05.2008
Tehnored.
2 exp./22.05.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud. -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
