Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 323/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.323/
Ședința publică din 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în F- -/1.14 jud. V, și pârâtul -, cu domiciliul ales, în F- -.3.58 jud. V, împotriva deciziei civile nr.250 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 mai 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 1933/2005 pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamanta, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul -, partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, invocând că se află pe rolul instanței și acțiunea de divorț.
La data de 8 aprilie 2005, reclamanta a depus cerere prin care a renunțat la judecarea acțiunii.
In data de 12 mai 2005 sub nr. 3669, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Focșani, cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul -, prin care a solicitat partajarea bunurilor comune.
In motivarea acțiunii, a arătat ca și în cea anterioară că părțile sunt în proces de divorț, că au dobândit bunuri mobile și imobile, făcând precizarea că solicită împărțirea bunurilor în funcție de contribuția ce se va dovedi.
A arătat că au drepturi egale asupra suprafeței de 716,40., teren arabil intravilan în sat, 78, Pc. 556 și dreptul de concesiune asupra 280. teren intravilan, în sat comuna Vînători jud.
Că pe terenul concesionat, se află o casă de locuit cu parter, etaj și anexe construită astfel: 40% de către părinții pârâtului, 40% de părinții reclamantei și 20% de către soți.
A indicat lucrările, respectiv instalațiile și anexele realizate de părinții reclamantei și de către soți.
A mai arătat că în timpul căsătoriei s-au mai dobândit 2 autoturisme astfel:
Opel Astra înmatriculat sub nr.-, cu contribuția exclusivă a reclamantei și Audi A6 înmatriculat sub nr. -,bun comun în valoare de 7500 Euro din care 2500 Euro contribuția pârâtului.
A indicat și bunurile proprii ale fiecăruia din soți existente în domiciliul comun și care urmează a fi ridicate după partajare.
La 09.06.2006 pârâtul a depus întâmpinare-cerere reconvențională solicitând în primul rând conexarea celor două dosare.
A subliniat că există deosebire între cele două acțiuni ale reclamantei, în prima indicând bunuri mobile și imobile la care arată că soții au drepturi egale iar în cea de-a doua își schimbă poziția cu privire la regimul juridic.
Referitor la bunurile mobile comune a susținut că urmează a-și expune punctul de vedere după ce reclamanta își va clarifica poziția față de faptul că prin a doua acțiune, 13 bunuri trecute ca fiind comune în prima sunt menționate la categoria personale.
Cu privire la casa de locuit, a arătat că nu poate fi inclusă în masa bunurilor comune, fiind proprietatea părinților săi și persoane cărora li s-au concesionat cei 280.teren aferent.
A susținut că părțile au pus doar geamurile termopan în rest absolut toate lucrările, instalațiile și anexele pretinse ca fiind făcute de soți sau de părinții reclamantei au fost realizate de părinții săi sau de pârât cu banii acestora.
A indicat bunurile proprii ale acestuia și a solicitat atribuirea calculatorului din bunurile comune indicate în acțiune fiind achiziționat din banii săi.
A solicitat includerea în masa de împărțit a acțiunilor BCR în valoare de 35.000.000 lei și a sumei de 15.000 Euro depuși la BCR, bunuri asupra cărora părțile au drepturi egale.
Prin încheierea din 13.06.2005 a Judecătoriei Focșanis -a dispus conexarea celor două dosare.
La 09.09.2005 și au depus cerere de intervenție în interes propriu solicitând constatarea nulității absolute a contractului de donație nr. 633/26.03.2002 între aceștia pe de o parte și părțile din cauză pe de altă parte prin care primii donau celorlalți imobilul construcție.
Cum în intenția reclamanților a fost doar să-l gratifice pe fiul acestora dar nu și pe reclamantă au solicitat admiterea cererii în sensul arătat.
La 02.03.2006 a depus cerere de intervenție în interesul reclamantei precizând că este mama acesteia.
A arătat că după căsătorie, cu 80.000.000 lei numai din darul de nuntă, câte 50.000.000 lei dar de nuntă dați de părinții ambilor tineri și câte 80.000.000 lei dați la fel de ambii părinți pentru cumpărarea unui apartament (în total deci 340.000.000 lei) părțile au contractat prin licitație un asemenea spațiu.
A precizat că ulterior au cedat rugăminților foștilor cuscri și au continuat lucrările la din satul, bazându-se și pe sprijinul fostului său soț (tatăl reclamantei), pentru terminarea construcției și intimizarea sa.
A susținut că în aceste condiții și când imobilul era aproape, intervenienții au întocmit actul de donație.
A mai precizat intervenienta că la momentul definitivării construcțiilor a dat zestre fiicei sale mai multe bunuri electrocasnice și de uz gospodăresc și mobilă, o parte avându-le deja în domiciliu iar o alta cumpărându-le la data respectivă, bunuri pe care le-a indicat.
La 03.03.2006 a depus cerere de intervenție în sprijinul reclamantei arătând că este fiica sa și susținând cele cuprinse în cererea de intervenție a fostei sale soții cu privire la situația imobilului în litigiu.
Astfel a precizat proveniența celor 340.000.000 lei ai tinerilor, oferta foștilor cuscri precum și promisiunea sa și contribuția ulterioară cu bani, materiale și mână de lucru la terminarea construcției.
A indicat detaliat situația lucrărilor efectuate de acesta după căsătoria părților precizând că a avut o contribuție cel puțin egală cu aceea a părinților pârâtului.
A precizat că în timpul căsătoriei părților a gratificat-o pe fiica sa cu un autoturism Opel Astra, plătit în exclusivitate de acesta.
Prin încheierea din 22.05.2006, Judecătoria Focșani jud. V, a admis în parte în principiu acțiunea, cererea reconvențională și cererile de intervenție în sprijinul reclamantei.
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în comun în timpul căsătoriei, cu cote egale de fiecare prin gratificare conform contului de donație nr. 633/26.03.2002 imobilul casă de locuit compus din parter, etaj și pod, acoperită cu tablă, fără dușumele, stolerie, parchet, fără utilități în stare de nefolosință, fără instalație electrică, de gaze, apă, canalizare, fără garduri împrejmuitoare și instalație de încălzire, amplasată pe suprafața de 280 mp. teren intravilan concesionată de Primăria Vânători conform contractului nr. 736/1996 și a actelor adiționale nr. 855 și 1263/2002.
S-a constatat că soții au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale suprafața de 716,40 mp. teren arabil sat în continuarea celui de mai sus potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 3863/27.09.2001.
S-au constatat bunurile mobile cu care fiecare din soți au venit în căsătorie cu titlu de zestre stabilindu-se că toate acestea se află în posesia pârâtului în imobilul bun comun.
De asemenea, s-au constatat bunurile comune dobândite de soți în cote egale respectiv un calculator, telefon, bunuri de uz casnic și decor și lenjerii (nominalizate fiecare), mobilă bucătărie, 1 hidrofor, o centrală termică cu instalația aferentă, o mochetă.
S-au constatat îmbunătățirile aduse la casa de locuit de către soți din banii comuni în cote de câte fiecare.
De asemenea, s-a constatat că reclamanta a efectuat din bani avansați de tatăl său intervenientul o serie de lucrări a căror valoare s-a dispus a fi dedusă din masa de împărțit și a fi atribuită acesteia.
S-a constatat că soții au dobândit în timpul căsătoriei un autoturism Opel Astra cu contribuție exclusivă a reclamantei din banii avansați de tatăl său și un autoturism Audi A6 în valoare de 7500 Euro din care 2500 Euro contribuție exclusivă a pârâtului și 5000 Euro contribuție comună egală a soților).
S-a constatat că soții au dobândit în cote egale acțiuni BCR în valoare de 35.000.000 lei vechi.
Prin sentința civilă nr. 4313/4.12.2006 Judecătoria Focșania admis în fond în parte acțiunea, cererea reconvențională și cererile de intervenție în interesul reclamantei.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în nume propriu formulată de și,pentru constatarea nulității absolute contractului de donație și s-a luat act de renunțare la judecata acțiunii de partaj înregistrat la nr. 1933/2005 al Judecătoriei Focșani.
S-a dispus partajarea bunurilor,potrivit variantei Iar aportului de expertiză contabilă -, varianta Iar aportului de expertiză -, varianta 2 raportului de expertiză merceologic - și variantei unice a raportului de expertiză auto -.
In sensul celor de mai sus, casa de locuit, dreptul de concesiune asupra terenului pe care este situată aceasta și terenul arabil de 716. intravilan au fost atribuite reclamantei cu obligarea la plata sultei de 62115 lei de la construcție și 46148,40 lei de la teren către pârât.
Bunurile mobile comune au fost atribuite în natură ambelor părți cu egalizarea loturilor prin sultă.
Autoturismul Opel Astra a fost atribuit reclamantei iar autoturismul Audi A6 a fost atribuit pârâtului cu obligarea acestuia la plata sultei de 9200 lei de la acest bun reclamantei.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 1750 lei reprezentând contribuția acestuia la dobândirea acțiunilor nominative BCR.
Pârâtul a fost obligat să restituie reclamantei bunurile proprii reținute în încheiere, la valorile din raportul de expertiză.
S-au constatat valorile bunurilor personale ale pârâtului conform aceluiași raport de expertiză.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat apel în termen, pârâtul,criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale deoarece în mod greșit prima instanță:
1.- A constatat cote diferențiate ale soților asupra bunurilor individuale în condițiile în care dacă prezumția drepturilor egale ale soților asupra comunității de bunuri este răsturnată, cotele diferențiate vizează universalitatea de bunuri și nu bunuri individuale.
In sensul celor de mai sus a indicat drepturile părților reținute de instanța de fond cu privire la imobilul construcție, autoturismul Opel Astra și autoturismul Audi A6.
2.- A reținut că reclamanta are o contribuție proprie asupra imobilului din satul jud. V, constând în anumite lucrări pe care le-a nominalizat în condițiile în care acesta a fost donat de părinții săi ambilor soți prin actul nr. 633/26.03.2002, iar restul lucrărilor și anexelor au fost realizate fie tot de donatori fie de părți cu bani comuni sau provenind tot de la primii.
A indicat facturile fiscale cu care dovedește respectivele susțineri.
3.- A constatat că autoturismul Opel Astra este bun comun dar dobândit cu contribuția exclusivă a reclamantei în condițiile în care în prima acțiune a indicat că soții au drepturi egale iar din probe rezultă că pentru achiziționarea acestuia soții au contractat un credit de 4700 Euro de la BCR la data de 28.04.2004.
4.- Nu s-a reținut o datorie comună de 3500 Euro achitată ulterior despărțirii în fapt de către pârât și rezultând din împrumutul de 5000 Euro contractat pentru dobândirea autoturismului Audi A6.
5.- A reținut că reclamanta a dobândit în timpul căsătoriei bunurile mobile personale menționate în încheierea de admitere în principiu în condițiile în care din probe rezultă că au fost achiziționate în timpul căsătoriei, sens în care există acte sau au fost date de părinții reclamantei în considerarea ambilor soți,fiind deci bunuri comune.
Nu a inclus în masa de împărțit depozite bancare depuse de reclamantă la BRD reprezentând echivalentul a 15.000 Euro, reprezentând cererea pârâtului pentru relații în sensul arătat și nepunându-se în vedere reclamantei să le prezinte.
6.- Nu s-a reținut în masa de împărțit suma de 1500 Euro, lichidată de reclamantă în timpul căsătoriei, urmată fiind de constituirea a două depozite în lei pe numele mamei sale.
7.- A evaluat acțiunile BCR 35.000.000 lei vechi în condițiile în care acestea se tranzacționează la 10 Euro (acțiune).
8.- A reținut valoarea de 276.000.000 lei vechi a autoturismului Audi A6 fabricație 1994, valoarea de circulație a acestuia fiind de 4000 Euro.
9.- A atribuit imobilele casă și teren reclamantei, în condițiile în care casa a aparținut părinților săi și a fost donată părților dar în calitatea sa specială de fiu, locuiește în imobil, este căsătorit și are un copil.
La 27.03.2007, apelantul a mai depus un motiv de apel, criticând sentința în ceea ce privește supraevaluarea la 36,8 Euro/, a terenului de 716,4. în condițiile în care acesta nu are ieșire la drumul public, pentru utilizarea sa fiind necesară dobândirea unei servituți de trecere.
La 17.04.2007 intimata a depus întâmpinare răspunzând punctual la motivele de apel și solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
In cuprinsul întâmpinării a făcut trimitere la jurisprudența în materie și a indicat probele cu acte și martori pentru care consideră că încheierea de admitere în principiu sunt temeinice și legale.
La 19.06.2007, apelantul prin apărător, a invocat excepția nulității absolute a încheierii de admitere în principiu din 22.05.2006, excepție respinsă ca neîntemeiată.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.250 din 18 decembrie 2007, admis apelul declarat de pârâtul -, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința civilă apelată, în sensul că;
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu cote egale de câte
fiecare, imobilul situat în comuna Vînători, sat, jud. V, cu toate îmbunătățirile efectuate de soți și de intervenienți.
A înlăturat deducerea din masa de împărțit a contravalorii lucrărilor efectuate de reclamanta, domiciliată în mun. F,-, -/1,.14 jud. V, cu banii avansați de intervenientul, domiciliat în municipiul F, str. - de la nr. 11,.6 jud.
A constatat că soții au dobândit cu drepturi egale de 1/2 și suma de 1500 euro lichidată de reclamantă.
A atribuit pârâtului imobilul casă de locuit și anexe în valoare de - lei, și l - obligat la plata sultei de 90443,5 lei către reclamantă.
A atribuit pârâtului dreptul de concesiune asupra suprafeței de 280.p, pe care se află construcția, situată în T 78, Pc. 556 intravilan - Vînători jud.
A atribuit pârâtului suprafața de 716. intravilan - Vânători, T 78 Pc. 556, în valoare de 92.296,80 lei și l-a obligat la 46.148,40 lei sultă către reclamantă.
A atribuit pârâtului și mobila de bucătărie în valoare de 3834 lei și mocheta în valoare de 527 lei, primind bunuri mobile în valoare totală de 8806 lei.
A înlăturat bunurile de mai sus din lotul reclamantei, care primește bunuri mobile în valoare de 1138 lei precum și obligarea acesteia la sultă către pârât.
A obligat pârâtul către reclamantă la 3834 lei sultă de la aceste bunuri mobile.
A atribuit reclamantei și pârâtului câte 1703 acțiuni BCR și a înlăturat obligarea reclamantei la plata sultei de la acestea către pârât.
A obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 750 Euro în moneda națională la cursul de la data plății efective.
A stabilit termenul de plată a sultelor, 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei decizii.
A menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și sentinței și le - a înlăturat pe cele contrarii.
A compensat cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Prin încheierea de admitere în principiu, prima instanță a stabilit în principiu cu privire la bunurile care compun patrimoniul comun al soților, cota de contribuție de pentru fiecare, deci o cotă mică pentru întreaga masă partajabilă.
Imprejurarea că s-a stabilit că asupra unor bunuri se va deduce contribuția proprie a unuia sau altuia din soți nu aduce atingere de principiu celor expuse mai sus.
Tribunalul mai reține că, părțile au drepturi egale și asupra construcției deoarece darul manual fiind o formă a donației exceptată de la forma autentică produce aceleași efecte.
Că reclamanta s-a apărat în ambele instanțe în sensul că dovedita contribuție a tatălui său nu poate fi socotită decât ca o donație făcută în favoarea exclusivă a sa însă din chiar probele administrate în cauză, administrate la solicitarea sa și din conținutul cererilor de intervenție al fiecăruia dintre părinți, rezultă neîndoielnic că acesta a înțeles în mod expres să gratifice ambii soți.
Mai reține că din actele dosarului, rezultă că părțile s-a căsătorit la 28 aprilie 2001, au cumpărat terenul arabil situat în continuarea aceluia pe care se află construit casa în septembrie 2001, părinții pârâtului le-au donat construcția în 26 martie 2002, situația terenului aferent concesionat fiind calificată prin actul adițional din 2 aprilie 2002.
Din cuprinsul cererii de intervenție rezultă că părinții ambelor părți au înțeles să contribuie în mod egal la închegarea patrimoniului tinerilor, iar cu privire la imobilul - casă de locuit, donația a fost făcută ambilor soți, tocmai în considerarea faptului că părinții reclamantei au contribuit la finalizarea lucrării.
Cu privire la autoturismul marca Opel Astra, a reținut că acesta a fost cumpărat cu bani primiți de reclamantă de la tatăl său, nefăcându-se dovada că a înțeles să gratifice ambii soți.
Cu privire la împrumutul contractat la Bank, de 5000 de Euro, a reținut că nu a investit prima instanță cu această cerere și pe cale de consecință nu mai poate face cereri noi în apel.
Referitor la împărțirea bunurilor primite cu titlu de zestre a reținut că acestea sunt bunuri personale ale reclamantei, bunuri pe care părinții acesteia le-au achiziționat fie cu ocazia căsătoriei, fie anterior.
Evaluarea celor 3406 acțiuni nominative a fost disputată de părți în apel, iar instanța de apel a acceptat varianta de partaj propusă de apelant, respectiv aceea a partajării în natură.
Cu privire la critica adusă evaluării autoturismului marca Audi A 6, instanța de apel a constatat critica nefondată, elementele avute în vedere de expertul tehnic auto, fiind cele corecte.
Tribunalul a reținut că este fondat motivul de apel, cu privire la modalitatea de atribuire a imobilului - casă de locuit - înlăturând apărarea intimatei în sensul că pârâtul nu a solicitat atribuirea bunului la instanța de fond.
A reținut că la instanța de fond pârâtul a solicitat neincluderea bunului în masa de împărțit deoarece este bunul părinților săi.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.673/9 cod pr. civilă instanța de apel a apreciat că raportat la criteriile de atribuire, pârâtul este mai îndreptățit să-i fie atribuit în natură imobilul cu obligarea lui la plata către reclamantă a contravalorii cotei părți.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamanta și pârâtul -.
Reclamanta invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă a criticat hotărârea ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
- în mod nelegal instanța de apel, deși a reținut în mod constant în considerentele hotărârii că îmbunătățirile aduse imobilului situat în sat, comuna Vînători jud. V, au fost făcute cu banii primiți de la tatăl său - intervenientul, a stabilit că acestea ar fi comuna și a înlăturat din dispozitivul sentinței mențiunea privind deducerea contravalorii acestora din masa bunurilor comune.
Că instanța de apel, a ignorat regula instituită de dispozițiile art.31 lit.b codul familiei, potrivit căreia bunurile dobândite în timpul căsătoriei prin donație sunt bunuri proprii ale fiecărui soț, afară numai dacă dispunătorul a prevăzut că ele vor fi comune.
- în mod nelegal, Tribunalul Vrancea, a dispus împărțirea în natură a celor 3406 acțiuni nominative, atribuind fiecăruia dintre soți câte 1703 acțiuni întrucât dobândirea acțiunilor s-a făcut în virtutea calității sale de salariat la. iar prin apelul declarat, intimatul s-a arătat mulțumit de atribuire, criticând sentința apelată doar în ceea ce privește valoarea acțiunilor nominative.
Apreciază că soluția este nelegală întrucât, a dat ceea ce nu s-a cerut, în condițiile în care critica privea numai valoarea acțiunilor, nu și atribuirea.
- în mod nelegal, instanța de apel a dispus atribuirea imobilului, teren și construcții pârâtului - intimat în condițiile în care în cursul judecății la instanța de fond nu a solicitat niciodată să i se atribuie acest imobil, această solicitare fiind făcută pentru prima dată în apel.
De asemenea, Tribunalul a reținut ca și criterii de atribuire, faptul că intimatul ar locui în imobil, că s-a recăsătorit și că are un copil cu actuala sa soție, criterii neprevăzute de lege.
Pârâtul - intimat -, consideră decizia recurată nelegală, invocând dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă pentru următoarele motive;
- în mod nelegal instanța a reținut că mașina marca Opel Astra, este bun comun dobândit cu contribuția exclusivă a reclamantei, în condițiile în care prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.1933/2005 a recunoscut contribuția egală la dobândirea lui.
Mai precizează că la data dobândirii bunului, 28 aprilie 2004 s-a contractat un credit de 4700 Euro la.
- în mod nelegal instanța nu a reținut în patrimoniu un pasiv de 3500 Euro, dintr-un împrumut de 5000 Euro, reprezentând rate plătite după despărțirea în fapt.
Această sumă a fost folosită la achiziționarea autoturismului marca Audi.
- consideră că evaluarea autoturismului marca Audi este greșită, fiind supraevaluat, prețul său de circulație fiind de 4000 Euro.
Intimatul - recurent -, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului apreciind că în mod corect instanța de apel a reținut că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune, iar în cazul în care unul dintre soți pretinde că are o cotă de contribuție mai mare, stabilirea diferențiată asupra cotelor vizează universalitatea masei de împărțit și nu bunuri individuale.
Imobilul în litigiu a fost donat de către părinții săi și reclamantei, în virtutea faptului că era soția sa, iar restul lucrărilor care s-au efectuat la casă au fost făcute de părinții săi sau de ei.
In dovedirea susținerilor sale a depus acte, respectiv facturi fiscale.
Cu privire la acțiunile arată că instanța de apel a dispus împărțirea lor în natură, la solicitarea pârâtului, avându-se în vedere poziția reclamantei cu privire la valoarea de estimare a acțiunilor.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, constată recursul declarat de reclamanta, nefondat, pentru următoarele considerente;
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art.31 lit.b codul familiei, dispunătorul poate să prevadă că bunul va deveni comun, însă voința dispunătorului ca bunul să devină comun nu trebuie să fie neapărat expresă poate fi și tacită, dacă este neîndoielnică.
Proba voinței dispunătorului ca bunul să devină comun se poate face cu orice mijloace de probă, inclusiv martorii și prezumțiile, din care să rezulte cu certitudine că dispunătorul a înțeles să gratifice pe ambii soți.
In cauza de față, rezultă neîndoielnic din întreg materialul probator administrat în cauză, că părinții celor doi soți s-au înțeles să-și sprijine copii pentru a-și crea un patrimoniu comun.
Astfel, instanța de apel în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art.30 și 31 lit.b codul familiei.
Incheierea contractului de donație de către părinții pârâtului în care se face în mod expres mențiunea că înțelege să gratifice ambii soți, conduce la premisa că și părinții reclamantei - recurente au contribuit cu sume de bani la terminarea construcției.
Ar fi inechitabil și împotriva probelor din dosar, să se rețină că sumele de bani primite de recurentă de la tatăl său și folosite pentru finalizarea construcției sunt bunuri proprii, în timp ce construcția nefinalizată donată de părinții pârâtului este bun comun.
Astfel, constată că instanța de apel, reținând caracterul de bun comun, dobândit prin contribuție egală a ambilor soți a imobilului - casă de locuit, a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, aplicabile în materie.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, reține că este nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.673/5 alin.2 și 673/10 cod pr. civilă, împărțeala se face în natură, iar în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă, bunul se atribuie în tot unuia dintre coproprietari.
De asemenea, nu există nici un impediment legal, la atribuirea, ca efect al partajului, către pârât, a 50% din acțiunile dobândite în timpul căsătoriei de către cei doi soți.
Dispozițiile art.18 din nr.OUG 18/2004 nu prevede o astfel de interdicție cu privire la acțiunile vândute salariaților băncii.
In ceea ce privește atribuirea imobilului în litigiu pârâtului, reține că instanța de apel a aplicat în mod corect criteriile prevăzute de dispozițiile art.673/9 cod pr. civilă.
Astfel, pârâtul -, și-a stabilit domiciliul în imobilul situat în comuna jud. V, menționând ca argument suplimentar faptul că și-a întemeiat o nouă familie în acest imobil.
Recursul declarat de pârâtul -, este insuficient timbrat, pentru următoarele considerente;
Cu privire la recursul declarat de către pârâtul -, reține că, deși i s-a pus în vedere să timbreze cererea, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, și va anula ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâtul -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâtul -, cu domiciliul ales, în F- -.3.58 jud. V, împotriva deciziei civile nr.250 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în F- -/1.14 jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /6.06.2008
Tehn.
2 ex./9.06.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
