Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.327/
Ședința publică de la 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamanta,domiciliată în G,str.- nr.9-/18,.54, împotriva deciziei civile nr.605 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 mai 2008, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarfea la data de 19 mai 2005, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22 mai 2005, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea cu nr.8578/C//2004 înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt a susținut că a fost căsătorită cu pârâtul,iar această căsătorie a fost desfăcută prin divorț în baza sentinței civile nr. 5685/2004. În aceste condiții nu se mai justifică menținerea stării de codevălmășie,motiv pentru care a promovat prezenta cerere prin care solicită partajul bunurilor comune. A susținut că împreună cu pârâtul a dobândit un apartament(la care părinții săi au efectuat o serie de îmbunătățiri deoarece au înțeles să o gratifice cu sumele alocate pentru plata acestor lucrări) și o serie de bunuri mobile.
În drept a invocat prevederile art.30Cfam,iar în susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte,martori și expertize de specialitate.
La data de 15.12.2004,pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat completarea masei de partajat cu bunurile mobile consemnate în inventarul întocmit la data de 19.03.2004. Cu privire la apartamentul din G,cartier I,str. - nr.9, -, 54 solicitat prin cerere reconvențională să se constate că are o contribuție de 100% la dobândirea acestui deoarece acest bun a fost achiziționat cu bani primiți de la părinții săi.
La 11.02.2005, și au formulat cerere de intervenție în interes propriu cu motivarea că o parte din bunurile mobile solicitate de pârât la partaj au fost date fiicei lor cu titlu de zestre la încheierea căsătoriei și ca urmare nu pot fi incluse în masa de partajat deoarece sunt bunuri proprii ale reclamantei. Au solicitat să se rețină că au un drept de creanță asupra apartamentului deoarece au suportat c/v unor îmbunătățiri și respectiv c/v unei centrale termice, îmbunătățiri pe care le-au făcut exclusiv în favoarea fiicei lor, deoarece au înțeles să o gratifice numai pe aceasta.
Prin cerere completatoare reclamanta a cerut să se rețină în favoarea sa o contribuție de 75% la dobândirea bunurilor mobile.
La 22.04 2005 în cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către părinții pârâtului, numiții și cu motivarea că la apartamentul bun comun ce face obiectul partajului au contribuit cu suma de - lei.Au precizat că prețul apartamentului s-a achitat din această sumă la care s-a adăugat darul de nuntă de care au beneficiat tinerii căsătoriți.
Judecătoria Galați prin încheierea de admitere în principiu din 23.12.2005 a admis în parte și în principiu acțiunea și cererea reconvențională. A admis cererea de intervenție formulată de intervenienții și și a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții și. A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de 50% fiecare,un apartament situat în G-, - 80 precum și următoarele bunuri mobile:un aragaz,o hotă, o combină frigorifică,o mobilă de bucătărie, o masă de calculator, un aparat de telefon fix, un fier de călcat, o masă de călcat,un aspirator, perdele. A constatat că părțile au efectuat îmbunătățiri la apartament(amenajări interioare,centrală termică, aparat de aer condiționat,tâmplărie de aluminiu) la care au avut o contribuție egală doar pentru montarea aerului condiționat și a sumei de - lei. A reținut în favoarea reclamantei un drept de creanță de - lei și a constatat că soții au încheiat un contract de credit cu nr. -/2003 cu BRD-Sucursala G(parțial rambursat în comun până la data despărțirii în fapt).
A dispus efectuarea unor expertize tehnice de specialitate pentru evaluarea și lotizarea bunurilor ce fac obiectul partajului.
Pentru a reține astfel instanța a avut în vedere că din recunoașterile reciproce ale părților a rezultat că la nuntă s-a strâns suma de 150 milioane lei. În condițiile în care prețul imobilului a fost de 85 milioane lei este clar că apartamentul a fost achitat de ambii soți, iar susținerile contrare nu au suport probator. Ca urmare s-a reținut că acest bun este comun, iar intervenția părinților pârâtului în proces nu este justificată. Cu privire la îmbunătățiri a reținut că apartamentul a suferit modificări consecutive care au adus un spor de valoare și au ridicat gradul de confort al părților. Cu actele depuse de părți la dosar s-a dovedit că la aceste îmbunătățiri părinții reclamantei au avut un aport considerabil în considerarea fiicei lor, iar soții au suportat doar c/v unui aparat de aer condiționat și au contribuit cu suma de - lei. În condițiile în care intervenienții și au dovedit cu actele depuse că au încheiat contracte de prestări servicii în nume propriu pentru amenajarea apartamentului, față de sporul de valoare adus imobilului s-a reținut că în cauză s-a dorit a fi gratificată doar reclamanta. Față de c/v acestor îmbunătățiri în favoarea acesteia s-a reținut un drept de creanță în sumă de -. Cu privire la bunurile mobile a reținut că în masa de partajat se includ doar bunurile enumerate de reclamantă în acțiune deoarece celelalte provin de la intervenienți(părinții reclamantei)care au înțeles să o gratifice exclusiv pe fiica lor.
Pe parcursul procesului a intervenit decesul intervenientului sens în care locul acestuia în proces a fost luat de moștenitori(reclamanta și mama acesteia).
Prin sentința civilă nr. 6934/30.10.2006 Judecătoria Galația admis în parte acțiunea și cererea reconvențională. A admis cererea de intervenție formulată de părinții reclamantei și a respins cererea de intervenție formulată de părinții pârâtului.A dispus încetarea stării de codevălmășie și ca efect al partajului a atribuit reclamantei apartamentul cu îmbunătățirile aferente și a efectuat partajul bunurilor mobile, sens în care a dispus egalizarea valorică a loturilor(reclamanta a fost obligată să achite pârâtului suma de 31625,32 lei, iar pârâtul a fost obligat să achite reclamantei suma de 7.91 lei) A compensat cheltuielile de întreținere achitate de părți pentru apartament și a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 405,33 lei, precum și suma de 496,50 lei cu titlu de cotă parte din datoria comună existentă în baza contractului de credit nr. -/2003.
A compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți și ca efect al compensării,a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 188,325 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză dar a refăcut personal modul de calcul al prețului apartamentului și al îmbunătățirilor efectuate la imobil. Datorită contribuției părinților reclamantei la îmbunătățirile aduse la apartament și față de faptul că minora rezultată din conviețuirea părților a fost încredințată reclamantei apartamentul a fost atribuit reclamantei. Față de faptul că între părți nu au existat divergențe cu privire la atribuirea bunurilor mobile instanța a dispus partajul acestora ținând cont de poziția părților exprimată cu ocazia dezbaterilor. Cu privire la cheltuielile de întreținere a avut în vedere actele depuse de părți precum și faptul că aceste datorii sunt comune datorită caracterului de bun comun al apartamentului. În condițiile în care fiecare a achitat parte din aceste debite s-a dispus compensarea acestor datorii reciproce, dar și a cheltuielilor de judecată efectuate în proces.
Împotriva IAP din 23.12.2005și a sentinței civile nr. 6934/10.10.2006 pronunțată de Judecătoria Galați au declarat apel reclamanta și pârâtul.
În motivele de apel reclamanta a invocat următoarele:
- eronat s-a reținut că părțile au o contribuție egală la montarea instalației de aer condiționat deoarece montajul este gratuit
- instanța a stabilit ca valoare a apartamentului suma de 57531,4 lei în loc de 50953 li cât a stabilit expertul desemnat în cauză pentru a evalua apartamentul
- a susținut că pentru centrala termică părțile au efectuat un împrumut bancar la care pârâtul a achitat o singură și ca urmare greșit instanța l-a obligat doar la plata sumei de 496,5 lei
- a criticat faptul că instanța nu a reținut în favoarea sa o contribuție de 75% la dobândirea bunurilor mobile și a contestat modul în care s-au compensat cheltuielile de întreținere achitate de părți la apartament. A solicitat obligarea pârâtului la plata c/v reparaților mașinii de spălat, bun propriu al reclamantei dar care a fost folosit și de pârât.
Prin motivele de apel pârâtul a invocat următoarele nemulțumiri cu privire la modul în care s-a soluționat partajul părților:
- greșit instanța nu a dispus completarea masei de partajat cu bunurile mobile solicitate prin cererea reconvențională care au fost recunoscute și de intrevenientul la interogatoriu ca fiind comune
- a contestat modul în care instanța a reținut în favoarea reclamantei dreptul de creanță constând în c/v îmbunătățirilor efectuate de părinții săi și modul în care s-a dispus compensarea cheltuielilor de întreținere plătite pentru apartamentul bun comun
- a susținut că modul în care instanța a stabilit valoarea apartamentului nu are corespondent pe piața imobiliară și îl prejudiciază.
Prin decizia civilă nr.605/2007 A Tribunalului Galațis -au admis ambele apeluri declarate împotriva IAP-ului și sentinței civile nr.6934/2006 pe care le-a schimbat în parte astfel:
S-a constatat că părțile au efectuat îmbunătățiri la apartamentul bun comun constând în: amenajări interioare, tâmplărie din aluminiu, montat centrală termică și aer condiționat, fiecare având un aport de 50% la efectuarea acestora.
S-a constatat că părțile au dobândit în cotă de fiecare și următoarele bunuri mobile: mobilă în valoare de 27.679.000 ROL, o măsuță și o saltea ambele evaluate la 6.146.000 ROL, o mașină de spălat evaluată la 15.499.000 ROL.
S-a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenții și.
S-a înlăturat din încheierea de admitere în principiu mențiunile contrare prezentei decizii precum și mențiunea referitoare la reținerea unui drept de creanță în favoarea reclamantei de 203.328.430 lei (ROL).
S-a atribuit reclamantei următoarele bunuri mobile: garnitură mobilă (27.679.000 ROL), o măsuță și o saltea (6.146.000 ROL) și o mașină de spălat (15.499.000 ROL) și o obligă pe reclamantă către pârât la plata sumei de 2466, 2 RON cu titlu de echivalent valoric.
A fost obligată reclamanta să achite pârâtului suma de 47.376, 5 RON cu titlu de echivalent valoric al cotei de 50% cuvenită pentru apartamentul bun comun în loc de 31.625, 32 RON.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 903, 36 RON cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente apartamentului bun comun în loc de 405,33 RON.
S-au înlăturat mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții (care se referă la obligarea pârâtului la plata sumei de 496,50 RON; 7.91 RON și respectiv 188,325 RON).
A fost obligată apelanta - reclamantă să achite apelantului - pârât suma de 398, 42 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, după compensare.
Pentru a pronunța această decizia s-au reținut următoarele:
Soluția dată de instanța de fond cu privire la apartament și la îmbunătățiri este nelegală deoarece încalcă principiile accesiunii imobiliare și stabilește valoarea bunului imobil printr-un calcul care nu poate fi verificat de Tribunal. Acesta este motivul pentru care în cauză în apel s-a dispus refacerea raportului de expertiză.
Astfel potrivit art. 489 și următoarele civ. toate îmbunătățirile efectuate la apartamentul bun comun fac corp comun cu acesta, nu pot fi separate și din acest punct de vedere valoarea apartamentului trebuie să includă și sporul de valoare determinat de aceste îmbunătățiri. În aceste condiții intervenienții puteau pretinde cel mult c/v materialelor și a manoperei de la cei doi coproprietari. Ca urmare în favoarea reclamantei nu se poate reține un drept de creanță pe motiv că a fost gratificată de părinți ci o datorie comună. În condițiile în care în cauză nu s-a solicitat ca foștii soți să fie obligați a plăti c/v materialelor și manoperei care au fost alocate pentru aceste amenajări, cererea de intervenție în proces a numiților și a fost greșit admisă.
Pentru considerentele expuse Tribunalul a reținut că în masa de partaj se include apartamentul cu toate îmbunătățirile efectuate, astfel cum acesta ar fi vizionat și evaluat pentru un eventual act de dispoziție. Va reține concluziile d-nei expert la care a achiesat și consilierul expert potrivit cu care apartamentul cu îmbunătățiri este evaluat la 94 753 și care ține cont de riscul seismic dar și de uzura imobilului de 10 ani. Potrivit cotei pe care o are pârâtul asupra apartamentului rezultă că acesta are dreptul să primească suma de 47376,5 lei în loc de 31625,32 lei. Această soluție conduce evident la respingerea motivelor de apel formulate de reclamantă cu privire la valoarea apartamentului și la includerea c/v montajului instalației de aer condiționat în masa de partajat.
Cu privire la masa de bunuri mobile ce face obiectul partajului s-au reținut următoarele: Masa de bunuri comune se compune din bunuri mobile și imobile. Regimul comunității de bunuri este un regim matrimonial,legal, unic și obligatoriu. Ca urmare nu se pot reține cote diferite la achiziționarea bunurilor mobile și imobile. Din acest motiv nu poate fi primită cererea reclamantei prin care solicită să se rețină în favoarea sa o contribuție de 75% la dobândirea bunurilor mobile.
În ce privește bunurile mobile, Tribunalul a reținut că cererea reconvențională formulată de pârât este parțial fondată.Astfel intervenientul recunoaște la interogator că după căsătorie a cumpărat celor doi soți(f160, 167)o garnitură de mobilă "", o mașină de spălat,un aparat de aer condiționat. Apelanta a recunoscut la interogatoriu (f164,întrebări nr.2 și 7) că soții au primit cadou un cuptor cu microunde și un filtru de cafea precum și bunuri mobile pretinse de pârât( o mobilă" ", o măsuță pentru fotolii, o mașină de spălat,o instalație de aer condiționat, jaluzele verticale). Față de faptul că jaluzelele sunt bunuri consumabile, că din actul depus la fond(f79)rezultă că mobila "" a fost cumpărată de reclamantă în timpul căsătoriei, iar prin motivele de apel (f11 în dosarul tribunalului) apelantul solicită să se constate că sunt bunuri comune doar mobila "", măsuța, mașina de spălat, un covor(a cărui existență este contestată și pentru care nu există acte) și o saltea,Tribunalul a inclus bunurile necontestate în masa de partajat și le-a considerat ca fiind comune, deoarece reclamanta nu a dovedit că în cauză sunt aplicabile disp. art.31lit.b fam. S-a reținut că acestea au valoarea prevăzută în actele cu care au fost achiziționate(f 79,84). Având în vedere că s-a menținut soluția de atribuire a apartamentului, că fiica părților a fost încredințată reclamantei,se prezumă că aceasta are nevoie de bunurile mai sus arătate motiv pentru care i le va atribui și va fi obligată la plata cotei valorice ce se cuvine pârâtului.
Din desfășurătorul contractului de credit(f42 la fond)rezultă că în luna ianuarie 2004, data la care s-au despărțit soții în fapt, aceștia figurau cu un credit nerestituit de 728,6378lei. Potrivit art. 32 alin 1 lit.b fam. pârâtul are obligația să suporte din această datorie, adică 364,3189 lei. Instanța l-a obligat să-i achite reclamantei suma de 496,50lei și ca urmare reclamanta nu poate susține că este prejudiciată.
Cu privire la celelalte cheltuieli inclusiv la cheltuielile legate de întreținerea apartamentului Tribunalul a reținut că reclamanta a suportat suma de - lei, iar pârâtul a achitat suma de - lei(potrivit susținerilor comune ale părților și calculelor depuse la dosar). Fiecare proprietar are obligația să suporte sarcinile proprietății și ca urmare va face compensarea și a obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 903,36 lei în loc de 405,33lei.
Potrivit art. 276. proc. civ. s-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Impotriva deciziei civile nr.605/2007 a Tribunalului a declarat recurs reclamanta ().
In primul rând se solicită a se constata că-n mod greșit s-a reținut că cererea de intervenție a lui și a fost în interes propriu și nu în interesul reclamantei.
Al doilea motiv de recurs constă în reținerea greșită a disp.art.489 și urm. cod civil cu privire la imobil și îmbunătățirile efectuate de către un soț sau de către părinți în favoarea unuia dintre soți, când există dispoziții speciale în Codul familiei și anume art.30 și 36.
Stabilirea c/val. îmbunătățirilor aduse apartamentului separat de cea a apartamentului a putut fi făcută de instanța de fond și-n aceeași măsură ar fi putut fi făcută și de instanța de apel. Faptul că Tribunalul nu ar putea stabili valoarea imobilului într-o asemenea situație eoc oncluzie nelegală.
In mod corect a reținut prima instanță că aportul material al intervenienților reprezintă un dar normal al acestora către fiica lor ceea ce determină incidența art.31 lit.b fam. Prin încheierea contractelor pe numele lor și plata c/val. lucrărilor au arătat clar că nu înțeleg să-i gratifice pe ambii soți.
Intervenienții prin cererea formulată în sprijinul reclamantei nu au avut în intenție niciodată să pretindă contravaloarea materialelor și a manoperei incluse în sporirea prețului apartamentului pentru că banii plătiți erau un dar manual pentru fiica lor care avea un drept de proprietate în codevălmășie cu soțul doar asupra apartamentului cumpărat (proprietatea soților este în codevălmășie și nu în coproprietate care include cote - părți din bun).
Motivarea instanței de apel că ar fi o datorie comună a soților care intervenienți excede cadrului procesual cât și obiectului cererii de intervenție, formulate de intervenienții și, motiv care a dus la o pronunțare și interpretare nelegală a cererii formulate de aceștia.
Motivul trei de recurs vizează cotele reținute pentru bunurile mobile.
Cu privire la cotele privind bunurile mobile și contribuția fiecărui soț la achiziționarea lor în sensul motivării instanței, că exclude orice posibilitate a unei cote mai mari a unuia dintre soț la dobândirea lor, în sensul că regimul comunității de bunuri este un regim matrimonial, legal, unic și obligatoriu prin care nu pot fi reținute cote diferite atât la achiziționarea bunurilor mobile și imobile este nelegală pentru că cotele egale invocate sunt o prezumție a comunității de bunuri al soților până la proba contrarie.
La determinarea cotelor ce se cuvin soților din bunurile comune supuse împărțelii, instanța nu trebuie să pornească de la prezumția ca fiecare soț are dreptul la o cotă invariabilă de 50 %, ci urmează să stabilească în concret pe baza de probe care este întinderea drepturilor fiecărui soț asupra bunurilor comune în raport de contribuția lor efectivă la dobândirea lor.
Motivul patru de recurs privește reținerea peste probele administrate în cauză a unor bunuri mobile, garnitura mobila, măsura și saltea, mașina de spălat ca fiind bunuri comune ale soților printr-o interpretare greșită a probelor și a dispozițiilor legale.
Motivul cinci de recurs privește ratele achitate pentru centrala termică în mod greșit instanța a reținut o sumă cu mult mai mică, deși din actele depuse rezultă că a plătit 10 milioane lei rate la bancă, iar întreaga instalație pentru montarea centralei a fost achitată de către părinții acesteia și se include în contravaloarea îmbunătățirilor aduse apartamentului.
Cu privire la cheltuielile de judecată, respectiv a onorariului de avocat, aceasta a fost plătit în două tranșe, eliberându-se două chitanțe din care prima însoțea mandatul de reprezentare a avocatului, iar ultima a fost depusă odată cu concluziile pe fond ambele însumând suma de 2000 lei. Ca atare după compensare, reclamanta nu poate fi obligată să plătească pârâtului cheltuieli de judecată ci acesta urmează să fie obligat la o diferență către reclamantă cu titlul cheltuieli de judecată (motivul șase de recurs).
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prezentul recurs este fondat doar prin prisma celui de-al șaselea motiv.
Cererea de intervenție a lui și într-adevăr a fost formulată în interesul fiicei lor însă să nu uităm că recurs în speță a declarat doar reclamanta nu și intervenienții ceea ce determină imposibilitatea corectării acestei greșeli a instanței de apel.
Al doilea motiv de apel vizează greșita încadrare a cererii recurentei-reclamante de a se constata că sporul de valoare adus imobilului reprezintă bun propriu ca urmare a darului manual înfăptuit de părinții săi.
Intr-adevăr încadrarea juridică legală în speță era art.31 lit.b fam. și nicidecum art.489 și urm. Cod civil pentru că există posibilitatea ca unui bun comun - dobândit de ambii soți în timpul căsătoriei - să i se aducă un spor de valoare numai de către unul din soți prin mijloace proprii ca urmare a beneficierii de o "gratificare" prevăzută de art.31 lit.b Cod.
Această situație s-a invocat în speță, însă s-a uitat că legiuitorul a prevăzut că astfel de bunuri nu sunt proprii în cazul în care dispunătorul a prevăzut că ele vor fi comune.
Ori, intervenienții cu ocazia interogatoriului au recunoscut că le-au luat bunuri celor doi soți, expresie care denotă prefigurarea cuplului la data achiziționării și nicidecum intenția de a-și gratifica doar fata. Insuși faptul că acel contract de prestări servicii încheiat cu SC SRL e pe numele lui ne arată că doreau să se știe că gestul vine din partea lor, dar nu neapărat numai către fiica lor ci pentru ambii soți pentru că dorința lor (vezi cererea de intervenție), la acea oră era "de consolidare a căsătoriei" și nicidecum de dezbinare printr-un asemenea gest ostentativ.
De menționat că instanța de recurs a trecut la analiza probelor pe această chestiune pentru că instanța de apel a mers pe un text de lege greșit - 489 Cod civil fapt ce a oprit-o în a face această cercetare a probelor.
Motivul al treilea de recurs, de asemenea, este neîntemeiat pentru că dreptul de proprietate comună în devălmășie asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei se caracterizează prin aceea că aparține nefracționat titularilor codevălmași. Unicitatea sub care se prezintă această universalitate juridică considerată ca o masă de drepturi și obligații impune în mod corelativ ca la încetarea stării de comunitate, împărțeala să se facă, de asemenea, prin unicitatea de cote stabilite pentru fiecare soț în raport de contribuția sa reală la dobândirea bunurilor luate în ansamblul său și nu prin stabilirea mai multor cote, diferențiat, în raport de un anumit bun sau anumite categorii de bunuri.
In baza acestui principiu instanța de apel în mod corect a respins ideea reținerii unei cote diferite pentru bunurile mobile, iar la stabilirea cotelor părților pentru întreaga masa de împărțit a analizat contribuția ambelor părți.
Motivele patru și cinci de recurs marjează pe reaprecierea probelor, fapt nepermis de niciunul din punctele art.304 Cod procedură civilă pentru că recursul este o cale extraordinară de atac ce pune-n discuție numai nelegalitatea hotărârii atacate.
Motivul al șaselea de recurs este întemeiat pentru că la dosar erau anexate în apel două chitanțe pentru plata onorariului de apărător al apelantei reclamante, în valoare de câte 1000 lei fiecare. Prin urmare, după compensare urma ca apelantul-pârât să fie obligat către apelanta-reclamantă la plata a 101,57 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulcivil declarat de reclamanta, domiciliată în G,--/18,.54, împotriva deciziei civile nr.605 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Modifică decizia civilă nr.605/2007 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată din apel. Pe cale de consecință obligă pe apelantul-pârât către apelanta-reclamantă la plata a 101,57 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel după compensare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-20.06.2008
Dact.MH-21.06.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacsin, Luminita Solea
