Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 34 R
Ședința publică din data de 15.01.2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta domiciliată în B,-,. 9.. 42, împotriva deciziei civile nr. 140 din 8.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în B, str. G- -, nr. 30,. 9.. 42, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal a răspuns recurenta asistată de avocat cu delegație la dosar, intimatul asistat de avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea celor două hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele prev. de art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă. Arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu lipsă de procedură cu pârâtul în sensul că raportul de expertiză a fost efectuat fără ca acesta să fie convocat, fiind citat la o adresă la care nu mai locuia și că deși a primit termen în cunoștință, începând cu termenul din 10.09.2007 acesta nu a mai fost citat. Mai arată că aceiași instanță nu a respectat principiul rolului activ întrucât nu a pus în vedere reclamantei să precizeze exact cotele de contribuție în vederea timbrării.
Cu privire la hotărârea dată de instanța de apel arată că este criticabilă pentru că a menținut o hotărâre nelegală și netemeinică pentru motivele invocate, că în dispozitivul hotărârii a reținut că îmbunătățirile aduse imobilului au fost realizate de reclamantă în timpul căsătoriei iar în minuta de mână s-a arătat că îmbunătățirile au fost realitate de reclamantă după desfacerea căsătoriei. Că în mod greșit a arătat că apartamentul a fost achitat prin credit CEC, o parte și altă parte din bani dați de părinții reclamantei și că aceasta din urmă nu a făcut dovada în acest sens.
Pentru toate aceste motive precum și pentru cele arătate în cererea de recurs solicită admiterea recursului.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.5612/29 octombrie 2007 Judecătoriei Brăilas -a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtului și s-a constatat că imobilul situat în B, str.- -,.8,.2,.42, este bun comun, dobândit de părți cu contribuție egală.
S-a constatat că îmbunătățirile aduse apartamentului au fost realizate de reclamantă în timpul căsătoriei.
S-a atribuit apartamentul reclamantei și aceasta a fost obligată să plătească pârâtului cota de contribuție, a pârâtului suma de 47.957,5 RON.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiune, reclamanta a cerut să se constate că împreună cu pârâtul a dobândit în cote egale, în timpul căsătoriei, apartamentul situat în B, str.- -, bloc 8,.2,.42 și să se dispună partajarea lui.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că apartamentul a fost dobândit împreună cu fostul soț, de care a divorțat în anul 2000.
După despărțirea în fapt, prin contribuția sa exclusivă a adus îmbunătățiri apartamentului, fără nici o contribuție din partea pârâtului.
Solicită atribuirea apartamentului, în care locuiește împreună cu fiica rezultată din căsătorie.
Ulterior, reclamanta a cerut să se constate că are o contribuție mai mare la dobândirea apartamentului, fără să arate ce cotă solicită.
Pârâtul, prin întâmpinare, a arătat că după despărțirea în fapt și după divorț a continuat să locuiască în apartament, contribuind la cheltuieli de întreținere ale acestuia.
În cauză s-au administrat probe cu acte, martori și interogatoriu.
Părțile s-au căsătorit la data de 6.06.1986, iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr.5913/4 octombrie 2000 Judecătoriei Brăila din vina exclusivă a pârâtului.
În timpul căsătoriei, cu contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.5891/21.11.1986 cei doi foști soți au dobândit apartamentul nr.42,.8, str.-. Prețul apartamentului a fost plătit, în parte prin credit la. dar și din bani dați de părinții reclamantei.
Reclamanta a realizat venituri din muncă, din împrumuturi, iar pârâtul de asemenea, din muncă, în perioada când nu a avut serviciu.
Pe baza declarațiilor de martori și a celorlalte probe, instanța a reținut că îmbunătățirile aduse la apartament, după divorț, evaluate de expertul tehnic la 19.510 lei, au fost făcute doar de reclamantă, fără nici o contribuție a pârâtului. Valoarea de piață a apartamentului a fost stabilită de expert - la 125.425 RON. Din această valoare instanța a scăzut contravaloarea îmbunătățirilor pentru considerentul arătat.
Având în vedere dispozițiile art.30 Codul Familiei, care constituie prezumția de comunitate de bunuri dobândite în timpul căsătoriei de soți și cotă egală de contribuție și pentru că reclamanta nu a făcut dovada unei contribuții majorate, instanța de fond a pronunțat hotărârea așa cum s-a arătat anterior.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitatea și netemeinicia modului în care a stabilit cota de contribuție la dobândirea apartamentului.
Apelanta susține că are o cotă de contribuție de 95% la dobândirea apartamentului. Dovada acestei contribuții a fost făcută atât cu actele depuse la dosar, cât și cu declarațiile de martori. Întreaga sumă ce a reprezentat prețul de cumpărare a apartamentului (90.000.000 lei vechi) a fost plătit de părinții reclamantei-apelante, care au și făcut dovada sursei banilor (împrumuturi la persoane fizice și la.R Pensionari).
În același timp, susține apelanta, intimatul a avut multe perioade când nu a realizat venituri.
Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr. 140/8.07.2008 a respins ca nefondat apelul și a obligat pe apelantă la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Apartamentul în litigiu a fost dobândit de părți în luna noiembrie 1986, respectiv la câteva luni după încheierea căsătoriei.
Prețul a fost plătit, în parte în numerar și în parte prin preluarea creditului Acest credit a fost restituit în perioada ianuarie 1987 - decembrie 1996, așa cum rezultă din adresa nr.4308/13.05.2008 emisă de - Pensionari B (fila 64 apel).
Din actul autentic rezultă că prețul plătit în numerar a fost de 49.678 lei.
Tribunalul reapreciind probatoriile administrate în cauză a reținut că prețul apartamentului este cel din actul autentic, respectiv 49.678 lei.
Că din anul 1986 și până în anul 1996 părțile au realizat venituri relativ apropriate, iar reclamanta nu a făcut dovada contribuției de 95% la dobândirea apartamentului prin plata prețului la momentul cumpărării apartamentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive;
- Expertiza tehnică imobiliară instrumentată în cauză este lovită de nulitate, fiind efectuată fără citarea legală a părților.
Mai exact invocă faptul că pârâtul nu a fost legal citat și nu a luat niciodată cunoștință de efectuarea expertizei și că instanța de fond nu a respectat principiul rolului activ al judecătorului.
- Că deși instanța de apel a respins apelul și a menținut sentința civilă nu înțelege de ce aceasta modifică în dispozitivul deciziei civile date din conținutul hotărârii menținute, date ce se referă la îmbunătățirile aduse apartamentului,
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente;
Efectuarea raportului de expertiză cu încălcarea dispozițiilor art. 208 cod proc.civilă, fără citarea părților prin carte poștală recomandată, reprezintă o neregularitate procedurală ce poate fi invocată de partea interesată pe calea excepției de nulitate a actului.
Este însă vorba de o nulitate relativă, textul de lege menționat fiind edictat în favoarea aceluia al cărui drept de citare a fost încălcat astfel că nulitatea expertizei putea fi invocată doar de pârât la primul termen care a urmat depunerii raportului de expertiză sub sancțiunea decăderii din dreptul de a invoca nulitatea.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs reține că recurenta face confuzie între considerentele deciziei și dispozitiv.
În condițiile în care a respins apelul ca nefondat, nu a schimbat în nici un fel hotărârea apelată cu privire la îmbunătățirile aduse la apartament înainte sau după desfacerea căsătoriei.
Cum în conformitate cu disp. art. 304 cod proc.civilă casarea dau modificarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, o reapreciere a probelor administrate în cauză nu mai este admisibilă în această fază procedurală.
Deși, recurenta indica ca temei legal al recursului dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă nu precizează, în concret care sunt motivele contradictorii ori străine de natura pricinii sau în ce constă încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod proc.civilă va fi obligată recurenta către intimat la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în B,-,. 9.. 42, împotriva deciziei civile nr. 140 din 8.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în B, str. G- -, nr. 30,. 9.. 42, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
Obligă recurenta să achite intimatului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/02.02.2009
Dact.IS/2ex./3.02.2009
Fond.
Apel.- /
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
