Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 340/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.340/
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Romeo Jielăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul ales în G- -/1.63, împotriva deciziei civile nr.606/A din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat, și intimata asistată de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului, precizează că procedura de citare a recurentului la instanța de fond, s-a făcut prin publicitate lărgită, întrucât reclamanta a declarat că pârâtul este plecat din țară și nu-i cunoaște domiciliul. Pe același considerent, după soluționare, hotărârea de fond a fost comunicată la domiciliul reclamantei, unde aceasta locuiește singură, și pe dovada de comunicare a hotărârii apare și o semnătură de primire a acesteia, evident nu a pârâtului. Legea nu prevede comunicarea unei hotărâri prin publicitate lărgită, deoarece nici o dispoziție legală nu prevede acest lucru, și consideră că în speță se putea face aplicarea dispozițiilor art.95 cod pr.civilă cu privire la citare. Recurentul a luat cunoștință de hotărâre în mod întâmplător. In atare situație apelul declarat de pârât este declarat în termenul prevăzut de dispozițiile art.284 cod pr.civilă. Solicită admiterea recursului formulat, casarea deciziei de apel atacate, cu trimiterea spre rejudecare a apelului la Tribunalul Galați.
Apărătorul intimatei, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, și precizează că reclamanta a adus la cunoștința instanței, că nu cunoaște domiciliul pârâtului întrucât acesta este plecat în Italia. Pârâtul s-a prezentat în data de 22 iunie 2007 la executorul judecătoresc, de unde a ridicat sulta ce i se cuvenea ca urmare a hotărârii de partaj, astfel că acesta reprezintă momentul ce ar putea fi luat în considerare și de la care curge termenul pentru declararea apelului de către pârât. Față de această situație, solicită a se constata că recursul formulat este nefondat și ca urmare a respingerii acestuia, să se mențină decizia de apel pronunțată ca legală și temeinică în sensul că apelul declarat de pârât este tardiv. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.1848/2005 pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta solicitat în contradictoriu cu pârâtul Gr. partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat reclamanta că, prin sentința civilă nr. 271/2005 a Judecătoriei Galați, s-a pronunțat divorțul între părți.
A mai precizat că în timpul căsătoriei au dobândit cu titlu de bunuri imobile un apartament situat în-, -/1,.60 și că la dobândirea acestuia pârâtul a avut o cotă de 25% întrucât acest imobil a fost cumpărat de la părinții săi, astfel că în realitate contribuția sa este de 100%.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 36 alin.2 din Codul Familiei.
Acțiunea a fost legal timbrată.
S-au depus copii de pe sentința de divorț, contractul de vânzare-cumpărare a imobilului.
Pârâtul, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula probatorii în combaterea a acțiunii, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 225 cod pr.civilă și art.1204 cod civil s-au socotit aceste împrejurări drept o mărturisire în sensul că recunoaște pretențiile reclamantei .
Prin sentința civilă nr. 6372/2005 Judecătoria Galația admis acțiunea, a dispus sistarea stării de devălmășie, iar ca efect al partajului i-a atribuit reclamantei imobilul, obligând-o la plata unei sulte către pârât, reprezentând c/val. a 25% din valoarea apartamentului.
A reținut în motivare că din probele administrate rezultă că reclamanta are o contribuție de 75% la dobândirea imobilului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, solicitând desființarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare a arătat că fosta sa soție, cu rea-credință, a indicat în acțiune un domiciliu greșit, la adresa la care au locuit împreună, înainte de a pleca în Italia, deși îi cunoștea reședința actuală, deoarece îi trimitea bani pentru copil prin, iar formularul prevede adresa expeditorului.
Deși la ultimul termen a fost citat prin publicitate lărgită, hotărârea s-a comunicat la adresa indicată de reclamantă, iar nu în același mod.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității apelului, iar pe fond a solicitat respingerea acestuia.
În motivare a arătat că apelul este tardiv, întrucât, deși apelantul susține că a aflat de puțin timp de hotărâre, la data de 22.06.2007 s-a prezentat la executorul judecătoresc pentru a-și ridica sulta cuvenită.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr.606/A/20.11.2007 a respins ca fiind tardiv formulat apelul declarat de pârâtul cu motivarea că cererea de apel a fost depusă la data de 17.09.2007 cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art.284 cod pr. civilă, chiar dacă s-ar avea în vedere data de 22.06.2007 când s-a prezentat la executorul judecătoresc pentru a-și ridica sulta cuvenită.
Impotriva deciziei civile menționate mai sus, în termen legal a declarat recurs pârâtul, invocând nelegalitatea acesteia (disp.art.304 pct.9 cod pr. civilă) în sensul că în mod eronat instanța a respins apelul ca tardiv formulat în condițiile în care hotărârea instanței de fond a fost comunicată la fostul domiciliu comun al soților, unde locuiește doar reclamanta, creând astfel imposibilitatea comunicării efective a acesteia pârâtului.
Față de această situație, pârâtul apreciază că instanța trebuia să facă aplicarea disp.art.94 cod pr. civilă.
In consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei pentru judecarea apelului la Tribunalul Galați.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile nr.606/R/20.11.2007 ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând decizia civilă criticată prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art.304 pct. a cod pr. civilă invocate de pârât se constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ce urmează a fi menținută.
Cu toate că recurentul a menținut că a aflat foarte târziu de hotărârea de partaj pronunțată de Judecătoria Galați, din actele depuse la dosar rezultă contrariul. Astfel din probele administrate (acte) rezultă fără putință de tăgadă că de această hotărâre a cunoscut încă din data de 22.06.2007 când s-a prezentat la executorul judecătoresc și a ridicat sulta în sumă de 11.204,55 RON la care a fost obligată intimata prin hotărârea pronunțată de prima instanță.
In concluzie, față de această dată (22.06.2007) și de data formulării cererii de apel 17.09.2007 de către pârât în mod justificat instanța de apel a constatat că apelul este tardiv, respingându-l ca atare.
In aceste condiții, susținerile pârâtului sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârât.
In baza art.274 cod pr. civilă, urmează a fi obligat recurentul să achite intimatei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul,cu domiciliul ales în G- -/1.63,împotriva deciziei civile nr.606/A din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurentul să achite intimatei suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red. /27.06.2008
Tehn.
2 ex./ 01.07.2008
fond -
apel - -
Președinte:Romeo JielăeanuJudecători:Romeo Jielăeanu, Valentina Gabriela Baciu, Elena
