Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 372/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 372
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-pârât - IS. împotriva deciziei civile nr. 328 din 09.12.2008, pronunțată de tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G pentru recurent; intimatul-intervenient care se legitimează cu CI seria - nr.- eliberat la data de 14.08.2008 de.Mun.R, fiind asistat de avocat cu împuternicire avocațială pentru toți intimații și intervenienții; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat G pentru recurent, depune la dosar taxa de timbru de 1724 lei și timbrul judiciar de 5 lei, datorate în recurs. Solicită a se dispune o nouă reevaluare a imobilului și terenului.
Avocat pentru toții intimați, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă. În cauză există un titlu, s-a făcut și semnat un act autentic notarial de vânzare-cumpărare, recursul vizează doar cota de atribuire nu și lotizarea.
Instanța, respinge proba solicitată ca inadmisibilă raportat la probatoriile ce se pot solicita în recurs și în al doilea mod, nu s-au formulat motive de apel în acest sens.
Nemaifiind alte cererii și/sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat G pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea deciziei din apel, menținerea sentinței instanței de fond. În mod eronat s-a interpretat contractul de vânzare încheiat între părți. Bunurile înstrăinate prin contractul de vânzare cumpărare au fost dobândite printr-o gratificație din partea părinților recurentului, pentru ca aceștia să aibă condiții bune de trai. Apartamentul cumpărat de intervenienți aparține soților. Autorizația de construcție este eliberată pe numele părinților recurentului, întreg imobilul a fost edificat de părinții recurentului, în lipsa soților, întrucât aceștia au fost plecați în străinătate. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel ca fiind legală și temeinică. Prin actul de vânzare rezultă că cei doi soți au cumpărat un imobil neterminat, la roșu, de la părinții recurentului, aspect care a fost avut în vedere de către instanța de apel. Prețul a fost achitat în fața notarului, fiind menționat acest lucru în actul de vânzare. De creșterea minorului s-au ocupat cei doi intervenienți pe toată perioada cât părinții au fost plecați în străinătate. C de-al
doilea act notarial privind apartamentul, nu poate fi cuprins în masa de partaj, întrucât acest imobil a fost cumpărat de intervenienți și nu de cei doi soți. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat G având cuvântul în replică, arată că minorul a stat aproape trei ani de zile la părinții recurentului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2110 din 18 iunie 2008 Judecătoriei Romans -a admis în parte acțiunea reclamantei, împotriva pârâtului, pentru partaj de bunuri comune, s-a admis în parte cererea reconvențională, s-a admis cererea de intervenție în nume propriu, constatându-se că, în timpul căsătoriei părțile au dobândit 1000. teren curți construcții situată în com.,-, jud.N, o casă de locuit P + M și mai multe bunuri mobile, bunuri în valoare totală de 366.516 lei.
Prin aceeași hotărâre s-a constatat că reclamanta are o cotă de contribuție de 20 % iar pârâtul de 80 %, s-a constat că bunul apartament situat în R str.-,.21,. A,.10, jud. este proprietatea intervenienților.
S-a mai dispus încetarea comunității de bunuri atribuindu-se lotul nr.1 pârâtului, iar lotul nr.2 reclamantei, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantei sulta în valoare de 63657 lei și să-i pună la dispoziție acesteia unele bunuri proprii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin cererea introductivă reclamanta a chemat în judecată pârâtul pentru partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat a se reține în masa de partaj o sumă de 20.000 Euro reprezentând contravaloarea unui apartament cumpărat în R, str.-,.21,. A,.10 și să se constate că are o contribuție de 80 % la dobândirea bunurilor comune.
În cauză au formulat cerere de intervenție numiții și, susținând că apartamentul din R este proprietatea lor.
S-a reținut că reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți din anul 1993 și au divorțat prin sentința civilă 1864 din 13 iulie 2007 Judecătoriei Roman, fiind despărțiți în fapt din anul 1997 când pârâtul a plecat la muncă în străinătate și au reluat convețuirea în anul 2001, când părinții pârâtului au ridicat la roșu, casa în cauză, vânzând-o pentru un preț modic părților.
În 2001 părțile au plecat împreună să muncească în străinătate și au terminat amenajarea locuinței cumpărând și bunurile mobile necontestate și cuprinse în procesul verbal de inventariere.
S-a apreciat de instanța de fond că, nu se confirmă susținerea pârâtului, în sensul că ar fi trimis bani părinților reclamantei pentru a cumpăra apartamentul din R, fiind admisibilă cererea de intervenție formulată în cauză.
Cu privire la cota de contribuție, s-a apreciat că pârâtul are o contribuție de 80 % la dobândirea bunurilor comune, întrucât a realizat venituri mai mari, lucrând o perioadă mai mare în străinătate și avându-se în vedere și contribuția substanțială a părinților săi.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta iar tribunalul Neamț, prin decizia civilă nr.328 din 9 decembrie 2008 admis apelul, a schimbat în parte sentința constatând că valoarea bunurilor mobile reținute la masa de partaj este de 18988 lei, iar valoarea totală a masei de partaj este de -. Prin aceeași decizie s-a constatat că reclamanta are o cotă de contribuție de 40 %, iar pârâtul de 60 % la dobândirea bunurilor comune, recalculându-se valoarea loturilor, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de -,6 lei cu titlu de sultă.
Instanța de apel a apreciat că, instanța de fond a stabilit o contribuție excesiv disproporționată la dobândirea bunurilor comune, deoarece în anul 2001 părțile au mers împreună la muncă în străinătate unde au obținut venituri pe care le-au folosit în comun pentru cumpărarea casei și terenului, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.3148/2003.
S-a mai apreciat că nu se poate reține că prețul prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare nu ar fi fost achitat, actul nefiind anulat, însă s-a considerat că trebuie luat în considerare la stabilirea cotei pârâtului, sprijinul părinților acestuia la edificarea casei și prețul convenabil solicitat foștilor soți în momentul vânzării.
Și împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, a formulat recurs pârâtul, recursul fiind declarat și motivat în termen și legal timbrat cu taxa de timbru de 1724 lei conform chitanței nr.- din 3 aprilie 2009 și timbru judiciar de 5 lei, depuse la dosar.
În motivarea recursului, se arată în esență că tribunalul a apreciat greșit legea, schimbând în mod netemeinic și nelegal hotărârea primei instanțe.
Susține recurentul că instanța a aplicat greșit legea atât cu privire la stabilirea cotelor de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, cât și la modul de interpretare a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect 1000. teren curți construcții și o casă, întrucât prețul a fost derizoriu și nici nu a fost plătit.
Arată recurentul și că nu a formulat apel împotriva hotărârii primei instanțe întrucât a convenit cu intimata că apartamentul pe care l-a solicitat prin cererea reconvențională, să-i rămână acesteia, însă cu rea credință intimata a formulat apel, pentru acapara mai mult din masa bunurilor comune.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la cota de contribuție reținută pentru fiecare parte la dobândirea bunurilor comune, se va aprecia că în mod corect instanța de apel a stabilit o cotă de 40 % pentru intimata-reclamantă și de 60 % pentru recurentul-pârât, întrucât bunurile cele mai valoroase ce fac parte din masa de partaj, respectiv terenul și casa au fost cumpărate de părți în anul 2003, casa fiind finalizată și bunurile mobile necesare cumpărate ulterior, datei cumpărării imobilelor, iar părțile au dobândit împreună venituri, din muncă în străinătate, fiind plecate, în acest scop încă din anul 2001.
Faptul că prețul achitat pentru bunurile imobile cumpărate a fost modic, bunurile fiind cumpărate de la părinții intimatului-pârât a fost avut în vedere de instanță tocmai la reținerea unei cote mai mare de 10 % în favoarea acestuia.
Se va aprecia însă, că în mod corect instanța de apel nu a reținut că prețul pentru bunurile cumpărate nu s-ar fi plătit, întrucât actul de vânzare-cumpărare autentic, face dovada deplină cu privire la cele reținute în cuprinsul său, până la înscrierea în fals. Atât timp cât actul nu a fost anulat, el este perfect valabil instanța urmând a ține seama de toate mențiunile cuprinse în acesta.
Faptul că recurentul ar fi avut o convenție cu recurenta, după pronunțarea hotărârii de prima instanță, nu va putea fi reținut, ca motiv de recurs, fiind alegerea acestuia de a declara sau nu o cale de atac în cauză.
Având în vedere situația reținută, Curtea de apel în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga recurentul să plătească intimatei cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-pârât - IS. împotriva deciziei civile nr. 328 din 09.12.2008, pronunțată de tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimaților 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel -/
red.dec.rec. - PD
tehnored. BC/ 2 ex/ 13.04.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș
