Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 374/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 374/
Ședința publică din 10.06.2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: Viorica Mihai
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul-reclamant, împotriva deciziei civile nr. 72 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, au răspuns: recurentul - pârât - reclamant personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și intimata-reclamantă-pârâtă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av., depune la dosarul cauzei întâmpinare, cu precizarea că a înmânat un exemplar recurentului-pârât-reclamant. Nu are alte cereri de formulat în cauză.
Av., precizează că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în recurs și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri. Cu privire la amânarea pronunțării pentru a se depune concluzii scrise, urmează a aprecia.
Av., având cuvântul în susținerea recursului formulat, solicită a se avea în vedere imposibilitatea părților de a conviețui; intimata-reclamantă-pârâtă reclamă sistematic pe recurent la organele de poliție, pentru lucruri imaginare, acestuia aplicându-i-se numeroase sancțiuni.
Solicită admiterea recursului și ținând seama de opțiunea intimatei, să i se atribuie acesteia imobilul cu obligarea la plata sultei așa cum a fost stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză cu precizarea că s-a dorit a fi făcute două loturi însă este aproape imposibil ca aceștia să locuiască împreună.
Întrebată fiind, precizează faptul că soluția pronunțată de instanța de fond îi avantajează sub aspectul atribuirii imobilului însă nu și cu privire la suma cu titlu de sultă care a crescut la Tribunalul Galați, instanța de apel.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Av., având cuvântul în combaterea motivelor de recurs, depune un set de acte, cu precizarea că a înmânat un exemplar colegei sale, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind temeinică și legală, instanța având în vedere opinia intimatei care a arătat că nu are posibilitatea achitării sultei la valoarea stabilită de instanța de apel; fiecare a obținut un drept de proprietate prin atribuirea loturilor.
Av., în replică, arată că nici o instanță de judecată la momentul atribuirii și obligării la plata unei sulte nu ține cont de posibilitățile financiare ale părților. Totodată solicită a se avea în vedere interogatoriul luat intimatei, răspunsul al întrebarea nr. 22.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria L sub nr.1169/30.08.2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru partaj bunuri comune.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a conviețuit cu pârâtul aproximativ 10 ani, respectiv din 1995. dobândit împreună cu pârâtul în cotă indiviză și egală de imobilul situat în comuna, jud.G, compus din: 1607. din care 582. teren arabil, 552. vie, 466. real măsurați curți, construcții și casa locuit (C1), construită din paiantă, acoperită cu tablă, formată din 2 camere, sală, anexe () compusă din bucătărie, magazine, adăpost pentru lemne, adăpost pentru animale - locuința cu o suprafață de 50,16. anexele - 77,74. conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 113/28.01.2005.
Din aprilie 2004, pârâtul nu a mai muncit, fiind concediat de la locul său de muncă. În această perioadă și până în prezent, a adus îmbunătățiri substanțiale la imobilul a cărui atribuire integrală o solicită, îmbunătățiri pe care le-a făcut din banii săi personali rezultați din vânzarea unei garsoniere proprietate personală.
Face precizarea că toate cheltuielile casei constând în impozit, apă, lumină, cablu, telefon, mâna de lucru pentru edificarea imobilului cu îmbunătățiri, pentru vie și grădină, au fost suportate de reclamantă, singura grijă a pârâtului era ca banii pe care-i lua să-i dea pe băutură, acesta nemanifestând nici un interes în consolidarea și întreținerea imobilului.
Pentru aceste motive, a considerat că, contribuția sa la dobândirea imobilului deci cota parte este de 75 %.
În drept își întemeiază cererea pe disp. art. 728.civ. art. 673 ind.5 pr.civ. - art. 675 ind.10 pr.civ. și art. 274.pr.civ.
În termen legal, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
A arătat că la achiziționarea imobilului, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 113/28.01.2005, s-a făcut cu contribuția sa exclusivă și nu este de acord cu susținerile reclamantei.
arătat că înainte de achiziționarea imobilului, și-a vândut apartamentul cu 2 camere, cu prețul de 50000 lei, bani care au fost folosiți la achiziționarea casei precum și alte sume de bani provenite din vânzarea unor acțiuni și a salariilor încasate de la unitatea unde era încadrat.
Cu privire la îmbunătățirile aduse și solicitate de reclamantă, arată că au fost achitate numai din veniturile sale și anume: schimbarea a 3 uși și vopsirea lor; rigips la tavanul din bucătărie; tras apă în curte și casă; montat chiuvetă în bucătărie; un WC din lemn (scândură); schimbat un gard interior la curtea păsărilor din scândură plasă; un gard din plasă în capătul extrem al grădinii - pe lungimea de 15; a transferat postul telefonic din G la casa din fără a presupune cablaje, telefonul fiind cu priză, ca-.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 114.pr.civ.
În urma probatoriului administrat prin încheierea de admitere în principiu din data de 14.03.2006, s-a admis în principiu în parte acțiunea principală de partaj bunuri comune și cererea reconvențională.
S-a constatat că părțile au dobândit în indivizibilitate imobilul situat în comuna, jud.G - format din casa de locuit și terenul împrejmuitor în suprafață de 1607. teren.
S-a constatat că părțile au o cotă de fiecare din imobil.
Pentru formarea și evaluarea loturilor, s-a dispus efectuarea unei expertize.
Prin Sentința Civilă nr.708 /31.10.2006 Judecătoria Laa dmis în parte acțiunea principală în partaj bunuri comune, formulată de reclamanta-pârâtă, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant. A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant. A atribuit reclamantei-pârâte imobilul situat în comuna, jud.G, format din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1607 în valoare totală de 65000 lei, conform raportului de expertiză nr. 361/4.10.2006 efectuat de expert. A obligat reclamanta-pârâtă a plăti pârâtului-reclamant suma de 32500 lei reprezenta sultă.
A reținut în motivare că potrivit raportului de expertiză efectuat de expert, înregistrat sub nr. 361/2006 - valoarea imobilului este de 65000 lei. La atribuirea imobilului se va avea în vedere posesia acestuia.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel ambele părți.
În motivare, apelanta reclamantă-pârâtă a arătat că instanța nu a ținut cont de probele care dovedeau o contribuție de 75 % din valoarea imobilului, din care 50% reprezintă cota de din dreptul de proprietate și 25% contribuția la îmbunătățiri. Instanța nu a ținut cont de îmbunătățirile aduse. Un alt motiv de apel este valoarea nejustificat de mare a imobilului. În consecință, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei prin prisma motivelor de apel invocate.
În drept, a invocat art. 287-295, art. 296,274 cod de procedură civilă.
În motivele de apel, apelantul- pârât - reclamant a arătat că instanța a reținut nejustificat că părțile au avut o contribuție egală la achiziționarea casei și la efectuarea îmbunătățirilor, deși personal a avut o contribuție exclusivă, aspect ce rezultă din probe. În subsidiar, a solicitat să se constate că valoarea imobilului este prea mică, funcție de situația concretă.
În drept, a invocat art. 282,295,261,105 cod de procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.72 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galațis -au admis apelurile declarate de către reclamanta-pârâtă, domiciliată în G,-, -. 27 și pârâtul-reclamant, domiciliat în G, bd. - nr. 17, -.46, împotriva sentinței civile nr. 708/31.10.2006 pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr- (nr.vechi 1169/2005).
A schimbat în parte sentința apelată și, în rejudecare:
A atribuit reclamantei-pârâte lotul nr. II identificat în punctele 2-5-6-7 în raportul de expertiză întocmit de ing. expert și schița anexă nr. 6, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, cu o valoare reactualizată de 25796,20 lei, compus din suprafața de teren de 838,28 p, corpul A de construcții și gard.
A atribuit pârâtului-reclamant lotul I identificat în punctele 1-4-3-7-6-5 conform aceluiași raport de expertiză, cu o valoare reactualizată de 32447,90 lei, compus din suprafața de teren de 768,72, corpul B de construcții, anexe și gard.
A obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 3325,85 lei, cu titlu de sultă.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A compensat cheltuielile de judecată făcute de părți în apel.
A obligat pe apelanta-reclamantă să plătească supliment onorariu expert în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Un prim motiv de apel pentru ambele părți vizează reținerea greșită a cotei de contribuție la dobândirea imobilului și la îmbunătățirile aduse acestuia. Un aspect ce trebuie evidențiat este că părțile nu au fost căsătorite, ci au conviețuit doar în fapt. Această situație de fapt nu este asimilată din punct de vedere juridic cu aceea a unei căsătorii, de aceea nu se vor aplica regulile derogatorii din materia bunurilor comune ale soților, ci regulile de drept comun.
Astfel, imobilul din com., compus din casă de locuit și 1607 mp a fost dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 113/28.01.2005 de BNP de către cei doi apelanți, în coproprietate, în cote egale. Peste mențiunile cuprinse în contractul autentic de vânzare cumpărare referitoare la titularii și cota dreptului de proprietate nu se pot face probe contrare.
Împrejurarea că apelanta reclamantă- pârâtă nu a suportat cota parte din preț, care ar fi fost achitat integral de apelantul- pârât - reclamant, nu aduce atingere dreptului său de proprietate, ci îi conferă doar apelantului- pârât - reclamant dreptul la acțiune pentru recuperarea eventualei creanțe Nu au relevanță în cauză susținerile părților referitoare la vânzarea unor bunuri proprii sau la veniturile din muncă ale părților, cât timp, nefiind soți, interesează contribuția stabilită prin act, semnat de ambele părți. În baza principiului disponibilității, instanța nu poate încălca temeiul juridic al cererii deduse judecății. Acestea sunt motivele pentru care se va respinge motivul de apel referitor la contribuția exclusivă a apelantului- pârât - reclamant la dobândirea imobilului.
În ceea ce privește contribuția apelantei reclamante-pârâte, susținerile acesteia în sensul că, făcând îmbunătățiri la imobilul coproprietate i se mărește cota dreptului de proprietate nu au temei legal. Faptul că a făcut îmbunătățiri îi conferă dreptul de a-și valorifica creanța de la celălalt coproprietar. Cât timp prin cererea de chemare în judecată și prin motivele de apel, apelanta reclamantă-pârâtă, asistată de avocat, a solicitat să se constate o cotă indiviză mai mare și nu un drept de creanță, instituții total diferite din punct de vedere juridic, instanța nu poate să schimbe temeiul juridic al cererii, în detrimentul celeilalte părți.
În consecință, instanța reține că Judecătoria a stabilit corect cota de contribuție la dobândirea dreptului de proprietate.
Al doilea motiv de apel vizează valoarea imobilului ce se partajează.
Expertiza tehnică efectuată în apel a evaluat imobilul la suma de 58 224,10 RON, valoare pe care părțile nu au contestat-o și care, din punctul de vedere al instanței este o valoare reală, apropiată de valoarea de circulație a unor imobile din categoria celui partajat. Aceasta este valoarea care va fi reținută de instanța de apel.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a imobilului, în funcție de criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 cod de procedură civilă, având în vedere că apelantul-pârât-reclamant nu a solicitat să-i fie atribuit întreg imobilul, că apelanta reclamantă- pârâtă a precizat că nu are venituri suficiente pentru a acoperi sulta cuvenită în situația în care i s-ar atribui întreg imobilul, deci hotărârea nu ar avea eficiență sub acest aspect, întrucât nu s-au administrat nici un fel de probe din care să rezulte imposibilitatea părților de a locui în vecinătate, împrejurarea că expertul a format două loturi total separate, instanța apreciază că imobilul poate și trebuie să fie partajat în natură.
În ceea ce privește atribuirea loturilor, pentru că instanța a ținut cont de opțiunea apelantei reclamante-pârâte în sensul partajării în natură, pentru o împărțire echitabilă, a atribuit apelantului- pârât - reclamant lotul nr. I din raportul de expertiză, schița anexă 6,acesta având și posibilități de achitare a sultei(apelanta reclamantă- pârâtă a solicitat chiar scutirea de taxă judiciară de timbru pentru lipsa veniturilor), celălalt lot urmând a fi atribuit apelantei reclamante- pârâte.
Pentru echilibrarea valorică a loturilor, apelantul- pârât - reclamant a fost obligat la plata unei sulte.
Impotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs pârâtul-reclamant, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art.304 pct.6,7,8 și 9 Cod procedură civilă.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a înțeles însă să invoce doar ignorarea principiului disponibilității, instanța de control judiciar dispunând greșit partajarea în natură a imobilului dobândit de părți, prin atribuirea lotului nr.I pârâtului și lotului nr.II reclamantei, atât timp cât aceasta a solicitat inițial, atribuirea imobilului, în întregime, cu obligarea sa la plata sultei cuvenite.
Susține recurentul că îi este imposibil să locuiască în același imobil cu reclamanta-aceasta obișnuiește să îl reclame la poliție pentru diverse fapte imaginare. Mai mult, în ultimul timp, se teme să nu fie victima agresiunilor acesteia.
Deși recurentul a invocat și disp.art.304 pct.6,7 și 8 Cod procedură civilă, nu a formulat nici un argument în acest sens iar în expunerea orală a motivelor de recurs, la termenul din 10.06.2008 a înțeles să susțină doar critica modalității greșite de atribuire în natură, prin formarea celor două loturi, Tribunalul ignorând principiul disponibilității și imposibilitatea conviețuirii părților în același imobil.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și menținerea modalității de atribuire stabilită de către instanța de fond.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art.6739Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz și de acordul părților. Aspectul că pârâtul nu dorește să-i fie atribuit, în natură, nr.lot din imobil și aceasta motivat fie de pretinsa conduită ostilă a reclamantei, fie de acordul inițial al acesteia de a-i fi atribuit în întregime imobilul nu poate justifica critica recurentului în sensul ignorării principiului disponibilității și aplicării greșite a legii.
In ipoteza în care imobilul în litigiu ar fi fost imposibil de partajat în natură, atribuirea în exclusivitate unuia dintre părți ar fi fost justificată.
Neînțelegerile dintre părți nu pot conduce automat la împovărarea unuia dintre ei, prin obligarea sa la plata sultei cuvenite celeilalte părți.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate fiind total nejustificate.
In drept sunt aplicabile disp.art.312 pct.1 pr.civilă.
Văzând și disp.art.274 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de pârâtul, cu domiciliul ales în G,-, -.4,.46 împotriva deciziei civile nr. 72 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească intimatei suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2008.
Președinte, Ptr.jud.- aflată în CO Judecător,
- - conf.disp.art.261 (2) pr.civ. - -
Grefier,
Red.-26.06.2008
Dact.AP-30.06.2008/2 ex.
Fond: -
Apel: -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Luminița Șolea, Viorica Mihai
