Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.38
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Iolanda Mioara Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta (), domiciliată în urlați,-.A, jud.P, împotriva deciziei civile nr.584 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în P,-,.41.A,.B,.24, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au răspuns recurenta pârâtă asistată de avocat din cadrul Baroului și intimatul reclamant personal.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat.
Intimatul având cuvântul solicită un nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător, deoarece nu a avut posibilități materiale.
Avocat având cuvântul pentru recurenta pârâtă solicită a se aprecia și depune taxa de timbru în sumă de 9,50 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ce s-au anulat la dosar
Curtea respinge cererea de amânare formulată de intimatul reclamant, nefiind întemeiată în sensul dispoz. art.156 cod pr.civilă și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, au răspuns au răspuns recurenta pârâtă asistată de avocat din cadrul Baroului și intimatul reclamant asistat de avocat din cadrul Baroului
Avocat pentru intimatul reclamant depune la dosar întâmpinare comunicată și părții adverse și solicită a se constata că intimatul reclamant are banii reprezentând sulta, asupra sa, pentru a-i pune la dispoziția recurentei.
Avocat pentru recurentă depune la dosar un înscris în copie xerox, respectiv un contract de închiriere și arată că recurenta nu dorește să primească sulta și nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentă susține oral motivele de recurs formulate, arătând în esență că tribunalul a interpretat greșit actul dedus judecății, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, arată că în mod greșit tribunalul a omologat varianta I din raportul de expertiză întocmit în cauză, deoarece în această variantă nu se respectă dispoz. art.6739cod pr.civilă referitoare la posesia bunurilor.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond, dat fiind faptul că în varianta omologată de instanța de fond, sunt respectate dispozițiile art.6739cod pr.civilă, iar intimatul reclamant are unde locui, deoarece așa cum rezultă din actele dosarului părinții acestuia locuiesc într-un apartament vecin cu cel al părților.Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece instanța de apel a avut în vedere și dispozițiile art. 6739cod pr.civilă, referitor la posesia bunurilor, deoarece intimatul este cel care are posesia apartamentului, recurenta este cea care a părăsit domiciliul comun și mai mult decât atât, intimatul este cel căruia i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul rezultat din căsătorie.
În ce privește susținerea recurentei că intimatul are unde locui, arată că, într-adevăr părinții acestuia locuiesc într-un apartament cu două camere, dar locuiesc împreună cu un frate al intimatului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.4196/27.03.2006 reclamantul a chemat în judecată pârâta solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat instanței că s-a căsătorit cu pârâta la data de 07.11.1998, căsătorie desființată prin sentința civilă nr.624/20.01.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. 10653/2005.
A mai arătat, că în perioada în care părțile au fost căsătorite, au dobândit împreună mai multe bunuri expres menționate în cererea de chemare în judecată.
Pârâta a formulat întâmpinare-cerere reconvențională, în care a susținut că, în ceea ce privește bunurile comune indicate în acțiune, din cele două mașini de spălat, una marca care este în stare de funcționare, iar din aparatura electrocasnică, mixer, robotul de bucătărie și filtrul de cafea sunt defecte. De asemenea, a solicitat aducerea la masa de partaj și a altor bunuri comune.
Pe calea cererii reconvenționale, a solicitat obligarea reclamantului pârât la restituirea bunurilor sale proprii aflate în posesia acestuia, la fostul domiciliu comun sau c/val. acestora; TV color cu diagonala de 54 cm, aragaz cu 4 ochiuri, frigider Artic de 140 litri, 4 lenjerii de pat, 4 pături.
Reclamantul și-a precizat acțiunea și a completat-o, solicitând obligarea pârâtei să aducă la masa partajabilă și a sumelor de 825 euro și 10.000.000 lei pe care acesta le-a luat din domiciliul comun în cursul lunii iulie 2005 și se află în posesia pârâtei.
La data de 19.01.2007 instanța a pronunțat încheierea prin care admis în principiu, în parte cererea principală completată și precizată și în parte în principiu cererea reconvențională și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de fiecare, un apartament, precum și mai multe bunuri mobile și a constatat că pârâta-reclamantă are ca bunuri proprii un tv color și un aragaz cu 4 ochiuri care se află în posesia reclamantului, acesta fiind obligat la restituire.
În cauză au fost efectuate expertize de specialitate constructor și merceolog, expertul constructor întocmind și variante de lotizare prin care bunurile au fost atribuite pe rând părților, egalizarea loturilor, urmând să se facă prin sultă.
Urmare a analizării probatoriilor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr.5809/13.06.2007 a admis în parte în fond cererea principală completată și precizată, în parte în fond cererea reconvențională, dispunând partajarea bunurilor comune dobândite de soți în timpul căsătoriei conform încheierii din data de 19.01.2007 și a variantei VI din expertiza întocmită de ing..
Pentru a omologa această variantă, instanța a avut în vedere drepturile părților, natura bunurilor ce fac obiectul masei de împărțit, precum și posesia acestora.
Împotriva sentinței civile anterior menționată, a declarat apel la data de 13.07.2007 reclamantul-pârât criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de apel fiind depuse ulterior la data de 11.09.2007, conținând și critici ce vizează încheierea interlocutorie din data de 19.01.2007.
Astfel apelantul a criticat faptul că prima instanță a omologat varianta VI- a raportului de expertiză, susținând că nu s-a ținut cont de faptul că minorul rezultat din căsătoria părților i-a fost încredințat spre creștere și educare, iar datorită faptului că pe același palier cu apartamentul bun comun se află și apartamentul proprietatea părinților apelantului, nu s-ar ajunge decât la menținerea unei stări permanente de tensiune între părți.
De asemenea, apelantul a formulat critica cu privire la greșita respingere a capătului de cerere privind aducerea la masa de partaj a sumelor de 825 euro și 1000 lei, sume despre care a susținut că au fost sustrase de pârâta-intimată în cursul lunii iulie 2005 din domiciliul comun.
La termenul de judecată din data de 17.10.2007 apelantul a solicitat și completarea probatoriului administrat în fața instanței de fond cu interogatoriul intimatei-pârâte.
După examinarea sentinței apelată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, verificând actele și lucrările dosarului primei instanțe, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.584 din 17 octombrie 2007 a respins ca neîntemeiată cererea de completare a probatoriilor, a respins excepția tardivității declarării apelului împotriva încheierii interlocutorii din data de 19.01.2007 invocată din oficiu.
Prin aceeași decizie s-a admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.5809/13.06.2007 a Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu pârâta, s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a dispus partajarea bunurilor comune conform încheierii din 19.01.2007 și a variantei I de lotizare din raportul de expertiză întocmit de ing., pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cererea de completare a probelor formulată de apelant, în baza disp.art.295 cod pr.civilă, tribunalul a apreciat- ca neîntemeiată și prin urmare a respins-o, întrucât proba cu interogatoriul pârâtei a fost administrată în fața primei instanțe la solicitarea reclamantului (filele 51-52 dos.fond).
Excepția tardivității declarării apelului împotriva încheierii interlocutorii din data de 19.01.2007 invocată din oficiu a fost respinsă, deoarece din dovada de comunicare a sentinței apelate, aflată la fila 104 rezultă că apelantul a intrat în posesia acesteia la 28.08.2007, cerere de apel din 13.07.2007 fiind formulată înainte de a i se comunica hotărârea judecătorească.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a constatat că sunt nefondate susținerile apelantului privind greșita respingere a cererii de aducere la masa de partaj a sumelor de 825 euro și 1000 lei.
Existența acestora nu a fost recunoscută nici de pârâta-intimată la interogatorii, nici dovedită prin proba testimonială întrucât martorele - și au aflat despre economisirea acestor sume de către cei doi soți din discuțiile purtate cu mama reclamantului și nu și-au conturat o percepție obiectivă cu privire la cheltuirea sau modalitatea în care sumele de bani respective nu s-au mai aflat în posesia soților.
Sunt însă întemeiate criticile apelantului în ceea ce privește omologarea variantei de lotizare dispusă de judecătorul fondului.
Tribunalul, a apreciat că varianta I din raportul de expertiză prin care i se atribuie apelantului locuința ce constituit bun comun este aceea prin care se realizează cel mai judicios lichidarea stării de devălmășie.
Aceasta, deoarece apelantul apare ca fiind mai îndreptățit să o primească, având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv faptul că prin hotărârea judecătorească de desfacere a căsătoriei părților, minorul i-a fost încredințat spre creștere și educare apelantului, protejarea interesului superior al copilului părților poate fi garantată în primul rând prin asigurarea unei locuințe stabile unde să aibă un climat favorabil unei creșteri și dezvoltări armonioase.
Tribunalul a constatat că în mod greșit instanța de fond a motivat faptul că la stabilirea variantei de lotizare avut în vedere și posesia bunurilor, criteriu de altfel recomandat de disp.art.6739cod pr.civilă, întrucât în apartamentul ce a constituit bun comun domiciliază apelantul și nu intimata care are domiciliul în orașul.
Împotriva deciziei sus menționate a declarat recurs pârâta (), criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive:
Se invocă de recurentă că decizia pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală conform art.304 pct.8 și 9 cod pr.civilă, constând în aceea că, s-au interpretat greșit actul dedus judecății și s-au aplicat în mod greșit dispozițiile legii.
Recurenta consideră că în mod nelegal s-a admis apelul reclamantului dispunându-se partajarea bunurilor comune, în sensul că a omologat varianta I din raportul de expertiză întocmit de ing., întrucât în această variantă nu se respectă dispoz. art.6739cod pr.civilă referitoare la posesia bunurilor.
De asemenea, recurenta susține că varianta I din raportul de expertiză este cea mai judicios întocmită, cea mai echitabilă și respectând posesia bunurilor.
Se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei urmând a se menține ca temeinică și legală sentința Judecătoriei Ploiești.
La data de 17.01.2008 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de apel a avut în vedere și dispoz. art.6739cod pr.civilă, respectiv posesia bunurilor, reclamantul intimat este cel care are posesia apartamentului, i s-a încredințat spre creștere și educare minorul rezultat din căsătorie, recurenta fiind cea care a părăsit domiciliul comun.
Intimatul precizează că din adresa nr.21332 FP/16.08.2005 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului se concluzionează că în ceea ce privește comportamentul mamei aceasta este cunoscută ca fiind o persoană recalcitrantă, provoacă scandaluri, își agresează fizic și verbal copiii.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea recursului, Curtea va reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Este nefondată critica că s-a omologat în mod greșit varianta I din raportul de expertiză întocmit de expert, de către Tribunalul Prahova pe motiv că în această variantă nu sunt respectate dispoz. art.6739cod pr.civilă, întrucât în realitate instanța de apel a avut în vedere dispoz. art.6739cod pr.civilă, ținând cont de faptul că enumerarea prevăzută în acest text de lege nu are caracter limitativ, dimpotrivă la finalul textului este folosită expresia " altele asemenea " ceea ce duce la concluzia că în afara criteriilor expres menționate, se va ține cont și de alte criterii, cum ar fi cele de ordin familial, social sau moral.
Instanța de apel a omologat varianta I din raportul de expertiză întocmit de ing., având în vedere faptul că intimatului reclamant i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.624/2006 Judecătoriei Ploiești, deci s-a avut în vedere criterii de ordin familial, dar și moral.
Susținerea recurentei că nu s-a avut în vedere posesia bunurilor, este nefondată, întrucât posesia bunurilor nu constituie un criteriu care să poată fi luat în considerare în mod singular la atribuirea bunurilor, mai ales că art.6739cod pr.civilă enumeră alte criterii ce pot fi avute în vedere la atribuirea loturilor.
Mai mult, recurenta în motivarea recursului a arătat că varianta I din raportul de expertiză este cea mai judicios întocmită, cea mai echitabilă și respectă posesia bunurilor de către părți.
Deși recurenta a invocat incidența dispoz. art.304 pct.8 cod pr.civilă, aceasta nu a arătat în concret în ce mod instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoilenic al acestuia.
În consecință, Curtea va constata că nu sunt incidente dispoz. art.304 pct.8 și 9 cod pr. civilă și în baza dispoz. art.312 alin.1 cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta (), domiciliată în urlați,-.A, jud.P, împotriva deciziei civile nr.584 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în P,-,.41.A,.B,.24, jud.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Iolanda Mioara Grecu Aurelia
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.ES/CC
2.ex.23.01.2008
apel- Tr.
apel.
fond.4196/2006 Jud.
fond.
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Iolanda Mioara Grecu Aurelia
