Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 397/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 397/R/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în,-,județul S în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 242/Ap din 2 octombrie 2007 și a Încheierii de îndreptare a erorii materiale din 16 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Satu Mare; având ca obiect: partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât, în reprezentarea intimatei reclamante, lipsă, av., lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată conform chitanței seria - - nr. - din 6 noiembrie 2007 eliberată de Primăria S M- Direcția Impozite și Taxe locale și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta intimatei invocă excepția tardivității recursului, învederând instanței că hotărârea atacată a fost comunicată la data de 12 noiembrie 2007. față de această dată recursul a fost înregistrat doar după comunicarea încheierii de îndreptare a erorii materiale. În opinia sa, recursul trebuia promovat în termen de 15 zile după comunicarea hotărârii, după care eventual se putea ataca doar încheierea de îndreptare a erorii și nu fondul cauzei.
Față de excepția invocată, recurentul solicită respingerea acesteia.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, conform motivelor de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea în totalitate a hotărârii instanței de apel, cu cheltuieli de judecată, onorariu avocațial plus 500 lei reprezentând contravaloarea combustibilului consumat cu deplasarea la instanță.
În motivare arată că recurentul nu ar suferi nici un prejudiciu material dacă partajarea se face conform criteriilor din hotărârea dată în apel, cele două imobile au destinații diferite dar ele au fost evaluate iar loturile au fost egalizate prin stabilirea sultei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 801/12.02.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta-pârâtă împotriva pârâtului reclamant și s-a admis în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant împotriva reclamantei pârâte și în consecință, s-a constatat că părțile sub durata căsătoriei lor au dobândit următoarele bunuri:
-imobile: casă situată în, str.- 67 în valoare de 136.900 lei; casă situată în Vii în valoare de 82.004 lei conform expertizei întocmite de ing. și care face parte integrantă din prezenta; și
-mobile: 4. plapume, 2, 2 perne mari și mici, 6 pături, 5 covoare, 10 perdele, 2 servicii masă farfurii inox și de porțelan, 2 mașini tocat carne, bibelouri, lenjerie pat, prosoape plușate și de in, covoare iută, 50 liniari preșuri casă, pahare de sticlă, cești, serviciu de cafea, de vin și Ť. o râșniță de cafea, un presou cafea, un de 160, o roabă, 2 coșuri porumb de 6 respectiv 2, mobilă nuc ondulată, mobilă lucioasă cu vitrină și canapea, masă 6 scaune tapițate, boiler 80, disc și în valoare totală de 7855 lei conform expertizei întocmită de și care face parte integrantă din prezenta, excluzând din valoare discul și.
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale reclamantei-pârâte mobila "" în valoare de 2.000 lei conform expertizei întocmite de exp..
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale pârâtului reclamant următoarele bunuri: un tractor rutier, cu nr.de înmatriculare - și remorca, autobasculanta, 30 prosoape de in, aragazul, mașina de spălat rufe, frigiderul "" mic, aparat sudură, 2 mobile bucătărie, 2 fotolii și o măsuță, 2 paturi cu saltele, o sobă cu plită, coase, sape, lopeți și furci.
S-a sistat starea de codevălmășie dintre părți conform celor ce urmează:
S-a constatat că asupra imobilului din str. - 67 reclamanta pârâta are o cotă de 65 %, iar pârâtul reclamant are o cotă parte de 35%.
S-a partajat în natură acest imobil astfel: reclamantei-pârâte îi revin camerele 1, 2, 3, hol 1, cămara și B, iar pârâtului-reclamant camera nr. 4, de 17,50 mp și hol 2 cu bucătăria pentru care există intrare separată sau, în caz contrar, reclamanta-pârâtă să achite pârâtului-reclamant o sultă de 47.915 lei.
S-a constatat că fiecare parte are câte o cotă de 1/2 parte din imobilul situat în Vii în valoare de 82.000 lei.
S-a atribuit acest imobil reclamantei-pârâte obligând-o pe aceasta să achite pârâtului o sultă de 41.000 lei, adică 1/2 cota parte a acestuia sau, în caz contrar, imobilul să fie vândut prin bună învoială și prețul obținut să fie partajat în cote egale.
S-au atribuit bunurile mobile aflate în imobilul din - către reclamanta pârâtă cu obligarea acesteia să achite pârâtului-reclamant o sultă de 2.947 lei (7.855 - 2.000: 2 = 5855: 2 = 2947).
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamanta-pârâtă de a reduce masa bunurilor de împărțit cu 170.000 lei reactualizat și camera de zi primită de la mama ei cu titlu de donație.
S-a respins capătul de cerere formulat de pârâtul-reclamant de a se include în masa bunurilor de împărțit mobila "" aceasta fiind bun propriu al reclamantei-pârâte.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că părțile, sub durata căsătoriei lor, au dobândit două imobile și anume: casă situată în, str. - 67 în valoare de 136.900 lei și o casă situată în Vii în valoare de 82.004 lei, conform expertizei întocmite de ing. și care face parte integrantă din hotărâre și următoarele bunuri mobile: 4. plapume, 2, 2 perne mari și mici, 6 pături, 5 covoare, 10 perdele, 2 servicii masă farfurii inox și de porțelan, 2 mașini tocat carne, bibelouri, lenjerie pat, prosoape plușate și de in, covoare iută, preșuri casă, pahare de sticlă, cești, serviciu de cafea, de vin și Ť. o râșniță de cafea, un presou cafea, un de 160, o roabă, 2 coșuri porumb de 6 respectiv 2, mobilă nuc ondulată, mobilă lucioasă cu vitrină și canapea, masă 6 scaune tapițate, boiler 80, disc și - în valoare totală de 7855 lei, conform expertizei întocmită de și care face parte integrantă din hotărâre, excluzând din valoare discul și.
Instanța de fond a stabilit masa bunurilor mobile de împărțit avându-se în vedele atât decizia Curții de APEL ORADEA, cât și cea a Tribunalului Satu Mare nr. 228/Ap/2004 și încheierea interlocutorie, dar s-au avut în vedere și răspunsurile date la interogator de către părți.
Instanța de fond a constatat că sunt bunuri proprii ale reclamantei pârâtei mobila "" în valoare de 2.000 lei conform expertizei întocmite de exp., lucru care a fost dovedit prin depoziția martorei - de la fila 35 dar și martorul (fila 30) care au declarat că părinții reclamantei au cumpărat mobila "". Instanța de fond a constatat că sunt bunuri proprii ale pârâtului următoarele bunuri: un tractor rutier, remorca, autobasculanta, 30 prosoape de in, aragazul, mașina de spălat rufe, frigiderul mic, aparat sudură, 2 mobile bucătărie, 2 fotolii și o măsuță, 2 paturi cu saltele, o sobă cu plită, coase, sape, lopeți și furci.
Instanța de fond a sistat starea de codevălmășie dintre părți constatând că asupra imobilului din reclamanta pârâta deține o cotă de 65 %, iar pârâtul reclamant 35% așa cum s-a arătat în Încheierea interlocutorie 8952 și care a rămas definitivă prin Decizia civilă a Curții de APEL ORADEA nr. în dosar nr. 631/2005.
Instanța de fond a partajat în natură imobilul conform cotelor mai sus arătate și reclamanta pârâtă va achita pârâtului reclamant o sultă corespunzătoare cotei de 35% a acestuia din urmă adică 47.915 lei avându-se în vedere valoarea stabilită de ing.. Cât privește imobilul din Vii, în sumă de 82 milioane lei, fiecare parte va avea o cotă de 1/2 parte conform aceleiași încheieri interlocutorii rămase definitive prin decizia Curții de APEL ORADEA, respectiv decizia Tribunalului Satu Mare nr. 228/Ap/2004 urmând ca reclamantei pârâte să i se atribuie acesteia imobilul și să achite pârâtului reclamant o sultă de 41 milioane lei, adică 1/2 parte.
Instanța de fond a atribuit bunurile mobile aflate în imobilul din, str. - 67 către reclamanta pârâtă. Instanța de fond a procedat pentru stabilirea sultei la scăderea valorii de 7855 lei stabilită de exp.-, a sumei de 2.000 lei care reprezintă contravaloarea mobilei "" și care a fost recunoscută ca bun propriu al reclamantei pârâte, urmând ca diferența de 5.855 lei să fie partajată în două cote egale în urma căreia reclamanta pârâtă va plăti pârâtului reclamant o sultă de 2947 lei.
Instanța de fond a respins capătul de cerere formulat de reclamanta pârâtă de reduce masa bunurilor de împărțit cu suma de 170.000 lei, deoarece aceasta nu a dovedit cu nici o probă că ar fi adus în căsnicie această sumă, decât 100.000 lei fapt ce a fost recunoscut de altfel și de pârâtul reclamant.
Instanța de fond a respins capătul de cerere formulat de pârâtul reclamant de a se include în masa bunurilor de împărțit mobila deoarece cu depozițiile martorilor și s-a dovedit că această mobilă a fost cumpărată de părinții reclamantei pârâte recunoscându-se drept bun propriu al acesteia.
Cât privește terenurile situate în O și Vii considerate de pârâtul reclamant ca fiind moștenite de el, nici una dintre părți nu a formulat capăt de cerere și nu a solicitat includerea acestor terenuri în masa bunurilor comune, respectiv constatarea ca fiind bun propriu al uneia dintre părți.
Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus a declarat apel reclamanta-pârâtă (fostă ), solicitând instanței schimbarea hotărârii instanței de fond conform criticilor formulate în motivele apelului.
Prin decizia civilă nr. 242/Ap din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Marea fost respins apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr. 801/12.02.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare privind pe intimatul și în consecință:
A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul atribuirii către apelantă a întregului imobil din,- cu obligarea acesteia față de intimat la plata unei sulte în sumă de 47.915 lei, iar intimatului imobilul din Vii cu obligarea acestuia față de apelantă la o sultă în sumă de 41.000 lei.
Din considerentele deciziei se reține că, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată critica apelantei în ce privește contribuția acesteia de 75% la achiziționarea imobilului din -.
Această contribuție a fost tranșată definitiv și irevocabil prin Decizia civilă nr. 631/R/2005 a Curții de APEL ORADEA în dosar nr. 1110/2005 prin care s-a admis recursul apelantei împotriva Deciziei civile nr. 228/2004 a Tribunalului Satu Mare și prin care s-au păstrat dispozițiile Încheierii Judecătoriei Satu Mare nr. 8952/2002 din dosar nr. 5764/2002 pronunțată în temeiul dispozițiilor art. 673 indice 6.proc.civ. și care a stabilit cotele de proprietate ale părților la dobândirea bunurilor comune.
Deși amintește că terenul aferent casei din - face obiectul dosarului nr. 5647/2006, apelanta nu produce dovezi în acest sens și nu precizează obiectul dosarului.
În ce privește modalitatea de partajare a imobilelor instanța a apreciat ca întemeiate criticile apelantei, argumentele acesteia rezultând din probatoriul administrat.
Astfel, admițând apelul, instanța a schimbat în parte sentința atacată, atribuind apelantei întregul imobil din -, iar intimatului imobilul din Vii cu obligarea reciprocă a părților la plata de sulte pentru egalizarea loturilor la valorile stabilite prin expertiza întocmită de ing..
Instanța a menținut restul dispozițiilor sentinței, considerând ca nefondate celelalte critici aduse hotărârii apelate.
Împotriva deciziei, pârâtul a declarat recurs criticând modalitatea de partajare deoarece imobilul ce i-a fost atribuit a fost supraevaluat.
Intimata, prin întâmpinare, a invocat tardivitatea recursului, excepție ce a fost respinsă deoarece inițial minuta deciziei comunicate purta mențiunea respingerii apelului reclamantei, ulterior redactându-se o încheiere de îndreptare a acestei minute în sensul admiterii apelului, iar recursul a fost depus în termen legal față de comunicarea cererii de îndreptare a erorii materiale.
Pe fondul cauzei, în primul rând se reține că de principiu compunerea loturilor care se atribuie în natură părților reprezintă o problemă de temeinicie și nu una de legalitate, astfel încât instanța verifică doar eventuale încălcări ale normelor imperative privind criteriile de atribuire.
Este adevărat că, imobilul atribuit recurentului reprezintă o casă de vinificație dar valoarea imobilului este determinată și de valoarea terenului aferent și chiar dacă construcția în sine nu poate fi locuită cu caracter de permanență ea poate fi înstrăinata la prețul stabilit de expert.
În aceste condiții nu se apreciază că s-a creat un prejudiciu recurentului, fiecare dintre cele două părți primind în natură un imobil.
Pe de altă parte, soluția instanței de fond privind partajarea locuinței din,- este improprie, relațiile dintre părți fiind suficient de tensionate pentru a nu justifica o astfel de măsură.
Față de cele reținute se constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, fiind menținută,în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă.
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția de tardivitate a declarării recursului invocată de intimata reclamantă.
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în,-,județul S în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în,-, județul S M împotriva deciziei civile nr. 242/Ap din 2 octombrie 2007 și a Încheierii de îndreptare a erorii materiale din 16 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
în concediu medical
semnează
președintele instanței
G
Red dcz
3.04.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact Ic
2ex/4.04.2008
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
