Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 424/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 424/2009-
Ședința publică din data de 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în, nr.10, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în, nr. 10, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 236/Ap din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care s-a menținut sentința civilă nr. 274 din 7 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, având ca obiect: partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul pârât -personal și asistat de reprezentanta acestuia, avocat, în baza delegației de substituire din 11.03.2009 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual " ", lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seriaTS3A nr. -/20.01.2009 emisă de Trezoreria O și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 9 martie 2009 întâmpinare din partea intimatei reclamante, după care:
Reprezentanta recurentului pârât depune la dosar copia adresei nr. 881/P/2008 emisă de Postul de Poliție -S M, din care rezultă faptul că s-a început urmărirea penală, în dosar nr. 4228/19.02.2009, împotriva numitei pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzut de art. 305 lit. c Cod penal, precum și adeverință din care rezultă terenurile deținute de recurent pe raza localității unde domiciliază, învederând instanței faptul că nu mai are alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv casarea și modificarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, în vederea administrării probelor cerute și asupra cărora nu s-a pronunțat instanța de apel și în subsidiar rejudecând apelul, admiterea acestuia și schimbarea în parte a hotărârii apelate, iar pe fondul cauzei să se atribuie acestuia casa de locuit, în roșu, cu obligarea recurentului la plata sultei către pârâtă, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 274 din 7 martie 2008, Judecătoria Negrești Oașa admis acțiunea reclamantei, formulată împotriva pârâtului și a constatat că sub durata căsătoriei părțile au dobândit, prin contribuție egală, casa de locuit situată în sat, comuna, nr. 10, în valoare de 265.000 lei și autoturismul marca Ford în valoare de 9.000 Euro.
S-a dispus împărțirea imobilului în două apartamente, atribuindu-se unul dintre acestea reclamantei, iar pârâtului celălalt apartament și autoturismul, iar egalizarea valorii celor două loturi s-a făcut prin obligarea pârâtului la plata unei sulte în valoare de 16.305 lei.
Pârâtul a mai fost obligat și la suportarea unor cheltuieli parțiale de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile au fost căsătorite în perioada cuprinsă între 28 mai 1994 și 23 noiembrie 2007, că bunurile indicate în acțiune de reclamantă nu au fost contestate și că din probele administrate nu s-a desprins ideea că soții ar fi avut o contribuție inegală la dobândirea acestor bunuri, iar ca modalitate de partajare a fost aleasă cea a atribuirii de loturi în natură, construcția fiind defalcată în două apartamente.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat apel, solicitând să se înlăture din valoarea de partajare a casei finisajele, care au fost făcute după separarea în fapt și reparațiile la autoturism din aceiași perioadă, iar sub aspectul partajării să-i fie atribuit imobilul în întregime, deoarece terenul îi aparține în întregime, iar relațiile dintre părți sunt extrem de încordate, astfel încât păstrarea soluției instanței de fond sub acest aspect ar face imposibilă o folosință pașnică a celor două apartamente.
Prin decizia civilă nr. 236 din 2 octombrie 2008 Tribunalul Satu Marea respins apelul cu motivarea că nici nu au fost evaluate decât finisajele făcute în apartamentul care fost atribuit apelantului, deci îi profită în exclusivitate, iar sub aspectul modalității de partajare se reține că instanța de fond a aplicat regula principală a formării de loturi în natură.
În ceea ce privește reparațiile la autoturism, tribunalul a apreciat că raportat la faptul că pârâtul a fost cel care a și profitat de folosința bunului soluția este temeinică și legală.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, pârâtul a declarat recurs, invocând în principal un motiv de nulitate a hotărârii instanței de apel, iar în subsidiar reiterând criticile formulate față de hotărârea instanței de fond prin apelul depus la dosar.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului.
În ceea ce privește nulitatea deciziei, tribunalului recurentul arată că instanța ar fi rămas în pronunțare pe excepția netimbrării, iar ulterior constatând că cererea a fost timbrată, în loc să redeschidă cauza, a trecut la judecarea apelului fără a mai administra probele solicitate.
Aceste afirmații nu sunt confirmate de conținutul înscrisurilor autentice de la dosar, deoarece în ședința din 23 iunie 2008 se face mențiunea că s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și că se solicită amânarea pentru comunicarea motivelor de apel depuse la acel termen, cauza fiind amânată pentru 22 septembrie 2008, dată pentru care părțile luat termen în cunoștință.
Potrivit încheierii din 22 septembrie 2008 (fila 17 dosar apel), s-a prezentat doar reprezentantul intimatei reclamante, fiind lipsă avocatul apelantului și instanța constatând că prin motivele de apel nu au fost indicate în mod expres probele ce se dorește a fi administrate, ci doar în mod generic că se dorește suplimentarea probațiunii, astfel încât s-au luat concluzii pe fondul apelului, acordându-se un termen de pronunțare de o săptămână.
Este adevărat că apelantul a depus o cerere de redeschidere a cauzei, cerere ce a fost însă respinsă și s-a mai acordat un termen de pronunțare în interiorul căruia apelantul nu a depus concluzii scrise.
Culpa neprezentării apelantului și a reprezentantului său la termenul din 22 septembrie 2008 nu poate fi imputată instanței, astfel încât critica apelantului nu este susținută de înscrisurile de la dosar.
În ceea ce privește critica legată de fondul cauzei se constată că în mod corect a reținut și instanța de fond și cea de apel, că nu au fost avute în vedere la evaluarea imobilului investițiile efectuate de recurent, care îi profită exclusiv acestuia, deoarece la pag. 3 expertizei a fost scăzut un procent de 46,7 % din valoarea imobilului, tocmai datorită lipsei finisajelor și a instalațiilor interioare, iar din valoarea rezultată s-a mai scăzut 20% datorită faptului că imobilul este situat într-o zonă care nu prezintă interes, iar terenul aparține părinților recurentului.
Este adevărat însă că în dosarul de divorț sunt probe care atestă relațiile extrem de încordate dintre părți, astfel încât acest fapt pune sub semnul întrebării soluția de partajare adoptată de instanță.
Cum terenul pe care a fost construită casa aparține familiei recurentului, instanța va admite cererea acestuia de atribuire a întregului imobil, cu atât mai mult cu cât recurentul locuiește împreună cu mama lui în locuință, urmând al obliga însă la plata unei sulte în cuantum de 132.500 lei în favoarea intimatei reclamante, corespunzătore cotei ei de proprietate.
Chitanțele depuse împreună cu cererea de recurs, prin care recurentul încearcă să dovedească contractarea unor împrumuturi pe care le-ar fi restituit singur, au fost încheiate toate în 20 iunie 2008, deci ulterior pronunțării hotărârii instanței de fond, și fiind depuse doar în fază de recurs nu mai permite audierea părților contractante ca martori, astfel că aceste acte nu pot fi opuse pârâtei.
Raportat la cele reținute, instanța va admite recursul în temeiul art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă și va modifica decizia, în sensul că va atribui imobilul în întregime recurentului, cu plata unei sulte în cuantum de 132.500 lei în favoarea intimatei reclamante.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimata la 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurentul pârât, domiciliat în, nr.10, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în, nr. 10, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 236/Ap din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o modifică și admițând apelul, modifică în partesentința civilă nr.274 din 7 martie 2008, în sensul că:
Atribuie imobilul în întregime recurentului, pe care îl obligă la plata unei sulte în cuantum de 132.500 lei în favoarea intimatei.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă partea intimată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea recurentului în cuantum de 1.000 lei în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -09.04.2009
- dactilografiat grefier -09.04.2009 - 2 ex.
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
