Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 432/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.432/
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G- -/2.59, împotriva deciziei civile nr.125 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul și intimații și, asistați de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recurentul a depus la instanță la data de 16.06.2008, cerere la care a atașat chitanța Seria - nr.- din 13 iunie 2008 privind plata sumei de 9,55 lei taxă de timbru.
Recurentul solicită admiterea recursului formulat, precizând că este nemulțumit că faptul că suprafața de teren și casa au fost împărțite în două și nu în trei, pentru toți frații, atribuirea dorind să fie în natură.
Apărătorul intimaților, solicită respingerea recursului formulat, menționând că intimatul, a fost cel care a locuit în permanență în imobil împreună cu părinții săi, nu are o altă locuință, și în plus pe parcursul timpului a efectuat și îmbunătățiri la această casă. Conform raportului de expertiză întocmit, imobilul nu este comod partajabil în natură, iar așa cum a menționat mai sus, intimatul nu are altă locuință, spre deosebire de recurent care locuiește în oraș și are locuință. Precizează că recurentului nu i s-a negat nici un drept, și i s-a stabilit cota succesorală pe care urmează să o primească. Solicită a se reține că recurentul nu a formulat aceste revendicări pe care le-a formulat în recurs, în faza de apel. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 3112/C din 23 martie 2005 pe rolul Judecătoriei Galați, reclamantul în contradictoriu cu pârâții și a solicitat ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună:
- constatarea ca fiind deschisă a succesiunii defuncților la data de 12.01.2002 și la data de 02.08.2004.
constatarea calității de moștenitori a părților din prezentul dosar și a cotelor cu care vin la moștenirea defuncților;
- stabilirea masei succesorale rămase în urma defuncților și și partajarea masei succesorale potrivit cotelor fiecărui moștenitor.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a decedat la data de 12.01.2002 și a decedat la data de 02.08.2004, iar în urma acestora au rămas:
- moștenitorii:, și, fiecare cu câte o cotă de 1/3 din moștenire;
- masa succesorală compusă din: suprafața de teren de 41950 mp extravilan și 3860 mp intravilan și o casă compusă din 4 camere, bucătărie, magazie și grajd.
Prin sentința civilă nr. 5337/11.08.2006 Judecătoria Galați a admis acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defuncților și, calitatea de moștenitori a reclamantului și pârâților și cotele acestora, precum și masa succesorală.
A partajat în natură terenul în suprafață de 4,8811 ha, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 17510-10/1996, conform propunerilor efectuate de expert.
A atribuit reclamantului casa de locuit și anexe în suprafață totală de 59,98 mp și terenul intravilan în suprafață de 0,3860 ha situate în comuna S, județul
A fost obligat reclamantul la plata a câte 5141 lei către fiecare pârât, cu titlu de sultă.
A fost obligat fiecare pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 268,63 lei către reclamant.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâți și, criticând-o sub mai multe aspecte.
În primul rând au arătat că nu li s-au adus la cunoștință drepturile procesuale și nu li s-a comunicat raportul de expertiză în ceea ce privește casa de locuit și terenul intravilan, astfel încât nu și-au putut exercita drepturile procesuale.
Astfel, solicită să se constate că valoarea imobilului casă de locuit și teren intravilan, de 154.230.000 lei, este mult prea mică față de compunerea locuinței, starea ei actuală și suprafața de teren de aproape 4000 mp. Consideră că se impune efectuarea unui nou raport de expertiză pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului.
De asemenea, instanța nu a analizat posibilitatea partajării în natură a imobilului, având în vedere configurația locuinței și suprafața de teren aferentă.
Totodată, reclamantul a solicitat partajarea imobilului, fără a aduce la cunoștința instanței că pârâtul a locuit tot timpul în acest imobil și a efectuat pe cheltuiala sa multiple îmbunătățiri. În acest sens a formulat acțiune separată la Judecătoria Galați, prin care a solicitat să se constate că a efectuat pe cheltuială proprie toate îmbunătățirile la imobilul bun succesoral.
La termenul din 06.12.2006, părțile prezente au solicitat suspendarea judecării cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 1.proc.civ, până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Galați, având ca obiect cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și privind constatarea efectuării de către reclamant a unei serii de lucrări și îmbunătățiri la imobilul bun succesoral.
Prin acțiunea înregistrată sub nr.5195/233/04.10.2006 al Judecătoriei Galați formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și, a solicitat ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună constatarea conf.art.111 cod procedură civilă, a îmbunătățirilor aduse de reclamant la casa părintească și să se recunoască un drept de retenție asupra imobilului până la concurența contravalorii îmbunătățirilor aduse.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în urma decesului părinților părților acestora le-a rămas ca moștenire casa părintească cu bunurile din acesta,precum și terenul intravilan aferent casei de locuit și teren extravilan,
Reclamantul arată că el a locuit cu părinții și a fost cel care i-a îngrijit pe părinți, făcând pe cheltuiala sa o serie de îmbunătățiri aduse imobilului. Arată că a obținut venituri din muncă cu care a făcut următoarele îmbunătățiri: cimentuit casă în exterior, turnat prispă și alei de beton, vopsit stolăria, ridicat bucătărie de vară, hol, beci, șopron, gard exterior și interior. A acoperit cu tablă o parte din casă și anexele gospodărești, a montat dușumele în 3 camere și în 2 camere mochetă.
Se mai arată că părțile sunt în partaj asupra bunurilor rămase de la părinți iar pârâtul cu rea-credință nu a adus la masa de partaj îmbunătățirile făcute la imobil de reclamant.
Legal citați pârâții s-au prezentat în fața instanței și a formulat întâmpinare numai pârâtul care a arătat că îmbunătățirile au fost făcute de părinți cu
banii și munca acestora, iar ajutorul dat de reclamant a fost pentru ajutarea părinților și nu pentru aș face singur anumite îmbunătățiri.
Prin sentința civilă nr. 8214/06.11.2007 a Judecătoriei Galația fost admisă în parte acțiunea și s-a constatat că reclamantul a efectuat din venituri și cu munca sa următoarele lucrări și îmbunătățiri: turnat prispă și alei de beton, evaluate potrivit expertizei la suma de 819 lei, ridicat bucătărie de vară, hol, evaluate la suma de 1 263 lei, beci, realizat în 1998, evaluat la 953,40 lei, șopron, realizat în 1998, evaluat la suma de 925,80 lei, ridicat două cotețe de porci, magazie pentru lemn și leasă realizate în anul 1996, evaluate la suma de 3 390 lei, montat dușumele din lemn în 3 camere, evaluate la suma de 632 lei.
S-a respins capătul de cerere privind constituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la concurența contravalorii îmbunătățirilor aduse, ca nefondat.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând faptul că instanța nu a reținut și următoarele îmbunătățiri: cimentuit casa părintească în exterior, vopsit lemnăria casei, edificat gard exterior și interior și acoperit cu tablă o parte din casă și anexele gospodărești, lucrări stabilite a fi efectuate în perioada 1982-1984.
La termenul din 04.03.2008, după repunerea pe rol a dosarului - al Tribunalului Galați, conform art. 164.proc.civ. s-a dispus conexarea dosarului nr-, aflat în apel, la dosarul -.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 125 din 6 martie 2008 admis apelul declarat de pârâți, a schimbat în parte sentința apelată, și în consecință;
A atribuit în indiviziune și în cote egale pârâților și, casa și terenul aferent în suprafață de 3860 mp situate în comuna S, județul G, evaluate la suma de 37.086,9 lei.
A constatat că reclamantul (în dosarul nr-) a efectuat îmbunătățiri la imobil în sumă de 7983,2 lei.
A obligat pe fiecare pârât să achite intimatului-reclamant câte 4850,61 lei cu titlu de echivalent valoric al cotei succesorale.
A obligat pârâtul să achite pârâtului suma de 3992,1 lei cu titlu de echivalent valoric al îmbunătățirilor efectuate la imobilul succesoral.
A înlăturat mențiunile contrare prezentei decizii(referitoare la atribuirea imobilului și la plata echivalentului valoric) și menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant (în dosarul nr-)împotriva sentinței civile nr.8214/6 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați.
A obligat intimatul să achite apelantului suma de 90,2 lei și apelantului suma de 79,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, după compensare.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
În ceea ce privește apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5337/2006 (dosarul - ) a Judecătoriei Galați, se constată că apelanții pârâți și, în prezența apărătorului ales, au arătat că nu înțeleg să mai susțină motivul de apel referitor la neanalizarea posibilității de partajare în natură a imobilului teren intravilan și casă de locuit.
De asemenea, în ceea ce privește valoarea derizorie a imobilului stabilită prin raportul de expertiză întocmit de expert, au învederat faptul că, în dosarul - având ca obiect constatarea efectuării de către a unor lucrări și îmbunătățiri la imobilul bun succesoral, expertul a stabilit și valoarea de circulație a imobilului format din teren intravilan și casă de locuit, la suma de 37 086,9 lei, excluzând valoarea îmbunătățirilor, raport de expertiză împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni de către părți în condițiile art. 212 alin 2. proc. civ.
Solicită să se aibă în vedere concluziile acestui raport de expertiză, apreciind că nu mai este necesară efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică imobiliară, în susținerea motivului de apel.
Raportat la faptul că în dosarul -, raportul de expertiză întocmit de expert nu a fost comunicat numiților și, care astfel au fost în imposibilitate de a-și exercita drepturile procesuale, la poziția părților cu privire la raportul de expertiză întocmit în dosarul -, la caracteristicile tehnice ale imobilului( componență, starea actuală, grad de vechime, amplasare etc.), tribunalul constată că valoarea corectă a imobilului, ce corespunde valorii actuale de circulație, este de 37 086,9 lei, sumă ce urmează a fi avută în vedere la soluționarea prezentei cauze.
În ceea ce privește îmbunătățirile efectuate de la imobilul bun succesoral, se constată că în dosarul - apelanții pârâți și au criticat nereținerea acestora, iar în dosarul -, în apelul declarat împotriva sentinței civile 8214/2007 a Judecătoriei Galați, apelantul reclamant a criticat nereținerea tuturor îmbunătățirilor descrise în cererea de chemare în judecată.
Din raportul de expertiză aflat la filele 49-55 din dosarul - rezultă că valoarea totală a lucrărilor și îmbunătățirilor efectuate de-a lungul timpului este de 12 258,3 lei.
În mod corect însă, în categoria lucrărilor și îmbunătățirilor efectuate de reclamant nu au fost incluse cimentuit casa părintească în exterior, vopsit lemnăria casei, edificat gard exterior și interior și acoperit cu tablă o parte din casă și anexele gospodărești, având în vedere data efectuării acestor lucrări ( 1982-1984), dată la
care părinții apelantului reclamant trăiau și aveau posibilitatea efectuării acestor lucrări.
Nici martorii audiați la instanța de fond nu confirmă susținerile apelantului, martorul propus de intimatul infirmând cele susținute de martorul propus de.
Pe de altă parte, reclamantul, locuind cu părinții săi, în mod firesc a contribuit la efectuarea unor lucrări de întreținere a casei, de care a profitat în tot acest interval de timp.
Pentru aceste considerente, se constată că în dosarul - al Judecătoriei Galați, prima instanță a apreciat în mod judicios probele administrate în cauză și a stabilit corect situația de fapt.
Cu privire la modalitatea de atribuire instanța de apel făcut aplicarea dispozițiilor art.741 cod civil și art.6739Cod procedură civilă.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, considerându - se nedreptățit, hotărârea pronunțată fiind inechitabilă întrucât deși a stat acasă la părinți, a contribuit în mod egal la cheltuielile casei, s-a atribuit imobilul în totalitate și pământul din curtea casei fraților săi iar lui revenindu-i doar o sumă de bani.
Consideră că are dreptul la 1/3 parte din teren și din casă în natură.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.741 Cod civil, la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile dau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Potrivit alin.2 al art.741 Cod civil, se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor.
Potrivit dispozițiilor art.742 Cod civil, inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani.
In lumina dispozițiilor legale susmenționate, precum și ale dispozițiilor art.6739Cod procedură civilă reține că instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii.
Constatând că imobilul - casă de locuit nu este comod partajabil în natură, a dispus în mod corect atribuirea în indiviziune moștenitorilor și, care împreună au o cotă mai mare, iar pârâtul a efectuat îmbunătățiri la imobil.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.312 alin.1 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 cod procedură civilă va dispune obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G- -/2.59, împotriva deciziei civile nr.125 din 6 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurentul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /03.07.2008
Tehn.
2 ex./03.07.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela
