Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 485/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 485/
Ședința publică din 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în G 19- -/19.67 și pârâtul, domiciliat în G- -/1 B.18, împotriva deciziei civile nr.78 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 16 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin cererea cu nr. 11090/C/2004 înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta, partajul bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, considerând că are o contribuție de 90% la dobândirea bunurilor comune.
În fapt a susținut următoarele:
Părțile au fost soți, iar căsătoria acestora s-a desfăcut prin divorț. În aceste condiții menținerea stării de codevălmășie nu se mai justifică,motiv pentru care a promovat prezenta cerere întemeiată pe dispozițiile art. 36 Codul familiei.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte.
Prin cererea cu nr.2241/C/2003 înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și SC SRL G partajul bunurilor dobândite de foștii soți în timpul căsătoriei în cote de pentru fiecare codevălmaș.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 647/2003 a declinat competența materială de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Galați cu motivarea că această instanță este competentă material să soluționeze partajul de bunuri comune potrivit art. 1 pct.1 în referire la art. 2 pct. 2 lit.b Cod procedură civilă.
Cele două cauze au fost conexate de instanța de fond.
Prin încheierea de admitere în principiu din 14.10.2005, Judecătoria Galația admis în parte și în principiu acțiunea principală formulată de reclamanta. A admis în parte cererea conexă formulată de pârâtul. A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de 70% a pârâtului și de 30% a reclamantei un imobil situat în G,str. - nr. 441, compus din 3950 mp teren (din care 3368 mp în exclusivitate și 582 mp teren în indiviziune) și casa de locuit neterminată,un garaj situat în G,cartier, aferent blocului, în suprafață de 24 mp amplasat pe terenul proprietatea Consiliului Local G, din părțile sociale ale SC SRL(deținute de pârâtul ),suma de 1000dolari SUA depozitată la BRD - Sucursala G și o serie de bunuri mobile. A constatat că reclamanta are un drept de creanță de 30% asupra îmbunătățirilor efectuate la apartamentul situat în G,--52, -B,. 18.
În cauză pentru evaluarea și lotizarea bunurilor ce fac obiectul partajului s-a dispus efectuarea unor expertize tehnice.
Prin sentința civilă nr. 613/24.02.2007 Judecătoria Galația admis în parte acțiunea principală și cererea conexa și a dispus încetarea stării de codevălmășie a părților.Ca efect al partajului a atribuit pârâtului următoarele bunuri: îmbunătățirile efectuate la apartamentul acestuia, garajul, casa în construcție cu un teren aferent de 2317,40 mp, lotul 2 de bunuri mobile, 700 USD și 35% din părțile sociale ale SC SRL A atribuit reclamantei o suprafață de teren de 1632,60mp, lotul 1 de bunuri mobile, 300USD și 15% din părțile sociale ale aceleiași societăți comerciale. A obligat părțile să-și predea reciproc bunurile, a dispus egalizarea valorică a loturilor și, a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți cu susținerea procesului. A constatat că rapoartele de expertiză efectuate în cauză fac parte integrantă din hotărâre.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere mențiunile încheierii de admitere în principiu din 14.10.2005, faptul că reclamanta are o cotă mai mică la dobândirea bunurilor comune, concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză potrivit cu
care în ce privește terenul din str. - se poate dispune un partaj în natură potrivit cotelor pe care părțile le au la dobândirea masei de partajat. Cu privire la valoarea imobilului casă și teren instanța a considerat că experții nu au respectat criteriile de evaluare motiv pentru care și-a însușit procedura de evaluare propusă de reclamanta.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 613 din 24.01.2006 pronunțată de Judecătoria Galați au declarat apel reclamanta și pârâtul.
Prin motivele de apel reclamanta a invocat nulitatea încheierii de admitere în principiu și a sentinței apelate cu motivarea că acestea au fost pronunțate fără ca reclamanta și respectiv SC SRL G să fie legal citate în proces. A susținut că încheierea din 14.10.2005 este nemotivată deoarece la dosar nu există motivarea acesteia și nu se regăsește în hotărârea pronunțată de instanța de fond. A contestat cota reținută de instanță la dobândirea bunurilor comune cu motivarea că părțile au conviețuit și gospodărit anterior căsătoriei respectiv din august 1992 și din acest punct de vedere toate bunurile dobândite după această dată (inclusiv apartamentul din blocul și îmbunătățirile efectuate la acesta) sunt comune. Pentru aceste motive se impunea reținerea unei cote de 50% pentru fiecare codevălmaș. contestat dispoziția instanței potrivit cu care a procedat la compensare cheltuielilor de judecată.
Pârâtul prin motivele de apel a fost nemulțumit de faptul că la fond s-a reținut greșit că are o contribuție doar de 70% la dobândirea bunurilor, deși a dovedit că anterior căsătoriei a avut bunuri și a perceput fructe civile proprii a căror valoare se regăsește în masa de partajat. A contestat modul în care a fost evaluat imobilul din G,str. - nr. 441 precum și faptul că instanța de fond nu a dedus c/v tuturor cheltuielilor efectuate la casă cu contribuția sa exclusivă după despărțirea în fapt. A susținut că la fond s-a greșit la suprafața terenului situat în str. - și a criticat modul în care s-a dispus partajul părților sociale ale SC SRL
Prin decizia civilă nr.78 din 14 februarie 2008 Tribunalul Galația admis apelurile declarate de reclamanta și de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.613 din 14 ianuarie 2007 Judecătoriei Galați.
A fost schimbată în parte sentința și în consecință a atribuit pârâtului casa și terenul în suprafață de 2350,72. în valoare de 782.949 lei în loc de 890.006,50 lei.
A atribuit reclamantei terenul în suprafață de 1599,28. în valoare de 341.365 lei în loc de 348.470 lei.
A constatat că pârâtul are un drept de creanță asupra masei de partajat în sumă de 25.467,74 lei.
A fost obligată reclamanta să achite pârâtului suma de 7640,32 lei cu titlu de echivalent valoric al cotei de 30% din contravaloarea dreptului de creanță.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei contravaloarea a 15% din capitalul social actual al SRL și respectiv 15% din dividendele încasate și nereinvestite ale aceleași societăți în perioada 24.09.2003 și până la data pronunțării deciziei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de pârâți la fond potrivit aportului la dobândirea bunurilor supuse partajului și a fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 4565,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea deciziei că existența unor imobile proprietate personală și faptul că pârâtul a perceput fructe civile proprii pe care le-a alocat sarcinilor căsătoriei justifică reținerea unor cote mai mari la dobândirea bunurilor comune.
Modul în care s-a dispus cu privire la partajul părților sociale ale SRL, este deficitar deoarece se ajunge ca reclamanta să devină acționar la o societate comercială cu încălcarea legii societăților comerciale.
Cu privire la modul în care s-a evaluat terenul și casa în construcție situată în-, în mod eronat instanța de fond a îmbrățișat un alt mod de calcul decât cel prezentat de expert.
Instanța de fond a greșit când a compensat cheltuielile de judecată deoarece împrejurările cauzei nu justificau excluderea aplicării art.276 cod pr. civilă.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamanta și pârâtul.
Reclamanta critică decizia recurată pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- nu s-a motivat reținerea cotei de 70% în favoarea pârâtului la dobândirea bunurilor comune deși din probele administrate rezultă că ambii au contribuit în mod egal cu veniturile realizate.
- apartamentul a fost achiziționat de părți în timpul concubinajului și nu este bun propriu al pârâtului.
- nelegal reținut dreptul de creanță asupra masei de partajat în sumă de 25.467,74 lei.
- greșit instanța de apel a reținut dividendele încasate în perioada 24 septembrie 2003 și până la data pronunțării deciziei întrucât această perioadă este după despărțirea în fapt a părților.
Pârâtul critică decizia recurată pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- este nelegală reținerea obligației pârâtului să achite reclamantei 15% din dividendele încasate și nereinvestite realizate din activitatea SRL, după despărțirea în fapt.
- nu este motivată nereținerea cote în contribuție de 90% la dobândirea bunurilor comune solicitată de pârâtul - recurent.
Recursul declarat de reclamantă este nefondat.
In ceea ce privește primul motiv de recurs instanța a motivat reținerea cotei de 70% la dobândirea bunurilor comune prin existența unor imobile proprietatea
exclusivă a pârâtului și a faptului că acesta a perceput fructe civile proprii pe care le-a alocat sarcinilor căsătoriei.
S-a dovedit din probele administrate și necontestate de reclamantă că în timpul căsătoriei pârâtul a încasat sume de bani considerabile cu titlu de chirie din folosința bunurilor proprii.
Este adevărat că și reclamanta a avut serviciu în perioada concubinajului și a căsătoriei realizând venituri dar acestea sunt inferioare ca valoare celor realizate de pârât astfel că se justifică nereținerea unei contribuții de 50% la achiziționarea bunurilor supuse partajului.
Apartamentul situat în G str. - - 1 B.18 a fost dobândit de pârât la 24.03.1994 conform contractului de vânzare cumpărare nr.6240, (fila 7 dosar nr.2241/2003 al Judecătoriei Galați ) iar părțile s-au căsătorit la 20 iunie 1994.
Existența concubinajului notoriu anterior căsătoriei nu a fost dovedită de reclamantă, singura martoră care se referă la existența unor relații de notorietate între părți fiind verișoara acesteia,.
Declarația acesteia nu este confirmată de declarațiile celorlalți martori audiați în cauză care nu au văzut-o pe reclamantă în compania pârâtului la evenimente importante anterior căsătoriei aceasta având serviciul în B, așa cum rezultă din cartea de muncă.
Prin urmare reclamanta nu poate pretinde decât contribuția la îmbunătățirile care s-au făcut la apartamentul respectiv în timpul căsătoriei.
Cu privire la dreptul de creanță asupra masei de partajat în sumă de 25.467,74 lei reprezentând materiale încorporate la edificarea, impozite aferente bunurilor ce fac parte din masa de partajat,vânzare imobil bun comun, recurenta reclamantă contestă luarea în calcul a unor facturi care nu sunt datate sau în care nu se specifică cumpărătorul produselor sau identitatea acestor produse.
Instanța de apel constată că în motivarea sentinței civile nr.613 din 24 ianuarie 2006 Judecătoriei Galați, rezultă că suma facturilor luate în calcul pentru materialele de construcții este de 20.405,24 lei prin reținerea în calcul a chitanțelor de la filele 46, 47, 48 invocate și de reclamantă în motivele de recurs.
Sumele cheltuite de pârât pentru impozite la garaj + teren sunt de 4669,52 lei iar pentru reparare imobil 393 lei conform dovezilor prezentate.
In dispozitivul hotărârii nu se regăsește acest drept de creanță recunoscut pârâtului astfel că instanța de apel a reparat această omisiune.
Recursul pârâtului este fondat, pentru următoarele motive;
In ceea ce privește dividendele încasate de pârât de la SRL, după data de 24 septembrie 2003 - data rămânerii definitive a hotărârii de divorț - acestea nu pot fi supuse partajului întrucât sunt legate inseparabil de calitatea de asociat.
De aceea este nelegală dispoziția de obligare a pârâtului să plătească reclamantei 15% din dividendele încasate și nereinvestite la respectiva societate în perioada 24 septembrie 2003 și până la data pronunțării deciziei 14 februarie 2008.
In ceea ce privește al doilea motiv de recurs invocat de pârât se constată că instanța de apel a motivat nereținerea cotei de contribuție de 90% la dobândirea bunurilor comune achiziționate de soți.
Se motivează în decizia instanței de apel că soții au obligația să-și ofere sprijinul moral și material reciproc iar pârâtul nu poate pretinde o contribuție mai mare de 70% la dobândirea bunurilor comune deoarece veniturile sale nu au fost disproporționat de mari în raport cu veniturile reclamantei.
Aspectele invocate de recurentul pârât în motivarea recursului nu pot fi acceptate întrucât contribuția soților la dobândirea bunurilor comune trebuie înțeleasă în sensul contribuției la dobândirea tuturor bunurilor și nu în mod individual pentru fiecare categorie în parte.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.3 cod pr. civilă, se va admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.78 din 14 februarie 2008 Tribunalului Galați.
Se va modifica decizia recurată în sensul că se va înlătura din dispozitivul hotărârii obligația pârâtului la plata dividendelor încasate după data de 24 septembrie 2003 de la. SRL.
In conformitate cu art.312 alin.1 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, împotriva aceleiași decizii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei nr.78 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în G- -/1 B.18, și în consecință;
Modifică în parte decizia civilă nr.78 din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în sensul că înlătură din dispozitivul hotărârii obligația pârâtului la plata dividendelor încasate după 24 septembrie 2003.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în G 19- -/19.67.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
red. /1.10.2008
Tehn.
2 ex./6.10.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
