Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 513/
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: George
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul,domiciliat în com. Sării,sat Colacu,jud.V, împotriva deciziei civile nr.120 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații, G, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică,atât la prima strigare,cât și la a doua strigare, a răspuns:intimata reclamantă, personal,lipsă fiind recurentul și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat dar netimbrat cu 945 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar,după care;
Curtea, din oficiu,ridică excepția de netimbrare a recursului declarat cu 945 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar,așa cum i s-a pus în vedere recurentului prin citația a cărei dovadă se află la fila 6 dosar.
Intimata reclamantă solicită anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani, reclamanta domiciliată în comuna Sării, sat Colacu județul Vac hemat în judecată pe pîrîtul, domiciliat în comuna Sării,sat Colacu, pentru partaj bunuri comune.
Prin încheierea de admitere în principiu din 13.11.2006 s-a admis în principiu cererea principală formulată de reclamanta, de asemenea s-a admis în principiu și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul. De asemenea prin aceeași încheiere s-a respins cererea de intervenție în interes propriu ca neîntemeiată.
S-a constat că părțile au dobândit în cote de în timpul căsătoriei următoarele bunuri: o casă situată în intravilanul localității Sării P + 1, construită din BCA cu acoperiș din tablă, compusă din 8 camere, un demisol, garaj subteran și centrală termică, edificată pe terenul de 3156. cu vecinii: drumul pe 2 părți, Ocolul Silvic și G, o hală P + 1 în suprafață de 200. construită din bolțari și acoperită cu tablă, cu etajul construit din lemn, un grajd construit din bolțari și acoperit cu tablă, o autoutilitară marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare VN.04BJH, un autoturism de teren marca MITSUBISHI cu nr. de înmatriculare VN.03. un drept de creanță constând în contribuția părților în cote de fiecare, în edificarea unui garaj cu locuință la etaj proprietatea lui G, o canapea extensibilă din piele, 2 fotolii piele, un covor persan oval 2,5/2 o lustră, o perdea, un tablou înrămat pictat, mobilă dormitor din lemn stejar, pat dublu, cu o parte tapițată, 2 saltele, un covor persan oval 3/2, un șifonier cu 4 uși și 2 oglinzi mari, 2 noptiere, o perdea, un tablou înrămat pictat pe pânză, un TV.color Daewoo, o lustră cu patru brațe, o vitrină din lemn stejar cu patru uși și cu două noptiere, o vitrină din lemn de stejar cu 2 uși, un sertar și 3 oglinzi, o comodă din lemn stejar cu o ușă, un colțar compus din canapea cu 3 locuri extensibilă, o canapea cu 2 locuri și un colțar, toate din piele galbena, un covor persan oval 2/3 o perdea pe două laturi, 2 tablouri goblen înrămate, o lustră cu 6 becuri, o mobilă bucătărie compusă din 6 corpuri, o masă, 4 scaune cu, un frigider, un congelator, un aragaz cu 4 ochiuri și cuptor, o butelie, o mașină de spălat Indesit, un cuptor cu microunde, o lustră cu 3 brațe, o perdea, sufragerie din lemn stejar compusă din masa ovală, cu 8 scaune tapițate cu, un corp cu 5 uși și 3 sertare, o oglindă mare de 2/1, o vitrină cu 8 uși și 2 sertare, un covor persan de 3,5/2, o combină muzicală Panasonic cu 2 boxe, o lustră cu 5 brațe, o perdea, o lustră, un covor persan de 4/3, un tablou înrămat, mobilă dormitor compusă din pat pe mijloc cu 2 saltele, un șifonier cu 3 uși, 2 noptiere, perdea, gresie pe jos, lustră cu 6 brațe, un tablou înrămat, 4000 kg. Miez de nucă în saci, 800 kg. Nucă în saci, un colțar compus din canapea extensibilă, un fotoliu și un colțar, o bibliotecă compusă din 2 corpuri, un covor persan de, o masă, o perdea, o lustră cu ventilator, 4000 kg. Miez de nucă în saci, 60 saci ciment, 150 saci ciment, o hală, un cuptor de uscat miez.
Tot în cote de pentru fiecare, părțile au dobândit următoarele bunuri care se află în imobilul părinților pârâtului-reclamant: o mobilă bucătărie compusă din vitrină, masa și 4 scaune, un pat recamier, o sobă teracotă, un șifonier, un birou, un televizor color Philips, un calculator, un tablou, o vitrină, o canapea cu 2 fotolii, un covor persan de, o sobă teracotă, o lustră, un congelator cu 6 sertare, un frigider Arctic, un aragaz, o fântână, un bazin de apă de 25 tone, un gard de 50. un cuptor uscat prune, un WC din beton, o magazie lemn, edificat un bazin de apă cu o capacitate de 20 tone, un drept de creanță la construirea unui gard de 20. cu centură de beton, țevi din fier și scânduri, un gard de 20. un WC din beton zidit din piatră, un utilaj de uscat.
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu potrivit art.734 civ. s- numit experți topometrist, merceolog, constructor și auto pentru identificare, evaluare și lotizarea bunurilor dobândite de părți.
După încheierea de admitere în principiu pârâtul- reclamant a depus la dosar o cerere de completare a încheierii de admitere în principiu în sensul scoaterii din masa bunurilor de împărțit a următoarelor bunuri: a bunului imobil Hală edificat din bolțari acoperit cu tablă, cu etaj din lemn, construit cu contribuția exclusivă a sa urmare a două împrumuturi făcute, iar materialele necesare au fost achiziționate în numele societății comercial SC. SRL.
Mai precizează pârâtul reclamant că această construcție a fost edificată după data rămânerii definitive a hotărârii de divorț, respectiv a sentinței civile 204/23.01.2006. A mai menționat că nici miezul de nucă nu este bun comun și solicită scoaterea acestuia din masa de împărțit, deoarece aparține societății SC. SRL așa cum reiese din contractul de depozit încheiat la 15.02.2005. De asemenea, a arătat că nici construcția garaj cu locuință la etaj nu este bun comun ci este numai proprietatea lui G, tatăl pârâtului-reclamant.
In dovedirea acestei cereri de completarea a încheierii de admitere în principii și a scoaterea unor bunuri din masa de împărțit, pârâtul reclamant a înțeles să se folosească de proba cu acte.
În urma administrării tuturor probelor, prin sentința civilă nr.252/21.01.2008, au fost admise în fond acțiunea și cererea reconvențională și respinsă cererea de intervenție în nume propriu formulată de
S-a atribuit reclamante-pârâte varianta 1 lot.1 din raportul de expertiză exp. compus din: locuința-demisol și parter situat în sat.Colacu, comuna Sării jud.V în val.de 184.585 lei.
S-a atribuit pârâtului-reclamant lotul 2 varianta 1 din același raport de expertiză compus din locuință etaj, hală, grajd, garaj și locuință, anexe în valoare de 437.715 lei.
S-a luat act că imobilul hală în valoare de 192.555 lei este proprietatea SC SRL și că locuința de la etaj în valoare de 28.890 lei este proprietatea intervenientului.
S-a atribuit reclamantei-pârâte varianta 3 lotul 1 din raportul de expertiză compus din:: hol " piele, fotolii din piele în valoare de 3784 lei, covor persan oval(2,5. x 5.) în valoare de 22 lei; 1 lustră cu 6 brațe în valoare de 105 lei; 8. perdea în valoare de 170 lei, un tablou înrămat în valoare de 59 lei ( 0.20 x 40.); o mobilă dormitor " MD 2600" compusă din pat dublu cu o parte tapițată, saltele, (2 bucăți), șifonier cu 4 uși + 2 oglinzi mari înglobate, 2 noptiere, în valoare de 8835 lei; 1 covor persan în valoare de 294 lei (3 x 2.p); 1 perdea de 10. în valoare de 260 lei, un tablou înrămat ( de 0,40 x 0,50 ) în valoare de 81 lei; 1 TV. Color "Daewoo" în diagonală de 51 cm în valoare de 338 lei, 1 lustră cu 4 brațe în valoare de 81 lei, 1 mobilă sufragerie în valoare de 8925 lei, 1 covor persan în valoare de 361 lei, un colțar din piele galbenă "" în valoare de 4950 lei, 1 perdea de 10. în valoare de 293 lei; 2 tablouri goblen în valoare de 472 lei, 1 lustră cu 6 brațe în valoare de 137 lei, 60 saci ciment în valoare de 960 lei, o bibliotecă formată din 2 corpuri în valoare de 1475 lei;, un covor persan (3x4 p), 1 cuptor cu microunde în valoare de 374 lei, 1 perdea de 6. în valoare de 98 lei, 1 lustră cu ventilator în valoare de 192 lei.
S-a luat act că cele două cantități de miez de nucă de 4000 și 400 kg, în valoare de 26.800 lei și 2680 lei sunt proprietatea 2000 SRL.
A primit bunuri mobile în valoare de 32.474 lei.
S-a atribuit pârâtului-reclamant lotul 2, varianta 3 din același raport de expertiză compus din: mobilă de bucătărie "" în valoare de 6052 lei, 1 combină în valoare de 945 lei; 1 aragaz cu 4 ochiuri în valoare de 644 lei, 1 butelie în valoare de 200 lei, 1 mașină de spălat "Indesit" în valoare de 743 lei, 1 cuptor cu microunde în valoare de 385 lei; 1 lustră cu 3 brațe în valoare de 44 lei, 8. perdea în valoare de 238 lei, o sufragerie 2600 în valoare de 12.825 lei, un covor în valoare de 840 lei (3,5 mp.x2 p); combină muzicală în valoare de 712 lei - marca "Panasonic"
; o lustră cu 5 brațe în valoare de 65 lei; 1 perdea (24.) în valoare de 714 lei; 1 covor persan 3,5 x 2. în valoare de 360 lei, 1 tablou înrămat în valoare de 81 lei; 1 mobilă dormitor " " în valoare de 2280 lei, 1 perdea (12.l) în valoare de 315 lei, 1 lustră cu 6 brațe în valoare de 100 lei; 1 tablou (0,20 x 0,30 ) în valoare de 52 lei, mobilă garaj în valoare de 910 lei; 150 saci ciment în valoare de 2250 lei.
S-a luat act că cele două cantități de miez de nucă de 4000 și 400 kg, în valoare de 26.800 lei și 2680 lei sunt proprietatea SC. 2000 SRL.
A primit bunuri în valoare de 32.866 lei.
A fost obligat pârâtul reclamant să plătească reclamantei-pârâte sultă în valoare de 392 lei.
- atribuie reclamantei-pârâte lotul nr.2 din raportul de expertiză ing., compus din autoturismul marca "MITSUBISHI" cu număr de înmatriculare VN.03. în valoare de 38.480 lei.
S-a atribuit pârâtului - reclamant lotul b din raportul de expertiză compus din: autoutilitara cu nr. de înmatriculare VN.04. marca Mercedes Benz tipul Sprinter în valoare de 32.625 lei.
A fost obligată reclamanta-pârâtă să achite pârâtului-reclamant suma de 5.855lei sultă.
S-a atribuit reclamantei-pârâte varianta 2 lotul A din raportul de expertiză topometrică ing., compus din: 216,38. teren în intravilan Sării (schița 2) în valoare de 2169 lei.
S-a atribuit pârâtului-reclamant lotul B din aceeași variantă a raportului de expertiză compus din 2939,42. situat în intravilan Sării în valoare de 17.947 lei (schița nr.2).
A fost obligată la sultă către reclamanta-pârâtă suma de 7889 lei.
S-a stabilit termen pentru achitarea sultelor 1 lună de zile de la rămânerea definitivă a sentinței.
Pârâtul-reclamant a fost obligat la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamanta-pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din întregul material probator administrat în cauză bunurile mobile și imobile care compun masa partajabilă, cota cuvenită fiecărei părți precum și modalitatea cât mai echitabilă de atribuire a acestora.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamanta, criticând-o în esență pentru următoarele motive:
-Prin soluția pronunțată instanța a modificat cele reținute prin încheierea de admitere în principiu. Astfel s-a constatat că părțile au dobândit în cote de fiecare între altele și o hală în suprafață de 200 mp, un drept de creanță constând în contribuția părților în cote de fiecare în edificarea unui grajd cu locuință la etaj, 400 kg miez nucă în saci, 800 kg nucă în saci, 4.000 kg miez nucă în saci.
Prin sentință s-a luat act că hala ar fi proprietatea SC SRL, de asemeni garajul cu locuință la etaj că ar fi proprietatea lui G iar cantitățile de 8000 kg miez nucă în saci și 800 kg nucă în saci ar fi proprietatea SC 2000 SRL.
-Deși reclamantei i-a fost atribuită numai suprafața de 216,38 mp teren în valoare de 2169 lei iar pârâtului 2939,42 mp în valoare de 17.947 lei, nu ea trebuia obligată la sultă către cealaltă parte.
-Cum reclamantei i-au fost încredințați cei doi copii rezultați din conviețuirea părților spre creștere și educare tot ei trebuia să-i fie atribuită și mobila de bucătărie, care îi este absolut necesară.
Au fost invocate în drept dispozițiile art.282-298 cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, pentru toate motivele de apel solicitând respingerea acestuia.
Prin decizia civilă nr.120 din 22 aprilie 2008 Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de reclamanta domiciliată în com. - Sării, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 252 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A schimbat în parte sentința în sensul că: a înlăturat dispozițiile referitoare la scoaterea din masa de împărțit a imobilului hală în valoare de 192.555 lei și a locuinței de la etaj în valoare de 28.890 lei precum și obligarea pârâtului la plata sultei de 31685 lei către reclamantă, de la aceste bunuri imobile și a stabilit dreptul fiecărei părți la dobândirea imobilelor construcții ca fiind de 311.250 lei și l-a obligat pe pârât la 126.665 lei sultă către reclamantă de la aceste bunuri.
A înlăturat dispozițiile referitoare la scoaterea din masa de împărțit a cantității totale de 8.800 kg miez nucă.
S-a atribuit pârâtului cantitatea de miez de nucă de mai sus în valoare de 58.960 lei și îl obligă să plătească reclamantei suma de 29.480 lei sultă de la acest bun.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței și a fost obligat intimatul către apelanta la 972,5 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva sus menționate decizii civile,în termen legal a declarat recurs pârâtul,pe care însă nu l-a timbrat cu 945 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar,așa cum i s-a pus în vedere recurentului prin citația a cărei dovadă se află la fila 6 dosar.
Recursul este netimbrat.
Potrivit disp.art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru,cererile și acțiunile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege și se taxează ca atare.
Conform art.11 din aceeași lege,cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50% din taxa datorată la suma contestată în cazul acțiunilor evaluabile în bani sau din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani,soluționată în primă instanță.
Pe de altă parte,art.20 al.1 și 2 din aceeași lege,instituie obligativitatea plății anticipate a taxelor judiciare de timbru,cel mai târziu până la primul termen de judecată.Neîndeplinirea acestei cerințe are drept consecință anularea cererii în condițiile art.20 al.3 din lege.
Totodată,art.1 din OUG nr.32/1995,instituind obligativitatea plății timbrului judiciar pentru toate cererile susceptibile a fi timbrate cu taxa judiciară de timbru,a precizat și sancțiunea neîndeplinirii acestei cerințe în art.9 al.1,respectiv anularea cererii.
Din verificarea actelor dosarului,rezultă că recurentului i s-a pus în vedere prin citația de la dosar-fila 6- să timbreze recursul de față cu 945 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Întrucât la termenul din 23 2008 s-a constatat că recurentul nu a satisfăcut această cerință,Curtea,văzând dispozițiunile legale mai sus citate,urmează să anuleze recursul de față,ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursuldeclarat de pârâtul,domiciliat în com. Sării,sat Colacu,jud.V, împotriva deciziei civile nr.120 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimații, G, având ca obiect partaj bunuri comune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
și tehnoredactat: /06.10.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Anica Ioan, George
