Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 524/2008-
Ședința publică din data de 2 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Elena Bocșe | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O,-,. 1,. 30, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât SC & CASH ROMÂNIA SRL, cu sediul în Otopeni, Șoseaua B P, nr. 289, CP. împotriva sentinței civile nr. 692/LM din 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul reclamant G-personal și asistat de reprezentanta acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 02.04.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv casarea hotărârii pronunțate de prima instanță și trimiterea cauzei pentru administrare de probe.
Reprezentanta recurentului arată că instanța de fond a respins nelegal solicitarea recurentului cu privire la efectuarea în cauză a unei contraexpertize.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 692/LM din 1 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta SC Cash & Romania SRL și în consecință:
Pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantului a sumei de 57,52 RON net, cu titlu de drepturi salariale neachitate aferente perioadei iulie 2002 - noiembrie 2003.
Au fost respinse celelalte pretenții solicitate.
Pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantului a sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul Gaf ost angajatul pârâtei SC Cash & Romania SRL în perioada 15.07.2002 - 18.11.2003 așa cum rezultă din contractul individual de muncă și din decizia de desfacere a contractului de muncă aflate la dosar.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare pretate în perioada în care și-a desfășurat activitate la unitatea pârâtă. Din raportul de expertiză întocmit în cauză, în baza statelor de plată și a pontajelor încheiate de unitatea pârâtă pentru perioada în discuție, rezultă că, reclamantul a prestat un număr de 440,26 ore în sumă totală de 1120,42 lei brut. Din această sumă reclamantul a primit o sumă brută în valoare de 1045,39 lei așa cum rezultă din fluturașii primiți de reclamant și din adresa nr.2808/22.07.04. Prin urmare, cuantumul valoric brut al orelor suplimentare prestate și neplătite reclamantului este de 81,53 lei ceea ce reprezintă suma de 57,52 lei net, sumă pe care pârâta a fost obligată să o plătească reclamantului.
Față de aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile art. 154 al.2. Codul muncii, conform cărora " pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani" precum și art. 119 al.2. Codul muncii conform căruia "salariatul beneficiază de salariul corespunzător, pentru orele prestate peste programul normal de lucru", instanța a admis în parte acțiunea formulată și a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 57,52 RON net cu titlu de drepturi salariale neachitate pentru perioada iulie 2002 - noiembrie 2003 și a respins diferența solicitată până la suma de 3000 RON ca fiind nedovedită.
Ca o consecință a admiterii în parte a acțiunii prin prisma dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantului sumei de 250 RON cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată la Tribunalul Bihor.
În dezvoltarea cererii sale recurentul arată că hotărârea este profund nelegală, deoarece instanța a încălcat principiului disponibilității și principiului rolului activ al judecătorului, refuzându-se reclamantului, în mod nejustificat o probă solicită în condițiile prevăzute de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că în fața instanței de fond au fost administrate probele solicitate de reclamant, inclusiv expertiza solicitată.
Ulterior depunerii raportului de expertiză contabilă, recurentul a formulat mai multe obiecțiuni, la care expertul a răspuns, răspunzând la obiectivele stabilite de instanță (fila 87-încheierea din 28 aprilie 2006), cât și la obiectivele stabilite personal de reclamant prin reprezentantul său (fila 86).
După ce a solicitat și obținut o reducere a onorariului expertei de 50%, au fost depuse obiecțiuni care depășeau obiectivele stabilite, iar la aceste obiecțiuni experta a răspuns în contul onorariului inițial achitat.
Deși la termenul din 25 mai 2007 reprezentanta reclamantului declară în fața instanței nemulțumirea sa legată de modul în care s-a răspuns la obiecțiuni și solicită în mod explicit respingerea cererii expertei de diminuare a onorariului, aceasta nu solicită efectuarea unei contraexpertizei, cu toate că se afla la termenul la care putea să o facă.
Nu formulează această cerere nici la termenul din 15 iunie 2007 și nici la 7 septembrie 2007, ci doar la 28 septembrie 2008, dată la care în mod corect instanța respinge proba, aceasta fiind tardiv solicitată.
Mai mult, cunoscând dispozițiile legale extrem de rigide privind casarea cu trimitere, reclamantul nu face un calcul clar sub aspectul pretențiilor sale, deși putea să o facă în baza datelor existente la dosar și să prezinte instanței o variantă a cuantumului despăgubirilor pe care le solicită, cere doar casarea cu trimitere în vederea efectuării contraexpertizei.
Un calcul alternativ putea fi efectuat și în fața instanței de fond de un expert angajat de reclamant, sau reclamantul putea să solicite prezența unui expert asistent, dar nu a făcut-
În aceste condiții, cererea sa a fost respinsă ca fiind înaintată cu depășirea termenului prevăzut de lege, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O,-,. 1,. 30, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât SC & CASH ROMÂNIA SRL, cu sediul în Otopeni, Șoseaua B P, nr. 289, CP. împotriva sentinței civile nr. 692/LM din 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -29.04.2008
- dactilografiat grefier -29.04.2008-2 ex.
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Elena Bocșe
