Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR. 526
Ședința public din data de 12.11.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulat de contestatorii și C domiciliați în B, str. T -.1,. 23, împotriva deciziei civile nr. 356 pronunțat la data de 9.06.2009 de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în B, str. -, -. 13.
La apelul nominal a rspuns contestatorul asistat de avocat cu delegație la dosar - care rspunde și pentru contestatoarea C lips la acest termen și pentru intimatul lips avocat cu delegație la dosar.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Aprtorul contestatorilor solicit admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulat, artând c a invocat dispozițiile art. 319 al. 2 și 318 cod proc.civil, întrucât instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs ci doar s-a limitat la constatarea faptului c instanța de apel a aplicat și interpretat corect dispozițiile art. 36 codul familiei, fr a analiza erorile de calcul efectuate de instanța de apel în partajarea loturilor, deși contribuția prților a fost prezumat ca fiind de 50%. Depune la dosar concluzii scrise.
Aprtorul intimatului solicit respingerea contestației în anulare ca nefondat, artând c instanța de recurs a pronunțat o hotrâre temeinic și legal. Solicit obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA
Asupra contestației în anulare formulat de contestatorii și C;
Din actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele;
Prin sentința civil nr. Prin sentința civil nr.3713/29 iunie 2006 Judec toriei B r ila s-a admis în parte acțiunea completat formulat de împotriva pârâtei C, cât și cererea reconvențional completat formulat de cea din urm și în consecinț;
- s-a constatat c prțile au dobândit în timpul cstoriei urmtoarele bunuri: apartament situat în B, str.T, -.45,.23 în valoare de 69.787 lei, autovehicul cu nr. de înmatriculare - în valoare de 3000 lei, garaj tip în valoare de 3738,38 lei, aparat de fotografiat 45 lei, casetofon auto 48 lei, trus de scule 12 lei, ptur 12 lei, storctor de fructe 220 lei, cort 180 lei, msuț și fotolii de voiaj 188,5 lei, aragaz voiaj cu butelie 150 lei, trus de chei 15 lei, canapea extensibil cu dou fotolii 480 lei, mas de 6 persoane 210 lei, mas TV 50 lei, covor persan 3,30 x 4,5 290 lei, televizor color 310 lei, lustr de sticl cu 4 brațe 36 lei, dublu-radiocasetofon 14 lei, tablou pictat 100 lei, frigider Arctic 160 lei, congelator 195 lei, aragaz cu 4 ochiuri 135 lei, aspirator 17 lei, mașin de splat 164 lei, mixer de buctrie 16 lei, televizor alb-negru 25 lei, mobil de buctrie 160 lei, mobil dormitor 1100 lei, aparat telefonic 10 lei, msuț telefon 12 lei, serviciu de mas de 6 persoane 33 lei, 32. mileuri 125 lei, 24. bibelouri 180 lei, covor persan 2 x 3 -33 lei, hot electric 50 lei, 2 seturi lenjerie 35 lei, lustr fier forjat fr valoare, 2 perdele 35 lei, prjitor pâine fr valoare, serviciu cafea 7,5 lei, set de tacâmuri 50 lei, aparat de tuns 20 lei, precum și suma de 90.590,95, bunuri în valoare total de 172.036 lei.
- s-a dispus partajarea bunurilor de mai sus prin formarea a dou loturi, atribuite dup cum urmeaz:
lotul I, - atribuit reclamantului și format din urmtoarele bunuri: suma de 90.590,95 lei, autoturismul în valoare de -3000 lei, garajul în valoare de -3738,38 lei, trusa de scule -12 lei, casetofon auto -20 lei, ptur -12 lei, lenjerie -35 lei, storctor de fructe -220 lei, cort -180 lei, aragaz cu butelie de voiaj -150 lei, msuț și fotolii de voiaj -188,5 lei, trus de chei -25 lei, aparat de tuns -20 lei, aparat foto 45 lei, 2 saci dormit -32 lei, un set sptare -12 lei, tablou pictat -100 lei, aspirator -17 lei, mașin de splat 164 lei, msuț de telefon -12 lei, serviciu cafea -7,5 lei, set de tacâmuri -50 lei, în valoare total de -98.431 lei.
lotul II, - atribuit pârâtei și format din urmtoarele bunuri: apartament situat în B, str.T, -.45,.23 în valoare de -69.787 lei, garnitur cu canapea și 2 fotolii -480 lei, mas extensibil -210 lei, mas TV -50 lei, covor persan -290 lei, televizor -310 lei, lustr cu 4 brațe -36 lei, dublu-casetofon -14 lei, frigider Arctic 160 lei, congelator 4 sertare -195 lei, aragaz cu 4 ochiuri -135 lei, mixer -16 lei, televizor alb-negru -25 lei, mobil buctrie -160 lei, dormitor -1100 lei, aparat telefonic -10 lei, serviciu mas de 6 persoane -33 lei, mileuri de macrame -125 lei, bibelouri -180 lei, sonerie muzical 6 lei, în valoare total de 73.322 lei.
- reclamantul a fost obligat s plteasc pârâtei o sult de 12.413 lei.
- prin aceeași hotrâre s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulat de și s-a constatat c sunt bunuri proprii ale acestuia: biblioteca "", masa sculptat "" și cuierul "".
În vederea pronunțrii hotrârii, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, urmtoarele:
Prțile au fost cstorite din 21 septembrie 1984, s-au desprțit în fapt în luna ianuarie 2001, iar în baza sentinței civile nr.34/2004 a Judec toriei B r ilas -a declarat desfcut cstoria.
Prin acțiunea de partaj, reclamantul a cerut s se constate c sunt bunuri comune, dobândite prin contribuție egal cu pârâta și s se dispun partajarea urmtoarelor bunuri: un apartament cu 2 camere, un autoturism 1310, suma de 8 milioane lei, ce reprezint valoarea garajului, o bibliotec "", o canapea extensibil cu dou fotolii "", o mas pentru 6 persoane extensibil, o mas TV, un covor persan 3,30 / 4,50, un televizor, o lustr de sticl cu 4 brațe, un dublu-radiocasetofon "", un tablou pictat în ulei, un cuier hol "", frigider "Arctic", congelator cu 5 sertare, aragaz cu 4 ochiuri, un aspirator românesc, o mașin de splat cu storctor, un mixer de buctrie, un televizor alb-negru, o mobil de buctrie, mas, 4 corpuri, masc chiuvet, mobil dormitor "C" cu pat pe mijloc, 4 dulapuri haine cu lad, un aparat telefonic marca "", un serviciu de mas pentru 6 persoane, 32. mileuri, 24. bibelouri, un covor persan 2 m/ 3.
Ulterior, reclamantul a completat masa de împrțit cu urmtoarele bunuri: o mașin de cusut și brodat electric "", un videoplayer "", o org electronic, o veioz, un cort de 6 persoane, o msuț lemn pentru telefon, o hot electric, un mixer electric, un aragaz cu butelie pentru voiaj, un calorifer electric, un fotoliu pat, 4 seturi de lenjerie pat, lustr de fier forjat, dou. perdele P de câte 6. fiecare, un prjitor de pâine, un serviciu cafea de 6 persoane, o oglind electric, 2 seturi de farfurii de câte 6 persoane, un set de tacâmuri de 6 persoane, o bormașin electric, un de lipit, o icoan pictat pe lemn, 400 gr. de bijuterii din aur.
Pârâta, la rândul su, prin întâmpinare arat c bunurile mobile indicate prin acțiune sunt în posesia sa, iar prin cerere reconvențional solicit aducerea la masa partajabil și a garajului închiriat de reclamant de la "" fr acordul su, precum și a sumei de 127.436.526 lei ce a fost retras de reclamant la data de 27 decembrie 2000 și actualizarea ei la data partajului.
Printr-o cerere completatoare la reconvențional, pârâta cere s se mai aduc la mas și suma de 39.000.000 lei vechi, pe care reclamantul a retras- și și-a însușit-o dup data desprțirii în fapt, precum și urmtoarele bunuri: aparat foto, aparat tuns electric, 3 bibelouri, oglinda personal, 5 prosoape mici și 2 mari de baie, 3 fețe de mas macrame, 2 lenjerii pat, 2 pilote, una ptur, 2 saci dormit, lnțișor aur 5 gr. sptare din bile auto, trus chei nichelate auto, casetofon auto cu boxe, redresor auto, prelat auto, mas voiaj, 3 - șezlonguri, cort 6 persoane, aragaz cu butelie voiaj, 2 pelerine de ploaie voiaj, remi, minge de piele, sonerie muzical, ptuț copil, storctor de legume-fructe marca Philips, despre care a artat c sunt în posesia reclamantului.
Din cererea completatoare la acțiune, pârâta a recunoscut c sunt bunuri comune urmtoarele: cort 6 persoane (aflat la reclamant), msuț TV, telefon, hot electric, aragaz cu butelie pentru voiaj, calorifer electric, 2 seturi lenjerie pat uzate, lustr de fier forjat, 2 perdele, prjitor de pâine defect, serviciu de cafea, set de tacâmuri.
Pârâta a negat dobândirea ca bunuri comune a urmtoarelor: videoplayer "", org electronic, veioz, oglind electric, bormașin electric, de lipit, 400 gr. aur. Despre icoan și mașina de cusut și brodat a artat c au fost primite de ea drept cadou, iar fotoliul pat a precizat c a fost primit cadou de ctre fiul lor de la bunicii paterni.
Reclamantul a artat c se afl în posesia sa aparatul de fotografiat, iar aparatul de tuns electric este bunul su propriu.
Susține c se afl în posesia fostei soții, urmtoarele bunuri: 2 pilote și 2 saci de dormit, masa de voiaj, șezlong 3. cort 6 persoane, aragaz de voiaj cu butelie, redresor auto, dou pelerine de ploaie, 3 bibelouri, 5 prosoape mici, 3 fețe de mas macrame, 5 mileuri mici din macrame, dou lenjerii de pat.
- fiul prților a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat s se constate c sunt bunurile sale proprii și prin urmare s nu fie incluse în masa partajabil: bibliotec "", compus din 6 corpuri și mas sculptat, un cuier "", un lnțișor de aur de 5 gr. un joc de remi, o minge de fotbal din piele și un ptuț de copil.
Instanța de fond, pe baza recunoașterii prților, a declarațiilor martorilor: V, C, precum și a actelor prezentate, a stabilit posesia parțial a bunurilor, precum natura de bunuri proprii ale intervenientului pentru: biblioteca "", masa de lemn sculptat "" și cuier "".
Mașina de cusut și brodat a fost calificat de instanța de fond ca bun propriu al pârâtei pe baza declarațiilor de martori (138).
pat a fost considerat bun propriu al reclamantului, fiind primit cadou de la prinții acestuia.
Despre urmtoarele bunuri: videoplayer "", aragaz electric, veioz, calorifer electric, oglind electric, bormașin electric, de lipit, 400 gr.aur, instanța a artat în motivarea hotrârii c nu s-a dovedit existența lor.
Valoarea bunurilor mobile dobândite în timpul cstoriei și aflate în posesia prților a fost stabilit prin expertiz de prețuire.
Cu privire la suma de 127.436,526 lei Judec toria B r ila, pe baza actelor și declarațiilor de martori a reținut c a fost economisit în timpul cstoriei pentru cumprarea unui apartament pentru copilul rezultat din cstorie și depus la Banca Agricol sub forma a dou depozite, câte unul pentru fiecare din cei doi foști soți.
Ambele depozite au fost lichidate de reclamant la data de 27 decembrie 2000.
La aceeași dat - 27 decembrie 2000 - reclamantul a constituit un depozit la. pe care l-a lichidat parțial la data de 27.04.2001 (100.000.000 lei vechi) și diferența - la 28 mai 2001.
La 30 aprilie 2001, cu contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr.620/30.04.2001 de BNP, tatl reclamantului - - a cumprat cu suma de 60.000.000 lei vechi un apartament pe care, la data de 5.05.2004 (dup desfacerea cstoriei prților prin divorț), îl vinde reclamantului la prețul de 70.000.000 lei vechi.
Având în vedere aceast cronologie de acte și fapte, instanța de fond a considerat c reclamantul a investit banii ridicați de la cele dou bnci pentru cumprarea apartamentului al crui proprietar este.
Prin urmare, instanța a inclus în masa de împrțit: suma de 60.000.000 lei vechi, folosit de reclamant la cumprarea apartamentului proprietatea tatlui su, actualizat cu indicele de actualizare pentru construcții de locuințe și suma de 67.436.526 lei (diferența pân la 127.436.526 lei vechi) cu indicele de inflație calculat pân la data de 22.06.2006.
Referitor la suma de 39.000.000 lei vechi instanța a motivat c are calitatea de bun comun pentru c reclamantul fost de acord cu aducerea ei la masa de împrțit.
Fcând aplicarea dispozițiilor art.36 Codul familiei instanța a dispus partajarea în natur a bunurilor comune, așa cum s-a expus anterior, în cote egale și stabilind și sulta pe care reclamantul a fost obligat s o plteasc pârâtei.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel toate prțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
critic hotrârea pentru c instanța, în mod greșit, nu l-a obligat pe reclamantul s-i restituie și celelalte bunuri: un lnțișor din aur de 5 gr. o minge din piele, un joc de remi și un ptuț de copil.
Apelantul susține c în cauz s-au administrat probe cu care s-a fcut dovada a ceea ce cere prin apel.
critic hotrârea pentru urmtoarele motive:
1.Deși s-au fcut dovezi c fac parte din masa bunurilor comune și se afl în posesia reclamantului, instanța nu a luat în considerare urmtoarele:
-3. bibelouri
-prosoape mari și mici
-3 fețe de mas din macrame
-mileuri macrame
-2 pilote
-redresor auto
-prelat auto
-pelerin de ploaie, nefiind prezentate de reclamant pentru a fi expertizate, precum și:
-covor persan
-lenjerie pat
-tablou
2.Reclamantul nu a fost obligat s-i restituie un fotoliu pat, cu toate c s-a fcut dovada c bunul a fost dat cadou de bunicii paterni fiului lor.
3.Instanța a reținut greșit calculul expertului cu privire la actualizarea sumei de 67.436.526 lei.
Actualizarea trebuia s se fac la dobânda de 1.146.510 lei, dar și la diferența de sum, pân la 127.436.526 lei.
4.Instanța a stabilit greșit valoarea celor dou loturi și în consecinț a sultei.
critic hotrârea instanței de fond pentru urmtoarele motive:
1.Ï. probelor pentru pârât s-a fcut fr respectarea dispozițiilor de procedur, adic peste termenul legal. Aceasta a determinat o interpretare a probelor și reținerea greșit ca bun supus partajului atât a sumei de 60.000.000 lei vechi actualizat cu indicele de inflație pentru construcții de locuințe cât și a diferenței de 67.436.526 lei, actualizat cu indicele de inflație, în loc s se includ în mas suma de 127.000.000 lei vechi actualizat cu rata inflației la 338.022.064 lei, cum era corect.
2.Fcând o interpretare eronat a probelor, instanța de fond a motivat c reclamantul a fost de acord cu includerea în mas a sumei de 39.000.000 lei vechi. În realitate, nu s-a fcut o astfel de achiesare și nici alte probe care s ateste existența sumei nu s-au administrat.
3.Instanța a reținut o valoarea foarte mic a apartamentului bun comun, pe baza expertizei tehnice care a aplicat reduceri în mod nejustificat.
4.Valoarea garajului a fost inclus cu TVA, în loc s exclud acest adaos.
5.Instanța nu a inclus în masa de împrțit urmtoarele bunuri, recunoscute de prți ca bunuri comune și evaluate de expert: o lustr cu 3 brațe -25 lei, perdele -35 lei, mas de lemn sculptat -160 lei, garnitur -755 lei (pe care o include în lotul pârâtei), un casetofon -14 lei, veioz -24,5 lei, msuț pentru telefon -12 lei.
electric, un covor persan și perdeaua deși sunt enumerate printre bunurile ce formeaz mas de împrțit, nu se regsesc în nici unul din loturi.
Toți apelanții au cerut administrarea de alte probe: acte, expertize.
Prin decizia civil nr.174 din 14 octombrie 2008, Tribunalul B r ilaa admis apelurile formulate de din B, str.-, -.6,.1,.2,.13 și de C din B, str.T, -45,.1,.23 și în consecinț:
A schimbat în parte sentința, în sensul c:
A constatat c masa bunurilor comune este compus din urmtoarele bunuri:
- imobil situat în B, str.T, -.45,.43 în valoare de -98.482 lei;
- autoturism, înmatriculat sub nr.-, în valoare de 3.000 lei;
- garaj tip "" -3.738,38 lei;
- aparat de fotografiat -45 lei;
- casetofon auto -48 lei,
- trus de scule -12 lei,
- ptur -12 lei,
- storctor de fructe -220 lei,
- cort -180 lei,
- msuț și fotolii de voiaj -188,5 lei,
- aragaz voiaj cu butelie -150 lei,
- trus de chei -15 lei,
- canapea extensibil cu dou fotolii ""-755 lei,
- mas extensibil pentru 6 persoane -210 lei,
- mas TV -50 lei,
- covor persan 3,30 x 4,5 -290 lei,
- televizor "" -310 lei,
- lustr de sticl cu 4 brațe -36 lei,
- dublu-radiocasetofon -14 lei,
- tablou pictat -100 lei,
- frigider Arctic -160 lei,
- congelator -195 lei,
- aragaz cu 4 ochiuri -135 lei,
- aspirator -17 lei,
- mașin de splat -164 lei,
- mixer de buctrie -16 lei,
- televizor alb-negru -25 lei,
- mobil de buctrie -160 lei,
- mobil dormitor "C" -1100 lei,
- aparat telefonic -10 lei,
- msuț telefon -12 lei,
- serviciu de mas pentru 6 persoane -33 lei,
- 32. mileuri macrame -125 lei,
- 24. bibelouri -180 lei,
- covor persan -33 lei,
- hot electric -50 lei,
- 2 seturi lenjerie -35 lei,
- lustr fier forjat -fr valoare,
-2 perdele -35 lei,
- prjitor pâine -fr valoare,
- serviciu cafea -7,5 lei,
- set de tacâmuri -50 lei,
-aparat de tuns -20 lei,
-s onerie muzical -6 lei
- suma de 38.343 lei, care reprezint actualizare cu rata inflației la data de 10 iunie 2008 sumei de 127.436.526 lei vechi, sum ce urmeaz a fi actualizat cu rata inflației la data plții cotei de 1/2 ctre C,
- lustr cu 3 brațe -25 lei,
-mas de lemn sculptat -160 lei,
-veioz -24,5 lei
-prelat auto -50 lei, bunuri în valoare total de 149.060,88 lei.
Lotul I, atribuit lui este alctuit din urmtoarele bunuri:
- suma de 38.343 lei actualizat cu rata inflației la data plții cotei de 1/2 ctre C;
-autoturism "" -3.000 lei;
-garaj -3.738,38 lei;
-trus scule -12 lei;
-casetofon auto -48 lei;
-ptur -12 lei;
-2 seturi lenjerie - 35 lei;
-storctor de fructe -220 lei;
-cort -180 lei;
-aragaz cu butelie pentru voiaj -150 lei;
-msuț și fotolii pentru voiaj -188,5 lei;
-trus chei -15 lei;
-aparat de tuns -20 lei;
-aparat foto -45 lei;
-2 saci de dormit -32 lei;
-set sptare pentru auto -12 lei;
-tablou pictat -100 lei;
-aspirator -17 lei;
-msuț telefon -12 lei;
-mașin de splat -164 lei;
-serviciu cafea -7,5 lei;
-set tacâmuri -50 lei;
-prelat auto -50 lei;
-prjitor pâine -fr valoare, bunuri în valoare de 46.431,38 lei.
Lotul II, atribuit lui C este format din urmtoarele bunuri:
-apartamentul nr.23 din - -98.482 lei;
-garnitur hol "" -755 lei;
-mas extensibil -210 lei;
-mas televizor -50 lei;
-covor persan -290 lei;
-televizor "" -310 lei;
-lustr 4 brațe -36 lei;
-dublu-radiocasetofon "" -14 lei;
-frigider "Arctic" -160 lei;
-congelator -195 lei;
-aragaz 4 ochiuri -135 lei;
-mixer -16 lei;
-televizor alb-negru -25 lei;
-mobil buctrie -160 lei;
-mobil dormitor "C" -1100 lei;
-aparat telefonic -10 lei;
-serviciu de mas pentru 6 persoane -33 lei;
-32. mileuri -125 lei;
-24. bibelouri -180 lei;
-sonerie muzical -6 lei;
-lustr cu 3 brațe -25 lei;
-mas lemn sculptat -160 lei;
-veioz -24,5 lei;
-covor persan -33 lei;
-hot electric -50 lei;
-lustr fier forjat -fr valoare;
-2 perdele -35 lei, bunuri în valoare de -102.629,5 lei.
A obligat pe C s plteasc lui o sult în valoare de 28.099,06 lei.
A pstrat restul dispozițiilor sentinței.
A respins ca nefondat apelul formulat de .
A obligat pe s plteasc lui suma de 672 lei, reprezentând cheltuieli de judecat fond și apel.
Pentru a pronunța aceast decizie Tribunalul a reținut urmtoarele:
Prțile s-au cstorit la data de 21 septembrie 1984. O prim acțiune de divorț a fost promovat de și a fcut obiectul dosarului nr.1098/2001 a Judec toriei B r ila. Acțiunea a fost respins ca nefondat prin sentința civil nr.4595/4.06.2001 a Judec toriei B r ila și a rmas definitiv prin respingerea apelului prin decizia civil nr.626/27 noiembrie 2001 Tribunalului B r ila (236 ds. apel). Potrivit sentinței de respingere a acțiunii, desprțirea în fapt a prților s-a produs în luna decembrie 2000 prin plecarea din domiciliu a reclamantului.
La 20 octombrie 2003 pârâta a formulat la rândul s acțiune de divorț, ce a format obiectul dosarului nr.10556/2003 al Judec toriei B r ila, acțiune care a fost admis prin sentința civil nr.34/6 ianuarie 2007 Judec toriei B r ila (6 dosar fond). De comun acord, prțile au cerut s nu se motiveze divorțul, iar cstoria s-a desfcut din vina ambilor soți.
Între anii 2001-2003 cei doi foști soți au avut un litigiu de natur penal.
El a fost declanșat la plângerea prealabil a lui împotriva lui pentru sustragerea mai multor bunuri mobile, a sumei de peste 127.000.000 lei vechi și a unui garaj. Litigiul format obiectul dosarului nr.11632/2001 al Judec toriei B r ila și a fost soluționat prin sentința penal nr.2981/6.12.2002, prin achitarea inculpatului pentru lipsa pericolului social al faptei pentru care a fost reclamat și obligarea sa la readucerea la masa de împrțit a garajului, dobândit în timpul cstoriei ca bun comun.
Cu privire la bunurile mobile și la suma de bani instanța a constatat c plângerea a fost tardiv formulat.
Prin primul motiv de apel, critic hotrârea pentru faptul c instanța a încuviințat pentru pârât probe în rate și astfel i-a admis cererea de actualizare a sumei de 127.436.526 lei vechi în parte (pentru 60.000.000 lei vechi) cu indicele pentru locuințe, iar pentru diferenț cu indicele general de inflație, în loc s se includ în mas suma ca atare, actualizat cu indicele inflației.
Cu privire la modul de admitere și de administrare a probelor, tribunalul reține c instanța de fond a procedat legal, în temeiul art.138 pct.2 Cod procedur civil, probele rezultând din dezbateri.
De asemenea, schimbarea susținerilor pârâtei cu privire la suma de mai sus nu putea fi sancționat de instanț prin neluarea lor în considerare, fr înclcarea principiului dreptului la aprare. Instanța de fond a asigurat în același timp posibilitatea ca, la rândul lui, s fac aprri, susțineri, s administreze probe.
Pe fondul primului motiv de apel, tribunalul reține c suma de 127.436.526 lei vechi a fost economisit de prți și depus la banc, existând ca atare, la data desprțirii în fapt (decembrie 2000). Ea a fost însușit de în totalitate prin lichidarea depozitelor constituite anterior.
Acest fapt este recunoscut de ambele prți.
Din punct de vedere juridic, suma în litigiu este bun comun aflat în posesia reclamantului și asupra cruia prțile au cot egal de contribuție.
Faptul c, dup data rmânerii definitive a hotrârii de divorț (dup 27.02.2004 - fila 7 dosar fond) reclamantul și-a achiziționat un apartament cu suma de 60.000.000 lei vechi nu poate determina actualizarea cotei de 1/2 din 127.436.526 lei cu rata inflației la construcțiile de locuințe, întrucât reclamantul nu și-a însușit mai mult decât cota de contribuție de 50%, iar imobilul în cauz a fost dobândit dup data rmânerii definitive hotrârii de divorț.
Instanța de fond a considerat, pe baza succesiunii actelor, c și cumprarea unui apartament de ctre tat reclamantului s-a fcut, de fapt, tot de reclamant cu aceeași sum de bani, dar fr probe indubitabile în acest sens.
Tribunalul apreciaz c s-ar ajunge la o situație total inechitabil dac cota de ½ din suma de 127.436.526 lei vechi ar fi actualizat cu rata inflației pentru construirea de locuințe, iar cealalt J cu rata inflației, având în vedere alte criterii.
Pentru aceste considerente, tribunalul a inclus în masa de împrțit în lotul lui suma de 127.436.526 lei actualizat, cu rata inflației, la data când reclamantul va plti fostei soții cota de 1/2.
Având în vedere expertiza efectuat în apel, suma de 127.436.526 lei vechi a fost actualizat cu rata inflației pân la data de 10 iunie 2008 la 383.427.168 lei vechi (fila 261 apel). Urmeaz ca la data la care reclamantul va plti cota ce i se cuvine lui C, actualizarea s fie adus la zi.
Al doilea motiv de apel formulat de reclamantul -pârât se refer la suma de 39.000.000 lei vechi, pe care pârâta Cas olicitat s fie adus la masa partajabil prin cererea completatoare (fila 58 dosar fond).
Atât pârâta, cât și instanța, au reținut c existența sumei rezult din declarația reclamantului fcut în ședința public din 16.06.2005 și din declarațiile martorului V.
Tribunalul, analizând declarația din ședința public din data de 16.06.2005 (138) constat c aceasta aparține avocatului lui, și nu acestuia. Ulterior, reclamantul nu și-a însușit declarația avocatului.
Prin întâmpinare și rspunsurile la interogatoriu a negat constant existența sumei de 39.000.000 lei vechi.
Martorul V (209) a artat c - fiind coleg de serviciu cu - l-a auzit spunând c deține la Banca Agricol peste 100.000.000 lei vechi fr știrea soției pe care ulterior i-a scos.
Martorul nu precizeaz nimic în legtur anume cu suma de 39.000.000 lei vechi. Alte acte cu care s se fac dovada existenței sumei la data desprțirii în fapt nu s-au depus.
Susținerea pârâtei -reclamante c reclamantul -pârât a economisit fr știrea sa suma de mai sus și a depozitat-o cu parol la o banc nu a fost probat.
Pentru argumentele expuse, tribunalul a exclus din masa de împrțit și din lotul reclamantului aceast sum.
Al treilea motiv de apel, privind valoarea apartamentului bun comun, situat în str.T, a fost acceptat și de pârâta -apelant
În apel s-a efectuat o nou expertiz tehnic pentru evaluarea imobilului bun comun, fiecare parte fiind asistat de un expert ales.
Tribunalul a reținut c valoarea de circulație a apartamentului este de 98.482 RON, adic valoarea calculat de expertul numit de instanț (ing. ). Aceasta a avut în vedere toate criteriile legale necesare atunci când a concluzionat asupra valorii artate, respectiv: caracteristici tehnici, amplasament, lucrrile efectuate de C dup data desprțirii în fapt de reclamant, ultimul proces-verbal al experților.
Dintre experții aleși de prți, ing. (a semnat raportul de expertiz prin care ing. a stabilit valoarea de circulație a apartamentului la 98.482 lei. Cellalt expert, deși nu a semnat raportul și a formulat un alt punct de vedere, nu a stabilit o alt valoare a apartamentului (228).
motiv de apel, privind garajul este nefondat. Potrivit adresei nr.7600 din 5 septembrie 2008 SC "" SA B (282), prețul garajului include și TVA, așa încât din acest punct de vedere soluția instanței de fond este temeinic și legal.
Ultimul motiv de apel vizeaz bunurile mobile. confirm faptul c o bun parte din bunurile enumerate de apelant în acest motiv nu se regsesc în masa de împrțit, deși au calitate de bunuri comune.
În consecinț, instanța a inclus în masa de împrțit și urmtoarele bunuri:
-lustr cu 3 brațe -25 lei
-mas de lemn sculptat -160 lei
-garnitur "" -755 lei
-veioz -24,5 lei.
"", msuța de telefon, hota electric și perdele, se regsesc în masa bunurilor de împrțit.
Cu privire la atribuirea bunurilor ce au fost omise de la masa de împrțit, având în vedere opțiunea pârâtei de a-i fi atribuite o parte din ele, dar și destinația lor, în sensul c sunt bunuri casnice, iar apartamentul a fost atribuit lui C, cu excepția msuței de telefon care este inclus în lotul lui, au fost atribuite în lotul pârâtei-apelante, evident la valorile din expertize.
Apelul formulat de este fondat, dar numai pentru motivele ce vor fi artate în continuare.
Prima critic formulat se refer la bunurile mobile. Dintre aceste bunuri mobile, o parte au fcut și obiectul apelului prții adverse, tribunalul urmând s se pronunțe așa cum s-a reținut mai sus. Este vorba de perdele, hota electric și veioz.
Apelanta susține c trei bibelouri nu au fost incluse în mas, dar fr a le descrie. Instanța de fond a considerat, pe baza probelor administrate (inclusiv exp.) c prțile au avut 24 bucți astfel de bunuri, tot fr le descrie pe fiecare.
Prin urmare, în lipsa altor probe, tribunalul a constatat c în cauz nu s-a fcut dovada cert înc 3 bibelouri.
Aceeași este și situația mileurilor din macrame și a 3 fețe de mas din macrame.
În concret, prin hotrârea apelat, instanța a constatat c prțile au dobândit în timpul cstoriei 32. mileuri, fr a le fi descris pe fiecare. Pârâta-apelant printr-o cerere completatoare (87) a solicitat aducerea la mas a înc 3 fețe de mas din macrame, dar în speț nu s-a fcut dovada existenței lor. Prin aceeași cerere Cas olicitat împrțirea și a 5 prosoape mari și 2 mici, dar fr a face dovada existenței lor.
Cele dou pilote, despre care se arat c nu au fost incluse în mas, tribunalul reține c într-adevr s-au cerut, dar despre existența lor nici una din prți nu are un punct de vedere clar și nici probe nu s-au administrat.
În aceeași situație se afl redresorul auto.
auto, deși nu a fost prezentat pentru expertiz, reclamantul a artat c a fost una normal iar expertul evaluat- la 300.000 lei vechi (279).
Despre pelerinele de ploaie tribunalul apreciaz c în mod corect instanța de fond nu le-a inclus în mas, ele fiind bunuri personale de îmbrcminte.
persan nu a fost descris (cu privire la dimensiuni și culori) dar, prin acțiune, a cerut aducerea la mas a dou covoare, din care unul avea dimensiunea de 3,3 m/ 4,5, iar altul de 2 / 3.
Instanța de fond a inclus în mas un covor cu dimensiunea de 2m/3m -33 lei, iar în lotul lui C un covor persan -290 lei.
Verificând raportul de expertiz (278 și urm.) tribunalul constat c sunt evidențiate dou covoare, de aceleași dimensiuni (2m/3m) dar de valori diferite: 290 lei și 33 lei.
În consecinț, tribunalul a inclus în masa de împrțit un covor persan în valoare de 290 lei (cel ce a fost atribuit în lotul II de instanța de fond) și totodat va include tot în lotul II și covorul persan în valoare de 33 lei, aflat în masa bunurilor comune, dar neatribuit în nici unul din loturi.
Cu privire la lenjeria de pat tribunalul constat c sunt incluse în mas dou astfel de bunuri.
a fost evaluat de expert la 100 lei (247) și a fost gsit de expert în fostul domiciliu conjugal al prților, fiind inclus în masa de împrțit la aceeași valoare. A fost atribuit reclamantului.
motiv de apel formulat de vizeaz faptul c reclamantul nu a fost obligat s restituie un fotoliu pat fiului lor, cruia îi aparținea. Tribunalul respinge ca nefondat motivul de apel pentru c fiul prților - este intervenient și apelant în cauz și nu a înțeles s invoce aceast deficienț a hotrârii.
Cu privire la actualizarea sumei de 67.436.526 lei vechi (adic ce a rmas din cei 127.436.526 lei, dup ce reclamantul și-a însușit 60.000.000 lei vechi), tribunalul constat c instanța de fond a procedat corect, evaluând suma la rata inflației, fr aoî mprți între 1.146.510 lei (dobând) și restul sumei.
Astfel, cum s- motivat anterior, tribunalul reține c suma de 127.436.526 lei vechi este bun comun și nu poate primi regimuri diferite de actualizare pentru c în primul rând - modul în care prțile au înțeles s o utilizeze nu impune acest tratament diferențiat, dar și pentru a nu se ajunge la o inechitate din acest punct de vedere.
Ultimul motiv de apel este fondat, instanța de fond fcând un calcul aritmetic eronat -atât la valoarea loturilor, cât și la sult. Tribunalul corectat calculul, ținând cont și de motivele de apel.
Motivele de apel formulate de nu sunt fondate.
Bunurile ce formeaz obiectul apelului au fcut obiectul cererii completatoare a intervenientului (98) dar ele nu au fost dovedite cu probe c au existat și aveau calitatea de bun propriu al intervenientului așa încât apelul acestuia va fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal cu declarat recurs pârâta
C și intervenientul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art.304 pct.7 și 9 cod procedur civil.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta C susține greșita includere în masa bunurilor comune a garajului la valoarea de 3.738,38 lei în loc de 5.018,5 lei, greșita reținere și a sumei de 39.000.000 lei, respectiv a 11.786,74 lei (actualizat pân la 10.06.2008), precum și a dobânzilor bancare calculate prin expertiza contabil la sumele de bani însușite de ctre reclamant.
Susține recurenta c atât timp cât reclamantul-intimat a folosit suma de 60.000.000 lei (1/2 din depozitul de 127.436.526 lei) la achiziționarea unui apartament, corect era ca acesta s fie obligat la restituirea valorii actualizate potrivit indicelui de actualizare imobiliar la data plții - respectiv suma de 150.000 lei la data de 10.06.2008, conform exp.dr.ing..
C greșit s-a inclus și ulterior atribuit msuța sculptat "", aceasta fiind bun propriu al intervenientului.
În urma refacerii calculului și modificrii valorii masei de bunuri comune, susține recurenta c valoarea lotului ce i-a fost atribuit reclamantului este de 195.145,5 lei iar a celui ce i-a fost ei atribuit - de 102.517 lei - astfel c i se cuvine o sult de 46.314,2 lei.
Intervenientul, deși invoc disp.art.304 pct.7 și 9 cod procedur civil, critic decizia civil prin prisma greșitei interpretri a depozițiilor martirei referitoare la existența unui lnțișor din aur și a altor bunuri proprii de tatl su în locuința acesteia (concubina sa).
În același context, și msuța "" a fost greșit inclus în lotul atribuit mamei sale.
Prin decizia civil nr. 356/9.06.2009 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondate recursurile declarate de pârâta C și intervenientul împotriva deciziei civile nr. 174/14.10.2008 a Tribunalului B r ila.
Au fost obligați recurenții s plteasc intimatului suma de 2300 lei cheltuieli de judecat.
S-a reținut în motivarea deciziei c instanța de apel a interpretat corect disp. art. 36 din codul familiei motivând amplu și convingtor soluția pronunțat.
În ceea ce privește recursul intervenientului s-a reținut c în mod corect instanța de apel a constatat c nu s-a fcut dovada calitții de buni proprietari cu privire la bunurile indicate în cererea completatoare.
Prin prezenta contestație în anulare contestatorii susțin c instanța de recurs nu a analizat motivele invocate ci doar s-a limitat în a preciza c instanța de apel a interpretat corect disp. art. 36 din codul familiei.
Se invoc disp. art. 318 cod proc.civil în sensul c dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale datorat interpretrii eronate a situației de fapt cu consecința greșitei partajri a celor dou loturi pentru prțile în litigiu.
Contestația în anulare este nefondat.
Contestația în anulare formulat de contestatori în temeiul disp. art. 318 cod proc.civil nu este întemeiat în ceea ce privește motivul c instanța de recurs nu a analizat aspectele invocate de recurenți.
Faptul c instanța de recurs a precizat c instanța de apel a interpretat corect disp. art. 36 din codul familiei reprezint o concluzie a analizei motivelor de recurs ale pârâtei
În rest instanța a motivat critica greșitei rețineri a masei bunurilor comune prin neincluderea sumei de 39.000.000 lei cât și faptul c în mod corect instanța de apel a stabilit valoarea garajului fr includerea TVA-ului.
Nu constituie greșeal material excluderea din masa partajabil a apartamentului proprietatea intimatului datorit schimbrii naturii juridice a sumei de 60.000 lei vechi așa cum susține contestatoarea
Prin contestația în anulare nu se reapreciaz probele administrate așa cum solicit contestatoarea invocând prevederile art. 318 cod proc.civil.
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondat contestația în anulare formulat de contestatorii C și împotriva deciziei civile nr. 356/9.06.2009 a Curții de APEL GALAȚI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat contestația în anulare formulat de contestatorii și C domiciliați în B, str. T -.1,. 23, împotriva deciziei civile nr. 356 pronunțat la data de 9.06.2009 de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în B, str. -, -. 13.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din data de 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/23.11.2009
Dact.IS/5ex.7.12.2009
Fond.
Apel.-
Recurs.--
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
