Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 564/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 564/1.07.2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 1 IULIE 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu judecător
- - -judecător
- - -judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare privind recursul civil declarat de reclamanta MB., împotriva deciziei civile nr.60 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.60/A/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost admis apelul formulat de apelanta-reclamantăMB.-domiciliată în B, str. -,.14/F/1, jud. B, împotriva încheierii de admitere în principiu din 20.01.2007 și a sentinței civile nr.4549/20.06.2007 pronunțate de Judecătoria Bacău în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimatul-pârât - domiciliat în B, str. -,.14/F/1,jud. B și intimata-intervenientă - domiciliată în B, str.- -,.1/A/1,jud.
A fost schimbată în parte sentința civilă apelată în sensul compunerii loturilor atribuite părților și a valorilor loturilor și a sultelor cuvenite.
A fost atribuit în lotul nr.1 cuvenit reclamantei-pârâte TV color LG(374 lei), mobilă bucătărie (794,95 lei) și șifonier cu corpuri suspendate ( 630 lei în loc de TV Sony (1924 lei), bibliotecă în 3 canate ( 1167 lei) și mobilă tineret (1092 lei).
A fost atribuit în lotul nr.2 cuvenit pârâtului-reclamant bibliotecă în 3 canate (1167 lei), TV Sony(1924 lei) și mobilă tineret (1092) în loc de TC color LG( 371 lei), mobilă bucătărie (794,95 lei) și șifonier cu corpuri suspendate (630 lei).
S-a constatat că valoarea lotului reclamantei -pârâte este de 7367,2 lei.
S-a constatat că valoarea lotului pârâtului-reclamant este de -,78 lei.
A fost obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte sulta egalizatoare de 61607,99 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
A fost respins apelul formulat de apelantul-pârât - domiciliat în B, str. -,.14/F/1,jud. B, împotriva sentinței civile nr.4549/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă MB.-domiciliată în B, str. -,.14/F/1, jud. B și intimata-intervenientă - domiciliată în B, str.- -,.1/A/1,jud.
A fost obligat apelantul-pârât să plătească apelantei-reclamante 1009,65 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei, instanța de apel a arătat că prin sentința civilă nr.4549/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant.
S-a constatat că părțile au avut calitatea de soți, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr.284/13.01.2006 a Judecătoriei Bacău.
S-a constatat că părțile au dobândit bunuri comune în valoare de 172.475,1 lei, reclamanta având o contribuție de 40% iar pârâtul de 60%.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de includere în masa bunurilor comune a contravalorii capitalului social de înființare a SC" ELECTRIC"SRL și a dividendelor încasate.
S-a respins ca neîntemeiată cererea pârâtului privind obligarea reclamantei-pârâte la restituirea sumei de 8000 lei.
S-a dispus încetarea stării de devălmășie prin atribuire de loturi.
S-a respins cererea de intervenție accesorie reclamantei formulată de.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 29.01.2007, au fost admise în parte și în principiu atât cererea principală, cât și cererea reconvențională. S-a constatat că părțile au avut calitatea de soți în perioada 24.04.1993-13.01.2006 și că au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: apartamentul situat în B,-,. 14,.F,. 1, județul B, dreptul de concesiune asupra două locuri de înhumare, situate în Cimitirul, zona Do, rândul 6, poziția 4, clasa 1, precum și bunuri mobile, respectiv, în sufragerie televizor Sony cu diagonala de 72 cm, LG,videorecorder Samsung, bibliotecă, canapea extensibilă(scai), fotoliu(scai), masă fantezie sticlă, covor persan de lână 2x 3m, masă extensibilă, comodă tv, draperii verticale, ventilator cameră, lustră cu 4 spoturi, set pahare whisky (6 pahare sticlă ), set pahare vin -6 pers, set pahare Ť. -6 pers,set pahare șampanie -6 pers, set pahare șampanie-6 pers, set pahare bere- 6 pers, set pahare vin -pers, set cupe salată fructe-6 pers,serviciu tacâmuri-24 piese, serviciu masă-2, set cești cafea-6 pers cu, set cești cafea 12 pers cu zaharniță și, set cești cafea-6pers, în dormitorul mare: un televizor diagonala de 54 cm, comodă tv, birou calculator, calculator și monitor, imprimantă Canon, mobilă dormitor( 2 șifoniere și bibliotecă pentru cărți), canapea extensibilă stofă, covor persan din lână 2x3m, 2 taburete pluș, aspirator Samsung, în dormitorul mic: un pat dublu de lemn cu saltea, covor persan de lână de 1,5x2,5 m, șifonier cu 3 uși, corp iluminat cu 3 spoturi, jaluzele verticale, în bucătărie:mobilă de bucătărie formată din 4 corpuri suspendate cu picurător și vitrină și 4 corpuri fixe cu blat și chiuvetă încorporată, aragaz Indesit cu rotisor cu 4 ochiuri, hotă, masă de bucătărie din blat și și picioare de inox, 4 scaune, cafetieră Philips, centrală termică, televizor diagonala de 37 cm, oale, mixer, storcător fructe, corp de iluminat-1, răzătoare, 2 vase termorezistente ovale, 2 vase termorezistente dreptunghiulare, în holul mare: mobilă formată din 2 șifoniere cu corpuri supraetajate cu oglindă, fier de călcat Pro, masă de călcat, traversă persan de lână, în B mare: chivetă cu corp, oglindă cu spoturi,în B mică: mașină de spălat cu bule 800, corp suspendat cu oglindă.
S-a constatat că la dobândirea bunurilor comune reclamanta a avut o contribuție de 40%, iar pârâtul de 60%.
Cererea reclamantei de includere în masa de partaj a c/val capitalului social de înființare a SC " Electric" SRL și a dividendelor, s-a respins ca neîntemeiată.
De asemenea, a fost respinsă cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la restituirea sumei de 8000 lei, ca neîntemeiată.
În temeiul art.673 indice 6 Cod procedură civilă în cauză s-a dispus administrarea probei cu expertiză tehnică, pentru identificarea și evaluarea bunurilor comune.
Față de situația expusă, în temeiul art.36 Codul familiei, s-a admis în parte acțiunea civilă de partaj și cererea reconvențională.
S-a dispus încetarea stării de devălmășie și s-au atribuit bunurile comune, evaluate prin expertiza tehnică la 172 475,1 lei. Constată că echivalentul valoric al cotei de 60% cuvenite pârâtului este de -.06lei, iar echivalentul cotei revenite reclamantei este de 68990.04 lei.
Având în vedere faptul că în favoarea pârâtului s-a reținut o cotă majorată la dobândirea bunurilor comune, instanța a atribuit în lotul acestuia apartamentul( a cărui valoare va fi de 153 964,3 lei, ca urmare a corectării valorii ușii de la intrare, potrivit facturii fiscale seria - - nr. -, 395 lei în loc de 1000 lei).
La atribuirea bunurilor mobile s-a reținut propunerea expertului, care coincide în mare măsură cu opțiunea părților. Fiind contestată de către pârât valoarea unor bunuri mobile, valoare acceptată de către reclamata, s-a inversat propunerile de atribuire a televizorului Sony cu televizorul LG, a bibliotecii în 3 canate de 1167 lei cu șifonierul de 630 lei, a mobilei de tineret de 1092 lei cu bucătăria de 794,95 lei.
În temeiul art. 673 ind. 5 al 2 Cod procedură civilă, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei sultă, în scopul egalizării loturilor.
Intervenienta a solicitat a se constata că reclamanta are o cotă majorată la dobândirea bunurilor comune, iar bunurile arătate în cerere sunt bunuri proprii ale reclamantei. Prin încheierea pronunțată la data de 29.01.2007, care are caracter interlocutoriu( obligatorie pentru instanță) s-a reținut că bunurile mobile sunt bunuri comune ale soților.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta pentru următoarele motive:
- a solicitat să se constate contribuția sa de 75% și a solicitat atribuirea apartamentului deoarece achiziționarea acestuia s-a realizat datorită eforturilor financiare ale părinților săi dar în totală contradicție cu probatoriul administrat instanța a dispus lotizarea în varianta 60%-40% în favoarea pârâtului și îi atribuie acestuia apartamentul;
- a fost respinsă fără motivare cererea de intervenție accesorie formulată de mama sa;
- în contradicție cu voința părților a fost inversată propunerea de lotizare a expertului și nu i s-au atribuit următoarele bunuri pe care le-a solicitat: televizorul marca LG, șifonierul, mobila de bucătărie;
- nejustificat a fost respinsă cererea de includere la masa de partaj a contravalorii capitalului de înființare a SC" ELECTRIC"SRL și a dividendelor deși societatea a fost înființată în timpul căsătoriei cu efortul ambelor părți.
La termenul din 4.02.2008 apelanta -reclamantă a precizat în scris că apelul promovat vizează și încheierea de admitere în principiu din 29.01.2007.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâtul pentru următoarele considerente:
- greșit s-a respins cererea sa privind obligarea reclamantei la restituirea sumei de 8000 lei (RON) care are regim juridic de bun propriu deoarece reprezintă un premiu acordat de unitatea la care lucrează pentru activitatea depusă;
- - chiar și în situația în care se va aprecia că această sumă reprezintă contribuție lunară consideră că regimul juridic este acela de bun propriu deoarece pârâtul-reclamant nu a încasat această sumă până la momentul despărțirii în fapt, tranzacția fiind realizată direct de unitate către cardul acestuia fără implicarea efectivă a pârâtului -reclamant sau retragerea vreunei sume de bani în mod direct.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticele formulate au fost reținute următoarele:
Solicitând să se constate că are o contribuție de 75% la dobândirea bunurilor comune reclamanta a invocat sprijinul financiar continuu al părinților săi, faptul că la 1.07.2002 a fost gratificată de aceștia cu suma de 6000 dolari care a fost folosită pentru a achita datoria contractată la achiziționarea apartamentului și suma de 500.000 lei obținută din înstrăinarea în 1997 unui imobil bun propriu.
Față de declarațiile martorilor audiați pentru pârât la prima instanță ( filele 51,59,132) coroborate cu actele aflate la filele 9,10,114-115 corect a reținut prima instanță că pentru achiziționarea apartamentului părțile au folosit banii proveniți din economiile lor, dintr-un împrumut de la un prieten pe care l-au restituit dintr-un împrumut de 3000 dolari dat de părinții pârâtului și nerestituit și din prețul încasat de reclamantă din vânzarea unui bun propriu.
Faptul că la dobândirea unui bun comun reclamanta are o contribuție proprie constând în suma obținută în urma vânzării unui bun propriu nu o îndreptățește pe aceasta la o contribuție majorată în raport de totalitatea bunurilor comune.
În ceea ce privește suma de 6000 dolari în dosarul primei instanțe s-a depus înscris denumit "înțelegere" din care rezultă că părinții reclamantei au fost de acord ca această sumă reprezentând contravaloarea imobilului proprietatea lor să fie plătită de cumpărătorul reclamatei pentru ca aceasta să achite datoria acumulată la achiziționarea apartamentului bun comun.
Martorii audiați la solicitarea reclamantei nu au confirmat susținerile acesteia privind utilizarea sumei de 6000 dolari conform destinației precizată în înscrisul denumit "înțelegere".
Faptul că pe durata căsătoriei părțile au fost sprijinite financiar de către părinții reclamantei rezultă din declarațiile martorilor audiați pentru reclamantă. pe de altă parte din declarațiile martorilor pârâtului a rezultat faptul că și părinții acestuia au acordat sprijin soților. In această situație, din probe rezultând sprijinul financiar echilibrat din partea părinților în mod corect prima instanță a dat eficiență actelor depuse la dosar și care coroborate cu declarațiile martorilor pârâtului au confirmat susținerile acestuia privind veniturile net superioare realizate în mod constant pe durata căsătoriei. In consecință urmează a reține că sunt nefondate criticile apelantei reclamante referitoare la modul în care s-a stabilit contribuția părților la atribuirea bunurilor comune.
Din considerentele sentinței apelate rezultă și motivele pentru care a fost respinsă cererea de intervenție accesorie. De altfel singura care ar putea invoca o vătămare prin raportare la modul de soluționare a acestei cereri este intervenienta care însă nu a înțeles să exercite calea de atac.
În ceea ce privește contravaloarea capitalului social al SC" ELECTRIC"SRL în mod corect a reținut prima instanță că nu poate fi inclusă la masa bunurilor comune deoarece modificarea acestuia nu poate avea loc decât prin modificarea contractului de societate în condițiile prevăzute de lege.
pot face obiectul acțiunii de partaj bunuri comune numai în ceea ce privește sumele încasate cu acest titlu în timpul căsătoriei. S-au depus la dosar acte doveditoare în acest sens dar nu s-a probat că încasate de pârât în timpul căsătoriei ar fi fost folosite exclusiv de acesta așa încât nu se justifică reținerea lor la masa bunurilor de împărțit.
Apelul reclamantei a fost întemeiat și a fost admis în ceea ce privește compunerea loturilor, cu consecințe în privința valorii loturilor și a sultelor.
Din încheierea de la termenul din 13.06.2007 când părțile au formulat concluzii asupra fondului rezultă că atât reclamanta cât și pârâtul au solicitat ca lotizarea să se efectueze conform raportului de expertiză.
Prin sentința apelată nu s-a respectat voința părților referitoare la lotizare și s-au inversat propunerile de atribuire a televizorului Sony cu televizorul LG, a bibliotecii în 3 canate cu șifonierul, a mobilei de tineret cu bucătăria pentru considerentele pe care pârâtul nu a înțeles să le valorifice în acest context.
În consecință, văzând și prevederile art.296 Cod procedură civilă, s-a admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat în parte sentința apelată în sensul celor reținute.
Apelul declarat de pârât este nefondat și a fost respins pentru următoarele considerente:
Pârâtul a pretins că suma de 8000 lei (RON) reprezintă premii acordate de unitatea la care lucrează pentru activitatea depusă și cu regimul juridic de bun propriu.
Pentru a fi bun propriu în acceptarea art.31 lit.d Cod familie premiul trebuie să fie acordat pentru merite deosebite și în afara sistemului de retribuții. Pârâtul nu a făcut dovada că suma de 8000 lei ar fi bun propriu conform art. 31 lit.d Cod familie.
Nu se poate reține nici faptul că suma de 8000 lei ar avea regim juridic de bun propriu deoarece este drept salarial neîncasat.
Această sumă reprezintă bun comun fiind drepturi bănești încasate atâta vreme cât se aflau pe cardul pârâtului și prin urmare nu există temeiul pretins de pârât pentru obligarea reclamantei la restituirea sumei de 8000 lei.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă a fost obligat apelantul-pârât să plătească apelantei-reclamante cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs apelanta-reclamantă care a criticat nelegalitatea acesteia invocând în esență:
- instanța a interpretat eronat probatoriul administrat la fond, aplicând greșit prevederile legale referitoare la comunicarea de bunuri, astfel, nelegal a respins cererea de recunoaștere a unei cote-majorate la dobândirea apartamentului, precum și cea de atribuire a acestora, cum nelegal a respins și cererea privind includerea în partaj a bunurilor comune dividentele obținute în timpul căsătoriei de intimat, asociat unic la o societate comercială, cu răspundere limitată;
- nelegal, deși ambele instanțe au reținut că nu este îndreptățită la o cotă-majorată asupra apartamentului, chiar dacă a avut o contribuție proprie majoră, constatând în suma rezultată în urma înstrăinării unui imobil bun propriu, această sumă a fost inclusă în masa comună de bunuri;
- cuantumul cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat i-a fost redus nejustificat și fără nicio argumentare din partea instanței.
În susținerea recursului au fost depuse o serie de înscrisuri.
În cauză, intimatul a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, probatoriul administrat infirmând susținerile recurentei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța, a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.30 și 31 Codul familiei, care consacră regimul comunității de bunuri, sunt bunuri comune ale soților de la data dobândirii lor, cele dobândite de oricare dintre soți, în timpul căsătoriei.
Art.31 Codul familie, înlătură prezumția caracterului comun, pentru o serie de bunuri enumerate în textul normativ anterior arătat care își mențin caracterul de bunuri proprii, chiar dacă sunt dobândite în timpul căsătoriei, în această categorie incluzându-se, printre altele și valoarea care reprezintă și înlocuiește un bun propriu sau bunul în care a trecut această valoare.
În situația construirii sau dobândirii unui imobil, cu mijloace care sunt în parte bunuri comune și în parte bunuri proprii, practica judiciară s-a pronunțat constat în sensul că reprezintă bun propriu cota-parte aferentă valorii care înlocuiește bunurile vândute, al căror preț se regăsește în bunuri comune al soților.
În speță, se constată că, atât instanța de fond, cât și instanța de apel, deși au recunoscut recurentei-reclamante, în baza probatoriului contribuția proprie constând în suma obținută în urma vânzării unui bun imobil propriu și investită în dobândirea apartamentului aparținând comunității de bunuri, au inclus-o în masa de partaj și au supus-o împărțirii, contrar dispozițiilor art.30, 31 Codul familiei.
În contextul anterior arătat, neanalizarea de către instanțele precedente caracterul de bunuri proprii al sumei obținute de recurenta-reclamantă din vânzarea imobilului propriu, sumă investită, alături de mijloacele materiale comune, în achiziționarea apartamentului, inclus în masa de partaj echivalează cu o necercetare a fondului cauzei sub acest aspect.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin.1 și alin.4 Cod procedură civilă, instanța, va admite recursul, va casa în tot decizia recurată, va admite apelurile, va desființa sentința apelată și încheierea din 29.01.2007, pronunțată în dosarul instanței de fond, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Judecătoria Bacău.
În temeiul art.315 alin.3 Cod procedură civilă, la rejudecarea cauzei urmează a se avea în vedere și celelalte motive invocate de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
E:
Admite recursul promovat de reclamanta M, împotriva deciziei civile nr.60 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în tot decizia recurată.
Admite apelurile.
Desființează sentința apelată și încheierea din data de 22.01.2007, pronunțată în dosarul nr.2981/2006 al Judecătoriei Bacău, și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv, Judecătoria Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 01 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Daniela Părău
- -ptr. - -- pl.
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
- -
GREFIER,
ptr.- - - pl.
GREFIER SECȚIE CIVILĂ,
Red.sent.-
Red.dec..-/
Red.dec.rec.- /14.07.2008
Tehn.- /3 ex.
14.07.2008/22.07.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Daniela Părău
