Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 566/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 566/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica vicepreședintele Curții de Apel
Judecător - - -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de către reclamanta și pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 79 din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu moștenitorii defunctului G, respectivși, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea a vând nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2008.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4763/2002 la Judecătoria Tecuci, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru a se dispune partajul imobilului situat în municipiul T,- și restituirea unui bun mobil( o masă).
A susținut că părțile au divorțat prin sentința civilă nr. 5376/30.11.1993 pronunțată de Judecătoria Tecuci și ca urmare menținerea comunității de bunuri nu se mai justifică.
Pârâtul prin cererea conexă cu nr. 5657/2002 înregistrată pe rolul aceleași instanțe a chemat în judecată pe, și G pentru a se consta nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4180/25.03.1994, și să se constate că la imobilul din T,- ( proprietatea pârâților G și ) împreună cu reclamanta a efectuat o serie de îmbunătățiri.
A solicitat partajul bunurilor comune, realizate în timpul căsătoriei cu reclamanta, cu precizarea că după divorț părțile au mai conviețuit în perioada 1994-2001.
În drept a invocat prevederile de art. 36 Codul familiei.
În susținerea acțiunii a depus la dosar acte cu cate a înțeles să dovedească masa bunurile movile și imobile.
Cele două dosare au fost conexate la data de 3.12.2002.
Judecătoria Tecuci prin încheierea de admitere în principiu din 30.04.2004 a admis în principiu acțiunea principală și în parte și în principiu cererea conexă.
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cotă de fiecare un imobil compus din 3 camere și dependințe și 195. teren aferent și anexe situat în T,-.
A constatat că masa metalică construită din cornier și tablă este bun propriu al reclamantei.
A constatat masa bunurilor mobile și posesia acestora și a respins în principiu capătul de cerere din acțiunea conexă privind îmbunătățirile aduse la imobilul din T,-.
Pentru a reține astfel, a avut în vedere următoarele:
și au fost căsătoriți, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 5376/30.11.1993 pronunțată de Judecătoria Tecuci.
În timpul căsătoriei au dobândit imobilul din T,- la care părțile au adus îmbunătățiri recunoscute de pârât la 22.10.2002.
Martorii și au confirmat faptul că masa metalică a fost construită de tatăl reclamantei.
Referitor la cererea conexă, instanța a reținut următoarele:
Pârâtul a semnat contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 4180/1994, iar în ceea ce privește prețul vânzării acest aspect trebuie raportat la art. 1303 și 1165 Cod civil. Nu a dovedit existența vreunui viciu la încheierea contractului și deși s-a înscris în fals cu privire la semnătura sa, cercetările efectuate au concluzionat că actele nu au fost contrafăcute.
Din moment ce imobilul a fost vândut nu se mai pot reține îmbunătățirile solicitate prin cererea conexă.
Pârâtul nu a dovedit existența a 80 porumbei călători de orientare și teren și existența unei voliere motiv pentru care, acestea nu au fost introduse în masa de partajat.
În ceea ce privește celelalte bunuri mobile s-au avut în vedere depozițiile martorilor audiați la cererea părților și actele depuse de părți.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 30.04.2004 pronunțată de Judecătoria Tecuci, au declarat apel reclamanta și pârâtul.
În motivele de apel, reclamanta a contestat masa bunurilor mobile de partajat reținută de instanța de fond în baza înscrisului depus la fila 52 din dosar de către pârât susținând că o parte a bunurilor nu au existat și o parte sunt ale părinților săi (aspecte precizate și consemnate în încheierea de ședință din 4.05.2005).
Pârâtul a criticat admiterea în parte a acțiunii conexe (referitoare la îmbunătățirilor aduse la imobilul din T,-, la neincluderea acestuia în masa de partajat).
A solicitat să se constate că au calitatea de bunuri comune și următoarele bunuri mobile: 2 lăzi, un congelator, o vitrină frigorifică, chiuvetă, vitrină de prezentare, dulap, rafturi o volieră precum și 80 porumbei călători de orientare și teren (evaluați la 2 milioane lei/).
Prin decizia civilă nr. 265/24.06.2005 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de reclamantul împotriva încheierii de admitere în principiu din 30.04.2004 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 4763/2003, schimbată în parte încheierea și, în rejudecare, incluse în masa de partajat, o volieră porumbei și 80 porumbei călători de orientare și teren.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva aceleași încheierii de admitere în principiu.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că martorii și au confirmat faptul că părțile au conviețuit după divorț și
s-au despărțit de aproximativ 1-3 ani.
Ca urmare se deduce că după divorț părțile au mai conviețuit până în anul 2000.
Cu certificatul nr. 13.398/12.12.2002 eliberat de Administrația Financiară s-a dovedit că părțile aveau venituri din activități independente. În acest sens martora a declarat că în 1991-1992 părțile aveau 3 mașini de tricotat, un pian, mai multe frigidere, și aveau posibilități materiale considerabile( 2 imobile în proprietate).
Față de aceste depoziții coroborat cu declarațiile celorlalți martori, Tribunalul a reținut că, raportat la veniturile părților, există prezumția că aceștia aveau posibilitățile materiale să achiziționeze bunurile solicitate de pârât și enumerate la fond.
În condițiile în care au achiziționat 2 imobile (construcție + teren), prestau activități independente, se prezumă că acestea au fost mobilate și dotate cu aparatură electronică și veselă.
Susținerea apelantei - reclamante că mobila a fost cumpărată de părinții săi a fost apreciată prin raportarea la art. 30-31 Codul Familiei, față de faptul că acest bun a fost dat în folosința soților încă de la căsătorie.
În ce privește apelul declarat de pârâtul s-au reținut următoarele:
Imobilul din T,- nu poate fi inclus în masa de partajat, deoarece acesta a fost vândut de părți la 25.03.1994.
În ceea ce privește nulitatea contractului autentificat sub nr. 4180/25.03.1994, această sancțiune nu poate fi aplicată din următoarele motive:
S-a dovedit în cursul cercetărilor penale că acest act nu este fals prețul imobilului la nivelul anului 1994 și raportat la gradul de rudenie dintre părți nu poate fi considerat neserios.
prețului nu atrage nulitatea absolută iar viciile de consimțământ invocate prin cererea anexă nu au fost dovedite.
Cu privire la îmbunătățirile aduse la acest imobil Judecătoria a apreciat că acestea nu pot fi incluse în masa de partajat deoarece martorii audiați în cauză declară că îmbunătățirile au fost efectuate și plătite de G (, și )
În ce privește bunurile mobile din imobilul situat în T,-(amenajat ca alimentară) față de actele depuse la dosar și de depozițiile martorilor mai sus arătați, acestea nu au fost incluse în masa bunurilor de partajat, deoarece pârâtul nu a dovedit contribuția sa la achiziționarea acestor bunuri, în condițiile în care au reluat conviețuirea după divorț și apoi au înțeles să se separe.
Chiar dacă martorii audiați la propunerea pârâtului au declarat că magazinul a fost amenajat de soții (în condițiile în care imobilul era proprietatea soților G și ) aceste depoziții sunt infirmate de actele depuse de reclamantă în apărare, iar față de depozițiile contradictorii ale martorilor propuși de părți, primează contractul nr- cu aplicarea principiilor accesorialității imobiliare.
Referitor la porumbeii călători de orientare și teren și la voliera de porumbei solicitate de pârât a fi incluse în masa de partajat, Tribunalul a reținut următoarele:
Cu diplomele depuse la dosar pârâtul a dovedit că era pasionat de porumbei, că a participat la concursuri naționale și internaționale unde a fost premiat.
Aceste susțineri sunt confirmate de martorii, și.
Astfel martorul (columbofil la rândul său) declară că pârâtul a cumpărat aproximativ 100 porumbei și a amenajat o volieră care a rămas în curtea părinților reclamantei.
Față de depozițiile mai sus arătate, în condițiile în care nu s-a dovedit contrariul( că și tatăl reclamantei era columbofil) potrivit art. 30 Codul Familiei au fost incluși în masa de partajat 80 porumbei călători de orientare și teren și o volieră dobândită de părți în timpul căsătoriei, cu o cotă de fiecare.
Prin decizia civilă nr. 72/25.01.2006 a Curții de APEL GALAȚIs -au constatat nule ca nemotivat recursurile declarate de reclamanta și intimata împotriva deciziei civile nr. 265/2005 a Tribunalului Galați.
În vederea continuării judecății, cauza a fost trimisă Judecătoriei Tecuci, unde a fost înregistrată sub nr. 1699/2006.
Prin sentința civilă nr. 1288/01.08.2006 a Judecătoriei Tecucia fost admisă acțiunea principală de partaj bunuri comune promovată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
S-a dispus încetarea comunității de bunuri și, ca efect al partajului, a fost atribuit reclamantei imobilul în valoare de 21.652,80 lei situat în- din mun. T, județul
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 10826,40 lei (RON) cu titlu de echivalent valoric al cotei sale.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea conexă formulată de reclamantul pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare -cumpărare nr. 4180/25.03.1994, pentru constatare îmbunătățiri la imobilul din- și pentru partaj bunuri comune, împotriva pârâților, și
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 162 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență următoarele:
Prin raportul de expertiză întocmit de expert, valoarea imobilului din- a fost stabilită la suma de 21652,80 lei. A constatat expertul că imobilul este de nelocuit, nu poate fi evaluat, necesitând demolarea și transportul molozului și a procedat la evaluarea terenului și a gardului metalic.
Reclamanta a solicitat să-i fie atribuit în natură imobilul din T,-, iar pârâtul nu s-a opus.
În ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea conexă privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare 4180/1994 a arătat că susținerile reclamantului (că lipsește consimțământul, că prețul este neserios și nu a fost achitat, că actul este făcut între rude de gradul I) nu pot fi luate în considerare.
Cu privire la îmbunătățirile despre care reclamantul pretinde că le-a efectuat la imobilul proprietatea părinților pârâtei, a apreciat că nu acesta nu a dovedit efectuarea lor.
Prima instanța a dispus efectuarea unor expertize pentru evaluarea și lotizarea bunurilor mobile din acțiunea conexă, inclusiv a volierei și porumbeilor însă reclamantul - pârât nu a depus suma stabilită în contul biroului de expertiză, timp de 6 termene de judecată, astfel încât a fost decăzut din probă, conform art. 170.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 1649/26.09.2006 a Judecătoriei Tecucis -a admis cererea formulată de reclamanta și s-a completat sentința civilă nr. 1288/1.08.2006, în sensul atribuirii către reclamantă a unei mase metalice construită din cornier și tablă, aflată în posesia pârâtului.
S-au îndreptat erorile materiale strecurate în sentința civilă nr. 1288/1.08.2006, în sensul că reclamanta are domiciliul în mun. T, str. -. - nr. 5 în loc de nr. 15, iar numele și prenumele pârâtei este în loc de.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 1288/1.08.2006 a Judecătoriei Tecucia declarat apel pârâtul reclamant, criticând greșita respingere a acțiunii conexe.
Astfel instanța trebuia să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4180/1994 deoarece nu au fost îndeplinite condițiile pentru validitatea unei convenții - prețul este neserios, nu a fost achitat, consimțământul a fost obținut prin șantaj.
De asemenea trebuia să rețină că la imobilul din-, și au adus îmbunătățiri ce trebuiau incluse în masa partajabilă această situație de fapt rezultând din declarațiile martorilor audiați la propunerea apelantului.
De asemenea, deși prin încheierea de admitere în principiu, astfel cum a fost schimbată prin decizia Tribunalului Galați, au fost reținute în masa bunurilor comune o serie de bunuri mobile inclusiv o volieră și 80 de porumbei călători de orientare și teren, aceste bunuri nu au fost partajate.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În baza rolului activ și n vederea unei juste soluționării a cauzei, Tribunalul a solicitat lămuriri privind valoarea unei voliere șau nui călător de orientare și teren.
Apelantul a precizat că o volieră costă în jur de 7-8 milioane, iar pentru un călător de orientare și teren solicită 10 milioane lei vechi (încheieri de ședință din 6.12.2006, 17.01.2007dosar apel).
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 79/14.02.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul pârâtului și în parte cererea conexă a acestuia, a atribuit lotul nr.1 al bunurilor reclamantei și lotul nr.2 pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta și pârâtul.
Reclamanta a invocat dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și art.304 pct.9 Cod procedură civilă fiind lipsită de temei legal.
A susținut reclamanta că instanța de apel a făcut o împărțeală unor bunuri care nu au fost evaluate de un expert, făcând referire la porumbei și volieră.
Pârâtul se declară nemulțumit de faptul că instanța nu a evaluat corect porumbeii, apreciind că valoarea acestora este mai mare (5-6 milioane lei pentru fiecare ).
Analizând cele două recursuri prin prisma textelor de lege invocate de părți, Curtea le consideră ca nefiind fondate.
Așa cum a reținut și instanța de apel, încheierea de admitere în principiu a acțiunii a rămas irevocabilă prin epuizarea căilor de atac exercitate de părți astfel că nu se mai poate pune în discuție bunurile supuse partajării.
Apreciem că în mod corect a reținut instanța de apel valoarea bunurilor comune, întrucât acestea au fost evaluate de pârât iar reclamanta nu contestat valoarea acestora.
De asemenea, și evaluarea porumbeilor este corectă, tribunalul precizând că a avut în vedere atât prețul indicat de reclamant dar și prețurile practicate pe piața liberă.
Nici nemotivarea hotărârii nu poate fi reținută întrucât tribunalul a arătat în conținutul hotărârii criteriile avute în vedere la stabilirea valorii bunurilor cât și dispozițiile legale aplicate la formarea și atribuirea loturilor.
Menționăm faptul că, întrucât încheierea de admitere în principiu a rămas irevocabilă, instanța de apel nu mai avea obligația de a relua discuțiile privind existența bunurilor și calitatea acestora de bunuri comune sau proprii.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă în referire la art.296 Cod procedură civilă, urmează să respingă cele două recursuri, ca nefiind fondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de către reclamanta și pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 79 din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/16.10.2008
VM/17.10.2008
2 ex.
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
