Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 569/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 569/
Ședința publică din 8 2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul -, împotriva deciziei civile nr. 58 din 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâta, în acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune.
La apelul nominal, au răspuns: pentru recurentul-reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și intimata-pârâtă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata-reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită, după care:
Av.Beahnă și, având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului în temeiul dispozițiilor art. 312 pct. 4 alin. 4 Cod procedură civilă, modificarea deciziei civile în sensul scoaterii din masa de partajat a sumei de 82.830 lei, sumă care s-a constatat ca fiind bun comun, în realitate această sumă este bun personal al reclamantului, motivat de faptul că această sumă de bani a rezultat în urma tranzacționării pe piața de capital a unui număr de acțiuni cumpărate de către reclamant cu banii obținuți urmare trecerii sale în rezervă; autoturismul marca Renault să fie atribuită intimatei-reclamantă cu obligarea acesteia la plata unei sulte; scoaterea sumei de 2500 lei de la masa de partajat, reprezentând din valoarea centralei termice și hidrofor; scoaterea de la masa de partajat a sumei de 85000 reprezentând contravaloarea tablei de pe casă, despre care intimata recunoaște că a fost pusă de către reclamant.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Av., pentru intimata-pârâtă, în combaterea recursului formulat, arată faptul că motivele invocate sunt nefondate, ambele hotărâri pronunțate fiind temeinice și legale.
Arată faptul că suma obținută de reclamant urmare disponibilizării a avut loc în perioada în care soții erau împreună, astfel că este vorba despre un bun comun, aspect care s-a stabilit și urmare expertizei efectuată în cauză; intimata a fost de acord cu îmbunătățirile și valoarea lor, nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză astfel că și le-au însușit și era normal ca intimata să le primească; atribuirea către pârâtă a autoturismului Renault este hilară, având în vedere că și la acest moment autoturismul se află în posesia recurentului, valoarea sa este foarte scăzută și a fost exploatată la maxim de către reclamant; pârâta nu are nici permis deci nu are ce anume face cu mașina iar faptul că reclamantul a făcut cheltuieli de întreținere este o problemă care-i aparține întrucât el beneficiază de ea.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr- reclamantul a solicitat partajul bunurilor comune în contradictoriu cu pârâta, iar reclamanta solicitat evacuarea aceleiași pârâte din imobilul situat în T,-, proprietatea sa.
În fapt, în motivarea acțiunii, s- arătat că pârâta fost căsătorită cu reclamantul -, că în timpul căsătoriei au locuit în imobilul proprietatea ambilor reclamanți din T,- și că cei doi soți au dobândit următoarele bunuri comune: autoturism Renault Megan cu număr de înmatriculare -, televizor Philips diagonala 37 cm, aspirator 1400, mașină spălat 400 rotații, aragaz aflat la vecinul, frigider Arctic, recamier cu două fotolii, o mobilă de dormitor formată din un pat și două fotolii, aflate la familia, un calculator, cu imprimanta "".
S- mai precizat că prin sentința civilă 420/2007 Judecătoriei Tecuci, s- pronunțat divorțul reclamantului - de pârâtă.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe disp.art.673 și următoarele
În dovedirea acțiunii au solicitat proba cu înscrisuri, martori și expertiză.
Au depus la dosar certificatul de moștenitor nr.149/22.05.1997, cartea de identitate vehiculului, copie decizie -, certificat înregistrat sub nr./2006, decizia civilă 440/2007 Tribunalului Galați.
Pârâta formulat întâmpinare (fila 289) prin care arătat că este de acord cu acțiunea și pe cale de cerere reconvențională solicitat următoarele:
- aducerea la masa de partajat acțiunilor deținute în timpul căsătoriei până la momentul despărțirii;
- partajarea în cote egale îmbunătățirilor efectuate la imobilul unde au locuit;
- un drept de retenție.
În fapt, în motivarea acțiunii, pârâta - reclamantă arată că pe lângă bunurile dobândite în timpul căsătoriei și arătate de reclamantul - pârât prin cererea principală au mai cumpărat acțiuni pe care le dețin la diverse societăți și care erau administrate de SC - SA Focșani, iar până la momentul despărțirii în fapt - 01.10.2006, valoarea acestor acțiuni se ridica la circa 100.000 lei.
mai arătat pârâta reclamantă că până la momentul despărțirii în fapt a locuit împreună cu reclamantul - pârât în imobilul situat în T,- și au efectuat o serie de îmbunătățiri pe care le- precizat la termenul din 21.01.2008 și anume: refăcut bucătărie - încărcat pereții cu beton ( care erau din lut), turnat șapă, pus gresie și faianță; amenajat baie dintr-, respectiv pereții cu beton, pus instalație de apă curentă, montat gresie și faianță; renovarea unui ho, dintre bucătărie și baie, respectiv refăcut pereții și pus tavan, acoperit cu tablă acest corp care era separat de restul casei.
În plus, prin cererea reconvențională se mai solicită se avea în vedere ca îmbunătățire adusă la imobil și montarea unui hidrofor și efectuat instalație canalizare și construit un beci din beton.
mai arătat că este de acord cu evacuarea din imobil însă doar în momentul achitării c/valorii îmbunătățirilor.
Reclamantul - pârât formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a arătat că nu contestă îmbunătățirile, poziție pe care reclamantul - pârât avut- și la termenul din 21.01.2008 când pârâta - reclamantă precizat o parte din îmbunătățirile cerute deja prin cererea reconvențională.
Prin aceeași întâmpinare însă, reclamantul - pârât contestat acțiunile susținând că nu pot fi considerate bunuri comune, deoarece data despărțirii în fapt nu este 01.10.2006, cum menționează pârâta, ci 08.11.2006, acțiunea de divorț fiind promovată de el la data de 09.11.2006. Astfel că, arată reclamantul - pârât, aceste acțiuni au fost administrate împreună până la data despărțirii în fapt și ulterior acestei date au fost administrate doar de el.
În dovedirea susținerilor la rândul său, pârâta - reclamantă solicită probele cu înscrisuri și martori.
A depus la dosar notă emisă de BT - Agenția T pentru client - cu n număr de cont în lei și cerere adresată SC - SA Focșani.
La termenul din 15.10.2007 pârâta - reclamantă renunțat la judecarea capătului de cerere privind dreptul de retenție din cererea reconvențională.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 17.03.2008, instanța a admis în principiu acțiunea principală și cererea reconvențională.
S- respins excepția de netimbrare.
S-a constatat că reclamantul - pârât - și pârâta - reclamantă au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune în cote de câte fiecare: un autoturism marca Renault Megan cu numărul de înmatriculare -, un televizor "Philips" diagonala 37 cm. un aspirator "" 1400o mașină de spălat "" 400 rotații, un aragaz (aflat la vecinul ), un frigider "Arctic", un recamier cu două fotolii, mobilă de dormitor formată dintr-un pat și două fotolii ( aflate la familia ), un calculator cu imprimantă "" Mp 130.
S-a constatat că reclamantul - pârât - și pârâta - reclamantă au efectuat în timpul căsătoriei, prin contribuții egale, următoarele îmbunătățiri la imobilul situat în mun.T,-: acoperit casa cu tablă nouă, refăcut bucătăria și anume: încărcat pereții cu beton, turnat șapă, pus gresie și faianță; amenajat baie dintr- cameră și anume: încărcat pereții cu beton, pus instalație de apă curentă, montat gresie și faianță; renovarea unui hol dintre bucătărie și baie și anume: refăcut pereții și pus tavane; montat hidrofor și efectuat instalație canalizare și construit beci din beton.
S-a constatat că suma de 82.830 lei provenită prin înstrăinarea acțiunilor prin vânzare la bursă prin intermediul SC - SA Focșani de către -, reprezintă bun comun asupra căruia reclamantul - pârât - și pârâta - reclamantă au câte cotă de fiecare.
Pentru evaluarea bunurilor mobile și pentru propuneri de lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate și pentru autoturism o expertiză auto și s-a stabilit câte un onorariu de 350 lei pentru fiecare expertiză, ce vor fi achitate de către reclamantul - pârât.
Pentru evaluarea îmbunătățirilor s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate " construcții imobile" și s- stabilit un onorariu de 350 lei care va fi achitat de pârâta - reclamantă.
Pentru pronunța această încheiere de admitere în principiu instanța avut în vedere întregul material probator administrat în cauză, care fost pe larg analizat prin considerentele încheierii de admitere în principiu.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu reclamantul - pârât prin apărător depus la dosar un set de acte prin care dorea să facă dovada că adus la autoturism serie de îmbunătățiri, solicitând pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu în temeiul art.673 ind.7
Cererea reclamantului - pârât nu putut fi primită pentru că nu se încadrează în disp.art.673/7 care se referă la pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu atunci când se constată că există și alți coproprietari sau că au fost omise unele bunuri, ori în situația în care există consimțământul coproprietarilor pentru scoate un bun din masă.
Reclamantul - pârât depus tardiv înscrisurile la dosar, după ce s- pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care s- reținut masa bunurilor comune, iar pârâta - reclamantă nu avut posibilitatea de lua cunoștință de ele pentru se proceda la judecată în contradictoriu cu respectarea drepturilor procesuale ambelor părți.
Față de aceste considerente se consideră că reclamantul - pârât avut o atitudine culpabilă și că cererea sa nu poate fi primită.
Prin sentința civilă 1135/22.06.2008 Judecătoria Tecucia admis acțiunea principală și cererea reconvențională și în consecință dispus sistarea stării de devălmășie și ca efect al partajului atribuit:
- reclamantului-pârât lotul nr.1 din raportul de expertiză efectuat de ec. format din următoarele bunuri: un aragaz cu patru ochiuri și cuptor - 380 lei, una mașină de spălat rufe automată marca - 850 lei, un frigider marca Arctic având capacitatea de 240. - 235 lei, canapea extensibilă pentru două persoane - 310 lei, 2 fotolii nerabatabile capitonate cu material textil - 190 lei, mobilă dormitor compusă din pat dublu cu două saltele relaxa și două noptiere cu rafturi legate între ele pe perete - 390 lei ( valoarea totală lotului nr.1 este de 2355 lei) și autoturismul Renaul cu nr. de înmatriculare - și număr de identificare - - în valoare de 22000 lei.
- pârâtei - reclamante lotul nr.2 din raportul de expertiză efectuat de ec., format din următoarele bunuri mobile: un televizor marca Philips cu diagonala de 37 cm. - 415 lei, un aspirator marca 1400 rotel - 135 lei, un calculator marca USB cu imprimantă HP 130.130 - 1805 lei ( valoarea lotului nr.2 este de 2355 lei).
A obligat pe reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamantei suma de 11000 lei cu titlu de sultă pentru autoturism.
A obligat reclamanții și să plătească pârâtei-reclamante suma de 5119,77 lei reprezentând c/valoarea cotei de o doime din valoarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul situat în mun.T,-.
A obligat reclamantul pârât să plătească pârâtei - reclamante suma de 41.415 lei reprezentând c/valoarea cotei de o doime din valoarea acțiunilor înstrăinate prin vânzarea la bursă prin intermediul SC SA Focșani.
A dispus evacuarea pârâtei - reclamante din imobilul situat în mun.T,-.
În motivare, a reținut că:
În cauză s- efectuat o expertiză auto de către expert, care a constatat că autoturismul fabricat în anul 1999, cu nr. de înmatriculare - marca Renault cu număr de identificare - are valoare de 22.000 lei.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert rezultă că valoarea bunurilor mobile este de 4710 lei și format două loturi egale valoric și anume de câte 2355 lei fiecare.
Îmbunătățirile efectuate la imobil reținute prin încheierea de admitere în principiu au fost evaluate de ing. și conform raportului de expertiză efectuat valoarea acestor îmbunătățiri este de 10.239,54 lei.
Se observă că expertul comis o eroare de calcul în momentul în care calculat valoarea reală la zi îmbunătățirilor, trecând suma de 1024 lei în loc de 10239,54 lei, care rezultă în urma calculului matematic 9420 x ( 100 + 8,7) % fiecărei părți revenindu- valoric câte 5119,77 lei.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar la formarea și atribuirea loturilor, instanța ținut seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, conform art.673/9.
Instanța avut în vedere că autoturismul s-a aflat în posesia reclamantului - pârât, dovadă fiind în acest sens și susținerile acestuia că ar fi adusa la bunul respectiv unele îmbunătățiri.
S-a ținut cont de cererea pârâtei - reclamante prin care solicită să se atribuie lotul în care este calculat, cerere ce s- privit fi justificată,deoarece acesta îi este necesar minorei care i- fost încredințată spre creștere și educare pârâtei - reclamante prin sentința civilă 420/2007 Judecătoriei Tecuci.
Întrucât de îmbunătățirile efectuate la imobilul situat în T,- urmează beneficia ambii reclamanți deoarece sunt proprietarii acestui imobil, instanța apreciază întemeiat și capătul de cerere prin care pârâta - reclamantă solicită a- plăti c/valoarea cotei - părți ce se cuvine din valoarea totală acestor îmbunătățiri pe care le-a efectuat împreună cu reclamantul - pârât.
De asemenea, pârâtei - reclamante se cuvine și din valoarea acțiunilor înstrăinate la bursă prin intermediul SC - SA Focșani deoarece așa cum s- arătat și prin considerentele încheierii de admitere în principiu de valoarea acestor acțiuni rezultată în urma vânzării profitat doar reclamantul - pârât.
Cererea reclamantului - pârât prin care solicitat efectuarea unei noi expertize prin care să se constate ce sumă de bani a rămas la societatea de investiții a fost considerată neîntemeiată, deoarece în cauză s- efectuat deja expertiză contabilă înainte de pronunțarea încheierii de admitere în principiu care clarificat pe deplin situația acțiunilor. De asemenea, pe baza probelor administrate, instanța apreciat prin considerentele încheierii de admitere în principiu care fost destinația sumelor de bani rezultate din vânzarea acțiunilor.
Din raportul de expertiză efectuat de expert rezultă că soldul rămas neutilizat este de 3,28 lei ceea ce reprezintă sumă nesemnificativă așa încât, cererea reclamantului - pârât prin care se solicită efectuarea unei noi expertize prin care să se constate ce sumă de bani rămas la societatea de investiții, este nejustificată.
În plus, reclamantul - pârât depune din nou un set de acte noi referitoare la aceste acțiuni ce nu mai pot fi avute în vedere după pronunțarea încheierii de admitere în principiu.
Se privește fi întemeiat capătul de cerere privind evacuarea, deoarece reclamanții au făcut dovada că, au dobândit un drept de proprietate prin moștenire conform certificatului de moștenire 149/22.05.1997 și se va ține cont și de faptul că pârâta - reclamantă a achiesat la acest capăt de cerere.
Față de considerentele expuse, având în vedere și disp.art.36 fam. precum și încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză, instanța admite acțiunea principală și cererea reconvențională
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu a formulat apel reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că suma învestită în acțiuni provine din compensația primită de reclamant la trecerea în rezervă, motiv pentru care aceste acțiuni constituie bun propriu al reclamantului și nu din suma obținută din vânzarea apartamentului. Al doilea motiv de apel vizează faptul că s-au reținut în mod greșit îmbunătățirile, atât ca întindere( suprafața acoperită cu tablă), cât și ca valoare și că nu s-au reținut îmbunătățirile la autoturism de către reclamant. a mai arătat că solicită ca autoturismul să se atribuie pârâtei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că soții dețineau acțiuni înainte de anul 2004, achiziționate cu banii obținuți din vânzarea unui apartament proprietatea sa și a unei mașini, că din suma primită de apelant doar o mică parte s-a investit în acțiuni, că fiind soți nu au considerat necesar să figureze amândoi în calitate de titulari. Referitor la îmbunătățiri, valoarea acestora nu a fost contestată în termen, prin obiecțiuni la raportul de expertiză, iar actele depuse pentru a dovedi îmbunătățirile la mașină dovedesc doar o serie de cheltuieli efectuate pentru utilizarea acestora, care nu conduc la sporirea valorii mașinii. Nu este de acord să-i fie atribuit autoturismul.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 58/12.02.2009 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul reclamantului reținându-se în esență faptul că suma primită de acesta de la unitatea unde a fost angajat are caracterul de bun comun, că îmbunătățirile făcute imobilului nu au fost contestate de reclamant iar așa zisele îmbunătățiri aduse autoturismului sunt lucrări de întreținere curente.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul care a susținut că suma de 82.830 lei rezultă din plățile compensatorii pe care le-a primit de la unitatea unde a lucrat și constituie bun propriu, că numai imobilul refăcut a fost acoperit cu tablă iar autoturismul trebuia atribuit pârâtei.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 6 și 9 din Codul d e procedură civilă, al probelor administrate cât și al susținerilor părților Curtea îl consideră fondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Așa cum rezultă din întâmpinarea depusă de reclamant la data de 1.2007(fila 35 dosar fond) acesta a precizat că despărțirea în fapt a avut loc la data de 8.XI.2006 și nu 1.2006 așa cum a susținut pârâta iar prin administrarea acțiunilor a fost făcută de el, pârâta neavând nici o contribuție în acest sens.
Susținerile reclamantului nu au fost verificate de instanța de fond iar instanța de apel nu a verificat susținerile pârâtei prin apărător în sensul că nu toți banii primiți cu titlu de plăți compensatorii de reclamant au fost direcționați pentru tranzacționarea de acțiuni.
Așa cum a arătat și reclamantul din declarația pârâtei ar rezulta faptul că cel puțin o parte din banii primiți cu titlu de compensații s-au folosit pentru tranzacționarea de acțiuni.
De asemenea, așa cum rezultă din încheierea pronunțată la data de 21.01.2008 de Judecătoria Tecuci pârâta a precizat că s-au acoperit cu tablă doar încăperile renovate( bucătărie, baie, hol) însă expertul când evaluează aceste îmbunătățiri se referă la acoperirea cu tablă a întregului imobil.
Considerăm că instanța de fond nu a lămurit și faptul dacă lucrările făcute la autoturism i-au sporit valoarea acestuia.
Considerăm că lucrările de întreținere curente se referă doar la schimbarea uleiului, a filtrului, a cauciucurilor etc. nu și la cele pe care le-a arătat reclamantul astfel că un expert poate să stabilească dacă lucrările în cauză au condus la sporirea valorii autoturismului.
Instanța de fond nu s-a preocupat de analizarea posibilității atribuirii autoturismului pârâtei prin compensarea bunurilor incluse în cele două loturi, deși reclamantul a precizat expres că nu dorește să-i fie atribuit acest bun.
Pentru aceste motive, Curtea, apreciază că se impune casarea celor două hotărâri cât și a încheierii de admitere în principiu și să trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării, se vor verifica susținerile pârâtei, prin administrarea de noi probe, în sensul că suma investită în acțiuni provine din vânzarea unui apartament cât și modul în care au fost cheltuiți banii primiți de reclamant cu titlu de plăți compensatorii.
De asemenea se vor cere lămuriri de la expert dacă la efectuarea expertizei a avut în vedere susținerile pârâtei în sensul că s-au acoperit cu tablă doar construcțiile refăcute.
Se va analiza și faptul dacă prin lucrările efectuate la autoturism i s-a sporit valoarea acestuia cât și faptul dacă nu se impune atribuirea acestuia pârâtei.
Văzând dispozițiile art. 312 în referire la art. 296 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantului -, împotriva deciziei civile nr. 58 din 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 58/12.02.2009 a Tribunalului Galați și sentința civilă nr. 1135/02.06.2008 a Judecătoriei Tecuci și încheierea de admitere în principiu și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Tecuci.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./15.12.2009
Tehnored.
5 exp./28.12.2009
Com. 3 exp./28.12.2009
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători - -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
