Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.577/
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâta -, domiciliată în Focșani- Bloc 12.7 jud. V, împotriva deciziei civile nr.117 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul a depus la instanță la data de 10 decembrie 2009 note de concluzii scrise într-un singur exemplar.
Apărătorul recurentei, depune la dosar chitanța nr.-(60) din 4 decembrie 2009 privind plata sumei de 390 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 4,80 lei. Precizează în ceea ce privește primul motiv de recurs, faptul că printr-o expertiză a fost evaluat apartamentul părților, expertiză ce a stabilit o valoare actualizată cât și valoarea de circulație. Ca ordine, prețul tehnic este cel de construcție - material și manoperă, valoarea actualizată și apoi un preț de circulație. Prețul la care se face ieșirea din indiviziune este valoarea actualizată și pentru acest motiv temeiul legal al recursului formulat este cel prevăzut de art.304 pct.7 cod pr. civilă. In ceea ce privește motivul al doilea de recurs, care se referă la plata cheltuielilor de judecată, precizează că instanța poate dispune mărirea sau micșorarea onorariului de avocat. Consideră că reducerea onorariului de avocat la mai puțin de 100 euro, este subiectivă, având în vedere complexitatea cauzei și a modului în care s-a pregătit apărarea pentru acest dosar. Solicită admiterea recursului formulat, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Focșani reclamantul, in contradictoriu cu pârâta -, a solicitat partajarea apartamentului bun comun, dobândit în cote egale de .
In motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr.4081/2007 pronunțată de Judecătoria Focșani jud. V, s-a desfăcut prin divorț căsătoria dintre pârti, iar în timpul acestei căsătorii soții au dobândit împreună un apartament, la care au făcut o serie de îmbunătățiri, expres enumerate.
Reclamantul și-a motivat în drept cererea pe dispozițiile art.30 codul familiei și 728 cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
In motivarea întâmpinării - reconvenționale pârâta reclamantă a arătat că in timpul căsătoriei părțile au dobândit apartamentul menționat în cererea introductivă și că reclamantul pârât lucrează în Italia de mai mulți ani.
Pârâta reclamantă și-a motivat in drept întâmpinarea - reconvențională pe dispozițiile art. 115 - 118 cod pr. civilă.
Părțile au solicitat iar instanța, în baza art. 167 cod pr. civilă, a încuviințat, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, proba cu înscrisuri și proba cu expertiză construcții civile.
În urma probelor administrate prin sentința civilă nr.521 din 28 ianuarie 2009 Judecătoriei Focșani jud. V, au fost admise acțiunea și cererea reconvențională constatându-se că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale de un apartament cu trei camere situat în Focșani str. - -, în valoare de 204.810 lei. S-a constatat că pârâta reclamantă a făcut îmbunătățiri la acest apartament în valoare de 4730 lei.
A fost atribuit pârâtei reclamante apartamentul asupra căruia aceasta are un drept de 102.405 lei.
Pârâta a fost obligată către reclamant la sultă în sumă de 102.405 lei de achitat în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 al.3 cod procedură civilă, a fost redus onorariul de avocat de achitat de pârâta reclamantă până la diferența sumei de 800 lei și au fost compensate cheltuielile de judecate efectuate de părți pentru suma de 969,3 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că masa partajabilă a celor două părți cuprinde numai imobilul în litigiu, contribuția părților la dobândirea acestuia și totodată îmbunătățirile efectuate de pârâta reclamantă la apartament.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru două motive:
- valoarea reală a apartamentului având în vedere prețul de circulație stabilit de către expert conform actelor normative în vigoare este de 44900 Euro(- lei) și nu de 520.000 Euro.
- în mod nelegal s-a considerat raportat la valoarea litigiului, obiectul acestuia că onorariul în cuantum de 1500 lei este exagerat astfel că prima instanță a procedat incorect la reducerea acestuia numai la suma de 800 lei.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.117 din 26 mai 2009 respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta -.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
La momentul judecării în fond a pricinii la prima instanță, respectiv la data de 28.01.2009 apărătorii părților nu au format obiecțiuni la raportul de expertiză depus la dosar și care prevedea valoarea imobilului în litigiu.
Neformulându-se aceste obiecțiuni instanța nu le poate primi în prezenta cale de atac, apreciind că la data sus arătată apelanta și-a însușit valoarea stabilită prin expertiză.
Referitor la al doilea motiv de apel prima instanță nu a cenzurat respectiv modificat onorariul avocatului reclamantului, această abilitate având-o potrivit legislației speciale doar consiliul baroului de avocați în măsura în care este sesizat de client.
Cum cuantumul este stabilit prin convenția apărătorului cu justițiabilul nu este opozabil celeilalte părți, instanțele urmând să oblige partea căzută în pretenții la o plată rezonabilă din aceasta, apreciată în funcție de complexitatea cauzei și de uzanțe.
Cealaltă parte rămasă din suma pe care partea care a câștigat procesul a înțeles de bună voie să o achite apărătorului rămâne,imputabilă" acesteia.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta -, invocând următoarele motive;
- valoarea apartamentului supus partajului este de 180.944 lei conform actelor normative și în mod greșit se respinge solicitarea pentru o nouă expertiză cu motivarea că nu s-au formulat obiecțiuni.
- solicită admiterea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei după compensare întrucât ambele părți au calități duble, de reclamant și pârât, având în vedere cererea reconvențională formulată în cauză și care a fost admisă în totalitate.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și dispozițiilor art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă, constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.304 pct.7, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motive pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii iar potrivit dispozițiilor pct.9 cod pr. civilă, când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Motivele pe care recurenta le-a indicat în cererea de recurs nu se încadrează în nici unul din textele pe care le-a indicat ca temei al recursului.
Nu a precizat în ce constă motivele străine de natura pricinii sau contradictorii, hotărârea recurată cuprinzând motivele pentru care a considerat apelul nefondat.
S-a reținut corect de instanța de apel că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale ce reglementează administrarea probei cu expertiză, o eventuală întregire a expertizei trebuia cerută în termenul prevăzu de dispozițiile art.211 alin.2 cod pr. civilă.
De asemenea, cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 și 276 cod pr. civilă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art.274 cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta -, domiciliată în Focșani- Bloc 12.7 jud. V, împotriva deciziei civile nr.117 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /18.12.2009
Tehn.
4 ex./29.12.2009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
