Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 579/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de pârâta, cu domiciliul în Focșani, str.-.- nr.8,.64 împotriva deciziei civile nr.127/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.12.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.12.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani reclamanții, și, în numele debitorului lor în contradictoriu cu acesta din urmă și pârâta au solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei de către pârâți.
In motivarea acțiunii au arătat că potrivit titlului executor respectiv sentința civilă nr. 2276/2006 a Judecătoriei Focșani sunt creditorii pârâtului având o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 12000 USD cu titlu de despăgubiri și 7148,97 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Deoarece pârâtul debitor se sustrage sistematic acestei obligații, nu deține bunuri personale și nu realizează alte venituri, au solicitat admiterea acțiunii în sensul arătat.
La 03.05.2007 reclamanții și-au completat acțiunea solicitând completarea masei de împărțit cu bunuri mobile.
La 05.04.2007 respectiv 24.05.2007 pârâta a depus întâmpinare respectiv completare expunându-și punctul de vedere cu privire la masa de împărțit sens în care a susținut că apartamentul și parte din bunurile mobile sunt bunuri personale ale acesteia.
Cauza a parcurs mai multe cicluri de judecată fiind înregistrat în rejudecare la nr- al Judecătoriei Focșani.
Pentru evaluare bunuri și propuneri de lotizare s-au efectuat în primul ciclu de judecată expertiza bunuri mobile iar în cel de-al doilea expertiza construcții ultima stabilind drepturile soților la apartament potrivit deciziile de casare nr. 504/2008.
Prin sentința civilă nr. 545Y/29.01.2009 Judecătoria Focșania admis în principiu și în fond acțiunea.
S-a constatat că soții au dobândit în cote egale suprafața de 46,25 mp.din suprafața totală de 80,52 mp.a apartamentului nr. 64 restul de 34 mp.fiind bun propriu al pârâtei.
S-a atribuit pârâtei apartamentul în valoare de 263.300 lei stabilindu-se dreptul său de 187.240 lei și fiind obligată să plătească pârâtului cu titlu de sultă dreptul acestuia de 76.060 lei (raport de expertiză ).
S-au constatat bunurile mobile dobândite de pârâții în cote egale în valoare totală de 1779 lei potrivit raportului de expertiză care au fost atribuite în totalitate pârâtei aceasta fiind obligată să plătească pârâtului sultă în sumă de 889,5 lei reprezentând dreptul său la aceste bunuri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen pârâta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală în ceea ce privește prețul exagerat al apartamentului obținut în urma aplicării coeficientului de 40% urmare faptului că fiind situat la parter poate fi amenajat ca spațiu comercial sau birouri.
A susținut că prețul astfel stabilit este cu mult peste cele practicate pe piața imobiliară și că în mod greșit i-a fost respinsă obiecțiunea la raportul de expertiză în sensul arătat.
In dovedirea apelului a solicitat proba cu acte sens în care a depus un tabel cu valorile minimale ale apartamentelor în municipiul Focșani practicate de birourile notariale, 3 planșe foto și proba cu expertiză construcții pentru stabilirea prețului de circulație al apartamentului care să aibă în vedere și aplicarea unui coeficient de uzură de 10% față de anul construirii 1980.
Intimații (mai puțin care nu s-a prezentat în instanță) nu au fost de acord cu proba cu expertiză.
Din oficiu, Tribunalul a solicitat de la BNP - listă cu valorile minimale și maximale pentru apartamente (fiind comunicate doar cele minimale) și de la expertul Gh. Recomandările pentru stabilirea indicilor de "individualizare ai imobilelor pentru determinarea prețului de circulație".
La termenul din 2.06.2009, față de materialul probator existent și aspectul că expertiza a fost efectuată în noiembrie 2008 Tribunalul a respins ca neîntemeiată proba cu o nouă expertiză de evaluare.
Prin decizia civilă nr.127/2009 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondat apelul reținându-se următoarele:
Referitor la aplicabilitatea coeficientului de 40% pentru situare la parter conducând la posibilitatea de amenajare ca spațiu comercial d e orice fel, din copia lucrării din Buletinul informativ "Expertiza tehnică" înaintată de expert rezultă că pentru imobilele amplasate într-o zonă cu specific se aplică un coeficient de 100-200% (pag.2 pct.10).
Expertul a aplicat cu prudență acest coeficient (sub 100%) tocmai având în vedere situația spațiului în bloc de locuințe respectiv între blocuri dar totuși într-o zonă importantă (A) cu oarecare specific comercial chiar dacă nu consacrat.
A îmbrățișa punctul de vedere al apelantei, respectiv a înlătura acest coeficient de 40% ( s-ar ajunge la o valoare de circulație de -,48 lei respectiv de 46.083 Euro (174.368 lei x 1,11 în loc de 1,56).
Chiar dacă prețul minim practicat de birourile notariale pentru un apartament de 4 camere este de 40500 Euro în tabelul depus de apelantă respectiv de 45000 Euro în acela înaintat la solicitarea instanței în nici un caz nici una din acest 3 valori nu se apropie de prețul de circulație la care se vinde un apartament similar celui în litigiu.
Valoarea de 45-46.000 Euro ar corespunde cererii și ofertei eventual pentru un apartament cu 2 camere situat în zona respectivă "Doi " (str.-.-).
Chiar dacă și la o asemenea valoare lotul pârâtului respectiv sulta datorată de apelantă cu toată cota mai mare acesteia ar îndestula creanța totală de 43.148 lei a reclamanților, nu trebuie pierdut din vedere obiectul acțiunii respectiv partaj bunuri comune.
Egalitatea în drepturi a soților și echitatea partajului nu poate fi realizată decât în condițiile stabilirii valorii corecte de circulație fără a fi avantajată partea căruia i se atribuie bunul.
De altfel se constată că valoarea a fost contestată doar de către pârâta nu și de către pârâtul care deși citat la ultima adresă cunoscută nu s-a prezentat niciodată din procesul verbal de la pag.34 dosar fond rezultând că cel puțin la momentul 14.02.2007 acesta se afla în străinătate iar din dezbaterile în fond cu ocazia judecării apelului a rezultat că acestea s-ar afla în divorț.
Susținerea în sensul că de la evaluarea din noiembrie 2008 prețul de circulație al unui asemenea spațiu a scăzut foarte mult nu este adevărată, în realitate diminuarea nefiind semnificativă ci doar stagnând tranzacțiile.
Considerând cele expuse conf.art.297 cod proc.civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
Impotriva deciziei civile nr.127/2009 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs pârâta invocând art.304 pct.9 Cod procedură civilă pentru că expertiza din cauză a fost efectuată în 24.11.2008 când piața imobiliară nu era afectată de criza economică.
Totodată pentru stabilirea prețului se menționează-n raportul de expertiză că s-a avut în vedere coeficientul de actualizare și indicii de majorare și de scădere a prețului pe 2008, precum și acte normative care pe 2009 nu mai pot fi reținute pentru stabilirea valorii de piață a unui imobil.
Potrivit valorilor practicate de birourile notariale valoarea unui apartament cu 4 camere în prezent este de 40.500-45.000 EURO.
Chiar expertul în explicațiile cerute precizează că valoarea reținută de el de 65.000-80.000 Euro era pentru noiembrie 2008.
Toate aceste probe răstoarnă concluzia Tribunalului Vrancea precum valoarea de circulație a apartamentului nu a scăzut.
Pe când susținerea instanței de apel că o valoare de 45-46.000 Euro corespunde unui apartament cu 2 camere situat în zona Doi nu are suport probatoriu.
Cu privire la procentul de 40 % adăugat cu motivarea că imobilul este situat la parterul blocului existând posibilitatea amenajării unui spațiu comercial este nelegal reținut avându-se-n vedere amplasarea apartamentului în spatele blocului, într-o zonă izolată, fără ieșire la strada principală.
Tribunalul Vrancea înlătură critica referitoare la acest procent de 40 % cu motivarea că astfel s-ar ajunge la o valoare prea mică, total pe dinafara argumentației prezentate.
Intimații C-tin, și au solicitat respingerea recursului pentru că valoarea apartamentului este corespunzătoare datei la care s-a întocmit expertiza, iar procentul de 40 % putea fi foarte bine de 100-200 % conform Buletinului experților.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
Critica pârâtei din apel precum în mod nelegal a fost reținut procentul de majorare a valorii apartamentului de 40 % a fost înlăturat de instanța de apel printr-o interpretare greșită a legii.
Argumentele instanței au fost: Buletinul informativ "Expertiză tehnică" prevede un spor de 100-200 % pentru imobilele amplasate într-o zonă cu specific comercial, iar imobilul în cauză este într-o zonă importantă cu oarecare specific comercial chiar dacă nu consacrat de aceea justifică un procent mai prudent de 40 % (1); (2) dacă nu am reține acest procent s-ar ajunge la o valoare corespunzătoare unui apartament cu 2 camere (fără vreun suport probatoriu pentru această afirmație); (3) susținerea că din noiembrie 2008 prețul apartamentului a scăzut foarte mult nu este adevărată (deși sunt de notorietate efectele crizei economice în domeniul imobiliar).
Ori, în Buletinul informativ al experților se prevede o majorare cu 100-200 % pentru imobilele amplasate într-o zonă cu specific comercial. Totodată se face mențiunea că acest coeficient de majorare se aplică pentru clădirile specifice, amplasate pe marile artere și în zonele comerciale consacrate și variază în funcție de importanța zonei. Acest coeficient de majorare se poate aplica (cu prudență) la magazinele și dotările comerciale de la parterul blocului, în acest spor intrând și amenajările speciale destinate a da imobilului caracterele comerciale.
Această prevedere legală să o interpretezi în sensul că poți aplica un spor de 40 % mai "prudent" decât cel de 100-200 % pentru un apartament care este într-o zonă importantă cuoarecarespecific comercial este departe de o interpretare legală a unui text cât se poate de clar: un apartament deja transformat într-un spațiu comercial, într-ozonă comercială consacratăși-n acest caz cu prudență aplicat acest spor tocmai pentru "sensibilitatea" aprecierii. In nici un caz un spațiu de locuit la parter, în spatele blocului, cu fața la alte blocuri într-o zonă centrală.
Apoi, valoarea de circulație a unui imobil se stabilește în funcție de probatorii (anunțuri din ziare, reperele oferite de notari etc) nu după cunoștințele instanței în materie imobiliară, iar unul din efectele crizei economice în materie imobiliară este acela de scădere a valorii apartamentelor - efect binecunoscut și resimțit din plin la această oră.
Aplicarea greșită a legii de către instanțele de apel determină instanța de recurs să înlăture reținerea în mod greșit a sporului de 40 % la valoarea imobilului prin prisma disp.art.312 alin.3 teza 3 din Codul d e procedură civilă și pe cale de consecință să modifice decizia dată-n apel în sensul admiterii apelului, schimbării-n parte a sentinței civile nr.545/2009 a Judecătoriei Focșani numai în ceea ce privește valoarea întregului apartament (și implicit sulta) și anume 193.548,48 lei în loc de 263.300 lei. Pe cale de consecință, valoarea celor 46,52 mp. din masa de împărțit va fi de 111.677,47 lei, iar sulta pe care o va avea de primit pârâtul va fi de 55.838,73 lei (numai pentru apartament).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâta, cu domiciliul în Focșani, str.-.- nr.8,.64 împotriva deciziei civile nr.127/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Modifică decizia civilă nr.127/2009 a Tribunalului Vrancea, astfel:
Admite apelul. Schimbă-n parte sentința civilă nr.545/2009 a Judecătoriei numai în ceea ce privește valoarea apartamentului (și implicit sulta) și anume 193.548,48 lei în loc de 263.300 lei.
Pe cale de consecință, valoarea celor 46,52 mp. din masa de împărțit e de 111.677,47 lei, iar sulta pe care o are de primit pârâtul e de 55.838,73 lei (numai pentru apartament).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.LC-13.01.2010
Dact.MH-13.01.2010/8 ex.
Fond:
Apel: -C-
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Simona Bacsin, Anica Ioan
