Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 591/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.591/
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în F- jud. I, împotriva deciziei civile nr. 57 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata, avocat -, lipsă fiind recurentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatei, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, precizând că motivele invocate nu reprezintă motive de nelegalitate, instanțele de judecată în baza probelor administrate au pronunțat hotărâri legale și temeinice. Motivul că expertul desemnat de instanță a efectua raportul de expertiză, ar fi răspuns la alte obiective decât cele stabilite, este ilar, expertul neputând a răspunde decât la cele solicitate de instanță. Solicită a se avea în calcul că recursul nu descrie motive temeinice de nelegalitate, astfel că acesta apare ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.4726/19.09.2006 a Judecătoriei Brăila s-a admis atât acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei, dar și cererea reconvențională formulată de pârâtă și în consecință;
- s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, următoarele bunuri:
- apartament situat în B cartier, Bl.30,.95 în valoare de 61.759,13 RON
- garnitură dormitor -400 RON
- covor persan sufragerie -450 RON
- doua fotolii tapițate -250 RON
- o lână roșie - 42 RON
- doua bucăți pe fotolii - 42 RON
- masă fantezie - 20 RON
- o plapumă - 90 RON
- perne mari - 30 RON
- perne mici - 10 RON
- cuvertură pat 36 RON
- garnitură pat - 25 RON
- 2 garnituri pat + cearceaf - 0 RON
- linguri inox - 24,5 RON
- furculițe inox - 42 RON
- cuțite inox - 17,6 RON
- supieră inox - 24 RON
- polonic inox - 64 RON
- cratiță și oale - 26,4 RON
- canapea - 240 RON
- biblioteca - 840 RON
- masă extensibila - 308 RON
- mobilă bucătărie - 320 RON
- frigider - 315 RON
- scaune desene - 44,8 RON
- masă bucătărie - 35 RON
- aragaz 3 ochiuri - 260 RON
- ceas perete - 42 RON
- pled pat - 48 RON
- televizor - 75 RON
- Radio - 30 RON
- combina muzicala - 100 RON
- radio internațional - 30 RON
- bibelouri - 63 RON
- bombonieră - 10 RON
- cu - 8 RON
- traverse persane - 32 RON
- prosoape baie - 28 RON
- râșniță cafea - 24 RON
- lustra sufragerie - 49 RON
- lustra dormitor - 30 RON
- cornize - 85,32 RON
- perdele - 84 RON
- perdele bucătărie - 16 RON
- masă pentru călcat - 48 RON
- fier călcat - 30 RON
- cuier hol - 160 RON
- veioze - 42 RON
- vază - 54 RON
- cești cafea - 15 RON
- platouri - 30 RON
- coșuri pâine - 19 RON
- diversa - 174,1 RON
- aparat radio digital - 20 RON
- autoturism - 14.014,52 RON
Valoare totala 81.165,5 RON.
- dispunându-se ieșirea din indiviziune s-a atribuit reclamantului lotul I, compus din:
- autoturism - 14014,52 RON
- covor persan sufragerie - 450 RON
- masă fantezie - 20 RON
- fotolii 2 bucăți - 25 RON
- canapea - 240 RON
- bibliotecă - 840 RON
- masă extensibila - 308 RON
- mobilă bucătărie - 320 RON
- frigider - 315 RON
- lenjerie pat - 0 RON
- televizor - 75 RON
- Radio - 30 RON
- combină muzicala - 100 RON
- radio internațional - 30 RON
- ceas perete - 42 RON
- traverse persane - 32 RON
- râșniță cafea - 24 RON
- cuier hol - 160 RON
- scaune tapițate - 42 RON
- aparat radio DG - 20 RON
și pârâtei lotul II, compus din:
- apartament în valoare de 61759,13 RON
- garnitură dormitor 400 RON
- cergă - 42 RON
- plapumă - 90 RON
- perne mari - 30 RON
- perne mici - 10 RON
- cuvertură pat - 25,5 RON
- garnitură pat - o lei
- cearceaf pat - 0 lei
- linguri inox - 24,5 RON
- furculițe inox - 42 RON
- cuțite inox - 17,6 RON
- supieră inox - 24 RON
- scaune diverse - 44,8 RON
- masă bucătărie - 35 RON
- aragaz 3 ochiuri - 260 RON
- pled pat - 48 RON
- bibelouri diferite - 63 RON
- bombonieră - 10 RON
- cu - 8 RON
- lenjerie pat - 0 RON
- cearceaf pat - 0 RON
- prosoape baie - 28 RON
- lustră sufragerie - 49 RON
- lustră dormitor - 30 RON
- cornize - 85,3 RON
- perdele - 84 RON
- perdele bucătărie - 16 RON
- masă pentru călcat - 48 RON
- fier călcat - 30 RON
- veioze - 42 RON
- vaza -54 RON
- veselă diversa - 115,9 RON
- cești cafea - 15 RON
- platouri - 30 RON
- coșuri pâine - 19 RON
- veselă diversă - 174, 1 RON.
Pentru egalizarea loturilor instanța a obligat pe pârâră să plătească reclamantului suma de 23.270,27 RON, reprezentând sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii în baza art.673/10 al.4 Cod procedură civilă.
Pârâta a fost obligată să predea reclamantului bunurile aflate în posesia sa.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiune, reclamantul a cerut să se dispună partajarea în cote egale a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta.
Pârâta, prin întâmpinare și cerere reconvențională nu a contestat existența bunurilor dar a solicitat să se constate că bunurile mobile au un mare grad de uzură și că are o cotă de contribuție de 78%. Ulterior a precizat că solicită cota de 54% întrucât reclamantul a achitat în timpul căsătoriei o imputație de 27.000 lei.
În cauză s-au administrat probe cu acte, martori, expertize tehnice.
Părțile s-au căsătorit la data de 17 august 1973, iar prin sentința civilă nr.6634/28.08.2008 a Judecătoriei Brăila s-a pronunțat desfacerea căsătoriei.
Analizând actele cu care s-a făcut dovada veniturilor realizate de părți în timpul căsătoriei, cheltuielile efectuate, inclusiv prejudiciul acoperit de reclamant, instanța de fond a apreciat că părțile au avut contribuții egale la dobândirea bunurilor.
Pe baza expertizei tehnice, instanța a reținut că valoarea apartamentului - bun comun este de 61.759 lei.
și atribuirea loturilor s-a făcut pe baza opțiunii părților și a probelor administrate.
Împotriva sentinței în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând hotărârea instanței de fond pentru următoarele motive:
- în mod greșit instanța de fond a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă. Având în vedere că nici unul din capetele de cerere nu au fost admise, instanța trebuia să dispună respingerea ei.
- cu privire la bunurile mobile instanța nu a inclus în masa de împărțit decât 2 carpete (traverse), restul de 6 bucăți, rămânând în posesia pârâtei fără a fi luate în considerare.
Din eroare, valoarea unei supiere inox a fost trecută la 24 RON, iar a unui polonic inox la 64 RON, în loc de 2,4 RON, respectiv 6,4 RON, cât este real și a stabilit raport de evaluare.
- apartamentul bun comun a fost evaluat de experți de specialitate, dar instanța fără a face o apreciere obiectivă a opiniilor experților a reținut valoarea de 60.370 RON, în loc de 70.172 RON, care este adevărata valoare de circulație a imobilului.
- alcătuirea loturilor nu a ținut cont de opțiunea sa și anume: să se atribuie pârâtei apartamentul și toate bunurile mobile, cu excepția autoturismului, care să-i fie atribuit lui.
Pârâta a aderat la apelul formulat de, în baza art.293 Cod procedură civilă.
Motivele pentru care critică hotărârea apelată sunt următoarele:
- instanța a apreciat greșit cota de 1/2 la dobândirea bunurilor comune. Din probele administrate în cauză s-a făcut dovada că ea a avut o contribuție majorată, de 54% la dobândirea bunurilor, reclamantul achitând aproape cu întreg salariul prejudiciul creat societății unde era angajat.
Al doilea motiv de critică se referă la plata impozitului pentru autoturism.
Din anul 2001, de când autoturismul a fost folosit de reclamant în exclusivitate, a plătit impozitul aferent, odată cu impozitul pe imobil.
Solicită să fie obligat reclamantul la plata sumei de 699.065 lei.
În apel s-a administrat proba cu expertiză și acte.
Prin decizia civilă nr.57 din 12 martie 2008 Tribunalul Brăilaa admis apelurile declarate de pârâta și de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.4726 din 26 septembrie 2006 Judecătoriei Brăila.
A schimbat în parte sentința în sensul că a stabilit valoarea apartamentului la 73380 lei și valoarea masei de împărțit la 92707,17 lei.
A constatat valoarea lotului 1 atribuit reclamantului la 17312,52 lei și valoarea lotului 2 atribuit pârâtei la 75394,72 lei.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de - lei reprezentând impozit auto.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului o sultă de 29041,10 lei în termen de 6 luni de la pronunțare.
S-au compensat parțial cheltuielile de judecată și a fost obligată pârâta la 150 lei către reclamant, onorariu expertiză în apel.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive;
- expertiza efectuată în apel a fost comunicată părților în ziua judecării cauzei, astfel că nu s-au putut formula obiecțiuni.
- s-a acordat mai mult decât s-a solicitat în ceea ce privește impozitul auto.
Recursul declarat de reclamant este nefondat.
Raportul de expertiză efectuat de expert -, a fost depus în dosarul nr.976(113/2007 al Tribunalului Brăila, la data de 11 ianuarie 2008, iar la termenul de judecată din 16 ianuarie 2008 fost acordat un nou termen la 13 februarie 2008, pentru a se lua la cunoștință de concluziile expertizei.
Ulterior la termenul din 27 februarie 2008, apărătorul apelantului, solicită a i se încuviința obiecțiuni la respectivul raport de expertiză, cerere respinsă de instanță, întrucât s-a apreciat că expertul a răspuns la obiectivele fixate.
In fapt, reclamantul - apelant a solicitat o nouă expertiză întrucât obiectivele nu ar fi ost corect analizate de expert.
Prin urmare solicitarea viza desemnarea unui alt expert pentru efectuarea unei noi expertize cu alte obiective și nu obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză cu obiectivele precizate de instanța de apel.
In ceea ce privește al doilea motiv de recurs, instanța de apel a motivat cuantumul impozitului auto, achitat cu chitanțele de la filele 23 - 31 dosar fond prin care pârâta a făcut dovada achitării sumei de - lei, impozit mijloc transport auto pe perioada 2001 - 2005.
Prin cererea reconvențională - filele 41 - 42 dosar fond, pârâta solicitase suma de - lei reprezentând cheltuieli de administrare a autoturismului marca.
Prin urmare recurentul este în eroare atunci când afirmă că s-a acordat "plus petita" în cererea ce privește acest capăt de cerere.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.57 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUME4LE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în F- jud. I, împotriva deciziei civile nr.57 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /12.11.2008
Tehn.
2 ex./17.1
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
