Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 607/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
Curtea de Apel Galați
Secția civil
Decizia civil nr.607/
Ședința public din 29 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
Judector - - - -
Judector - -
Grefier -
Pentru astzi fiind amânat pr5onunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna sat jud. G, împotriva deciziei civile nr.170 din 31 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 23 octombrie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dat care face parte integrant din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 29 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului, constat urmtoarele;
Prin cererea înregistrat la Judec toria Tecuci sub nr.3511 din data de 04.09.2003, reclamanta chemat în judecat pe pârâtul, pentru partajul bunurilor comune realizate în timpul cstoriei.
În fapt, arat reclamanta c s- cstorit cu pârâtul la data de 7 aprilie 1975 și dup conviețuire de peste 25 de ani, s-au separat în fapt din anul 2002. Prin sentința civil nr.1336/21.08.2003, pronunțat de Judec toria Tecuci jud. G, s-a desfcut cstoria din vina pârâtului.
În drept, și- întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.36 Codul familiei.
Prin sentința civil nr.475/01.04.2005 Judec toriei Tecuci jud. G, fost admis acțiunea de partaj bunuri comune și s- dispus sistarea strii de codevlmșie. Reclamantei i- fost atribuit casa de locuit situat în satul, comuna jud. G, format din șapte încperi și dependințe și împrejmuire din plci de beton și porți metalice în valoare de 300.615.889 lei, precum și lotul de bunuri mobile. Pârâtului s- atribuit lotul de bunuri mobile, urmând s primeasc de la reclamant suma de 150.307.944 lei, reprezentând c/valoarea cotei din proprietatea indiviz de ½ din casa de locuit.
Împotriva acestei hotrâri, dar și încheierii de admitere în principiu din data de 24.10.2003, declarat apel pârâtul. Critica adus acestora se refer la includerea în masa de partaj suprafeței de 700. teren și unei camere, imobil pe care l- primit prin testament de la numitul și soluționarea cauzei s- fcut cu lips de procedur faț de pârât.
Tribunalul Galați prin decizia civil nr.425/03.11.2005, admis apelul declarat, desființat încheierea de admitere în principiu și sentința civil și dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț.
S-a reținut în considerente c au fost înclcate disp.art.85, 87, 95 Cod pr. civil.
În rejudecare, cauza fost înregistrat sub nr. RJ/1411 din data de 30.03.2006 și s- dispus citarea prților.
Pârâtul formulat întâmpinare și cerere reconvențional prin care contestat ca fiind bun comun terenul în suprafaț de 700. și parte din construcție în suprafaț de 20, acestea fiind dobândite de ctre pârât prin testamentul autentificat sub nr.1811/08.08.1978 prin care fost instituit legatar universal asupra averii rmas dup testator.
Prin sentința civil nr.1395/28.06.2007 Judec toria Tecuci jud.G, a admis în parte acțiunea și cererea reconvențional, a dispus încetarea comunitții de bunuri și a atribuit pârâtului casa de locuit, constatându-se c terenul și una din încperi constituie bun propriu al acestuia, s-au partajat bunurile mobile.
A reținut în motivare c pe baza materialului probator administrat prin încheierea interlocutorie din data de 20.02.2007, instanța va admite în principiu și în parte acțiunea principal modificatoare, va admite în principiu cererea reconvențional.
Va constata c prțile au dobândit în timpul cstoriei un imobil cas de locuit format din 6 încperi și anexe gospodrești situat în comuna, sat Malul, județul G și urmtoarele bunuri mobile:
- un recamier select, un șifonier culoare maro, una mas, una mochet de culoare bej, 2 fotolii simple, una vitrin, un covor plușat perete, un bufet buctrie, un recamier, o vitrin, o perdea, corniz, trei tablouri diferite, un covor plușat de culoare bej, una canapea, 2 fotolii, 3 cornize și perdele din hol, un covor plușat culoare bej, o msuț mic, 4 tablouri diferite, una bibliotec, dou tablouri, 6 scaune tapițate, una canapea, una mas, dou tablouri mici, șifonier cu 2 uși, covor iut pe fond grena, corniz, perdea, un covor iut uzat, un frigider Arctic, mochet de culoare grena, corniza și perdea pe hol, un recamier uzat, corniz și perdea, mas, un televizor marca Daewoo color cu diagonala 51 cm. canapea mic, un aragaz cu 4 ochiuri și butelie aragaz româneasc, una cad baie de 1,70. un covor iut uzat, 2 motoare pe benzin tip B pentru tras ap, un motor tip pe curent electric, 2 scândur brad, una cruț cu un complet demontat, un autoturism 1300 cu nr.- de culoare roșie defect, 10 pui, un solar cu 800 fire castraveți, remorc, remorc tractor, cad vin din brad și dou butoaie de stejar.
Va constata c încperea nr.3 în suprafața de 17,36 mp și terenul aferent imobilului în suprafaț de 700 mp sunt bunuri proprii ale pârâtului-reclamant.
Va constata c încperea nr.3 în suprafaț de 17,36 mp și terenul aferent imobilului în suprafaț de 700 mp sunt bunuri propriii ale pârâtului-reclamant.
Pentru evaluare și propuneri de lotizare a dispus efectuarea a dou expertize tehnice de specialitate.
Prin raportul de expertiz întocmit de expert imobilul a fost evaluat la suma de 11.016 lei și s-a recomandat ca acesta s fie atribuit uneia din prți.
De asemenea, s-a evaluat la suma de 4002 lei terenul aferent și încperea nr. 3.
Prin raportul de expertiz întocmit de expert s-au evaluat și lotizat bunurile mobile.
Având în vedere c terenul aferent imobilului este proprietatea pârâtului-reclamant, vzând și dispozițiile art.36 Codul familiei, art. 741 cod civil și art. 673/9 Cod pr. civil, a atribuit acestuia imobilul.
Conform art. 742 Cod civil a obligat pârâtul ctre reclamant la plata sumei de 5508 lei cot valoric parte din imobil.
A constatat c terenul în suprafaț de 700 mp și încperea nr.3 sunt bunuri propriii ale pârâtului.
A atribuit pârâtului lotul nr.1 de bunuri și reclamantei lotul nr.2.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta-pârât, criticând-o ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivare a artat c în mod greșit instanța a reținut c terenul este bun propriu al intimatului, cât timp testamentul nu a fost valorificat în cadrul procedurii dezbaterii succesorale. S-a mai susținut c întreg imobilul a fost construit în timpul cstoriei și, în mod greșit, s-a exclus una din camere din masa bunurilor comune. Un alt motiv de apel este acela c evaluarea imobilului nu s-a fcut în funcție de prețul actual de circulație.
Ultimul motiv de apel a fost acela al atribuirii, apelanta a susținut c este foarte bolnav, c intimatul are o alt locuinț pe care o folosește în prezent.
A solicitat admiterea apelului, casarea în parte a sentinței și atribuirea în favoarea sa a imobilului sau obligarea pârâtului-reclamant la plata unei sulte proporțional cu valoarea real a imobilului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, artând c dezbaterea succesiunii era necesar doar în situația în care ar fi fost mai muți moștenitori, c prin expertiz s-a stabilit c din casa primit moștenire mai exist o camer, c valoarea stabilit este corect, c modalitatea de partaj este corect, întrucât este proprietarul terenului.
A fost efectuat o expertiz tehnic în construcții ( f 37-41) și s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin decizia civil nr.170 din 31 martie 2008 Tribunalul Galați, a admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1395 din 5 iulie 2007 Judec toriei Tecuci jud.
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința apelat și a constatat c prțile au dobândit în timpul cstoriei imobilul în suprafaț de 131,61. situat în sat,comuna jud. G, în valoare reactualizat de 41828 lei.
A fost obligat pârâtul s plteasc reclamantei suma de 20914 lei cu titlu de contribuție la dobândirea imobilului.
A fost obligat intimatul pârât s plteasc apelantei reclamante, suma de 1236 lei cheltuieli de judecat.
S-a reținut în motivarea deciziei c din raportul de expertiz rezult c noua construcție a fost edificat în timpul cstoriei prților având o valoare actualizat de 41828 lei.
La atribuirea imobilului s-a avut în vedere faptul c apelanta nu are vocație la restituirea dreptului de proprietate asupra terenului potrivit Legii nr.18/1991.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate pentru urmtoarele motive;
- greșit s-a reținut valoarea actualizat a construcției, neluându-se în considerare expertiza efectuat la instanța de fond care constat c aparține vechii construcții numai camera nr.3 și nu cea cu nr. 6 despre care face vorbire experta -, la instanța de apel.
- chiar în varianta celei de-a doua expertize nu rezult c s-a dedus valoarea peretelui din încperea nr.6 despre care se pretinde c aparține vechii construcții.
Prin întâmpinare, intimata, solicit respingerea recursului ca nefondat întrucât hotrârea instanței de apel este temeinic și legal și judicios motivat.
Recursul declarat de recurent este nefondat.
In cazul în care exist neconcordanțe între concluziile a dou expertize se poate solicita experților s se prezinte în fața instanței pentru a da lmuriri ori de câte ori li se va cere potrivit art.211/1 cod pr. civil.
In speț, recurentul nu a solicitat în fața instanței de apel chemarea experților care au efectuat cele dou rapoarte de expertiz care nu concord în ceea ce privește constatarea camerei care a rezistat demolrii din vechea construcție.
Instanța de apel a motivat de ce își însușește punctul de vedere al expertizei efectuate de expert -, necontestat de pârâtul intimat în aceast faz procesual.
De asemenea, instanța de apel a apreciat pe baza coeficienților indicați de respectivul expert c valoarea de circulație este corect iar recurentul în motivele de recurs nu invoc alt modalitate de calcul.
Expertului i s-a solicitat s evalueze construcția în ansamblu și camera nr.6 în subsidiar, iar instanța a motivat corect faț de concluziile expertizei, c nu se mai poate constata existența unui bun ce a fost testat intimatului ca o construcție nou edificat în timpul cstoriei.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civil, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.170 din 31 martie 2008 Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna sat jud. G, împotriva deciziei civile nr.170 din 31 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 29 octombrie 2008.
Președinte Judector Judector
- - - - - -
Grefier
Red. /17.11.2008
Tehn.
2 ex./17.11.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
