Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 693/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 693/
Ședința publică din 25.11.2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 160 din 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal au răspuns: recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și intimata-pârâtă personal.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este completă; recurentul-reclamant trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1079 lei și timbru judiciar de 4,50 lei pentru recursul promovat.
Recurentul-reclamant, prin apărător, depune la dosarul cauzei chitanța nr. - din 25.11.2008 reprezentând achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 1079 lei și timbru judiciar de 5 lei. Nu are alte cereri de formulat în cauză.
Intimata-pârâtă, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului-reclamant, arată că decizia pronunțată în apel este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
În raport de materialul probator administrat în cauză, instanța de apel a reținut greșit faptul că în cursul anului 1999 o parte din vechea locuință s-a demolat începându-se construcția unui corp nou de clădire cu două camere. În realitate, construcția veche a fost în întregime demolată începându-se construcția unei noi construcții, cu structură de rezistență, din bolțari, acoperită cu tablă, astfel că nu este vorba despre îmbunătățiri aduse imobilului vechi ci de o construcție nouă.
Tot prin decizia instanței de apel s-a reținut faptul că pârâta are o contribuție de 75% la dobândirea bunurilor comune întrucât în anul 1998 a vândut o suprafață de teren obținând suma de 5000 lei, a lucrat în perioadele februarie 2001 - februarie 2002 și 2004 - 2005 iar în anul 2003 a contractat un împrumut. Însă, așa cum rezultă din cartea de muncă, pârâta în anii 1998, 1999 și 2000 nu a realizat nici un venit astfel că nu putea construi o casă și întreține și un copil.
cu actele depuse la dosar sunt și susținerile instanței de apel în sensul că reclamantul nu a făcut dovada cu acte a veniturilor realizate, venituri care însă au fost dovedite cu acte și martorul.
În concluzie, reanalizând întregul material probator administrat în cauză, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și arată că terenul și casa au fost moștenire de la părinții săi și mai mult casa a vândut-o fiului ei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, pentru partaj bunuri comune.
În motivarea acțiunii a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la 18.02.1988 iar pe rolul instanței se află acțiunea de divorț în curs de judecată motiv pentru care solicită împărțirea bunurilor comune în cote egale de câte 50%.
A indicat masa bunurilor comune respectiv o casă de locuit cu centrală termică și bunurile mobile.
Pârâta a depus întâmpinare-cerere reconvențională și ulterior precizare ( pag.11 și 35 dosar fond) arătând că imobilul casă este bun propriu al acesteia dobândit împreună cu terenul aferent de 2722 mp. prin moștenire de la părinți potrivit sentinței civile nr. 3085/1.08.1986 a Judecătoriei Focșani.
A susținut că reclamantul poate eventual să solicite partajarea îmbunătățirilor aduse casei respectiv la 2 camere.
A precizat că solicită o contribuție de 90% la dobândirea bunurilor comune deoarece pârâta a înstrăinat 2082 mp. din terenul aferent casei ( bunuri proprii), a refolosit o parte din materialele camerelor demolate sau le-a vândut și a reinvestit prețul, a contractat împrumuturi și a fost ajutată cu bani și de fiul cel mare care lucrează în Italia.
Reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconvențională și ulterior alte precizări ( pag.19 și 26 dosar fond) arătând că imobilul casă bun propriu al pârâtei a fost demolat în anul 2000, că nu s-a folosit nimic din acesta fiind din paiantă și că actuala casă este complet nouă, din materiale cumpărate de acesta deoarece pârâta nu avea serviciu.
A precizat că solicită partajarea bunurilor indicate în acțiune părțile având drepturi egale de câte 50%.
Prin încheierea din 26.06.2007 Judecătoria Focșania stabilit masa bunurilor comune ca fiind compusă din o casă de locuit cu 4 camere, bucătărie, baie cu centrala termică pe lemne "S", parchet laminat, gresie și faianță și din bunuri mobile care au fost indicate.
A stabilit dreptul părților ca fiind de reclamantul și pârâta.
Pentru a dispune astfel cu privire la casa de locuit, instanța de fond a reținut că aceasta a fost edificată în timpul căsătoriei pe locul vechii locuințe moștenite de pârâtă dar cu aportul major al acesteia obținut din vânzarea unui teren bun propriu cu prețul de 50.000.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 452/29.01.2008 Judecătoria Focșani a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională dispunând ieșirea din indiviziune a părților potrivit raportului de expertiză construcții și variantei a I-a a raportului de expertiză.
Casa de locuit a fost atribuită pârâtei iar bunurile mobile ambelor părți, pârâta urmând a plăti sultă reclamantului suma de 46.592 lei.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu a declarat apel în termen reclamantul criticându-se ca fiind netemeinice și nelegale sub aspectul reținerii unei cote de contribuție mai mare pentru pârâtă în condițiile în care din probele dosarului rezultă aportul egal al părților.
A susținut că locuința nouă a fost edificată în perioada 1999-2000, că prețul obținut de pârâtă din vânzarea terenului bun propriu a fost insuficient și de altfel nici nu a fost investit în construcție ca de altfel nici împrumutul contractat de aceasta.
A mai precizat că pârâta nici nu a avut serviciu și deci nu a obținut venituri.
Intimata a depus întâmpinare menținându-și punctul de vedere exprimat la instanța de fond și solicitând respingerea apelului.
În urma analizării probelor prin decizia civilă nr. 160/2008 pronunțată de Tribunalul Vranceaa fost respins ca nefondat apelul reclamantului reținându-se în esență faptul că noua construcție a fost edificată pe o parte din vechiul imobil aparținând pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul care a susținut că imobilul pârâtei a fost demolat în totalitate părțile prin contribuție comună edificând noua construcție.
Recursul de față este fondat.
Așa cum rezultă din pozele depuse de părți la dosar, imobilul proprietatea pârâtei era o construcție veche, degradată, construită din chirpici ceea ce conduce la concluzia că acesta nu mai putea fi refăcut.
Aceste susțineri sunt confirmate și de autorizația de construire și certificatul de urbanism, din care rezultă că s-a solicitat demolarea vechii construcții și edificarea alteia noi și nicidecum refacerea vechiului imobil.
Din schițele întocmite de proiectant nu rezultă că imobilul nou a fost construit prin păstrarea a două camere și a unei cămări, așa cum a susținut pârâta.
Din aceste schițe rezultă că proiectul a fost întocmit pentru edificarea unei noi construcții în locul celei vechi, construcție făcută de părți în timpul conviețuirii acestora.
Reclamantul a confirmat faptul că pârâta a contactat un împrumut de 50 milioane lei, dar această sumă nu era suficientă pentru ridicarea construcției noi.
De asemenea din probele administrate rezultă că pârâtul realiza venituri de la societatea la care era încadrat astfel că nu se poate reține că pârâta a avut o contribuție net superioară la edificarea noului imobil.
Pentru aceste considerente, Curtea, apreciază că hotărârile instanței de fond și apel sunt nelegale, încălcându-se disp.art. 30 și următoarele din Codul familiei motiv pentru care în temeiul disp.art. 312 din Codul d e procedură civilă, recursul de față urmează să fie admis în sensul celor arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantului, împotriva deciziei civile nr. 160 din 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă nr. 160/3 iunie 2008 a Tribunalului Vrancea în sensul că admite apelul reclamantului și schimbă în parte încheierea de admitere în principiu și sentința civilă nr. 452/29 ianuarie 2008 a Judecătoriei Focșani în sensul că părțile au o contribuție egală de 50% la dobândirea bunurilor comune.
Reclamantul are un drept valoric de 95.130 lei în loc de 47.565 lei cât a stabilit prima instanță.
pe care trebuie să o plătească pârâta reclamantului va fi de 94.157 lei în loc de 46.592 lei cât a stabilit prima instanță.
Modifică cuantumul cheltuielilor de judecată în sensul că pârâta va plăti reclamantului suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./ 27.11.2008
Tehnored./ 2 exp./3.12.2008
Fond: Judecătoria Focșani - judecător -
Apel: Tribunalul Vrancea - judecători - și
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
