Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 7/
Ședința publică din 06.01.2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 105 din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, au răspuns: recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și intimata-pârâtă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că procedura este legal îndeplinită.
Apărătorii recurentului-reclamant și intimatei-pârâtă, având pe rând cuvântul, precizează că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., precizează că susține în totalitate motivele de recurs formulate și depuse în scris.
Astfel, în primul rând a invocat încălcarea dreptul la apărare arătând faptul că în data de 17.10.2006 instanța a nesocotit cererea prin care apărătorul reclamantului a solicitat amânarea cauzei întrucât, fiind avocat de serviciu, a fost nevoit să se deplaseze la Penitenciarul Galați în vederea audierii unui inculpat decăzându-l astfel din proba testimonială și a procedat la audierea martorilor pârâtei. Se putea proceda la citarea martorilor iar lipsa avocatului nu impieta judecarea cauzei pentru că existau și alte motive de amânare. Mai mult, la data de 5.12.2006, deși la dosarul cauzei exista cerere de amânare a apărătorului reclamantului, acesta fiind internat în spital, instanța a procedat la desemnarea expertului imobiliar.
C deal doilea motiv de recurs se referă la faptul că soluția pronunțată de Tribunalul Brăila nu este motivată. La solicitarea reclamantului s-a dispus efectuarea unei noi expertize întrucât trecuse un an de zile de la cea efectuată la instanța de fond și urmare concluziilor acestuia s-a dispus completarea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar iar în final nu s-a avut în vedere acest raport de expertiză instanța de apel nearătând de ce anume.
Mai arată faptul că, legea dă posibilitatea ca oricare dintre parteneri să ceară o cotă de contribuție astfel că reclamantul a cerut o cotă mai mare întrucât avea un salariu mai mare, a beneficiat de ajutor material de la părinții săi aspecte dovedite cu probe. Reclamantul creștea împreună cu părinții săi animale iar banii rezultați din vânzarea produselor obținute de la acestea, au fost dați lui.
Cronologia actelor depuse la dosar au fost interpretate altfel și nu au fost răsturnate cu nici un act de către partea adversă.
În concluzie, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu obligarea intimatei-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată.
Av., cu privire la primul motiv de recurs arată că deși la instanța de fond reclamantul a fost decăzut din proba testimonială în apel i s-a admis și s-a administrat proba testimonială tocmai pentru egalitate de tratament.
Arată că un singur motiv de recurs ar fi fost valabil, respectiv cel cu privire la nepronunțarea instanței de apel cu privire la expertiza efectuată în apel, dar consideră că nu se impune casarea deciziei de apel, instanța de recurs putându-se pronunța.
Cu privire la afirmația că reclamantul împreună cu părinții săi au crescut animale iar aceștia i-au dat numeroase sume de bani, solicită a se avea în vedere faptul că acele animale au fost crescute cu veniturile obținute de ambii soți iar părinții aspect care rezultă din declarațiile martorilor, declarații din care rezultă și faptul că la decesul părinților reclamantul și sora sa nu aveau bani de înmormântare.
În concluzie, având în vedere probele dosarului și întâmpinarea depusă în recurs, solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2349/10.04.2007 Judecătoriei Brăila pronunțată în dosar nr. 6140/2006, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul domiciliat în B B, cartier,-, -.1,.58 în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B, cartier -, -.1,.58.
S-a admis cererea reconvențională formulată de reclamanta-pârâtă în contradictoriu cu pârâtul-reclamant.
S-a constatat că părțile au dobîndit în timpul căsătoriei în cote egale următoarele bunuri: - imobilul situat în B-, -.1,.3,.4,.58 și imobilul situat în B-; - bunuri mobile - dormitor pat comodă scaun și una saltea relaxa valoare de 3.200 lei, carpete dormitor lână bej mare valoare de 476,9 lei, cuier pom 0 lei, lustră dormitor mare 40 lei, lustră dormitor mic 120 lei, lustră sufragerie 1.20 lei jaluzele 552 lei, aspirator heyhey 350 lei, fier călcat 0 lei, TV Samsung 864 lei, bibliotecă 1280 lei, birou 126 lei, birou calculator 90 lei, calculator masă TV - lei, scaun ergonomic 128 lei, mobilă bucătărie 480 lei, aragaz 4 ochiuri 855 lei, hotă 495 lei, combină frigorifică 1387 lei, bucătărie 807 lei, 4 aplice 60 lei, serviciu masă 168, cuier - lei, ceas pendulă 54 lei, mașină spălat 1440 lei, cîntar persoane 30 lei, bibliotecă 144 lei, canapea extensibilă 108 lei, măsuță nuc 50 lei, covor oval persan 450 lei, perdea 60 lei, 2 tablouri 150 lei, pahare 162 lei, două vaze semiD. 60 lei, suport casete 20 lei, scrumieră 10 lei, combină audio Samsung 400 lei, venitlator 490, masă bucătărie 150 lei, scaune schelet metalic 40 lei, două seturi tacîm inox 113 lei, cameră video 2600 lei.
S-a dispus sistarea stării de codevălmășie prin atribuirea bunurilor prin formarea a 2 loturi în cote egale:
Lotul I format din apartamentul situat în B,-, -.1,.3,.4,.58 în valoare de 98.607 lei și bunurile mobile în valoare de 20310,8 lei atribuit pârâtei.
Lotul II format din teren situat în B-. în valoare de 38.285 lei atribuit reclamantului.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 40321 lei reprezentând sultă și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 24.08.1990 și s-au despărțit în fapt la data de 1.06.2005, iar prin sentința civilă nr.6406/7 decembrie 2005 Judecătoriei Brăilas -a dispus desfacerea căsătoriei din vina ambilor soți.
În timpul căsătoriei părțile au cumpărat imobilul situat în B,- format din teren de construcție în suprafață de 319,4 mp pe care se află o locuință compusă din două camere și dependințe astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3877/1 aprilie 1992 de notarul de stat.
De asemenea tot în timpul căsătoriei părțile au dobândit imobilul situat în B-, -.1,.3,.4, apartamentul 58, conform contractului de schimb autentificat sub nr.1058/8.05.1997.
În cuprinsul acestui contract s-a prevăzut faptul că în schimbul apartamentului susmenționat, părțile au cedat imobilul din B, str. -, -.16,.1,.73 dobândit prin cumpărare de la numita. La dosar a fost depus și contractul de vânzare cumpărare precizat mai sus încheiat la data de 6 decembrie 1993.
Reclamantul a susținut că imobilul dobândit în B,- ar fi fost achiziționat de banii proveniți de la părinții săi, depunând în acest sens înscrisurile de la pagina 50-51 din dosar, respectiv contract de vânzare-cumpărare autentificat, încheiat la data de 24 iulie 2000 prin care a încercat să dovedească faptul că părinții săi i-au dat acești bani proveniți din vânzarea unui imobil.
În cauză, s-au dispus expertize de specialitate pentru evaluarea bunurilor mobile și imobile.
La data de 5 decembrie 2006 s-a depus raportul de la expertiza tehnică cadastrală pentru evaluarea imobilului din B,-, stabilindu-se că acesta are o valoare de 36.168 lei evaluare efectuată de expert tehnic.
La data de 9 decembrie 2006 s-a depus raportul de expertiză tehnică evaluare bunuri mobile întocmit de expert tehnic din cuprinsul căruia a rezultat că valoarea totală a bunurilor indicate în acțiune și găsite la adresa ce a constituit domiciliul conjugal al părților este de 20.310,8 lei.
Expert tehnic a depus la data de 26.01.2007 raportul de expertiză tehnică imobiliară, stabilind că valoarea imobilului din B,-, -.1,.58 este de 98.607 lei.
La termenul din data de 13.02.2007 ambele părți, prin apărători au declarat că nu au obiecțiuni la rapoartele de expertiză, însușindu-și conținutul acestora și valorile stabilite de experți.
Tot la acest termen parata a declarat că dorește atribuirea tuturor bunurilor mobile și imobile susținând că are posibilități financiare pentru a achita sulta corespunzătoare după ce instanța va stabili care sunt cotele de contribuție ale celor doi soți la dobândirea bunurilor comune, lucru cu care reclamantul a fost de acord.
Ulterior, reclamantul a declarat că nu mai dorește ca pârâtei să îi fie atribuite toate bunurile solicitând împărțirea în natură.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fiind dată cu aplicarea greșită a legii dar a și interpretat greșit probele administrate.
În primul rând, arată apelantul, instanța de fond prin măsura de a-l decade din proba testimonială i-a încălcat dreptul la apărare lipsindu-l de posibilitatea de a-și dovedi susținerile din acțiune.
În ceea ce privește probele administrate, apelantul arată că pe tot parcursul desfășurării judecății în fața primei instanțe a dovedit cu înscrisuri faptul că pe toată durata căsniciei a fost ajutat financiar de părinții săi care erau crescători de animale și că a avut un salariu mai mare decât intimata.
De asemenea, lotizarea făcută de instanță nu a fost corectă, fiind de natură să-l prejudicieze, atribuindu-i apartamentul intimatei care nici măcar nu locuiește în țară, fiind plecată în Spania.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea apelului arătând că nu s-a încălcat dreptul la apărare al intimatului. De altfel, apelantul a și renunțat la acest motiv de apel.
Referitor la motivul de apel ce vizează interpretarea probelor, intimata arată că toate bunurile au fost dobândite cu bani comuni, din salarii, fiind ajutați, dimpotrivă de părinții săi, nicidecum ai apelantului care nici nu aveau de unde, având pensii modeste. Animalele au fost cumpărate cu bani comuni, hrănite din bani comuni, și ca atare veniturile obținute și care nu erau consistente - multe mureau, erau comune. De asemenea terenul a fost dobândit cu banii de la nuntă și nu din banii părinților apelantului.
Cu privire la modalitatea de partajare a imobilului, intimata arată că în mod corect i-a fost atribuit imobilul din moment ce are în întreținere copilul rezultat din căsătorie și din care a fost nevoită să plece datorită comportamentului apelantului și în care acesta a adus altă femeie. Mai arată intimata că a stat o perioadă în Spania la sora sa și unde a câștigat bani cu care să achite sulta cuvenită apelantului.
În apel, la cererea părților, a fost administrată proba cu înscrisuri, au fost audiați martorii și și s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză prin care a fost stabilită valoarea actuală a imobilului părților.
Prin decizia civilă nr. 105 din 21 mai 2008 Tribunalul Brăila - Secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, reținând în esență că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, ce nu a putut fi schimbată în urma administrării de noi probe în apel și a aplicat corespunzător dispozițiile legale incidente în speță.
În acest sens, după cum s-a arătat mai sus, în dovedirea motivului de apel, apelantul a administrat proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii și C (), probe din care rezultă că apelantul împreună cu părinții săi au crescut o perioadă de timp animale pe care le-au valorificat, obținând venituri, că părinții acestuia erau pensionari, având pensii modeste dar, cu toate acestea, îl ajutau și pe apelant, ca de altfel și pe fiica lor, cu diverse sume de bani. Nu au specificat martorii cu ce bani au fost cumpărate animalele, însă este greu de crezut că ele au fost achiziționate din pensia lor, mai ales că una era pentru incapacitate de muncă și este știut că acestea sunt mult mai mici decât cele pentru limită de vârstă, ca atare s-a concluzionat că animalele au fost cumpărate din banii părților. În ceea ce privește contribuția părinților apelantului la dobândirea terenului viran și a apartamentului, trebuie precizat că, în primul rând, declarațiile martorilor sunt contradictorii (un martor afirmă că părinții apelantului au avut un teren în Lacu și unul în comuna, iar altul a arătat că au avut un teren în comuna și un altul în B). Dar existența și vânzarea acestor terenuri nu a fost susținută și de înscrisuri doveditoare așa încât instanța de apel a preluat critic aceste depoziții și în măsura în care ele se coroborează și cu alte înscrisuri.
Tot astfel, intimata a depus înscrisuri - copia cărții de muncă, din care rezultă că a lucrat până în anul 2006 realizând astfel venituri.
Față de întreg probatoriu administrat, instanța de apel consideră că în mod corect prima instanță a apreciat că ambii soți au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, că părinții apelantului i-au ajutat atât la creșterea acelor animale dar și cu bani însă nu cu sume substanțiale de natură să schimbe cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor, motiv pentru care s-a apreciat că acest motiv nu este fondat.
Referitor la modalitatea de partajare a imobilului, tribunalul consideră că au fost respectate criteriile de atribuire prevăzute de art. 673 Cod procedură civilă, intimata depunând deja dovada sumei la care a fost obligată către apelant cu titlu de sultă.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând- pentru nelegalitate prin prisma interpretării și aplicării greșite a legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea acestei critici, recurentul susține greșita apreciere a instanței de control judiciar în sensul că ar fi renunțat la motivul de apel privind încălcarea dreptului său la apărare și decăderea greșită din proba testimonială solicitată la instanța de fond.
Deși recurentul critică decizia prin prisma nelegalității, invocă în argumentarea acesteia, la punctele 2,3 și 4 din motivele scrise de recurs interpretarea greșită sau trunchiată a înscrisurilor și depozițiilor martorilor audiați în cauză și reținerea astfel greșită a cotei de contribuții a bunurilor.
În fine, susține recurentul că deși, în apel, sau efectuat noi expertize tehnice de specialitate iar părțile și-au însușit valorile stabilite de către experți, fără nicio motivare, tribunalul nu a reținut valoarea reală a bunurilor respective, încălcând astfel principiul potrivit căruia bunurile comune se împart raportându-se la valoarea acestora de la momentul efectuării partajării.
Recursul declarat este fondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de apel omis să se pronunțe asupra suplimentului la raportul de expertiză tehnică-existent la fila 49 dosar apel, și care stabilește valoarea apartamentului în speță la suma de 138.050 lei și pe cea a terenului din B,-, în suprafață de 319,04, la suma de 63.808 lei.
Mai mult, părțile au declarat în ședința 06.02.2008, că își însușesc aceste valori, neînțelegând să formuleze obiecțiuni.
În acest context, tribunalul fie a ignorat concluziile raportului de expertiză tehnică, fie a preluat valorile celor două bunuri din alte lucrări existente la dosar, încălcând astfel disp.art. 673/6 și art. 673/9 Cod procedură civilă referitoare la formarea și atribuirea loturilor.
Curtea nu va cenzura însă temeinicia deciziei - prim prisma interpretării greșite sau trunchiate a probelor administrate în cauză, întrucât potrivit Legii nr. 219/2005, acest motiv de recurs - art. 304 pct. 10 Cod procedură civilă - a fost abrogat.
Nici critica încălcării dreptului la apărare și a greșitei decăderi din proba testimonială ( dispusă de instanța de fond) nu poate fi primită întrucât, în apel, i s-a dat posibilitatea reclamantului-recurent să-și dovedească susținerile cu privire la cota diferită de contribuire.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul și va modifica în parte decizia, reținând ca reale valorile stabilite prin raportul de expertiză tehnică efectuat în apel d e către expertul.
, și sulta cuvenită reclamantului va fi modificată.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
În drept, fiind aplicabile disp.art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă.
Văzând și disp.art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamant, împotriva deciziei civile nr. 105 din 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă nr. 105 din 21.05.2008 a Tribunalului Brăila în sensul că admite apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 2349 din 17.04.2007 a Judecătoriei Brăila pe care o schimbă în parte în sensul că:
Constată că valoarea apartamentului situat în B,- - 1,. 3,. 4,. 58, atribuit pârâtei este de 138.050 lei, iar valoarea terenului situat în B,- atribuit reclamantului este de 63.808 lei.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 47.276,40 lei cu titlu de sultă în loc de 40.321 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și înlătură dispozițiile contrare.
Obligă pe intimată către recurent la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 06 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./15.01.2009
Tehnored.
2 exp./19.01.2009
Fond: Judecătoria Brăila - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecători -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
