Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 73/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 73/
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani ( ns.26.02.1950) împotriva deciziei civile nr. 85 din 6.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimații (fostă ) domiciliată în com. Movilița jud. V, domiciliată în com. Broșteni jud. M, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul a răspuns recurentul în stare de arest, asistat de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatele și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către intimata concluzii scrise prin care invocă excepția de nemotivare în termen a recursului.
Apărătorul recurentului depune la dosar taxa de timbru în sumă de 9,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea invocă excepția nemotivării în fapt și drept a cererii de recurs conform dispozițiilor 303 pct. 3 cod proc.civilă și acordă cuvântul pe excepție.
Apărătorul recurentului arată că recurentul fiind în stare de arest, precum și faptul că acesta a fost internat în rețeaua spitalicească a penitenciarelor, a fost în imposibilitate de a motiva în termen cererea de recurs, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru partaj bunuri comune.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, că în prezent căsătoria a încetat prin divorț și că în timpul căsătoriei cu acesta au făcut o serie de îmbunătățiri și construcții sumare la cele trei case de locuit ale pârâtului (fără a le nominaliza). două autoturisme marca precum și trei seturi de mobilă de bucătărie, două seturi mobilă dormitor, aragaz, hidrofor, trei televizoare, trei aspiratoare, mașină de spălat, frigider, cameră video " Philips", 3000 kg. de albine, 10.000 litri de vin nobil, 2.000 litri rachiu, 9 porci, 3 vaci cu lapte și trei viței.
În termen legal pârâtul a formulat întâmpinare prin care a susținut că deține imobilele anterior căsătoriei cu reclamanta și că nu a făcut cu aceasta alte construcții sau îmbunătățiri cu excepția faptului că a reparat acoperișul.
Că a construit împreună cu reclamanta două încăperi din lemn la bordeiul din punctul " ", pe care le- și acoperit în totalitate.
A recunoscut o parte din bunurile mobile, respectiv autoturismele, hidroforul, două televizoare, frigiderul, aragazul, aspiratorul, mașina de spălat, camera video și doi porci și o vacă.
Pe cale de cerere reconvențională pârâtul a solicitat obligarea reclamantei să aducă la masa de împărțit 1,5 kg. aur, 5 cocoșei aur, 2 calculatoare și diferite sume de bani în lei și valută.
În urma probelor administrate, prin încheierea din 18.10.2007,au fost admise în principiu în parte acțiunea și cererea reconvențională.
S-a constatat că părțile au dobândit în comun, în cote egale de fiecare, următoarele bunuri: învelit J din imobilul din comuna Movilița cu azbociment, construit la bordeiul din punctul " " pe raza comunei Movilița două încăperi din lemn (una la parter și una la etaj) și refăcut acoperișul în totalitate, un autoturism 4x4, un autoturism, un hidrofor, televizor color "Philips" și televizor color " Samsung",un aspirator, o mașină de spălat, o cameră de filmat "Philips", doi porci, o vacă și două vaze din.
S-a admis capătul de cerere privind restituirea de bunuri și a fost obligată reclamanta să aducă la masa de împărțit a unui kg aur în bijuterii și o haină din de damă de nutrie.
Pentru evaluarea bunurilor reținute în masa partajabilă și propuneri de lotizare au fost numiți experți de specialitate construcții, merceologie și auto.
Singura obiecțiune, a fost formulată de pârât la termenul din data de 21.02.2008 în sensul că 1 kg aur și 1 haină nutrie, au fost evaluate sub prețul pieței, obiecțiune la care expertul a răspuns.
Prin sentința civilă nr.1029/5.06.2008 au fost admise în fond acțiunea și cererea reconvențională și cererea de intervenție.
A fost atribuit reclamantei lotul 1 din raportul de expertiză ( ) compus din un televizor "Philips" sau 200 lei; mașină de spălat "Indesit" sau 500 lei; vază sau 25 lei; un kg aur în bijuterii sau 42.000 lei și o haină nutrie sau 1800 lei, bunuri în valoare totală de 44.525 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 23.875 lei și va plăti sultă pârâtului 20.650 lei.
S-a atribuie reclamantei cota sa din imobil în sumă de 10.196 lei pe care o va primi sultă de la pârât.
A fost atribuit reclamantei autoturismul marca "" cu nr. - în valoare de 13.535 lei și va plăti sultă pârâtului 2.035 lei.
A fost obligată șa 12.489 lei sultă către pârât.
A fost atribuit pârâtului lotul 1 din raportul de expertiză( ) compus din: hidrofor sau 400 lei; televizor "Samsung" sau 200 lei; aspirator sau 100 lei; cameră de filmat "Philips" sau 300 lei; 2 porci sau 1200 lei; o vacă sau 1.000 lei; o vază de sau 25 lei, bunuri în valoare de 3.225 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 23.875 lei și va primi sultă de la reclamantă 20.650 lei.
S-a atribuit pârâtului imobilul situat în comuna Movilița, județul V și bordeiul din pct. "" pe raza comunei Movilița, cu terenul aferent în valoare de20.392 lei și va plăti sultă reclamantei suma de 10.196 lei.
A fost atribuit pârâtului autoturismul autoutilitară marca 1,9 D cu nr. - în valoare de 13.535 lei și va primi sultă de la reclamantă 2.035 lei.
Va primi sultă de la reclamantă 12.489.
Au fost compensate onorariile de avocat și obligat pârâtul la 525 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamanta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală pentru un singur motiv și anume a reținerii eronate ca fiind în posesia ei a cantității de 1 kg aur, iar haina de este bunul ei propriu fără o valoare substanțială.
Prin decizia civilă nr. 85 din 6.04.2009, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de reclamanta ( fostă ) împotriva sentinței civile nr. 1029 din 05 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-,având ca obiect partaj bunuri comune.
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința în sensul că:
Înlătură din masa de împărțit 1 kg aur bijuterii în valoare de 42.000 lei și o haină nutrie în valoare de 1800 lei iar din sentință obligarea reclamantei către pârât la 20650 lei sultă de la bunurile mobile(exp.) și la 12489 lei sultă totală finală.
A stabilit drepturile părților la aceste bunuri mobile ca fiind de 1975 lei în loc de 23875 lei, lotul reclamantei ca fiind de 725 lei iar sulta datorată de pârât către reclamantă(de la aceste bunuri mobile) ca fiind de 1250 lei.
A obligat pârâtul către reclamantă la plata sultei finale de 9411 lei.
A menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și ale sentinței referitoare la:
- atribuirea restului bunurilor mobile(exp.)
- atribuirea și sultele de la imobile și autoturisme
- cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste decizii, pârâtul reclamant a declarat recurs, în termen legal, cererea pe care însă nu a motivat-o în fapt și drept conform art. 303 pct. 2 cod proc.civil, fiind pusă în discuția părților această excepție.
Recursul declarat este nul, pentru următoarele considerente;
Potrivit disp. art. 301 proc.civ. termenul de recurs este de 15 zile, calculate de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Disp. art. 303 al. 1 proc.civ. stabilește că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar disp. art. 303 al. 2 proc.civ., prevăd că termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Art. 306 al. 1 proc.civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost înaintat în termenul legal, cu excepția cazurilor prev. de al. 2, potrivit cu care, motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanță, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că recurentul a primit decizia civilă nr. 85 din 6.04.2009 la data de 8.06.2009, conform dovezii de comunicare - fila 121 dosar apel - iar motivele de recurs nu au fost depuse în termenul prevăzut de lege respectiv la data de 24.06.2009.
Cum această dispoziție imperativă a legii nu a fost îndeplinită și în cauză nu s-au ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, conform disp. art. 306 al. 2 proc.civ. instanța urmează a constata nulitatea recursului declarat de pârâtul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul ca nemotivat recursul declarat de pârâtul, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani ( ns.26.02.1950) împotriva deciziei civile nr. 85 din 6.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimații (fostă ) domiciliată în com. Movilița jud. V, domiciliată în com. Broșteni jud. M, în acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.dact.IS/11.03.20105ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela
