Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 813/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 813
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul civil formulat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.85/A din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1132 din 29.05.2006 Judecătoria Târgu Neamța admis în parte atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională, a fost stabilită masa de partaj, s-a reținut că părțile au contribuit cu cote egale la dobândirea acesteia și s-a dispus sistarea stării de devălmășie, atribuindu-se părților loturi formate din bunuri mobile și imobile, inegalitatea dintre acestea fiind compensată cu stabilirea unei sulte.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - pârâtă, care a motivat că în mod greșit s-a reținut în masa de partaj autoturismul marca 1310, care a fost primit cadou de la tatăl său, și că nu este de acord cu atribuirea apartamentului în lotul fostului soț.
Prin decizia civilă nr. 1/AM din 09.01.2007 Tribunalul Neamța admis acest apel și a desființat în totalitate sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea că minuta nu a fost semnată pe toate filele de către judecător, astfel că nu se poate garanta autenticitatea hotărârii.
Prin sentința civilă nr. 1110 din 20.06.2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Neamț în cel de-al doilea ciclu procesual, a fost dmisă în parte atât acțiunea introductivă a reclamantei - pârâte (fostă ) cât și cererea reconvențională a pârâtului - reclamant și, în consecință, s-a constat că părțile s-au căsătorit la 19.04.1979 și s-au despărțit prin divorț la 04.07.2005, s-a tabilit că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție egală, bunuri imobile și mobile în valoare totală de 256.622,50 lei, dispunându-se sistarea stării de devălmășie și atribuirea loturilor astfel:
Lotul nr.1 atribuit reclamantei - pârâte, compus din apartamentul situat în orașul Târgu N,-, -. A, bunurile mobile situate în acest apartament și autoturismul Ford Fiesta înmatriculat cu numărul -, precum și din sulta în valoare de 22.433,55 lei datorată de pârâtul - reclamant, căruia i s-a atribuit otul nr. 2 compus din construcțiile situate în satul, comuna, județul N, respectiv casa mare cu 9 încăperi, șopronul, anexa cu 2 camere, extinderea la casă, beciul, adăpostul pentru animale și gardul, precum și din bunurile mobile aflate în aceste construcții edificate pe terenul pârâtului - reclamant din satul, comuna, județul N, la care se adaugă autoutilitara - camion marca tip B cu numărul de înmatriculare - și autoturismul marca ISUZU tip cu numărul de înmatriculare -.
Pentru egalizarea loturilor pârâtul - reclamant a fost obligat să plătească reclamantei - pârâte sulta de 22.433,55 lei, s-a constatat totodată că autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare - este proprietatea reclamantei - pârâte iar cheltuielile de judecată efectuate de părți au fost compensate în parte, pârâtul - reclamant fiind obligat să plătească reclamantei - pârâte suma 1970 lei cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul - reclamant, care a solicitat atribuirea în lotul său a apartamentului din orașul Târgu N, deoarece reclamanta - pârâtă nu locuiește în el, ci la părinții ei încă din anul 2003, și va continua să locuiască acolo și după decesul părinților, conform înțelegerii dintre frați, în timp ce el locuiește efectiv în acest apartament împreună cu fiul lor, care are grave probleme de sănătate psihică, iar schimbarea mediului îl va putea destabiliza. În plus, ea s-a opus achiziționării apartamentului, astfel că a fost dobândit prin efortul lui financiar exclusiv, și nu există nici un impediment în atribuirea în lotul ei a uneia din construcțiile din satul deoarece va putea face naveta la serviciu în aceleași condiții ca și de la Târgu N, cu atât mai mult cu cât ea nu este titulară pe post la, ci este mutată acolo unde sunt catedre libere.
A criticat și faptul că în lotul lui au fost incluse toate imobilele din satul și, din acest motiv, a fost obligat la o sultă împovărătoare, deși exista posibilitatea partajării acestora în natură, și a solicitat excluderea din masa de partaj a 2 autoturisme care aparțin Fundației " și ".
Prin decizia civilă nr. 340/AC din 15.11.2007 Tribunalul Neamța anulat ca netimbrat apel pârâtului - reclamant întrucât acesta nu l-a timbrat cu prilejul depunerii lui și, cu toate că la termenul din 04.10.2007 i s-a pus în vedere să îl timbreze, el nu și-a îndeplinit această obligație nici la termenul consecutiv, situație în care art. 20 alin. 1 - 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevede sancțiunea anulării cererii.
Recursul pârâtului - reclamant împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia civilă nr. 127 din 06.02.2008 a Curții de APEL BACĂU, care a dispus casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât recurentul a făcut dovada că a achitat taxa de timbru datorată chiar în ziua de 15.11.2007, însă nu s-a putut prezenta la judecată din cauza unor probleme de sănătate.
Tribunalul Neamț, prin decizia civilă nr.85/10.04.2008, a respins ca nefondat apelul pârâtului, reținând următoarele:
Masa partajabilă nu include și terenul pe care au fost edificate construcțiile din satul, care se află în proprietatea pârâtului - reclamant, și din acest motiv atribuirea construcțiilor acestuia din urmă și a apartamentului reclamantei - pârâte, se circumscrie cerințelor art. 741 cod civil în conformitate cu care fiecare lot trebuie să cuprindă, pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Împrejurarea că apartamentul a fost achiziționat cu creditul contractat de apelant nu poate constitui un criteriu de preferință în favoarea lui și nici faptul că în apartament locuiește și unul din fiii părților, care este major, chiar dacă are probleme de sănătate.
În ce privește critica referitoare la greșita includere în masa de partaj a 2 autoturisme care ar aparține Fundației " și ", s-a reținut că apelantul a făcut dovada doar că autoturismul marca Mercedes înmatriculat cu numărul - ar fi proprietatea acesteia, nu și autoturismele partajate, respectiv autoturismul marca Ford Fiesta înmatriculat cu numărul -, autoutilitara - camion marca tip B, înmatriculată cu numărul -, și nici autoturismul marca ISUZU înmatriculat cu numărul -.
Apelantul a promovat recurs reiterând aceleași motive din petiția de apel, respectiv atribuirea apartamentului în lotul său și excluderea de la masa de partaj a celor două autoturisme aparținând Fundației "Sf. și ".
Susține că apartamentul l-a dobândit prin efortul său financiar exclusiv și locuiește aici împreună cu fiul său, iar pentru mașini a depus dovezi că aparțin fundației.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea examinând recursul, îl reține nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.6739Cod procedură civilă astfel că formarea și atribuirea loturilor corespunde nevoilor părților și probelor administrate.
Astfel, terenul pe care se află imobilul atribuit recurentului este proprietatea exclusivă a mamei sale, încât ar fi imposibilă o schimbare a loturilor cum susține.
Este de observat că recurentul de fapt nu este de acord cu atribuirea nici unui imobil intimatei, situație ce ar încălca principiile ieșirii din indiviziune, în măsura în care s-a dovedit contribuția comună a soților la dobândirea bunurilor comune reținute în masa de împărțit.
În ce privește susținerea că locuiește cu fiul în apartament este lipsită de relevanță, acesta fiind major.
Cu privire la cele două autoturisme nu s-au prezentat dovezi certe că sunt proprietatea exclusivă a fundației pentru a fi excluse de la masa de partajat.
Pentru argumentele expuse Curtea, în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Intimatul, prin apărător a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, însă, în lipsa unor dovezi, se va respinge cererea ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.85/A din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Respinge cererea privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Camelia Viziteu, Elena Pașcan
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex./02.12.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Camelia Viziteu, Elena Pașcan
