Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 85/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în G- -/1.29.2, împotriva deciziei civile nr.479 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal s răspuns pentru recurent, avocat -, și intimata, asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatei, depune la dosar întâmpinare, copie de pe aceasta fiind înmânată apărătorului recurentului.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului formulat, considerând că partajul echitabil, trebuie făcut până la concurența valorii apartamentului pe piața imobiliară. Ca urmare a admiterii recursului, în rejudecare, solicită a se dispune partajarea apartamentului la valoarea actuală.
Apărătorul intimatei, solicită respingerea recursului formulat, precizând că intimata a achitat sulta ce i-a fost pusă în vedere de către instanță, a fi achitată, astfel că nu-i este nimic imputabil. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 4015/C/2003 pe rolul Judecătoriei Galați, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta partajul bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei ( un apartament și o serie de bunuri mobile ) cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt a susținut că părțile au fost căsătorite, iar prin sentința civilă nr. 3766/2003 pronunțată de Judecătoria Galați această căsătorie s-a desfăcut prin divorț. În timpul căsătoriei au dobândit un apartament și o serie de bunuri mobile. Menținerea stării de codevălmășie nu se mai justifică motiv pentru care a promovat prezenta cerere întemeiată pe art. 36 alin 1 codul familiei.
Prin întâmpinare,pârâta a precizat că este de acord cu partajul bunurilor în cotă de pentru fiecare. Nu a contestat existența bunurilor mobile solicitate la partaj de către reclamant.
La cererea reclamanților în cauză s-a instrumentat o expertiză topometrică.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 28.06.2004 definitivă și irevocabilă prin exercitarea căilor de atac, Judecătoria Galația admis în parte și în principiu acțiunea de partaj.A constatat că părțile au dobândit cu o cotă de fiecare un apartament situat în G-, - etaj 4,18, precum și bunurile mobile solicitate de părți a fi partajate.
Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere depozițiile martorilor audiați în cauză, actele administrate de părți precum și răspunsurile date la interogatoriu.
Prin sentința civilă nr. 8716/13.12.2006 Judecătoria Galația admis în parte acțiunea, a dispus încetarea sării de codevălmășie și ca efect al partajului a atribuit apartamentul pârâtei, aceasta fiind obligată să achite reclamantului suma de - ROL, până la data de 1.02.2007, cu titlu de echivalent valoric al cotei asupra apartamentului. A constatat că părțile și-au partajat prin bună învoială bunurile mobile și a compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel a reținut că în cauză la cererea părților s-a efectuat o expertiză la care nu s-au formulat obiecțiuni. Potrivit acestei expertize apartamentul a fost evaluat la suma de 780 992 362 ROL. La cererea reclamantului imobilul i-a fost atribuit acestuia la data de 9.05.2006 însă acesta nu s-a conformat obligației de plată a c/v cotei de ce revine pârâtei. Părțile nu au realizat vânzarea prin bună învoială cu toate că s-a acordat termen în acest sens. Ca urmare instanța a dat curs cererii formulată de pârâtă în temeiul art. 673 indice 10 cod pr. civilă și i-a atribuit acesteia apartamentul, aceasta urmând a achita reclamantului suma de 390 496 316 ROL. A constatat că bunurile mobile au fost partajate prim bună învoială și a compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți în proces.
Împotriva sentinței civile nr.8716/13.12.2006 pronunțată de Judecătoria Galația declarat apel reclamantul. În motivele de apel,în esență a susținut următoarele:
Instanța a dispus partajarea apartamentului la un preț care-l prejudiciază deoarece un imobil similar se vinde pe piața imobiliară cu peste 140 000 RON. În aceste condiții solicită o reevaluare (reactualizare) a bunului ce face obiectul partajului. Deși instanța a dispus ca pârâta să-i plătească sulta până la data de 1.02.2007, aceasta nu s-a conformat acestei obligații, iar o eventuală consemnare a sultei la CEC nu poate echivala cu îndeplinirea acestei obligații deoarece banii nu i-au fost înmânați conform dispozitivului sentinței civile.A solicitat să i se atribuie apartamentul cu motivarea că a locuit în imobil,a suportat cheltuielile legate de întreținerea acestuia și are nevoie de o locuință în timp ce pârâta are unde locui deoarece s-a recăsătorit și intenționează să vândă.
Intimata solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că devalorizarea valorică a imobilului este imputabilă reclamantului, deoarece acesta nu s-a conformat obligației de plată a sultei la momentul la care instanța i-a atribuit provizoriu apartamentului. A precizat că reclamantul a fost de acord cu valoarea apartamentului și nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.Cu privire la modul în care s-a efectuat consemnarea sumei datorate a solicitat să se aibă în vedere că modalitatea aleasă este procedurală.
Prin decizia civilă nr.479 din 3 octombrie 2007, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul.
In baza art.274 cod pr. civilă, a fost obligat apelantul către intimată la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate că devalorizarea prețului contravalorii imobilului s-a datorat culpei reclamantului care nu formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, nu a consemnat sulta la termenul stabilit de instanță și a fost de acord cu ocazia dezbaterilor să - i fie atribuit pârâtei pe de o parte iar pe de altă parte caracteristicile tehnice au corespondent în valoarea apartamentului supus partajului.
Mai mult decât atât, pârâta s-a conformat dispozițiilor instanței, consemnând la CEC suma datorată, reprezentând cota cuvenită reclamantului.
Având în vedere că părțile s-au înțeles cu privire la atribuirea apartamentului, instanța de apel a reținut că nu mai avea cum să țină seama de criteriile enumerate ale dispozițiilor art.673/9 cod pr. civilă.
Impotriva deciziei civile susmenționate, în termen legal a declarat recurs reclamantul, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă).
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că în mod greșit Tribunalul Galația respins apelul în condițiile în care apartamentul s-a partajat la un preț care îl prejudiciază și că deși încă de la data de 1.02.2007 ar fi trebuit să primească cota parte din contravaloarea acestuia, a fost în imposibilitate de a intra în posesia sumei fiind consemnată la CEC.
Față de această situație, apreciază că procesul nu a fost echitabil cu atât mai mult cu cât instanța de apel în mod nejustificat a respins proba solicitată cu expertiză tehnică imobiliară pentru actualizarea valorii imobilului la nivelul anului 2007.
In aceleași motive, arată recurentul - reclamant că atât timp cât actualmente apartamentul are o valoare de 1.400.000 ROL, raportat la cele din aceeași zonă este evident că în situația în care pârâta l-ar vinde ar încasa mult mai mult decât suma pe care a plătit-o drept sultă acestuia.
In consecință, solicită admiterea recursului, și în rejudecare, să-i fie atribuit apartamentul dacă instanța consideră echitabil să rămână la valoarea de împărțeală de la fond sau să dispună partajarea la nivelul valorii de piață a apartamentului la data judecării recursului.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei apelate.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând hotărârile pronunțate prin prisma aspectelor de modificare, prevăzute de art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă, invocate de reclamant, Curtea, reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie de împărțeală pronunțând o hotărâre legală și temeinică, menținută și de instanța de apel.
Din actele și lucrările dosarului, încheierile de ședință din data de 26 septembrie 2006, 31 octombrie 2006 și 5 decembrie 2006 (filele 52,53 și 57 dosar fond) rezultă fără putință de tăgadă conduita procesuală a reclamantului care a contribuit la lungirea procesului în timp cum de altfel corect a reținut și instanța de apel.
La raportul de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni, astfel că s-a urmat procedura prevăzută de art.673/10 alin.1 și 3 cod pr. civilă și art.673/11 cod pr. civilă, în sensul că inițial apartamentul a fost atribuit provizoriu reclamantului, apoi părțile au convenit să-l vândă prin bună învoială.
Cum reclamantul nu a achitat sulta stabilită, instanța, conform art.673/10 alin.3 cod pr. civilă a atribuit apartamentul pârâtei la cererea sa menționând în dispozitivul hotărârii termenul de achitare a contravalorii cotei cuvenite primului, data de 1.02.2007, obligație pe care a respectat-o consemnând la data de 26.01.2007 suma la CEC (fila 10 dosar apel).
Intr-o cauză litigioasă, părțile, atât reclamanții cât și pârâții au dreptul la un proces echitabil.
Față de cele reținute nu se poate primi susținerea reclamantului că nu a avut dreptul la un proces echitabil.
Referitor la suma datorată cu titlu de echivalent valoric cotei cuvenite reclamantului, pârâta în mod corect a consemnat suma la CEC în favoarea acestuia fiind respectate cerințele dispozițiilor art.1114 și următoarele din codul civil.
In aceste condiții, criticile formulate de recurentul - reclamant nu sunt întemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.8 și 9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
In baza art.274 cod pr. civilă, va fi obligat recurentul să plătească intimatei suma de 600 lei cheltuieli de judecată, cu ocazia judecării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G- -/1.29.2, împotriva deciziei civile nr.479 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurentul la 600 le i cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /22.02.2008
Tehn.
2 ex./26.02.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
