Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 95/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 95 R
Ședința publică din data de 25.02.2010
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul domiciliat în, sat., jud. B, împotriva deciziei civile nr. 135 din 23.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimata domiciliată în sat, oraș jud. B, în acțiunea civilă având ca obiect partaj.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat, intimata asistată de avocat cu delegații la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului arată că a formulat recurs întrucât hotărârea dată de instanța de apel este nelegală și netemeinică în baza disp. art. 304 pct. 8 și 9 cod proc.civilă motivat de faptul că; În mod greșit a dispus partajarea bunurilor din perioada concubinajului acest lucru putea fi realizat pe altă cale. Mai arată că din materialul probator administrat rezultă că bunurile aduse la masa de partaj pe perioada concubinajului sunt bunuri proprii ale reclamantului. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii dată de instanța de apel în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei arată că recursul este nefondat, întrucât instanța de apel a reținut că perioada concubinajului a fost urmată de căsătorie, solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 765/5.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Făureia admis ca fondată acțiunea civilă formulată de reclamanta domiciliată în sat, oraș, jud. B în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în sat, oraș, jud.
A constatat că părțile au dobândit în timpul relației de concubinaj cu o contribuție egală fiecare, următoarele bunuri comune: un tractor în valoare de 11.232 lei, un plug în valoare de 1.363 lei, o mașina de spălat în valoare de 1.000 lei și un congelator 162 Arctic în valoare de 800 lei.
Total valoare bunuri comune - 14.395 lei.
A constat că bunurile comune se află în posesia pârâtului.
A dispus partajul bunurilor comune dobândite de părți în timpul concubinajului prin formarea și atribuirea a două loturi astfel:
Lotul nr. 1în valoare totală de 1.800 lei compus din mașina de spălat în valoare de 1.000 lei și un congelator 162 Arctic în valoare de 800 lei și au fost atribuite reclamantei.
Lotul nr. 2în valoare de 12.595 lei compus din: un tractor în valoare de 11.232 lei, un plug în valoare de 1.363 lei, au fost atribuite pârâtului.
A obligat pârâtul să restituie reclamantei bunurile din lotul 1 ce au fost atribuite acesteia și să-i plătească acesteia suma de 5.397,5 lei cu titlu de sultă.
A compensat onorariile achitate de părți apărătorilor aleși.
A obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 555,55 lei reprezentând din totalul cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin acțiunea sa reclamanta arată că în timpul concubinajului cu pârâtul au dobândit un tractor în valoare de 20.000 lei, un plug în valoare de 1.000 lei, o mașină de spălat în valoare de 1.000 lei, un congelator 162 Arctic în valoare de 800 lei, că la dobândirea acestor bunuri au avut o contribuție egală în perioada 2001-2003 și ca urmare solicită a se dispune partajul acestor bunuri în cote egale prin formarea și atribuirea a două loturi.
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată deoarece bunurile în cauză sunt bunurile sale proprii.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a propus proba cu interogatoriul pârâtului, martori, expertiza tehnică de evaluare a bunurilor și înscrisuri în care sens a depus la dosar cupon de pe factura fiscală nr. -/18.09.2002 cu care s-a achiziționat un tractor, factura fiscală nr. -/04.11.2002 de achiziționare a unui plug, factura fiscală nr.-/12.06.2003 de achiziționare a mașinii de spălat, factura fiscală nr. -/31.08.2001 de achiziționare a unui congelator Arctic, sentința civilă nr.278/03.05.2007 a Judecătoriei Făurei pronunțată în dosarul civil nr. 834/2006, decizia civilă nr. 32/13.02.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul civil nr-, concluzii scrise formulate de în dosarul civil 834/2006, declarația martorei din dosarul civil nr. 834/2006.
La interogatoriul luat pârâtului la propunerea reclamantei acesta a recunoscut că prin 2001-2003 întreținut cu intermitențe relații de concubinaj cu reclamanta, că au gospodărit împreună în această perioadă, că reclamanta s-a ocupat de treburile gospodărești, că relațiile de concubinaj au încetat în anul 2003 când pârâtul s-a căsătorit.
Pârâtul a propus în combaterea acțiunii reclamantei proba cu martori.
Din declarațiile martorilor și rezultă că părțile au întreținut relații de concubinaj, că reclamanta se ocupa de toate treburile gospodărești, că în timpul concubinajului părțile au dobândit un tractor, o mașină de spălat, un congelator, un plug.
Declarațiile martorilor și potrivit cărora bunurile susmenționate au fost dobândite de pârât înainte de inițierea concubinajului cu reclamanta au fost înlăturate ca nepertinente deoarece sunt combătute de înscrisurile de la dosar și declarația martorului.
La propunerea reclamantei în cauză s-a efectuat o expertiză de evaluare a utilajelor agricole prin care s-a stabilit de expertul valoarea unui plug purtat și a unui tractor U 650M ca fiind de 1.363 lei respectiv 11.232 lei.
Din probele administrate în cauză instanța de fond a reținut că în timpul concubinajului părțile au dobândit cu contribuții egale bunurile menționate în acțiunea introductivă luându-se în calcul atât veniturile salariale cât și contribuția reclamantei la rezolvarea treburilor gospodărești.
Deoarece părțile nu s-au înțeles cu privire la partajul bunurilor instanța a admis ca fondată acțiunea reclamantei și a dispus partajarea acestora prin formarea și atribuirea a două loturi cu obligarea pârâtului la plata sultei către reclamantă și a cotelor de din cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, invocând următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a reținut că bunurile menționate în hotărâre, respectiv un tractor 650M, un plug PP 2VU, o mașină de spălat și un congelator ar fi fost dobândite în timpul relațiilor de concubinaj, cu o cotă de contribuție egală; în realitate bunurile menționate au fost dobândite de apelant înainte de căsătorie.
Consideră că nu s-a făcut dovada în cauză a perioadei de concubinaj și a faptului că intimata ar fi obținut venituri sau ar fi achiziționat aceste bunuri împreună.
Simpla recunoaștere că în perioada 2001 - 2003 apelantul ar fi întreținut relații de concubinaj cu intimata nu conduce la concluzia că bunurile au fost dobândite în timpul concubinajului.
Instanța a înlăturat depozițiile martorilor și și a dat eficiență depoziției martorului, fără nici o justificare.
Instanța de fond a reținut contribuția intimatei la rezolvarea treburilor gospodărești în motivarea cotei egale, fără a avea în vedere că aceasta este un atribut al prevederilor care guvernează prezumția de comunitate a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și nu a concubinajului.
A solicitat admiterea apelului și respingerea cererii formulată de reclamanta intimată.
Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr. 135 din 23.10.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 cod proc.civilă a fost obligat apelantul să plătească intimatei suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate ( înscrisuri, interogatorii, declarații de martori) că bunurile ( un tractor, un plug, o mașină de spălat și un congelator) au fost achiziționate de părți în timpul concubinajului ce a fost urmat de căsătorie.
S-a constatat că bunurile s-au dobândit pentru a fi proprietate indiviză, în raport de contribuția fiecăruia și că ceea ce are relevanță este faptul că părțile conviețuiau și gospodăreau împreună banii, bunurile și toate veniturile pe care le realizau atât din activitățile desfășurate în afara gospodăriei cât și din gospodăria indiviză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, pârâtul, invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia.
În motivele de recurs, pârâtul susține că raportat la împrejurarea că regulile care guvernează împărțeala bunurilor dobândite în timpul căsătoriei sunt cu totul altele decât cele care guvernează ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile dobândite în timpul concubinajului.
În aceste condiții apreciază că instanțele nu puteau împărți în natură și în materialitatea lor bunurile și nu se putea discuta decât de un drept de creanță a reclamantei.
Mai mult consideră că raportat la probatoriul administrat a făcut dovada că bunurile în litigiu sunt bunuri propriii ale acestuia și că nu se poate discuta de existența unei proprietăți indivize.
De altfel argumentele referitoare la munca femeii în gospodărie nu poate fi reținută, fiind apanajul dreptului familiei și a comunității matrimoniale de bunuri.
Prin întâmpinare intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând aspectele invocate de pârât, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Proprietatea comună în devălmășie se caracterizează prin aceea că mai multe persoane sunt proprietare împreună asupra unor bunuri care este obiectul acestui drept, fără ca dreptul să fie divizat pe cote părți și fără ca bunul să fie împărțit corespunzător acestora.
Comunitatea de bunuri și coproprietatea coexistă și în cazul în care bunurile s-au dobândit în perioada concubinajului.
În speță, față de întregul materiale probator administrat în cauză, în mod corect ambele instanțe au constatat că părțile au achiziționat în perioada concubinajului bunuri ( tractor, plug, mașină de spălat și congelator) și că contribuția intimatei la dobândirea acestora a fost dovedită.
Astfel că susținerea recurentului că de fapt bunurile în litigiu sunt bunuri proprii nu poate fi primită.
Prin urmare așa cum justificat a reținut și instanța de apel relevanță în cauză are faptul că părțile au conviețuit și gospodărit banii, bunurile și veniturile ce le realizau.
În aceste condiții, criticile formulate de reclamant sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în nici unul din aspectele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 cod proc.civilă.
În consecință pentru cele expuse, instanța în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul domiciliat în, sat., jud. B, împotriva deciziei civile nr. 135 din 23.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimata domiciliată în sat, oraș jud. B, în acțiunea civilă având ca obiect partaj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/24.03.2010
Dact.IS/26.03.2010/4ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo Jirlăeanu
