Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1
Ședința publică din 8 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în comuna Dumbrăveni, județul S, împotriva deciziei civile nr. 387 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâta recurentă asistată de avocat și reclamantul intimat, lipsă fiind pârâții intimați, și.
Lipsa de procedură cu reclamantul intimat, datorată nerestituirii la dosar a dovezii de îndeplinire a procedurii de citare a fost acoperită prin prezența părții la termenul de astăzi.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat, pentru recurentă a depus chitanța nr. - din 7 ianuarie 2008, pentru suma de 10 RON și timbru judiciar mobil de 0,15 RON, cu care susține a face dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar.
Reclamantul intimat a depus întâmpinare în dublu exemplar, unul fiind înmânat avocatului recurentei.
Instanța, constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâta recurentă solicitat admiterea recursului, casarea decizie recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare, cu cheltuieli de judecată ( conform chitanței depuse la termenul de astăzi - fila 14 dosar ). În susținere a precizat că din cele trei motive de recurs instanța de apel l-a analizat doar pe primul, cel privitor la raportarea înzestrărilor, fără însă a face vorbire în considerentele deciziei și despre celelalte două motive de apel respectiv contestarea valorii unor bunuri imobile și dimensiunilor unui beci și individualizarea cheltuielilor de judecată.
Reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele, și ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună încetarea stării de indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă după defuncta.
Prin încheierea din 7 februarie 2007, a fost admisă în principiu, în parte, cererea de chemare în judecată și, în consecință, s-a constatat compunerea masei succesorale rămase după defuncta, constând în suprafața totală de 9.360 mp teren, dispusă în două trupuri distincte de teren, precum și dintr-un beci. S-a constatat că au calitatea de moștenitori reclamantul și pârâta, în calitate de descendenți și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare a fiului postdecedat, fiecare cu câte o cotă de 1/3 din masa succesorală. S-a constatat că sunt străine de succesiune prin neacceptare pârâtele și.
În cauză, după pronunțarea încheierii de admitere în principiu, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză topo, având ca obiectiv efectuarea a două propuneri de lotizare și un supliment la raportul de expertiză în construcții, având ca obiectiv evaluarea beciului ce face parte din masa de partajat.
Prin sentința civilă nr. 2010 din 18 mai 2007, Judecătoria Suceavaa admis acțiunea în parte, a menținut aceeași compunere a masei de partajat stabilită în încheierea de admitere în principiu, în valoare totală de 171.527,47 lei și a dispus sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea bunurilor de partajat în loturi reclamantului și pârâtei, cu motivarea că nici (fiul decedat al autoarei ) și nici soția supraviețuitoare nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, situație în care titlul de proprietate nr. 2252 din 18 aprilie 2005 a fost emis doar în favoarea succesorilor și. Așa fiind, reținând că pârâta este străină de succesiunea defunctei, prima instanță a conchis că singurii moștenitori legali sunt reclamantul și pârâta, cu cote de câte fiecare. Prin aceeași sentință, au fost egalizate loturile, prin obligarea pârâtei la plata sultei reclamantului. De asemenea, aceeași pârâtă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, în motivarea căruia a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii sale privind obligarea reclamantului de a aduce la masa de partajat suprafața de 25 ari teren grădină, pe care acesta are amplasată casa, precum și asupra apărărilor sale privind valoarea prea mare a terenului, dimensiunile beciului și cuantumul cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 387 din 9 octombrie 2007, a respins apelul ca nefondat, cu obligarea pârâtei apelante la plata cheltuielilor de judecată din apel în favoarea reclamantului intimat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin încheierea din 7 februarie 2007, Judecătoria Suceavaa admis în principiu acțiunea de partaj succesoral, iar pârâta nu a solicitat nici prin întâmpinare nici prin altă cerere completarea masei de partajat cu suprafața de 2.500 mp teren aferent casei de locuit, teren ce a fost cumpărat de către reclamant de la autorul său, decedat la data de 11 iulie 1954, prin contractul autentificat sub nr. 253 din 27 martie 1954. Pentru această suprafață de teren, reclamantului i s-a emis titlul de proprietate nr. 1481 din 3 februarie 2003. Așa fiind, instanța de apel a conchis că nu se poate include această suprafață de teren în masa de partajat.
Reținând corecta aplicare în cauză a dispozițiilor art. 728 și următoarele Cod civil, instanța de apel a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, în motivarea căruia a arătat că instanța de apel nu a analizat motivele de apel vizând valoarea terenului, dimensiunea beciului inclus în masa de partajat și cheltuielile de judecată. Așa fiind, apreciază pârâta recurenta, că se impune admiterea recursului și casarea deciziei recurate, cu trimiterea cazei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Obligația impusă apelantei de a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul nu este satisfăcută prin simpla afirmație făcută de apelantă în petiția de apel că valoarea terenului de partajat este prea mare, dimensiunile beciului sunt în realitate mai mici, iar cheltuielile de judecată nu sunt individualizate și împărțite pe toate părțile din proces, pentru că atari susțineri pot constitui eventual o concluzie trasă din motivele de apel, dar nu însăși motivele de apel.
Astfel, aceste simple afirmații nu reprezintă o combatere și o discuție a soluției pe care prima instanță a dat-o în litigiu și care formează obiectul nemulțumirii apelantei. Deci, fără dezvoltarea și indicarea argumentelor pentru care se critică valoarea terenului, dimensiunea beciului și stabilirea cheltuielilor de judecată, motivarea apelului apare ca fiind formală, reprezentând de fapt doar o exprimare a nemulțumirii apelantei, nefundamentată în fapt și în drept.
De altfel, se reține că valoarea terenului supus partajului a fost stabilită prin expertiza topo efectuată de expert, împotriva valorii terenurilor pârâta recurentă neformulând obiecțiuni ( fila 123 dosar fond ). De asemenea, raportul de expertiză în construcții, efectuat de expert nu a fost contestat de către pârâta recurentă ( încheierea de dezbateri din 16 mai 2007 ). Așa fiind, în mod corect prima instanță a reținut atât valoarea terenurilor, cât și dimensiunile beciului ca fiind cele stabilite prin cele două expertize menționate.
Cheltuielile de judecată au fost, în considerarea dispozițiilor art. 274 raportate la dispozițiile art. 277 Cod procedură civilă, corect stabilite și acordate, sarcina suportării lor revenind doar celor doi succesori acceptanți, respectiv reclamantul și pârâta, celelalte părți constatându-se că sunt străine de succesiune prin neacceptare.
Reținând, de asemenea, o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 728 și următoarele Cod civil, implicit instanța de apel a dat răspuns criticilor formale de nelegalitate și netemenicie aduse sentinței primei instanțe.
În consecință, pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta, domiciliată în comuna Dumbrăveni, județul S, împotriva deciziei civile nr. 387 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/23.01.2008
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Grosu Cristinel
